Александр Харченко

Драники из моркови — это морковные оладьи. Но… драники с морковью?!

Тогда и в самом деле сделайте мне одолжение: помолчите, пожалуйста.

Это будет более уважительно по отношению ко всем участникам обсуждения.

А у них общественный строй уже нормальный. Высшая фаза развития, как-никак.

Думаю, это невозможно. Как-то раз на одной из своих лекций в Омске, ещё в советские времена, Анри заметил, что считает для себя невозможными всего три вещи на свете: признать кольчатых червей предками позвоночных, похвалить англосаксонскую литературу и поверить в существование олгой-хорхоя. Профессор не стал бы сравнивать с Шекспиром ни книгу, ни женщину, которая ему нравится. У него под рукой есть огромный пласт кельтской и романской культуры, откуда он черпает свои сравнения.

Или вопрос в том, что новую книгу сравнили по сюжету с признанной классикой? Так это нормально вообще-то. Классика на то и классика, чтобы быть маяком, эталоном для сравнений, а не молитвенным колесом, которое крутят кармы ради специально допущенные жрецы.

Как заметила одна школьная учительница, «таких инопланетян не бывает» 

Земляне сами про себя всё это рассказывают; взять вот хотя бы Восьмое путешествие Ийона Тихого…

Ну, а что б и мне тоже не попиариться?

Начал от скуки жизни пару недель назад новый цикл в нетрадиционном для меня жанре городского фэнтези. Я в фэнтези плохо разбираюсь, но у меня там, конечно, получилось просто нагромождение чудес; например, молодой выпускник юрфака почти сразу же находит работу по специальности. Ну, и вообще.

Цикл называется «Дела особенного рода», потому что речь в нём идёт о делах особенного рода. Сейчас пока что выложена только одна новелла — «Труды и пруды». Это довольно заковыристая история о том, как одного мужика его друзья-приятели по рыбалке почти бесплатно сделали языческим богом, и какие неприятности потом из этого проистекали у самых разных людей.

На подходе ещё как минимум одна новелла из того же цикла, «Конъюнктура номер зеро». Там уже всё гораздо серьёзнее: инопланетные технологии, нацисты в Антарктиде, попытка установить первый защищённый контакт между представителями разных цивилизаций, и тому подобное. Ключевые персонажи тоже раскрываются несколько сильнее; это потому, что в первой новелле действие происходит в феврале, а во второй — уже в конце марта, и можно снять с себя хотя бы часть одежды и раскрыться, хотя на улице всё равно ещё холодно.

Виноват, в праздник на радостях забыл щёлкнуть кнопочку «Завершено». Моя типичная ошибка.

Теперь точно можно, если не пропадёт желание.

То, что вы обратили на это внимание, уже спойлер  Но я не заглядывал настолько глубоко.

Вы, конечно, правы, но иногда бывает и так, что флюс — это просто флюс.

Я, кстати, не уверен, что раз они богов консультируют, то они именно «жулики». Услуги, которые оказывает юридическая консультация «Юридическая консультация», и в самом деле странные, но, с другой стороны, если есть спрос, то есть и предложение, а всякий труд должен быть оплачен соответствующим образом.

Ко мне тоже не раз приходили со стейтментом первого сорта: «Я богиня, поклонись мне, дай-ка и сделай-ка мне то-то». Я всегда отвечал: «А я защищаю человеческую сущность, и часть этой сущности, затраченная в форме труда, должна быть эквивалентно возмещена; готовьтесь, ваша божественная милость, платить».

Тут богини начинали обычно нести всякую ересь про самопожертвование и про бесплатный труд, демонстрируя своё глубокое незнакомство с «Экономико-философскими рукописями 1844 года», а тем более — с «Анти-Дюрингом». Нам такие невежественные богини не нужны, богиня должна быть образованной.

Да, книга получилась многолепестковая. Профессор Латимер сидит над ней сейчас в глубокой задумчивости. Перебирает.

Я прочту, пожалуй, ещё на пару раз: сперва сейчас, потом — после финальной выкладки. Там есть над чем задуматься.

Кстати, разве у Данте нет аккаунта на АТ? Надо ему сказать, чтобы завёл. Автор не очень плодовитый, но талантливый.

Мерси боку, дружище. Да пребудет с вами бриошь!

Можно.

Хорошее название, буду читать.

Такова участь нимф.

Впрочем, как на этот счёт написано было в первом на свете научно-фантастическом романе, «тут я первоначально вскрыл письмо и познакомился с его содержанием. Оно гласило так: “Одиссей шлет Каллипсо привет. Сообщаю тебе, что […] ныне я нахожусь на Острове Блаженных и очень раскаиваюсь в том, что покинул тебя и отказался от предложенного тобой бессмертия. Как только мне представится удобный случай, я убегу отсюда и явлюсь к тебе”».

Так что о нимфах все рано или поздно вспоминают с раскаянием.

Отличная идея во всех отношениях.

Главное — вместо подношений не принести жертвы, это чревато.

Да. Только это не она, это был ещё советский перевод.

Особенного рода, чего уж там…

Не знаю, что такое в этом контексте «историчность», но в таком виде понимаю и принимаю полностью.

Я, если что, совершенно не в восторге не от «1937-го», ни от наших нынешних сталинистов. Но для меня принципиально важен вопрос — кто и с каких позиций это критикует.

Варлам Шаламов прошёл все лагеря и говорил о них страшные вещи, он имел на это полное право. Но с Солженицыным и другими «рукопожатными людьми» он категорически отказался садиться на одном поле.

Сидел Королёв в лагере.

Сидел. Осуждаю эту практику.

Били его, как тогда было принято.

А эти два утверждения уже нуждаются в прямых доказательствах, отличных от жуликоватого argumentum ad populum. О чём я, собственно, и пытаюсь сказать. (При этом я, скажем, не утверждаю, что Королёва не били, или что его били за дело, или что бить Королёва — это правильно).

Не «советизм», а оголтелый сталинизм. Не путайте эти два явления. Но исторически они неравнозначны: антисоветизм отравил и разрушил великую страну, а безудержный поп-сталинизм возник задним числом на её развалинах, как патологическая реакция на засилье «порядочных людей с хорошими лицами» и на их отвратительную по виду и по смыслу борьбу с «шариковыми и швондерами».

Я и не говорю, что вкус дело абсолютно личное. Вкус тоже должен иметь границы.

Я ничего такого не писал, и под выводами, которые вы сделали, не подписываюсь.

Это всё дело вкуса. Подростковый бунт против авторитетов всегда в известной степени основан на вкусовщине.

1. По правилам логики, доказываются только позитивные утверждения.

2. Сравнение двух и более объектов по критерию не требует эталона.

А что произошло с Королёвым? У вас есть доказательства, что в НКВД с Королёвым что-то произошло?

Или просто очень важно для каждого «порядочного человека» верить в то, что советская власть — абсолютное зло, и не требовать никаких доказательств этого утверждения?

С другой стороны, я считаю, что пытки и насилие к арестованным применять нельзя, и да, если человек это оправдывает (любыми соображениями), то он урод. С этим я совершенно согласен.

Сталин был не очень хорошим большевиком. Но наши сталинисты любят не Сталина, а его образ, созданный, как ни странно, вражеской пропагандой в 80-е и 90-е, да и сейчас. Этот образ, составленный из лжи и пошлости, был настолько противоестественным, что все потуги его создателей очень быстро начали бросаться в глаза. А поскольку эти же люди и в других аспектах пропаганды упирали на то, что «народ не тот», что (бывшее) население Советской страны, с их точки зрения, в основном просто нищее полупьяное быдло, лишённое разума и, как следствие, права иметь и высказывать собственное разумное мнение — ответное возвеличивание Сталина этими людьми стало просто делом времени. Так школьники пририсовывают Менделееву и Толстому рога, а школьницы заявляют, что Гумилёв круче Пушкина и Лермонтова вместе взятых. Это протест, а не мечта. Бунт возмущённого разума против насилия над его человеческой сущностью.

P.S. «Сломанная в НКВД челюсть Королёва», если бы даже она существовала в реальности (а это не факт!) постепенно начинает относиться к разряду аргументов, за которые «в нашем деле бьют подсвечниками». Наряду с «немецкими деньгами Ленина», «тысячами солдатиков-срочников, заживо сожжённых на Тоцком полигоне ядерным взрывом» и «безоружными подростками, которыми бездарное командование затыкало оборону Москвы», пресловутая челюсть рискует занять своё место в музее пропагандистских окаменелостей эпохи раннего копролита.

ППКС.

Вот так вот людей сталинистами и делают.

Кстати, да. «Сталинизм» наших соотечественников — часто не столько любовь к «вождю и сапогу», сколько естественная ненависть и презрение к «успешным порядочным людям с хорошими лицами», продемонстрировавшим, на что они способны, во всех возможных аспектах: от хамства и двуличия до прямого предательства и соучастия в реальных преступлениях против реальных живых людей.

Антисоветизм в таком изводе — это религия. Спорить с верующими бесполезно, рациональные аргументы игнорируются.

Нет, не применимо. Зато про картину с гарантией можно сказать — «не пальцем делана».

P.S. Задумался о различных методах лессировки на таком полотне…

Кустарь-одиночка с мотором — тип, на мой взгляд, непреходящий безотносительно к устройству мотора. Недавний шабаш идиотов, мечтавших о том, как они будут заниматься независимым от общества индивидуальным производством всего на свете на персональных 3D-принтерах, лишний раз напоминает нам об этом типаже. Кроме того, привлекателен и сам образ «дачи», а точнее, «хутора», на котором «хозяин» может жить совершенно изолированно, ни от кого вроде бы не завися, и там «пановать» как считает нужным. У Лема в «Осмотре на месте» упоминался социальный феномен высокоразвитого (буржуазного) общества, когда глава семейства выкапывает погреб ниже окультуренного нанороботами слоя почвы и скрывается в него вместе со всем семейством. Поэтому «дача» — это не более чем образ; вместо сельского хутора может быть рыбацкий хаусбот, гаражный блок, списанный звездолёт и т.д. Важно именно чувство возвращения к архаичным отношениям, к прошлому, где «предки» всегда лучше знают и по определению «были мудрее» потомков, где решения могут приниматься единолично, без оглядки на цивилизацию и практику, где можно заявить о своей власти: «Это суть моё, и это моё тоже».

О господи боже мой!

Вот что показывает моя главная навигационная панель по поводу применения научных теорий:

(Изображение взято с Неолурка)

Открыл.

Разве же это изъян? Это нормальная часть рабочего процесса 

Спасибо!

Прошу взять на рецензию научно-фантастическую повесть «Росток мироздания». Общий объём 13,9 а.л., ознакомительный фрагмент — введение к части 1 и главы 1, 2 (в сумме примерно 1,5 а.л.).

Весьма достойное продолжение дела Уэллса («Люди как боги», «Пища богов», «Освобождённый мир») и, отчасти, футуристической фантастики Рони-старшего. С поправкой на время и технологии, сам принцип утопической фантастической новеллы остаётся неизменным сквозь годы. А это ведь золотая жила жанра!

По-разному. Не знаю, насколько уместно на литературном сайте заниматься самоцитированием, но в тексте было так:

…Но Бек-Таргиев встал, приложив руку к сердцу, как это делают американские футболисты, когда слушают гимн своей родины, и тоже запел. А потом постепенно встали все, и теперь Игнат Андреевич узнал слова этой песни, и тоже встал, хотя присоединяться к пению не имел ни малейшего желания — он считал это действие неуместным и пошлым.

Но вокруг него пели все, пели на разные слова, но в строгом и совершенном согласии, как перед тем исполняли «Боевой гимн Республики», хотя сейчас никто не дирижировал и не согласовал общий хор.

«Эйн рав, ривейну умошиа, ло эль, ло мелех, ло гибор…» — пела Алла, стоявшая подле Клыча и тоже прижимавшая руку к сердцу.

 «Бар мо, набагшад марь’о шади, на бот, на шах, на аша’ман!» — вторила ей звонким голосом чернокосая девушка из вычислительной лаборатории, где работал Клыч.

Лариса и Райнис, прижавшись крепко друг к другу, пели почему-то по-гречески: «Теи, архонти, василади не плана логья мас йелун…»

Соответственно, когда в эпилоге один из героев, рассказывая о проделанной работе, говорит: «Мы начали всё заново, du passé avons fait table rase», он обращается в известном смысле не только к оригиналу, но и к этой сцене. Это, конечно, не прямое цитирование, но всё же отсылка к тексту.

Ну вот, а я цитаты из этой песни прямо в книжку запихнул…

Да, согласен. Ввести вредоносный для Творения код в ничего не подозревающий автомат — много ума не надо, а вот чтобы написать даже «монгольский вирус» из старого анекдота — тут уже требуется некоторое воображение. Ребята были не безнадёжными, жаль их немного.

Я, конечно, не родонист, но игвы, по-моему, из этих типов были бы так себе. Да и «Сауронов» таких на дюжину по двенадцать. Верещать — не мехи качать, а реальные успехи этих уважаемых инженеров в деле инженерного строительства новых империй примерно соответствовали их знанию русского языка (на уровне документов из начала второй части).

И зубные щётки! Общность зубных щёток — это совершенно обязательное условие!

Прошу прощения у друзей и читателей, что временно не отвечаю на комментарии. Я перегружен работой, до конца этой недели рассчитываю её закончить; сейчас по вечерам едва вижу буквы на мониторе. Обязательно всё прочитаю и всем отвечу.

Иллюзия жестокой ограниченности выбора в настоящее время, в сравнении с прошлыми временами, это форма самообмана мозга, то есть иллюзия в буквальном смысле слова. Стохастические факторы преодолеваются только общей организацией системы, а это уже статистика. Вообще, вопрос отношений закономерного и случайного хорошо исследован математикой (достаточно вспомнить число Грэма), но ведь уменьшение роли случайного фактора и есть, по большому счёту, основная преобразующая активность разума. Мне это не кажется «мифологией»; предсказательная сила научного, инженерного, языкового подхода к явлению весьма высока, и было бы странно рассматривать успех в рамках этих подходов как чистую случайность, а провал — как обычное явление.

Отличная новость! Удачи с публикацией!

Это у Анри Латимера спросить надо, это от него всё время «заказчики» либо орков требуют, либо сделать под них вселенную «чтобы по Стругацким», а самые упёртые — хотят то и другое разом. Типа «Белый Ферзь-2», и всё такое. Я, кстати, тоже встречался с оркофагами на «красных» площадках, там мне обычно именно вот эти идеи и двигали, мол, орки — вот вам настоящий разрушительный авангард революционного пролетариата, куда там цзаофаням с хунвэйбинами! Но там обитают люди с соответствующим уровнем миропонимания, у них ещё бывает «подлинный революционер товарищ Бэйн» или «вождь национально-коммунистической языческой технократии, великий революционер Мелькор».

В случае с аннотацией вы, безусловто «творятся». но, правы. Хотя по отношению к фактологии порядки там именно что «творятся», читатель в этом совершенно невиновен и не обязан спотыкаться о подобные обороты. Исправляю, спасибо.

Почему токсичного героя взяли на работу? Этот вопрос не раз себе задают в дальнейшем некоторые персонажи. Ответ на него, бесспорно, существует, но это уже мелкие спойлеры.

Виноват, сайт подвис — я ответил не в ту ветку.