Texxxter

С новинкой

Отличный рассказ, прочитал с удовольствием

Откуда у вас данные, что Тимошенко собирался наступать? Это был контрудар. Конкретно можно факты, а не домыслы? Я вот оперирую фактами. По плану Барбаросса на взятие Смоленска отводилось 2 недели, а бои шли два месяца. Факт. Москву взять не удалось. Факт. Войну немцы проиграли. Факт. Так кто демагог? Да нам обошлось очень дорого, но говорить как надо было, не имея не малейшего понятия о ситуации (послезнанием мы все сильны). А план "Ост"? Сколько бы тогда погибло людей? Вот и считайте факты.

все слышат только себя: сели с микроскопом вокруг одного события и на основании вот этой точки делают разбор. Но если взять период с начала 2МВ то все будет уже не так однозначно. Но в этом клубе обсирания СССР на неудобные для обсирания факты плевать. Операция "Пьедестал" вам в помощь. Масштаб иной, но результат тот же -- немцы слились в итоге. А по началу били англичан в хвост и гриву. Ты можешь пожертвовать фигурой, чтобы улучшить ситуацию на доске и в итоге победить.

Тезис автора темы прост. Сначала в войсках был  план "играть от обороны". Затем высшее командование приказывает  идти в контрнаступление. Которое бесславно проваливается. 

Только человек который ничего не понимает в руководстве войсками может так мыслить. Нельзя послать войска в наступление просто подписав бумажку. Это не кино. И Какие цели ставило контрнаступление? Если остановить наступление на месяц, то план выполнен на 200%. Но это не важно, главное пафосно написать: "Бесславно провалилось". Убивает то, что все слышат только себя: сели с микроскопом вокруг одного события и на основании вот этой точки делают разбор. А вот если взять период с начала 2МВ то все будет уже не так однозначно. Но в этом клубе обсирания СССР на неудобные факты плевать.

спасибо.

А как оно стало руководством страны, если оно тупое?

Это только говорит о не понимании вами ни человеческой природы, ни факторов на это влияющих. Как только я слышу от человека, о том что все вокруг виноваты, а вот он самый умный и пушистый. простой вопрос: что вы сделали чтобы этого не произошло? Вот твёрдо и чётко? А если просто критиковать других, когда лично сделанного ноль. С чего вдруг вас слушать? И мой дед прошёл всю войну в пехоте на передке. Демобилизовался капитаном и до самой смерти работал директором сельской школы. Вот он сделал. И его рассказам и выводам я верю. А тут "все офицеры -- тупые бараны". Ну да, кто бы говорил.

Ваши рассуждения вырваны из контекста. Война всегда трагедия и если бы всё было так просто, как вы описываете, все бы всегда побеждали. Перед глазами советских генералов стоял пример Франции, которая сидела в обороне на подготовленных позициях. И чем закончилось? Что бы сделала с вашей обороной авиация немцев? Смоленское сражение было вынужденной и стратегически оправданной операцией. Не смотря на потери. У советского командования не было выбора: нужно было любой ценой задержать противника, иначе государство было бы уничтожено. Цена была ужасной, но она была заплачена за результат, который изменил ход войны.

А вот Арденнское наступление, гениальных генералов вермахта, было авантюрой. Оно не решало никакой насущной стратегической задачи, а лишь тратило последние силы в безнадежной попытке переломить ход событий. Это классический случай, когда жертвы были принесены впустую. Смоленск, при всей его трагичности, к этой категории не относится.

Именно так. И это единственное, что из сказанного вами верно

Да, автор выстроил обвинительное заключение, а не анализ. Это не случайность, а жанр: перед нами публицистика с заранее выбранным тезисом «советские генералы были необучаемы, а историки их прикрывают». В таком жанре успехи не показывают, потому что они разрушают драматургию.

Что автор показал и что скрыл

Он подробно разобрал механику провала: поспешную директиву № 16, разрозненный ввод 5-го и 7-го мехкорпусов, удар в лоб по подготовленной обороне, потерю Витебска и Смоленска, окружение 20-й армии. Всё это — реальные факты, и их анализ полезен.

Но он не упомянул ни слова о том, что это сражение длилось два месяца вместо запланированных немцами двух недель. Не сказал, что группа армий «Центр» была вынуждена перейти к обороне на московском направлении в конце июля. Не привёл данных о потерях вермахта, которые для него были чувствительны. Не объяснил, что эти два месяца дали время для формирования новых армий и инженерного укрепления подступов к Москве. То есть он показал цену, но умолчал о том, что было куплено на эту цену.

Почему это важно

Если читатель не знает контекста, у него складывается впечатление, что Смоленское сражение было бессмысленной бойней, которую можно было легко избежать, просто «сев в оборону». Но это ретроспективная иллюзия.

Но как только автор переходит от «покажите мне цену» к «всё было бессмысленно», он выходит за пределы того, что позволяют источники. Стратегический результат Смоленска — задержка противника на два месяца и срыв графика блицкрига — признаётся и в немецких документах, и в серьёзной российской историографии. Автор его просто не упоминает, потому что он не вписывается в его тезис.

Итог

Статья работает как прокурорская речь: она заостряет внимание на реальных проблемах, но не стремится к полноте картины. Она полезна, если читать её критически и дополнять контекстом. Она опасна, если воспринимать её как исчерпывающий анализ. Автор показал поражения, но промолчал об успехах не потому, что успехов не было, а потому, что они не нужны были для его аргумента. Это не исторический анализ, а полемика. И оценивать её нужно именно так.

Соревнование по сортирному юмору в дугом блоге. Не туда написали комментарий уважаемый.

Так ставили раком на нашей территории. А если копать глубже, то необходимо для начала изучить хотя бы историю. Про такие предметы, как политология, экономика, политэкономика и логика, я лучше помолчу

Благодарю за подписку

Дания больше Германии, и что ей это помогло? Размер государства определяется не площадью. И ещё забываете в каком состоянии была СССР после 1 мировой. Про это все забывают.  И в каком состоянии была Германия в 40. И про то что почти вся Европа на неё работала. Но это ни кто не считает. Считают километры тайги где одна деревня на 500 км. СССР старательно добивали весь период с 18 года. Да и до 18 считай была колонией. А Сталин сумел пол Европы раком поставить.

Мы разговаривали о чём? О том какие мы умные? Задним числом. И что написал автор? "Можно было бы" и "надо наказать". С чего он вообще решил что знает? Посмотрел ПОСЛЕВОЕННЫЕ карты и решил что умнее всех? А летом 41 НИКТО не знал чем закончится. И сейчас никто не знает. 

Мы не знаем, можно ли было заплатить меньшую цену. Это невозможно подсчитать. Это фундаментальная проблема истории. Мы не можем запустить параллельную вселенную и посмотреть, что было бы, если бы Тимошенко не отдал приказ о контрударе 5 июля. Мы не знаем, что было бы, если бы Курочкин остался командующим 20-й армией. Мы не знаем, что было бы, если бы Сталин не отвлёк Гудериана на Украину.

А переход на личности не признак ума, а отсутствие аргументов.

И что? Да это трагедия России. А вот сдача всей Франции для французов не трагедия. Их потом освободили за бесплатно. Да ещё и денег дали. А великие французские герои мужчины потом бегали и стригли налысо своих женщин, которых они даже не пытались защитить. Вы про это?

Почему меня должно парить количество танков во Франции? Есть факт -- Париж пал. Есть факт -- Москва выстояла. И исходить надо из этого момента. Мы не знаем как повлияла конкретная битва на результат. Но мы видим результат. Если бы всё было как вы описываете результат был бы известен -- победа Германии. Но победы нет, и ваша статья мимо. Чисто оценочное суждение.

Красная армия так страшно проигрывала, что к концу 42 года непобедимый вермахт закончился. А вот если бы воевала как великая Франция!!! Или Британия. А где была в это время Антигитлеровская коалиция? Опять не стыковочка. Как печально, а написано столько букв и умных мыслей. Как там обычно говорят: мы бы давно жили в раю, если бы гениальные руководители не работали таксистами и парикмахерами. 

Фильм "Ярость" сплошной киноляп. Для примера на современном танке 2 пулемёта и стреляет он из них не часто. Проще уничтожить цель снарядом. Танк - это бронированная повозка с пушкой. Пулемёт нужен, но два - достаточно. И финальный бой  в "Ярости" взят из реальной истории. Я сам читал наградной. Только бой был в селе и экипаж был советский. И командир так же стрелял из зенитного пулемёта. Только не подорвался  на мине а застрял во рве и роту немцев уничтожил до того огнём орудия и манёвром. Если бы он стоял, его бы сожгли на раз. Стоящий танк мёртвый танк. И наши погибли все подорвав танк. И авианесущие крейсера на Северном флоте в 40? У вас для таких кораблей инфраструктура есть на севере? А построить успеете? А знаете почему никто не использует авианесущие крейсера? Дорого. Проще сделать крейсер и лёгкий авианосец. но самое печальное бесконечные шторма. Как взлетать и садиться? представьте у вас палуба на метр во все стороны мотыляется. Заброневое пространство на Т-28 и Т-35? Посчитайте получившийся вес. Если даже КВ был меньше. Вы в живую Т-72 видели? В нём выпрямиться нельзя. места нет настолько он маленький. Стационарная артиллерия? зачем? Её вычислят и вынесут. все страны стараются делать орудия максимально мобильными. Вам конечно виднее, и в целом это просто книга. А в книге цель несколько иная - увлечь читателя. Но один вопрос к вам: если вы в серьёз изобрели, для чего? Как применять? Почему имея Ме-109 немцы слили даже деревянным советским самолётам? А почему  "Зеро" будучи по всем показателям лучше "Ф-4 вэлдкэт" проиграли с разгромным счётом?

Благодарю за подписку

Благодарю за подписку.

"А о боевой эффективности М-4, снят прекрасный фильм "Ярость". Который наглядно показал, что главное оружие танка - это пулемёты, которых на М-4 было вдвое больше чем у Т-34! Единственная ошибка в финале, что подпусти врага в упор - станковые пулемёты позволяли прицельно бить врага с трёхсот-пятисот метров.." 

всё вопросов больше не имею. Удачи с книгой.

Я читал ваши рассуждения, но написано так, что ничего не понял. "И то все морские державы пришли к Универсальной артиллерии 127 мм. ЭТО ФАКТ." Ну во первых не все. А во вторых это на кораблях. Там есть возможность. Универсальная артиллерия звучит конечно красиво, но намекните на исторические прецеденты? Я знаю только на кораблях. А ещё есть "Шилка".  Так где стояли и главное эффективно работали? Конкретно? Я за унификацию. Дайте две. Вот только нельзя унифицировать зенитку и полевое орудие. Или морское орудие с гаубицей. Не представляю как можно задрать у полевой пушки ствол в небо и чтобы оно осталось достаточно компактным. А то что там применяли немцы... ну и чем для них закончились эти игры? А причина есть: и она прекрасно объясняет почему М-4 и Т-34 отличные танки, а "Пантера" уродец. Не на бумаге и не в характеристиках. И если бы вы знали в чём загвоздка, вы бы всё воспринимали иначе.

"Но и моноблоки можно расточить под вкладыш или просто под другой калибр. как сделали немцы с нашей Ф-22, под наши же зенитные выстрелы, пока ублюдки из ГАУ занимались онанизмом!" Без обид, но онанизмом занимаетесь вы. А умные инженеры из ГАУ занимались делом. Переделка Ф-22 в Pak 36(r) и дальнейшая Рак 40 - это была большая ошибка. Как и танк "Пантера" и прочие вундервафли имели отличные характеристики, вот только для чего? Пантера как ПТ-САУ проигрывала M36 Jackson, а как танк была слишком дорогой и ненадёжной и жрала больше ИС-2) Чем её заправлять? А вес, а мосты? И снятие с вооружения Ф-22 и принятие ЗИС-3 отличный стратегический ход. Для каких целей вам нужна "универсальная 100 мм пукалка"? Против танков? Каких? Т-3? ЗИС - 2 их била насквозь и весила в 3!!! раза меньше БС-3. Про вес снаряда я вообще молчу. Попробуй заряди для сравнения. А пробитие подкалиберным — почти одинаковое, а вес и темп стрельбы — небо и земля. Так почему её тогда сняли с вооружения? Во тупые. А может потому что была ЗИС-3? Она и танки била и пехоту и дзот могла развалить и по полю за пехотой успеть туда где она нужна здесь и сейчас. Морское орудие отличается от полевого, как море от земли. Унификация вещь великолепная, но есть нюанс - как пользоваться такой унификацией? Ну наклепали вы ПАК-40 и что с ними делать? По танкам стрелять? А если танков нет? Фугас слабый (потому что стенки у снаряда толстые), навесом не стреляет, весит столько, что по грязи и снегу не покатаешь, лошадью не упрёшь. Но на бумаге просто имба. Зачем мощь морских орудий на земле? И зачем малая дальность полевых орудий на корабле? У вас есть технологии высокопрочных сталей в 1938 году? А кадры для такой точной работы? И зачем мне снаряд из дорогой ванадиевой стали к орудию, если можно обойтись малолегированной? Где ресурсы. Где деньги?

Уважаемый, а что вы знаете о калибрах орудий? Неужели вы думаете, что в ГАУ сидят идиоты? Нет правда? Снаряды они разные, даже в пределах одного калибра. Разные по типу выстрела, по способу заряжания, по марке пороха, способу флегматизации, по начинке, толщине стенок и марке металла. А кто стреляет такими снарядами? Кто заряжает орудие? Кто грузит и перегружает? Кто отпускает? Кто оформляет документы? Так я вам скажу -- в большинстве случаев -- раздолбаи, а ещё бывают -- пьяные раздолбаи (сам был такой). Одинаковые по виду снаряды могут преподнести неприятный сюрприз при выстреле. Вплоть до разрушения орудия и гибели расчёта. Вот поэтому есть 100, а есть 102. Но это пол беды. А как распределять по подразделениям? Например вот этому генералу очень надо. Вы скажите нельзя? Совершенно верно, но когда очень надо - то можно. И в итоге орудия остались без снарядов. А в штабе об этом милом нюансе не знают. И для этого есть уникальные орудия к которым есть уникальные снаряды которые нахрен больше никому не нужны. Но зато у подразделения они есть и строго по плану. А есть ещё года выпуска. Вы спросите причём тут придания старины? Так и здесь есть нюанс. Старыми патронами 12,7 из "утёса" лучше не стрелять. Нет, стрелять то можно, но вот только ствол быстро выгорает. И оп... и нет пулемёта. И вот к тебе уже бежит тащкаптан с бешенными глазами и "Макаром" на изготовку.

Ну АТЗ вы упомянули? Тогда вам виднее. И да поменять калибры пушек за 2 года до войны лучший способ самоубиться.

С новинкой

Нужно много кокса. Нужна хорошая ЖД магистраль, чтобы из-за одного вагона с деталями не ждать неделю. Чтобы не везти вместе в вагоном стали, 3 вагона угля. А потом ещё 3 чтобы увезти трактора. Нужно много электричества, мощная река - нужно много воды. Например Красноярск или Томск. В Барнауле есть тракторный завод. 

Завод АТЗ начал работать в 1942 году. В 38 его нет и не планируется. Это реальная история, ещё пионером я был в музее завода и слушал лекцию гида. Просто рядом с ЖД был крупный элеватор, вот с него всё и началось. Пришлось строить ТЭЦ и возить уголь и сталь с Кузбасса. А ЗЕКОВ со всей страны. Места там мало населённые и никаких производств до этого не было.

Неплохо бы дополнительные материалы, те что написаны курсивом, вынести в конец главы. Теск и так сложен, а разрывы на дополнительные материалы длинные. Сбивает с толку.

Нельзя делать в Рубцовске тракторный завод. Есть ряд причин. 1. Место проклятое. Я серьёзно. Поверьте старожилу. 2. Проблемы с энергией. 3. проблемы с материалами 4. Проблема с транспортом. 5. Проблема с кадрами. Это задница мира и завод там оказался случайно. Его везли в Семипалатинск там хотя бы Иртыш есть.  Как вариант Барнаул или Новосибирск.   

Не знаю. Мне Акунин не зашёл. Пробовал несколько раз... не моё. Сама подача напыщенная.

Спасибо за подписку

Вот именно, что от 10. Но гарантий нет. И с "топами" не посоревнуешься. Но и писать "в стол" не интересно. Есть идеи?

Я посмотрел в ленте новинок - новая книга (не прода) в среднем каждые 7 минут +-, это сколько нужно вложить чтобы засветиться?

Пришёл к аналогичному выводу и завис. А стоит ли писать дальше? Я вроде не блаженный, а коммерческую бумагу, не то что противно... рука не понимается.

С новинкой

Благодарю за подписку

Спасибо за подписку

Благодарю за подписку.

Спасибо. Рад встречи. Я старался. 

Спасибо

Я тут покопался с ИИ:

The Гусь — это бренд. Маскот. Его можно ставить на обложку, в мерч, в название серии. «The» + русское слово — это не ошибка, а маркер: «здесь мем, абсурд, интернет-эстетика».

Гарем на «Ладе Гранте» — это соц-триггер. Секс + статус + антураж бедности. Для усталого офисника и курьера это не про машину, а про фантазию: «я не богач, но у меня есть гусь, гарем и миссия».

Против Гитлера — это табу + реваншизм. Запретный магнит. Даёт герою не бытовуху, а мировую ставку. Не просто выжить, а победить главное зло.

Эмоциональные качели тут встроены: стыд → величие → комизм → победа. Это работает.

Да, как замена — рабочая. Но это не апгрейд, а смена крючка.

Что даёт «вермахт»:

Меньше режет модерацию и рекламу, чем «Гитлер». Всё ещё может триггерить, но слабее.

Звучит менее политизированно, больше как военная альтернативка.

Даёт масштаб: не один злодей, а армия, техника, фронт. Можно строить серию: «Гусь против Люфтваффе», «Гусь против Кригсмарине» и т.д.

Абсурд сохраняется: «гусь и гарем на „Ладе Гранте“ против вермахта» — это всё ещё мемно.

Что теряешь:

Личный конфликт. Гитлера можно унизить, вермахт — только разбить. Для эмоциональных качелей персонаж-злодей сильнее.

Узнаваемость. «Против Гитлера» — готовый троп, огромный поисковый трафик. «Против вермахта» — нишевее, для любителей военной истории.

Для усталого офисника и курьера «вермахт» абстрактнее, чем «Гитлер». Гитлера знают все, вермахт — не все.

Комедийный абсурд слабее: «гусь против армии» — это скорее эпик, чем треш.

Как бы я развёл:

Если площадка и реклама: в название — «против Вермахта», а Гитлера — в аннотацию, теги и как финального босса.

Если Telegram/Boosty и своя аудитория: оставить «против Гитлера» — крючок сильнее.

Гибрид: The Гусь: Гарем на «Ладе Гранте» против Вермахта. Гитлер — финальный босс.

С намёком, но без имени: The Гусь: Гарем на «Ладе Гранте» против ефрейтора. Тоньше, но не все считают.

Грамматика: обычно «вермахт» строчными, но в заголовке можно «Вермахт» с большой.

Вердикт: «Вермахт» — безопаснее, но слабее как вирусный крючок. «Гитлер» — сильнее, но дороже в продвижении. Выбирай по каналу монетизации. Если хочешь, накидаю 10 вариантов под Author.Today, Litres и Telegram с тегами. 

Тут ты прав. Кригсмарине — это смена стихии, а у тебя вся франшиза на земле-воздухе. «Гранта» не плавает, гусь не ныряет. Кригсмарине — либо отдельный спин-офф с «Грантой»-амфибией, либо не трогать.

А Люфтваффе — идеальный противник. Гусь летает. Люфтваффе летает. «Гранта» стоит на земле как мобильный командный пункт, гарем крутит зенитку, гусь таранит «Мессершмитты». Название само себя продаёт:

The Гусь. Гарем на «Ладе Гранте» против Люфтваффе.

Варианты:

The Гусь против Люфтваффе: Гарем на «Ладе Гранте»

The Гусь. Том II: Небо принадлежит гусю

The Гусь: Люфтваффе не вывезет

The Гусь. Гарем на «Ладе Гранте» против Люфтваффе. Гитлер — финальный босс.

Для Кригсмарине, если очень надо:

The Гусь-подводник: Гарем на «Ладе Гранте»-амфибии против Кригсмарине
Но это уже насилие над концептом.

Структура серии сама выстраивается: Вермахт — общий том, Люфтваффе — воздушный, Кригсмарине — морской спин-офф, Гитлер — финал. Так и монетизируется.

Грамматика: на «Ладе Гранте», против Люфтваффе — обычно не склоняется. В заголовке можно с большой.

«Против Люфтваффе может только The Гусь» — это готовый слоган. Если хочешь, накидаю аннотацию под этот том.

Готов быть соавтором. Но только под псевдонимом THE ГУСЬ

На такой амбициозный проект, у меня опыта маловато. но будет интересно узнать, что у вас получится с Гусём.  

"The Гусь. Гарем на Гранте против Гитлера"? Эти чит код.

Не стрельнёт. Я тоже задумался над попаданием в топы. Идея с гусём не до конца развита. Нужно что-то «The Гусь. Гарем против Батыя»

Вы не понимаете. Бондарчук вас закаляет.

Ленд-Лиз это норма. Британия получила по ленд-лизу больше СССР и не парится. Побеждают не танки и самолёты, побеждают люди. А статистика -- это вообще смешно, особенно на войне. Как там говорят: больше всего врут на охоте и на войне?