Заходил(-a)
Спасибо за ваш отзыв! Изначально концовка была не такой, а более банальной, и тогда сама героиня мне подсказала финальную версию. :) По поводу робота в качестве героини, действительно, можно было бы сделать и так, но тогда это была бы уже другая история. Хотя если просто сделать какие-то намеки, то наверное, смотрелось бы уместно.
Обычный, прямолинейный сюжет без каких-либо интересных поворотов и концовки. За что воевали, непонятно, роботы не истребляют людей, они просто отстранили их от работы, при этом даже не дают им умереть с голоду. Для немалого количества людей на Земле - это натуральный рай.
Вы весьма подробно расписали здесь мотивацию и причины. Так а почему у вас этого в тексте нет?
Про раскрытие секрета внуку. Зачем внуку сдавать родного деда? В рассказе у вас для этого не написано ни одной причины делать это.
Такая идея заслуживает большего объема, там уже можно будет развернуться. Сейчас идея сделать всех слепыми выглядит абсурдна, и поэтому в это не веришь. В конце ваш директор хотел бы ошибаться, а зачем ему это? Его миссия - рубить капусту. Если бы вы написали "Прошло 2 года, за это время нашу страну захватили, лишили технологий. А еще я впервые ошибся... Людей не нужно было делать слепыми, они уже были слепы. "
Рад, что вам понравилось :)
Во-первых, не помешало бы исправить ошибки в тексте и причесать его. Вот про шарф вообще смешно получилось: "и поправляя на себе длинный шерстяной шарф, который был обмотан вокруг шеи" - разбирать не буду, должны сами все понять :) . Идея интересная, но отсутствие трагедии все портит. Пусть ваша девушка оставит дома умирающую мать, допустим она не хотела видеть ее смерть. Или она не вынесла семейного быта и сбежала.
А пока получается у вас романтика, девушка ходит по ночному городу с неоном и мечтает найти бар... Вот встретила она Дэйва, а он взял и сбежал от нее. Где любовная линия? На худой конец, пусть приходят ко мне в убежище, вчетвером будет веселее :)
Спасибо за отзыв!
Если я правильно понял, то получается, что в конце у вас герой тоже ненастоящий? Хотелось бы большей ясности в конце.
Зачем писать про голубей и мостовую? И так всем понятна функция этих "бомбил" :) И почему все должны знать, где эта ваша Сорбонна? Так же как и кучу других научных терминов? Слишком много информации впихнуто в столь малый объем текста, да еще и практически в одном диалоге. "Это в древние времена агенты прыгали и стреляли" - вот этого вашей истории очень сильно и не хватает. Получилось на мой взгляд слишком скучно.
Ну вот про Сорбонну. Вы пишете гг находится в кафе, а "стычки с полиций" на Сорбонне. То есть вы подразумеваете, что читатель должен знать, где вы разместили кафешку, плюс какое расстояние от кафе до Сорбонны. Иначе бы вы написали, до Сорбонны, например, километр, да еще и ветер дует в другую сторону. Поэтому запах покрышек здесь не чувствуется. Так было бы понятно.
Что ж, как говорил персонаж известного кинофильма: "Буду бить аккуратно, но сильно"
Они и мы, 22 век
Я не против острых тем, а только за. Главное, чтобы был сюжет, чтобы у автора была обоснованная позиция. К сожалению, ничего этого у рассказа нет.
Человек по подписке
Рассказ, наделенный кучей ненужных, на мой взгляд, описаний. В самом начале это особенно расстраивает. Потом следует экшен, в котором я мало что понял. И концовка, либо я что-то не понял, либо рассказ также заканчивается ничем. Нас опять обманули...
Паршивец
Вот первый абзац уже о многом говорит. Предложения гусеницы. Вываливаете на читателя очень много информации. А у кого там голова гудит? И еще что-то болит? Неизвестно. А поэтому текст изначально не цепляет, так как некому сопереживать, нет героя. Потом герой предстает - какой-то паршивец, но непонятно кто он и что он.
С каждым ударом ступней о мостовую краски все более темные.
В общем, я не понял, что у вас за такая "мостовая краски" и "все более темные"... Ну да ладно.
Феникс
Много орфографических ошибок, но зато есть хоть какой-то сюжет! Пусть и банальный про "запах женской кожи", "перепих" и Шекспира. И в целом, текст показался очень сумбурным.
Чистая работа
Род постоянно путается, нелепые орфографические ошибки... Черт их много! Но видно, что талант у человека есть - текст читается хорошо, с небольшим интересом. И тут внезапно конец. Что? Где история? А ее нет, просто зарисовка по сути из одного события. В связи с этим, я бы изменил название рассказа: Халтурная работа.
Племя
Слезливый рассказ. По-моему, единственный такой в группе. Но знаете, мы уже люди закаленные, прочитали перед вами 9 рассказов, и они не насмешили, и и заплакать тоже не заставили. Ваша история банальна практически во всем: Мы с Тамарой ходим парой. Окружение также описываете банально, диалоги. И в конце, трудно лично мне сопереживать такому герою, который всех проклинает. Это характерно для детей, нежели для взрослых, попавших в такую трагедию.
Планета парадоксов
Я бы назвал по-другому: Текст парадоксов. Рассказ начинается с живой речи, а потом ты видишь болото текста, где не видно где заканчивается этот... абзац. Ок, читаю... Автор напомнил мне Жуля Верна, он также, как и вы, скрупулезно описывал от и до... Да чего он там только не описывал! Вы вполне можете писать в таком стиле, но его нужно совершенствовать. Но опять же, нужно чувствовать баланс. Иначе ваш читатель заскучает и закроет книгу.
Многие также упомянули про слабые диалоги, про их неестественность. Но самое главное сюжет, его крайне трудно разглядеть в таком вот болоте текста. А все почему? Оставьте науку ученым, а читателю предоставьте историю про людей, про их отношения и конфликт.
P.S. Я так и не понял фишку с языками, а ведь она вроде очень даже оригинальна. Увы...
Молчуны
Я бы назвал рассказ по-другому: "Герасим и Муму" или просто "Муму". Или вспоминая рекламу - "Безлимитище!!!"
Мне очень близок ваш стиль повествования. Динамично, без километров ненужных описаний. Что касается сюжета, то тут вы меня расстроили. Есть завязка, длиннннннющая середина, а вот нормальной концовки" к сожалению" нет. Рассказ заканчивается ничем, и это очень обидно, так как на мой взгляд, тут есть оригинальная идея, неплохо продуманная. В следующий раз тщательно продумывайте финал и удачи!
Хомаквэ - люди Воды
Стоп. Акулы остались без обеда и тихо-мирно уплыли? А я думал будет счастливая концовка - пир на весь мир. :) Или, например, героиня бац, и оказывается человеком, выдававшей себя за рыбу и говорит что-то вроде: "Это наша Земля!" Ну или вода, или Спарта...
Теперь вернемся к началу.
Появилось новое общество. Общество, где каждый помогает друг другу. Общество, где нет богатых и бедных. Общество, где все равны и имеют право высказать свое мнение.
Если уж вы пишите "а", то хотелось бы увидеть и "б". Но ничего из заявленного в тексте нет. Читаю дальше. Что-то типа Русалочки? Как это вообще здесь оказалось? Потом немного погодя нас ждет заезд дельфина и русалки. Ок... Читаем, читаем и оказывается, у произведения есть неплохо продуманный сюжет.
Концовка слишком перегружена информацией. Если бы я был Посейдоном, я бы добавил альтернативный фактор в виде глубинной бомбы. Час вам на размышление, с кем вы поплывете. И тогда это бы прибавило и тексту и сюжету динамичности, а то одно, да потому, льете и льете воду. Еще и стрелку на целый год переносите. Не по понятиям, не по людски это. Так действительно только рыбы могут :)
Попытка №5
Если вы беретесь за такое сложное построение сюжета, как сюжет в сюжете, то и спрос с вас такой же. И к сожалению, попытка провалилась. Нет вменяемой логики устройства вашего мира. Как отличить что реально, а что нет? А Никак.
А закончил бы я ваше произведения так:
Снег падал пушистыми хлопьями.
Терминальное состояние
Не убедили. Почему Анна и другие люди должны хотеть умирать, а не наслаждаться бессмертием? Вы не ответили на этот вопрос. Концовка оказывается, Анна играла в игру. Муж ей предлагает сыграть на пару и что? А ничего.
В целом, рассказ мне показался каким-то искусственным. Вроде неплохой сюжет, а персонажи не цепляют совершенно и мир не цепляет, все какое-то очень стандартизированное. Добавить бы сюда разных деталей, вот например, ваша героиня была на Таити? Или видела Париж? Попробуйте ее туда отправить, может и подействует :)
Дорф
Это определенно шедевр в своем роде. Снимаю шляпу. Рассказ задумывался как трагедия, но из-за незнания русского языка получилась комедия. Я от души посмеялся, и еще как минимум пару раз точно вернусь к этому тексту, когда захочется поднять себе настроение. Приведу всего пару примеров, хотя половина текста точно достойна превратиться в сплошные цитаты.
– Он загубил 15 невинных детей…, – почти в бредовом состоянии Сильвия произнесла последнюю фразу,
Так и хочется добавить после "детей", например - котят или козлят :)
– Бодр, здоров и готов к работе, – кратко ответил молодой человек.
Сестра таланта, как говорил Гоголь.
– я ведь была слишком маленькой, а он умер слишком рано.
Это уже слишком!
– Мы все несчастны по-своему, – сказал Даниэль,
Как здесь не вспомнить Льва? а потом Даниэль бы добавил: "А не все счастливы одинаково"
нацарапанные на листах надписи: «дочь убийцы», «тот, кто поощряет убийство, сам убийца», «она знает секрет», «мы больше не люди» и так далее.
Нет уж, огласите весь список, пожалуйста.
Дядька Розенталь вам в помощь.
Спасибо за краткий пересказ "Адам и Ева". И отдельное спасибо за ребусный фрагмент текста, действительно вышло нелепо. Исправил.
Спасибо за отзыв! По случайности я вам тоже отзыв написал :)
Спасибо за отзыв!
Лопатой по лицу как раз на протяжении всей истории, а в конце все тихо-мирно заканчивается :) Хотя... Ну да, получается добивание-фаталити :) Спасибо за отзыв!
Спасибо, что оценили. Недостатки определенно есть, ведь сюжет же придумывал компьютер "Ева", от этого и все метаморфозы :)
Спасибо за совет написать новый рассказ :)
Советы у вас на самом дельные (по поводу сюжета). Забавно лишь то, что у меня все это было: и план и мысль :)
Истина как всегда посередине. Спасибо за отзыв! Зайца тут не видели? Не пробегал? Ну заяц... Ну погоди!
Ладно, раскусили вы меня. Да, это сценарий к новому Терминатору :)
«все в сети, просто кто-то об этом не подозревает».
Спасибо за отзыв!
Эм. Если они по договору отдавали детей, то с чего вдруг
«Люди пытались их отбить, но у них ничего не получалось.»
Люди просто создавали видимость борьбы, ведь у них не было лидера, который бы их возглавил. И в один прекрасный момент он появился...
Нет, ну в конце все оказалось фарсом, только эм, опять не складывается. Брюс ведь физически дошел до верха и нашел Эндрю и Еву, и получается «взломали» всех участников поселения…
«— Вся твоя жизнь…Ничего этого не было. Это все придумала она.»
Да, но Эндрю то существует, значит, часть жизни у Брюса была настоящей.
— Неужели это все… Постой, но меня же никогда не было в сети!
— Не было в сети? — рассмеялся Эндрю. — Сегодня, чтобы залезть в голову человека вовсе не нужно обязательно быть в сети. Другие люди, медиа, реклама… Воздействие и влияние идет в режиме нон стоп! Сегодня в сети абсолютно все, просто кто-то об этом не знает, или не хочет знать или врет сам себе…
Вроде бы в финале я ответил на все вопросы.
На самом деле, любое произведение при желании можно разобрать на нелогичность :) Спасибо за отзыв!
Не копайте так глубоко :) На самом деле все просто и сложно одновременно:
У каждого свой царь в голове.
"Бориску на царство?" Ну уж нет. "Пилите Шура, пилите." В смысле скидывайте в личку, поглядим :)
Я уже кому-то отвечал, что безусловно проблемы есть, так как сюжет писала машина-компьютер Ева :)
Финал в рассказе открытый. Как минимум имеется два ясных варианта концовки. В итоге у каждого складывается свое персональное "заключение" по рассказу. Чему верить, а чему нет, решает сам читатель.
Если кто-то знает рассказы с открытым финалом, или может вы сам автор такого произведения, то прошу написать об этом в комментарии к посту.
Спасибо.
Больше вопросов, чем ответов.
Так и задумывалось :)
У кого-то вопросы философские, у кого-то по стилю изложения, в общем, ко мне всегда много вопросов :)
Спасибо за отзыв, заходите еще, верней залетайте.
Спасибо за отзыв! Раз на то пошло, то будем надеяться, что никакой эпидемии чумы вообще не случится и все у всех будет хорошо :)
Рад, что вам понравилось! Вам также желаю творческих успехов и всех благ!
Отвечу на некоторые вопросы:
Во-первых, вы не лишены чувства юмора. Говорите о потенциале автора, при этом не назвав ничего положительного в рассказе :)
2 "Кошмар". Согласен, а что делать? :) Чтобы уверовать в Бога, людям пришлось сначала распять его сына. Такая вот, к сожалению, аналогия.
Я сейчас могу вам написать довольно убедительные ответы что, где, когда, но считаю, что логику любого произведения обсуждать бессмысленно. Я не знаю ни одного произведения, где не имелись бы с ней проблемы. Главное, чтобы эти проблемы не были огромными :) Да и вряд ли ответы на все вопросы изменят ваше впечатление о рассказе. Не зашло, и тут уже ничего не поделаешь.
Спасибо, что прочитали и высказали свое мнение!
Рассказ Заключение
Мне достаточно того, что в рассказе нет ничего для конкурса.
В любом случае спасибо что прочитали и высказали свое мнение.
От 170 для 168
Как здесь не вспомнить классику: "мертвые с косами и тишина..."
1. Логичность изложения: вроде все логично 10
2. Сюжет. Сюжет здесь конечно бедненький, я честно говоря не понял где основной финт ушами, верней понял, но вот подводки под это никакой нету, опять же как я понял :) Причина простая - потому что. И все. 8
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Это сильная сторона произведения. Мясо и кровь со всех сторон. 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Ну в принципе, диалоги как диалоги. Самое главное наверное это то что аутентичные. А так конечно хотелось бы поживей, пободрей. 9
5. Герои — верите им? Видите их? Тоже здесь все очень убедительно 10
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. С одной стороны, описания в тончайших подробностях. Проблема вылезает из этого же. Текст перегружен, автор почти одинаково описывает и медленные моменты и экшен. Нужно в общем бороться со словоблудием :) 7
7. Острота и впечатление от текста в целом. Ну слабенько, честно говоря, уж извините. 7
От 170 для 168
Как здесь не вспомнить классику: "мертвые с косами и тишина..."
1. Логичность изложения: вроде все логично 10
2. Сюжет. Сюжет здесь конечно бедненький, я честно говоря не понял где основной финт ушами, верней понял, но вот подводки под это никакой нету, опять же как я понял :) Причина простая - потому что. И все. 8
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Это сильная сторона произведения. Мясо и кровь со всех сторон. 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Ну в принципе, диалоги как диалоги. Самое главное наверное это то что аутентичные. А так конечно хотелось бы поживей, пободрей. 9
5. Герои — верите им? Видите их? Тоже здесь все очень убедительно 10
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. С одной стороны, описания в тончайших подробностях. Проблема вылезает из этого же. Текст перегружен, автор почти одинаково описывает и медленные моменты и экшен. Нужно в общем бороться со словоблудием :) 7
7. Острота и впечатление от текста в целом. Ну слабенько, честно говоря, уж извините. 7
дополнил
От 170 для 165
Вот поржал так поржал. Ассоциация с Бузовой просто :)
-Я… я неплохо пою. Знакомые говорят, что у меня талант. Дар. Я хотела бы предложить его, - выпалила почти на одном дыхании.
-Я не знаю, что еще могу предложить вам, - голос дрожал и слова давались с трудом.
-А я знаю, - фарфоровое личико словно треснуло, исказившись злобной усмешкой. - Я знаю. Твое сострадание. Твоя любовь. Твоя совесть. Милосердие. Все то, что составляет твою сегодняшнюю личность. А свой голос, - она презрительно улыбнулась, - можешь оставить себе, он тебе еще пригодится, - лицо снова стало совершенно без эмоциональным. - Согласна?
1. Логичность изложения: без вопросов 10
2. Сюжет. Сюжет есть, есть финальный финт. В общем хотели как лучше, а получилось как всегда. 10
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. хотелось бы еще брата в конце увидеть, чта с ним стало :) 9
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10
5. Герои — верите им? Видите их? однозначно 10
6. Стиль и язык автора — тут на мой взгляд есть много проблем. почти каждый абзац у автора написан в одной и той же стилистике. Зачем эти описания домов и прочего? это никак не влият на сюжет. убрать весь этот хлам и получится добротная история на 3 тыщи знаков. 8
7. Острота и впечатление от текста в целом. ну хорошее впечатление, если бы еще прям про Бузову было в юмор. стиле, то ваще шикарно. 9
От 170 для 165
Вот поржал так поржал. Ассоциация с Бузовой просто :)
-Я… я неплохо пою. Знакомые говорят, что у меня талант. Дар. Я хотела бы предложить его, - выпалила почти на одном дыхании.
-Я не знаю, что еще могу предложить вам, - голос дрожал и слова давались с трудом.
-А я знаю, - фарфоровое личико словно треснуло, исказившись злобной усмешкой. - Я знаю. Твое сострадание. Твоя любовь. Твоя совесть. Милосердие. Все то, что составляет твою сегодняшнюю личность. А свой голос, - она презрительно улыбнулась, - можешь оставить себе, он тебе еще пригодится, - лицо снова стало совершенно без эмоциональным. - Согласна?
1. Логичность изложения: без вопросов 10
2. Сюжет. Сюжет есть, есть финальный финт. В общем хотели как лучше, а получилось как всегда. 10
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. хотелось бы еще брата в конце увидеть, чта с ним стало :) 9
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10
5. Герои — верите им? Видите их? однозначно 10
6. Стиль и язык автора — тут на мой взгляд есть много проблем. почти каждый абзац у автора написан в одной и той же стилистике. Зачем эти описания домов и прочего? это никак не влият на сюжет. убрать весь этот хлам и получится добротная история на 3 тыщи знаков. 8
7. Острота и впечатление от текста в целом. ну хорошее впечатление, если бы еще прям про Бузову было в юмор. стиле, то ваще шикарно. 9
От 170 для 164
Идея интересная, показать предысторию, но увы...
1. Логичность изложения: без вопросов 10
2. Сюжет. слабый и нет финальногго финта. 8
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. да конфликта по сути и нет. 9
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10
5. Герои — верите им? Видите их? однозначно, у каждого своя мотивация 10
6. Стиль и язык автора — все на уровне 9
7. Острота и впечатление от текста в целом. очень слабо. главная проблема на мой взгляд в композиции. такая нужна для чего-то объемного. а для такого короткого текста это как козе боян. 10
От 170 для 164
Идея интересная, показать предысторию, но увы...
1. Логичность изложения: без вопросов 10
2. Сюжет. слабый и нет финальногго финта. 8
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. да конфликта по сути и нет. 9
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10
5. Герои — верите им? Видите их? однозначно, у каждого своя мотивация 10
6. Стиль и язык автора — все на уровне 9
7. Острота и впечатление от текста в целом. очень слабо. главная проблема на мой взгляд в композиции. такая нужна для чего-то объемного. а для такого короткого текста это как козе боян. 10
606 по счетчику :)
От 170 для 161
1. Логичность. Достоверность. С одной стороны не подкапаешься, а с другой логичность исключительно та, что была нужна автору. Режут и убивают тут направо-налево. Рассказ будто бы повествует об одном дне из жизни или смерти многоквартирного дома, где каждый день вот такой. Каждый день режут и убивают в общем-то без причины. Но ведь так не бывает. На заметку - было бы фентези или другой вымышленный мир, претензий бы не было. 10
2. Сюжет. Несмотря на интересную композицию, сюжет получился банальным. Мое мнение автор не справился. Было затронуто несколько тем, но полноценно автор ни одну не раскрывает. Как здесь не вспомнить преступление и наказание. Там, собственно в самом названии обозначена эта тема и полностью раскрыта. 7
3. Тема, конфликт. Собственно, как я уже написал выше, с логикой на мой взгляд проблемы. Нет достаточных мотивов для убийств и сами убийства спонтанны, детально не продуманы. 9
4. Диалоги. нормальные диалоги. 10
5. Герои. Ужасные герои в том смысле, что все они картонные, не наделенные уникальностью. Если дворник - то по определению подонок и звать его будут обязательно Васей. Проститутки тоже не люди, увидел проситутку - хватай нож и под ребро ей! :) Да и вообще где-то в тексте проскальзывает, что все люди не люди. Девочки подростки тоже банальные, никто и ничто тут не удивляет. 9
6. Стиль и язык. нормально. 10
7. Острота и впечатление от текста в целом. Потенциал рассказа с такой интересной композицией реализован очень плохо. Концовка опять же не удивляет. 9
От 170 для 161
1. Логичность. Достоверность. С одной стороны не подкапаешься, а с другой логичность исключительно та, что была нужна автору. Режут и убивают тут направо-налево. Рассказ будто бы повествует об одном дне из жизни или смерти многоквартирного дома, где каждый день вот такой. Каждый день режут и убивают в общем-то без причины. Но ведь так не бывает. На заметку - было бы фентези или другой вымышленный мир, претензий бы не было. 10
2. Сюжет. Несмотря на интересную композицию, сюжет получился банальным. Мое мнение автор не справился. Было затронуто несколько тем, но полноценно автор ни одну не раскрывает. Как здесь не вспомнить преступление и наказание. Там, собственно в самом названии обозначена эта тема и полностью раскрыта. 7
3. Тема, конфликт. Собственно, как я уже написал выше, с логикой на мой взгляд проблемы. Нет достаточных мотивов для убийств и сами убийства спонтанны, детально не продуманы. 9
4. Диалоги. нормальные диалоги. 10
5. Герои. Ужасные герои в том смысле, что все они картонные, не наделенные уникальностью. Если дворник - то по определению подонок и звать его будут обязательно Васей. Проститутки тоже не люди, увидел проситутку - хватай нож и под ребро ей! :) Да и вообще где-то в тексте проскальзывает, что все люди не люди. Девочки подростки тоже банальные, никто и ничто тут не удивляет. 9
6. Стиль и язык. нормально. 10
7. Острота и впечатление от текста в целом. Потенциал рассказа с такой интересной композицией реализован очень плохо. Концовка опять же не удивляет. 9
Написал(-a) комментарий к произведению Возвращение
Во-первых, спасибо, что оценили. Во-вторых, если бы авторы писали только так, как поступили бы они сами, то вряд ли бы это было интересно читать. В третьих, думаю, у каждого будет свое прочтение этого рассказа, каждый увидит в нем что-то свое.