Беляцкий Алексей

Аннотация - провокация :)

От 170 для 167

Не буду говорить за всех, но в тех конкурсах, что я учавствовал, побеждало много "текстов". Да, да, вы не ослышались, именно "текстов". Вроде мы тут историями занимаемся, но все чаще у нас получается соревнования в копирайтинге. Побеждают красиво написанные тексты, но в них всегда отсутствует история, хоть, сколько нибудь интересная.

Здесь именно тот случай. Да, автор пишет красиво, но где история? Ее нет. И это, черт возьми, на конкурсе, который вроде бы обязан гарантировать именно интересные истории...

Но я все-таки поддержу флешмоб высоких оценок данному рассказу :)

1. Логичность изложения: 1 в уме, пишем 10

2. Сюжет. 1 в уме, пишем 10

3. Тема, конфликт произведения – 1 в уме, пишем 10

4. Диалоги — Тут без вопросов: диалоги яркие, живые, в общем, идеал. 10

5. Герои — героев автор описывает по старинке, вот вам кудри волос, и другая внешность. Все это дается в одном абзаце. Естественно, мы сразу забываем таких вот героев. Еще героев тут много и нет в принципе «героев». 7 в уме, пишем 10

6. Стиль и язык автора – Отдельные моменты есть прям очень крутые, но к кое-чему можно все-таки придраться, но не будем :) 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. Опять же, нет неожиданной концовки. За что?! 1 в уме, пишем 10

В общем, словом автор владеет, а вот истории нет. И как всегда у подобного рода авторов написано много букаф и нет аннотации. Напишите аннотацию, хватит издеваться над людьми! (замучаетесь писать аннотацию на вашу историю :) )

И напоследок процитирую автора: «Абсолютный, нелогичный бред. Полное безумие. Неизучаемое. Необъяснимое.»

И еще, я как бы спрашиваю автора: — «Зачем это… всё, а?»

И автор, как бы сразу нам отвечает: «— Я ведь не хотела, правда-правда.»

Желаю победы в конкурсе!

От 170 для 167

Не буду говорить за всех, но в тех конкурсах, что я учавствовал, побеждало много "текстов". Да, да, вы не ослышались, именно "текстов". Вроде мы тут историями занимаемся, но все чаще у нас получается соревнования в копирайтинге. Побеждают красиво написанные тексты, но в них всегда отсутствует история, хоть, сколько нибудь интересная.

Здесь именно тот случай. Да, автор пишет красиво, но где история? Ее нет. И это, черт возьми, на конкурсе, который вроде бы обязан гарантировать именно интересные истории...

Но я все-таки поддержу флешмоб высоких оценок данному рассказу :)

1. Логичность изложения: 1 в уме, пишем 10

2. Сюжет. 1 в уме, пишем 10

3. Тема, конфликт произведения – 1 в уме, пишем 10

4. Диалоги — Тут без вопросов: диалоги яркие, живые, в общем, идеал. 10

5. Герои — героев автор описывает по старинке, вот вам кудри волос, и другая внешность. Все это дается в одном абзаце. Естественно, мы сразу забываем таких вот героев. Еще героев тут много и нет в принципе «героев». 7 в уме, пишем 10

6. Стиль и язык автора – Отдельные моменты есть прям очень крутые, но к кое-чему можно все-таки придраться, но не будем :) 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. Опять же, нет неожиданной концовки. За что?! 1 в уме, пишем 10

В общем, словом автор владеет, а вот истории нет. И как всегда у подобного рода авторов написано много букаф и нет аннотации. Напишите аннотацию, хватит издеваться над людьми! (замучаетесь писать аннотацию на вашу историю :) )

И напоследок процитирую автора: «Абсолютный, нелогичный бред. Полное безумие. Неизучаемое. Необъяснимое.»

И еще, я как бы спрашиваю автора: — «Зачем это… всё, а?»

И автор, как бы сразу нам отвечает: «— Я ведь не хотела, правда-правда.»

Желаю победы в конкурсе!

Спасибо за отзыв! 

Спасибо за отзыв! На следующем шоке скорее всего его попробуем.

Большое спасибо!

От 170 для 160

"Почему?" - такой вопрос возникает при прочтении постоянно и после него тоже. Ничего не объяснено, как работают законы того мира и так далее. Ну и когда герой встретил в аде девушку, влюбился в нее и такой вот счастливый финал... Ну что это вообще такое?

Ни такой ерунды ты ожидаешь увидеть, когда автор упоминает такую серьезную тему как "самоубийцы-это сильные духом". И вместо того, чтобы взять одну тему и раскрыть ее полностью, автор сливает их все и нераскрыто ничего.

1. Логичность изложения: Все вроде логично. 10

2. Сюжет. Никакой сюжет, плюс нашпигованный банальностями. 3

3. Тема, конфликт произведения - Уже выше написал. Возьмите одну тему и раскройте ее. 1

4. Диалоги — диалоги как диалоги, пустовато и бесмысленно. 5

5. Герои — герой ужасен, не в том смысле, что лично мне он противен. Он просто никакой, неинтересный по определению. 1

6. Стиль и язык автора - с одной стороны, отдельные моменты понравились, но автора постоянно заносит на описаниях, которые никак не двигают сюжет. И опять же, ваш мир получился какой-то барахолкой, а после такого названия ожидаешь увидеть что-то в духе "Ад Данте" 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. Опять же, нет неожиданной концовки. За что?! 

В общем, еще расти и учиться. Опять же отмечу, что мне было интересно почитать на такую тему, но увы, пока вам нечего сказать читателям. 3

От 170 для 160

"Почему?" - такой вопрос возникает при прочтении постоянно и после него тоже. Ничего не объяснено, как работают законы того мира и так далее. Ну и когда герой встретил в аде девушку, влюбился в нее и такой вот счастливый финал... Ну что это вообще такое?

Ни такой ерунды ты ожидаешь увидеть, когда автор упоминает такую серьезную тему как "самоубийцы-это сильные духом". И вместо того, чтобы взять одну тему и раскрыть ее полностью, автор сливает их все и нераскрыто ничего.

1. Логичность изложения: Все вроде логично. 10

2. Сюжет. Никакой сюжет, плюс нашпигованный банальностями. 3

3. Тема, конфликт произведения - Уже выше написал. Возьмите одну тему и раскройте ее. 1

4. Диалоги — диалоги как диалоги, пустовато и бесмысленно. 5

5. Герои — герой ужасен, не в том смысле, что лично мне он противен. Он просто никакой, неинтересный по определению. 1

6. Стиль и язык автора - с одной стороны, отдельные моменты понравились, но автора постоянно заносит на описаниях, которые никак не двигают сюжет. И опять же, ваш мир получился какой-то барахолкой, а после такого названия ожидаешь увидеть что-то в духе "Ад Данте" 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. Опять же, нет неожиданной концовки. За что?! 

В общем, еще расти и учиться. Опять же отмечу, что мне было интересно почитать на такую тему, но увы, пока вам нечего сказать читателям. 3

От 170 для 169

Положительно отмечу здесь идеи, которые присутсвуют в рассказе. Но все они похороненны неумением автора... И здесь можно вставить любой пункт. По сравнению с другими на конкурсе, автору еще учиться и учиться правильно доносить свои идеи до читателя. Кто знает, может когда автор научится, то он как и Паниковский, всех нас переживет.

1. Логичность изложения: ничего не объясняется, ничего непонятно и я бы с удовольствием закрыл на это глаза, если бы концовка была искупляющей все это. 1

2. Сюжет. Очередной фанфик, в этот раз на тему танков. Его хотят убить, но потом оказывается, что они это он, а он - это они. Этот кубик Рубика в конце не складывается. 1

3. Тема, конфликт произведения - Конфликта есть! Только нет развития. Дальше должно по нарастающей - скандалы, интриги, расследования. 1

4. Диалоги — Я не буду ставить 1 балл, за то, что диалогов нет, как это делают другие. Я честно поставлю 1 балл исходя из общей картины. 1

5. Герои — герой нашего времени в каком-то смысле. 1

6. Стиль и язык автора — 1

7. Острота и впечатление от текста в целом. Эта самая большая рукопись в нашей "особой" выборке. Краткость - сестра таланта, как говорил один из... Повторюсь, идея на миллион - реализация на копейку. 1

От 170 для 169

Положительно отмечу здесь идеи, которые присутсвуют в рассказе. Но все они похороненны неумением автора... И здесь можно вставить любой пункт. По сравнению с другими на конкурсе, автору еще учиться и учиться правильно доносить свои идеи до читателя. Кто знает, может когда автор научится, то он как и Паниковский, всех нас переживет.

1. Логичность изложения: ничего не объясняется, ничего непонятно и я бы с удовольствием закрыл на это глаза, если бы концовка была искупляющей все это. 1

2. Сюжет. Очередной фанфик, в этот раз на тему танков. Его хотят убить, но потом оказывается, что они это он, а он - это они. Этот кубик Рубика в конце не складывается. 1

3. Тема, конфликт произведения - Конфликта есть! Только нет развития. Дальше должно по нарастающей - скандалы, интриги, расследования. 1

4. Диалоги — Я не буду ставить 1 балл, за то, что диалогов нет, как это делают другие. Я честно поставлю 1 балл исходя из общей картины. 1

5. Герои — герой нашего времени в каком-то смысле. 1

6. Стиль и язык автора — 1

7. Острота и впечатление от текста в целом. Эта самая большая рукопись в нашей "особой" выборке. Краткость - сестра таланта, как говорил один из... Повторюсь, идея на миллион - реализация на копейку. 1

От 170 для 166

Ну что это за название такое? Впрочем, оно хотя бы есть. Аннотация? Ее нет, хотя честно сказать, ее нет у многих других конкурсантов.

История? Читая, надеялся встретить безупречную логику, чтобы не подкопаться. И что? Концовка слитая, ничего и никокого не объясняется. "И вместе они придумают..." - конечно, вся теперь надежда на героев, раз автор ничего не придумал...

1. Логичность изложения: ничего не объясняется, ничего непонятно и я бы с удовольствием закрыл на это глаза, если бы концовка была искупляющей все это. 1

2. Сюжет. Его тут нет. Шла, шла, пирожок нашла, в корзину положила и на кассу пошла. 1

3. Тема, конфликт произведения - конфликта нет. Зверь использует жертву, а жертва оказалась с имунитетом или ей это показалось. Все. 1

4. Диалоги — как и все произведение - ни о чем. 1

5. Герои — зачем нужно было включать сюда отчима, арку с 3-мя подлецами, да и остальных - непонятно. Убрать их и рассказ ничего не потреяет. 1

6. Стиль и язык автора — 1

7. Острота и впечатление от текста в целом. Плохое впечатление. Особенно вновь раздражает то, что произведение совершенно не подходин к конкурсу. Хотя, может быть только в этом и есть его провакационность. 1

От 170 для 166

Ну что это за название такое? Впрочем, оно хотя бы есть. Аннотация? Ее нет, хотя честно сказать, ее нет у многих других конкурсантов.

История? Читая, надеялся встретить безупречную логику, чтобы не подкопаться. И что? Концовка слитая, ничего и никокого не объясняется. "И вместе они придумают..." - конечно, вся теперь надежда на героев, раз автор ничего не придумал...

1. Логичность изложения: ничего не объясняется, ничего непонятно и я бы с удовольствием закрыл на это глаза, если бы концовка была искупляющей все это. 1

2. Сюжет. Его тут нет. Шла, шла, пирожок нашла, в корзину положила и на кассу пошла. 1

3. Тема, конфликт произведения - конфликта нет. Зверь использует жертву, а жертва оказалась с имунитетом или ей это показалось. Все. 1

4. Диалоги — как и все произведение - ни о чем. 1

5. Герои — зачем нужно было включать сюда отчима, арку с 3-мя подлецами, да и остальных - непонятно. Убрать их и рассказ ничего не потреяет. 1

6. Стиль и язык автора — 1

7. Острота и впечатление от текста в целом. Плохое впечатление. Особенно вновь раздражает то, что произведение совершенно не подходин к конкурсу. Хотя, может быть только в этом и есть его провакационность. 1

От 170 для 163

В первую очередь хотелось бы отметить, что произведение не чистокровный оригинал, как и еще одно в нашей группе - пирожки с капустой. Впору делать отдельный конкурс по таким вот фанфикам.

1. Логичность изложения: с этим имеются проблемы. Переходы не очень удачные, на мой взгляд. Например, это переход ко второму этапу рассказу - квесту. Лучше сразу начать с вопроса: "А что было дальше?", а потом уже нарисовать, объяснить обстановку как и где что происходит. Так получится динамичнее и лучше, на мой взгляд, опять же. 10

2. Сюжет. И да и нет. Интрига в самом начале хорошая, но к сожалению, автор с задачей не справился. Первое, что приходит в голову, это то что Ольга Сергеевна - нимфоманка. А так оно и оказывается. Вы должны были удивить в конце неожиданным ходом, например, Ольга Сергеевна оказалась бы эльфом, гномом или орком.

Окей, даже концовка у вас, есть мысль про интернет, ну так здесь тоже нужен неожиданный взгляд на это. Пусть например они конкурируют с другим квестом - "пирожки с капустой" - все те же самые. 8

3. Тема, конфликт произведения - конфликта как такового нет. Аленушка живет на острове, хочет ли она сбежать от чудовища, острова, взять цветочек? Нет. Она не хочет ничего. Окей, ее цель это подкармливать остров и все. Абсолютно неубедительно. 9

4. Диалоги — ну здесь тоже много повторов. Типа Аленушка раз десять все спрашивала своих жертв хотят ли они получить приз или деньги. 9

5. Герои — верите им? Видите их? Опять же, непонятно для чего было заявлено куча героев, тоесть тут жанр то по сути - щас будут резать, убивать строго в порядке очереди. Иными словами молодежный ужастик, а нет, автор все просто сливает. 9

6. Стиль и язык автора — все на уровне 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. Ну в целом читать было интересно и до последнего надеялся, что автор раскочегарится, удивит, но нет. Чувствуешь себя обманутым. 7

От 170 для 163

В первую очередь хотелось бы отметить, что произведение не чистокровный оригинал, как и еще одно в нашей группе - пирожки с капустой. Впору делать отдельный конкурс по таким вот фанфикам.

1. Логичность изложения: с этим имеются проблемы. Переходы не очень удачные, на мой взгляд. Например, это переход ко второму этапу рассказу - квесту. Лучше сразу начать с вопроса: "А что было дальше?", а потом уже нарисовать, объяснить обстановку как и где что происходит. Так получится динамичнее и лучше, на мой взгляд, опять же. 10

2. Сюжет. И да и нет. Интрига в самом начале хорошая, но к сожалению, автор с задачей не справился. Первое, что приходит в голову, это то что Ольга Сергеевна - нимфоманка. А так оно и оказывается. Вы должны были удивить в конце неожиданным ходом, например, Ольга Сергеевна оказалась бы эльфом, гномом или орком.

Окей, даже концовка у вас, есть мысль про интернет, ну так здесь тоже нужен неожиданный взгляд на это. Пусть например они конкурируют с другим квестом - "пирожки с капустой" - все те же самые. 8

3. Тема, конфликт произведения - конфликта как такового нет. Аленушка живет на острове, хочет ли она сбежать от чудовища, острова, взять цветочек? Нет. Она не хочет ничего. Окей, ее цель это подкармливать остров и все. Абсолютно неубедительно. 9

4. Диалоги — ну здесь тоже много повторов. Типа Аленушка раз десять все спрашивала своих жертв хотят ли они получить приз или деньги. 9

5. Герои — верите им? Видите их? Опять же, непонятно для чего было заявлено куча героев, тоесть тут жанр то по сути - щас будут резать, убивать строго в порядке очереди. Иными словами молодежный ужастик, а нет, автор все просто сливает. 9

6. Стиль и язык автора — все на уровне 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. Ну в целом читать было интересно и до последнего надеялся, что автор раскочегарится, удивит, но нет. Чувствуешь себя обманутым. 7

Большое спасибо, что тут еще сказать! :)

От 170 для 162

Название я бы поменял на:

— Юра, что происходит?

Потому что, нет цельной истории. Есть какой-то поток сознания. 

1. Логичность изложения: Собственно все написал выше. 1

2. Сюжет. Выбрана по сути хаотичная композиция. Автор то туды, то сюды прыгает как ему захочется, все шито белыми нитками. 1

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Я не увидел конфликта в произведении, все потому что его нет. Герой хочет отомстить и мстит. Все. 1

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Никакие, никуда не двигают сюжет, неинтересные и т.д. 1

5. Герои — верите им? Видите их? Герои стереотипные, опять следователь Синицын, Кумино это у нас представители японской стороны. Вопрос по Курилам опять не решен.

Еще недостаток то, что героев очень много, они не запоминаются и неинтересные. 1

6. Стиль и язык автора — с одной стороны, конечно, неплохо написано, но возьмем к примеру вот этот отрывок:

Дым поднимался к распахнутой форточке. Морозный воздух с улицы хоть немного, но освежал голову следователя Синицына. Из-за маньяка он уже месяц выкуривал по две пачки в день, хотя Регина морщилась, гладила растущий живот и отходила подальше. Синицын очень любил жену, но бросить вредную привычку сейчас не мог. В остальном он исполнял любые требования супруги. Даже роддом выбрали частный, потому что она настаивала. Теперь остаётся главное — роды. Ну почему этот псих объявился сейчас, когда Регина ждала ребенка? Синицын прикусил губу.

Настолько все стандартизированно написано, что прям слезы из глаз. Опять у нас следователь Синицын, бедняжка распережывался из-за маньяка, любит жену, но курить он любит больше, чем жену. И отрывок этот заканчивается, что Синицын у нас прикусил губу... Ну и что? Все вышенаписанное абсолютно никак не влияет на сюжет и так почти со всем текстом.

Ну и просто наслаждаемся дальше:

Начальник орал по утрам: «Чё, вы рукожопые? Или тупые? У нас труп, и ни одной версии». Андрей только повторял, что работают, ищут да проверяют. Однако мысль о собственной беспомощности появлялась всё чаще.

Достал вторую сигарету. Громкий стук в дверь, и в кабинете появился сержант Митя. Когда он приближался к Андрею, курить хотелось ещё сильнее. Раньше Синицын никогда не комплексовал из-за роста, но здесь стало обидно. Новенький, ростом на голову выше Синицына, всегда неловко изгибал шею, прижимая подбородок, отчего его лицо становилось круглым, как блин. Но росту не убавлялось, хотя Митя и старался, словно чувствуя неодобрение начальника. Ещё и фамилия у него — Орлов. Красивая и солидная, не то что Синицын… Андрей раздражённо затушил сигарету и сел за стол.

Что у вас за подонок то такой, следователь Синицын? , Комплексует из-за роста, фамилии, да еще и исполняет все желания жены! Эх... 5

7. Острота и впечатление от текста в целом. Ужасное впечатление. Особенно, огорчает то, что ваш рассказ абсолютно не подходит к конкурсу, нет неожиданной развязки. 1

От 170 для 162

Название я бы поменял на:

 — Юра, что происходит?

Потому что, нет цельной истории. Есть какой-то поток сознания. 

1. Логичность изложения: Собственно все написал выше. 1

2. Сюжет. Выбрана по сути хаотичная композиция. Автор то туды, то сюды прыгает как ему захочется, все шито белыми нитками. 1

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Я не увидел конфликта в произведении, все потому что его нет. Герой хочет отомстить и мстит. Все. 1

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Никакие, никуда не двигают сюжет, неинтересные и т.д. 1

5. Герои — верите им? Видите их? Герои стереотипные, опять следователь Синицын, Кумино это у нас представители японской стороны. Вопрос по Курилам опять не решен.

Еще недостаток то, что героев очень много, они не запоминаются и неинтересные. 1

6. Стиль и язык автора — с одной стороны, конечно, неплохо написано, но возьмем к примеру вот этот отрывок:

Дым поднимался к распахнутой форточке. Морозный воздух с улицы хоть немного, но освежал голову следователя Синицына. Из-за маньяка он уже месяц выкуривал по две пачки в день, хотя Регина морщилась, гладила растущий живот и отходила подальше. Синицын очень любил жену, но бросить вредную привычку сейчас не мог. В остальном он исполнял любые требования супруги. Даже роддом выбрали частный, потому что она настаивала. Теперь остаётся главное — роды. Ну почему этот псих объявился сейчас, когда Регина ждала ребенка? Синицын прикусил губу.

Настолько все стандартизированно написано, что прям слезы из глаз. Опять у нас следователь Синицын, бедняжка распережывался из-за маньяка, любит жену, но курить он любит больше, чем жену. И отрывок этот заканчивается, что Синицын у нас прикусил губу... Ну и что? Все вышенаписанное абсолютно никак не влияет на сюжет и так почти со всем текстом.

Ну и просто наслаждаемся дальше:

Начальник орал по утрам: «Чё, вы рукожопые? Или тупые? У нас труп, и ни одной версии». Андрей только повторял, что работают, ищут да проверяют. Однако мысль о собственной беспомощности появлялась всё чаще.

Достал вторую сигарету. Громкий стук в дверь, и в кабинете появился сержант Митя. Когда он приближался к Андрею, курить хотелось ещё сильнее. Раньше Синицын никогда не комплексовал из-за роста, но здесь стало обидно. Новенький, ростом на голову выше Синицына, всегда неловко изгибал шею, прижимая подбородок, отчего его лицо становилось круглым, как блин. Но росту не убавлялось, хотя Митя и старался, словно чувствуя неодобрение начальника. Ещё и фамилия у него — Орлов. Красивая и солидная, не то что Синицын… Андрей раздражённо затушил сигарету и сел за стол.

Что у вас за подонок то такой, следователь Синицын? , Комплексует из-за роста, фамилии, да еще и исполняет все желания жены! Эх... 5

7. Острота и впечатление от текста в целом. Ужасное впечатление. Особенно, огорчает то, что ваш рассказ абсолютно не подходит к конкурсу, нет неожиданной развязки. 1

И вам спасибо за отзыв!

ну так пытаемся соответствовать названию конкурса :)

От 170 для 164

Идея интересная, показать предысторию, но увы...

Повевствование ведется с 4 разных точек зрения и показывает насколько различным может быть взгляд разных по возрасту людей и зверей. Но между этими персонажами нет никакой химии, нет взаимодействия.

1. Логичность изложения: без вопросов 10

2. Сюжет. слабый и нет финальногго финта. 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. да конфликта по сути и нет. 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10

5. Герои — верите им? Видите их? однозначно, у каждого своя мотивация 10

6. Стиль и язык автора — все на уровне 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. очень слабо. главная проблема на мой взгляд в композиции. такая нужна для чего-то объемного. а для такого короткого текста это как козе боян. 10

Вот такие пирожки с капустой.

От 170 для 164

Идея интересная, показать предысторию, но увы...

Повевствование ведется с 4 разных точек зрения и показывает насколько различным может быть взгляд разных по возрасту людей и зверей. Но между этими персонажами нет никакой химии, нет взаимодействия.

1. Логичность изложения: без вопросов 10

2. Сюжет. слабый и нет финальногго финта. 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. да конфликта по сути и нет. 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10

5. Герои — верите им? Видите их? однозначно, у каждого своя мотивация 10

6. Стиль и язык автора — все на уровне 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. очень слабо. главная проблема на мой взгляд в композиции. такая нужна для чего-то объемного. а для такого короткого текста это как козе боян. 10

Вот такие пирожки с капустой.

От 170 для 161

1. Логичность. Достоверность.   С одной стороны не подкапаешься, а с другой логичность исключительно та, что была нужна автору. Режут и убивают тут направо-налево. Рассказ будто бы повествует об одном дне из жизни или смерти многоквартирного дома, где каждый день вот такой. Каждый день режут и убивают в общем-то без причины. Но ведь так не бывает. На заметку - было бы фентези или другой вымышленный мир, претензий бы не было. 10

2. Сюжет. Несмотря на интересную композицию, сюжет получился банальным. Мое мнение автор не справился. Было затронуто несколько тем, но полноценно автор ни одну не раскрывает. Как здесь не вспомнить преступление и наказание. Там, собственно в самом названии обозначена эта тема и полностью раскрыта. 7

 3. Тема, конфликт.  Собственно, как я уже написал выше, с логикой на мой взгляд проблемы. Нет достаточных мотивов для убийств и сами убийства спонтанны, детально не продуманы. 9

 4. Диалоги. нормальные диалоги. 10

 5. Герои. Ужасные герои в том смысле, что все они картонные, не наделенные уникальностью. Если дворник - то по определению подонок и звать его будут обязательно Васей. Проститутки тоже не люди, увидел проситутку - хватай нож и под ребро ей! :) Да и вообще где-то в тексте проскальзывает, что все люди не люди. Девочки подростки тоже банальные, никто и ничто тут не удивляет. 9

 6. Стиль и язык. нормально. 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. Потенциал рассказа с такой интересной композицией реализован очень плохо. Концовка опять же не удивляет. 9

От 170 для 161

1. Логичность. Достоверность.   С одной стороны не подкапаешься, а с другой логичность исключительно та, что была нужна автору. Режут и убивают тут направо-налево. Рассказ будто бы повествует об одном дне из жизни или смерти многоквартирного дома, где каждый день вот такой. Каждый день режут и убивают в общем-то без причины. Но ведь так не бывает. На заметку - было бы фентези или другой вымышленный мир, претензий бы не было. 10

2. Сюжет. Несмотря на интересную композицию, сюжет получился банальным. Мое мнение автор не справился. Было затронуто несколько тем, но полноценно автор ни одну не раскрывает. Как здесь не вспомнить преступление и наказание. Там, собственно в самом названии обозначена эта тема и полностью раскрыта. 7

 3. Тема, конфликт.  Собственно, как я уже написал выше, с логикой на мой взгляд проблемы. Нет достаточных мотивов для убийств и сами убийства спонтанны, детально не продуманы. 9

 4. Диалоги. нормальные диалоги. 10

 5. Герои. Ужасные герои в том смысле, что все они картонные, не наделенные уникальностью. Если дворник - то по определению подонок и звать его будут обязательно Васей. Проститутки тоже не люди, увидел проситутку - хватай нож и под ребро ей! :) Да и вообще где-то в тексте проскальзывает, что все люди не люди. Девочки подростки тоже банальные, никто и ничто тут не удивляет. 9

 6. Стиль и язык. нормально. 10

7. Острота и впечатление от текста в целом. Потенциал рассказа с такой интересной композицией реализован очень плохо. Концовка опять же не удивляет. 9

606 по счетчику :)

От 170 для 164

Идея интересная, показать предысторию, но увы...

1. Логичность изложения: без вопросов 10

2. Сюжет. слабый и нет финальногго финта. 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. да конфликта по сути и нет. 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10

5. Герои — верите им? Видите их? однозначно, у каждого своя мотивация 10

6. Стиль и язык автора — все на уровне 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. очень слабо. главная проблема на мой взгляд в композиции. такая нужна для чего-то объемного. а для такого короткого текста это как козе боян. 10

От 170 для 164

Идея интересная, показать предысторию, но увы...

1. Логичность изложения: без вопросов 10

2. Сюжет. слабый и нет финальногго финта. 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. да конфликта по сути и нет. 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10

5. Герои — верите им? Видите их? однозначно, у каждого своя мотивация 10

6. Стиль и язык автора — все на уровне 9

7. Острота и впечатление от текста в целом. очень слабо. главная проблема на мой взгляд в композиции. такая нужна для чего-то объемного. а для такого короткого текста это как козе боян. 10

От 170 для 165

Вот поржал так поржал. Ассоциация с Бузовой просто :) 

-Я… я неплохо пою. Знакомые говорят, что у меня талант. Дар. Я хотела бы предложить его, - выпалила почти на одном дыхании.

-Я не знаю, что еще могу предложить вам, - голос дрожал и слова давались с трудом.

-А я знаю, - фарфоровое личико словно треснуло, исказившись злобной усмешкой. - Я знаю. Твое сострадание. Твоя любовь. Твоя совесть. Милосердие. Все то, что составляет твою сегодняшнюю личность. А свой голос, - она презрительно улыбнулась, - можешь оставить себе, он тебе еще пригодится, - лицо снова стало совершенно без эмоциональным. - Согласна?

1. Логичность изложения: без вопросов 10

2. Сюжет. Сюжет есть, есть финальный финт. В общем хотели как лучше, а получилось как всегда. 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. хотелось бы еще брата в конце увидеть, чта с ним стало :) 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10

5. Герои — верите им? Видите их? однозначно 10

6. Стиль и язык автора — тут на мой взгляд есть много проблем. почти каждый абзац у автора написан в одной и той же стилистике. Зачем эти описания домов и прочего? это никак не влият на сюжет. убрать весь этот хлам и получится добротная история на 3 тыщи знаков. 8

7. Острота и впечатление от текста в целом. ну хорошее впечатление, если бы еще прям про Бузову было в юмор. стиле, то ваще шикарно. 9

От 170 для 165

Вот поржал так поржал. Ассоциация с Бузовой просто :) 

-Я… я неплохо пою. Знакомые говорят, что у меня талант. Дар. Я хотела бы предложить его, - выпалила почти на одном дыхании.

-Я не знаю, что еще могу предложить вам, - голос дрожал и слова давались с трудом.

-А я знаю, - фарфоровое личико словно треснуло, исказившись злобной усмешкой. - Я знаю. Твое сострадание. Твоя любовь. Твоя совесть. Милосердие. Все то, что составляет твою сегодняшнюю личность. А свой голос, - она презрительно улыбнулась, - можешь оставить себе, он тебе еще пригодится, - лицо снова стало совершенно без эмоциональным. - Согласна?

1. Логичность изложения: без вопросов 10

2. Сюжет. Сюжет есть, есть финальный финт. В общем хотели как лучше, а получилось как всегда. 10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. хотелось бы еще брата в конце увидеть, чта с ним стало :) 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. все на уровне 10

5. Герои — верите им? Видите их? однозначно 10

6. Стиль и язык автора — тут на мой взгляд есть много проблем. почти каждый абзац у автора написан в одной и той же стилистике. Зачем эти описания домов и прочего? это никак не влият на сюжет. убрать весь этот хлам и получится добротная история на 3 тыщи знаков. 8

7. Острота и впечатление от текста в целом. ну хорошее впечатление, если бы еще прям про Бузову было в юмор. стиле, то ваще шикарно. 9

дополнил

От 170 для 168

Как здесь не вспомнить классику: "мертвые с косами и тишина..."

1. Логичность изложения: вроде все логично 10

2. Сюжет. Сюжет здесь конечно бедненький, я честно говоря не понял где основной финт ушами, верней понял, но вот подводки под это никакой нету, опять же как я понял :) Причина простая - потому что. И все. 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Это сильная сторона произведения. Мясо и кровь со всех сторон. 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Ну в принципе, диалоги как диалоги. Самое главное наверное это то что аутентичные. А так конечно хотелось бы поживей, пободрей. 9

5. Герои — верите им? Видите их? Тоже здесь все очень убедительно 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. С одной стороны, описания в тончайших подробностях. Проблема вылезает из этого же. Текст перегружен, автор почти одинаково описывает и медленные моменты и экшен. Нужно в общем бороться со словоблудием :) 7 

7. Острота и впечатление от текста в целом. Ну слабенько, честно говоря, уж извините. 7 

От 170 для 168

Как здесь не вспомнить классику: "мертвые с косами и тишина..."

1. Логичность изложения: вроде все логично 10

2. Сюжет. Сюжет здесь конечно бедненький, я честно говоря не понял где основной финт ушами, верней понял, но вот подводки под это никакой нету, опять же как я понял :) Причина простая - потому что. И все. 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Это сильная сторона произведения. Мясо и кровь со всех сторон. 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Ну в принципе, диалоги как диалоги. Самое главное наверное это то что аутентичные. А так конечно хотелось бы поживей, пободрей. 9

5. Герои — верите им? Видите их? Тоже здесь все очень убедительно 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. С одной стороны, описания в тончайших подробностях. Проблема вылезает из этого же. Текст перегружен, автор почти одинаково описывает и медленные моменты и экшен. Нужно в общем бороться со словоблудием :) 7 

7. Острота и впечатление от текста в целом. Ну слабенько, честно говоря, уж извините. 7 

Мне достаточно того, что в рассказе нет ничего для конкурса.

В любом случае спасибо что прочитали и высказали свое мнение.

Рассказ Заключение

Отвечу на некоторые вопросы:

Во-первых, вы не лишены чувства юмора. Говорите о потенциале автора, при этом не назвав ничего положительного в рассказе :) 

2 "Кошмар". Согласен, а что делать? :) Чтобы уверовать в Бога, людям пришлось сначала распять его сына. Такая вот, к сожалению, аналогия.

Я сейчас могу вам написать довольно убедительные ответы что, где, когда, но считаю, что логику любого произведения обсуждать бессмысленно. Я не знаю ни одного произведения, где не имелись бы с ней проблемы. Главное, чтобы эти проблемы не были огромными :) Да и вряд ли ответы на все вопросы изменят ваше впечатление о рассказе. Не зашло, и тут уже ничего не поделаешь. 

Спасибо, что прочитали и высказали свое мнение! 

Рад, что вам понравилось! Вам также желаю творческих успехов и всех благ!

Спасибо за отзыв! Раз на то пошло, то будем надеяться, что никакой эпидемии чумы вообще не случится и все у всех будет хорошо :)

Спасибо за отзыв, заходите еще, верней залетайте.

У кого-то вопросы философские, у кого-то по стилю изложения, в общем, ко мне всегда много вопросов :)

Спасибо.

Больше вопросов, чем ответов.

Так и задумывалось :)

Заключение

Финал в рассказе открытый. Как минимум имеется два ясных варианта концовки. В итоге у каждого складывается свое персональное "заключение" по рассказу. Чему верить, а чему нет, решает сам читатель.

Если кто-то знает рассказы с открытым финалом, или может вы сам автор такого произведения, то прошу написать об этом в комментарии к посту.

Я уже кому-то отвечал, что безусловно проблемы есть, так как сюжет писала машина-компьютер Ева :)

"Бориску на царство?" Ну уж нет. "Пилите Шура, пилите." В смысле скидывайте в личку, поглядим :)

Не копайте так глубоко :) На самом деле все просто и сложно одновременно:

У каждого свой царь в голове.

Эм. Если они по договору отдавали детей, то с чего вдруг

«Люди пытались их отбить, но у них ничего не получалось.»

Люди просто создавали видимость борьбы, ведь у них не было лидера, который бы их возглавил. И в один прекрасный момент он появился...

Нет, ну в конце все оказалось фарсом, только эм, опять не складывается. Брюс ведь физически дошел до верха и нашел Эндрю и Еву, и получается «взломали» всех участников поселения…

«— Вся твоя жизнь…Ничего этого не было. Это все придумала она.»

Да, но Эндрю то существует, значит, часть жизни у Брюса была настоящей.

— Неужели это все… Постой, но меня же никогда не было в сети!

— Не было в сети? — рассмеялся Эндрю. — Сегодня, чтобы залезть в голову человека вовсе не нужно обязательно быть в сети. Другие люди, медиа, реклама… Воздействие и влияние идет в режиме нон стоп! Сегодня в сети абсолютно все, просто кто-то об этом не знает, или не хочет знать или врет сам себе…

Вроде бы в финале я ответил на все вопросы.

На самом деле, любое произведение при желании можно разобрать на нелогичность :) Спасибо за отзыв!

«все в сети, просто кто-то об этом не подозревает».

Спасибо за отзыв!

Ладно, раскусили вы меня. Да, это сценарий к новому Терминатору :)

Истина как всегда посередине. Спасибо за отзыв! Зайца тут не видели? Не пробегал? Ну заяц... Ну погоди!

Советы у вас на самом дельные (по поводу сюжета). Забавно лишь то, что у меня все это было: и план и мысль :)

Спасибо за совет написать новый рассказ :)

Спасибо, что оценили. Недостатки определенно есть, ведь сюжет же придумывал компьютер "Ева", от этого и все метаморфозы :)