Acxx

Мне всегда так нравится, когда в качестве причин развала СССР каждый видит что-то своё, но при этом буквально не пытается в марксистский анализ того, что видит. Я, конечно, понимаю, что «закостенелая коммунистическая догма» и всё такое, но вам в голову-то никогда не приходило, насколько это оксюморон? Когда у тебя диалектический материализм, олицетворяющий БУКВАЛЬНО движение, превращается в догму, может быть - это намёк?) И блин как вы заманали НЭП называть вариантом Китая. Откройте хоть какую-нибудь книжку уже кроме фанфиков про попаданцев, а? Меня прям тошнит от этих рассуждений за судьбу СССР от людей, ни одной книги, написанной марксистами, не открывавших. Я вам гарантирую, если вы просто откроете «Принципы коммунизма» Энгельса, написанные 150 лет назад, буквально на 30 страниц брошюра, даже людям с клиповым мышлением подойдет, вы немедленно увидите причины распада СССР. Прям в тот же момент. Ну а если нужен фанфик - читайте «Жернова истории» Колганова, у него есть серия про ваших любимых попаданцев, только в отличие от 99.9% авторов, он экономист и в истмате разбирается. Там подробно про то как можно спасти СССР, имея послезнание и образование. 

Отсюда возникает вопрос радетелям СССР и поклонникам Ленина/Сталина: вас ничего не настораживает?

Настораживает. А вас не настораживает что революция произошла из-за того, что коррупция сквозная была по всей стране, она куда деться должна была за 10 лет? Мрачновато у них блин. Хорошо с пацифистских позиций рассуждать, как плохо когда репрессии - это всегда выигрышно выглядит. А фактически в сложившихся объективных обстоятельствах как бы вы сами действовали? Да, сталинская борьба за власть в конечном итоге привела к исчезновению левого движения в стране и похоронила демократию, сделала СССР «деформированным рабочим государством» под властью номенклатуры. Но, как бы, а что делать? Сельское хозяйство в жопе, крестьяне никакой демократии не хотят, в городах не ясно кто ворует и вокруг себя собрал подпевал, а кто реально работает и жрать нечего.А без послезнания ты сидишь такой, не знаешь за что первое хвататься и когда вообще тебя придут убивать буржуи. Опять же, есть цикл «Жернова истории», я про него упоминал уже в комментариях, там этот вопрос мега подробно разбирается. Но там главный герой с таким послезнанием, что мама не горюй - всю историю партии наизусть знает. Так что получилось то что получилось, особо радоваться не стоит, но и хаять не нужно все подряд. Ошибки надо учитывать в будущем, конечно, а не на Сталина дрочить вприсядку. 

В революции нет ничего плохого. Там просто объективных предпосылок к революции никаких не было. Мы тут до сих пор вынуждены расхлебывать: когда людям старшего поколения, которых там учили в институте марксизму ленинизму всякому, говоришь, что демократия - неотъемлемый элемент социализма, они в большинстве случаев делают круглые глаза и такие «а как жи сильная рука? Как жи без сильной руки?»

Ага, точно, а если я сейчас спрошу, что такое социалистическое государство, ты в рекурсию уйдешь) социалистический способ производства - это когда средства производства находятся в общественной собственности, а не в государственной никакой. Государство при социализме в принципе отмирает постепенно, как общественно-исторический институт. 

Развал СССР произошел не из-за перестройщиков. В стране накопились противоречия между чисто капиталистическим производственным базисом и социалистической надстройкой. А перестройщики были просто функцией, которая привела надстройку в соответствие с базисом. В ссср не было никогда социализма. Товарность не была преодолена, демократические институты не развивались. В кндр вообще монархия господи) 

Ну вот о чем и речь. Какому ещё, блин, государству?) 

Никогда никакой развилки не было. Социальное развитие не терпит, когда его тащат на веревке, даже если кажется, что ты знаешь лучше. Реалии РИ - это неграмотное население, не осознающее ни класса в себе, ни класса для себя, да господи там 70% даже к пролетариату отнести нельзя было. У социализма есть вполне четкий путь развития - при капитализме должна произойти индустриализация, развитие средств производства, демографический переход, деревня должна исчезнуть в феодальном смысле, сельхохозяйственное производство должно стать на промышленные рельсы. И только после этого люди, трудящиеся, в своей массе станут достаточно образованными, чтобы взять власть. И путь это нифига не легкий. А большевикам пришлось решать эти все задачи, которые уже должны были быть решены к их приходу по-хорошему. Они срезали углы. И естественно что невозможно срезать углы и не столкнуться с последствиями. Последствиями оказалась власть номенклатуры. Ну как бы вот так получилось как получилось. По-другому вышло бы скорее всего хуже и намного. 

Да потому что выхолощено это всё пропагандой. Сейчас даже у людей спроси что такое социализм или чем отличается социалистический способ производства от капиталистического - ответит максимум один из 10 наверное. Для большинства социализм и СССР - это такая же обычная страна как и любая другая. Поэтому они и спасают её так же. Спасают, ускоряя агонию практически. Я кроме Колганова вообще ничего не читал, где человек бы реально разбирающийся что-то спасать собирался. 

Я прям несколько раз брался за первую книгу, но так и не смог. Очень тяжело идёт серия. И большей частью не из-за того, что там какая-то чернуха или наоборот - белуха. А от того, что известно чем все закончится и ничего сделать нельзя) Все-таки не зря товарищ Колганов, будучи опытным ученым и марксистом, попаданца аж в 20-е годы засунул) Может быть, возьмусь всё-таки когда целиком выйдет, чтобы оценивать как целое произведение, а не по частям.

Хз как история может в 1984 году свернуть не в отстойник, если только ГГ не провалился в прошлое с двумя дивизиями космодесанта, чтобы установить по всей стране режим военного коммунизма лет этак на 5-10 - и то гарантий никаких :) Там уже поздно было что-либо исправлять, никакой субъективный фактор не может повлиять на сложившиеся объективные обстоятельства - политическая реакция была неизбежна, она уже цвела во всю. Поэтому хорошо устроиться в той ситуации можно только лично. Читать же про то, как человек хорошо устраивается в тех обстоятельства лично - довольно болезненно, как по мне. 

Не ясно, откуда в списке жанров взялось «боярь-онеме» - с этим помойным жанром книга мало связана (и слава богу), Уся (а также Руся, Катя и Хом, если кому-то вдруг греют душу классические сельские анекдоты) тоже не особенно представлена: мотокультиватор не завезли - про механизацию сельского хозяйства у автора соседняя серия. Тут же классическое фентези. Оригинальный мир, оригинальная история. Отличная оригинальная история и отличный оригинальный мир, надо отметить. Начало немножко неторопливое, настолько неторопливое, что разгоняется примерно к середине второй книги, но читается легко. Сложных вопросов о сущности бытия перед читателем автор не ставит, ничему особенно не учит из доброго-умного-вечного, но вполне справляется с задачей развлекательной литературы: развлекать читателя без всякой стыдобы про страдающих от спермотоксикоза бывших спецназовцев гру-огпу и прочего подросткового МСшного шлака. Нельзя сказать, что совсем уж без роялей обошлось, но все они грамотно припрятаны, до поры не отсвечивают и в целом гармонично вплетены в сюжет. На крепкую четверку произведение тянет. Авансом. Проблема длинных циклов обычно в том, что их очень сложно вовремя завершить. Но, судя по всему, у автора есть какой-то план и он его придерживается :) Не могу не пожелать удачи на этом поприще ^_^

Ну это ж рыночек решает, всё по классике. Люди не чувствуют себя свободными, не чувствуют себя людьми. Поэтому говнище всякое и всплывает. Вот взять тот же мерзотный жанр боярки. Разве есть где-то в топе (да и вообще в природе) боярка про то, как очередной попаданец оказался не наследником какого-нибудь дворянского рода, а обычным рабочим или крестьянином? Разве пытается кто-то в этом жанре создать справедливое общество с помощью множества доставшихся ему роялей? Справедливое для всех, а не для себя одного? Казалось бы, не должен современный человек пытаться встроиться в жестокую и несправедливую, коррумпированную систему, должен вступить с ней в борьбу, всё его существо должно вопить: «какого чёрта?!». Но не тут-то было. В полном соответствии с известным выражением: «нет хуже короля чем бывший раб», рабы отвратительной современной идеологии с практически оргазмическим наслаждением воображают себя царями, князьями и прочими императорами. По праву сильного. Пусть и на страницах книг. Им хочется не справедливости, не вылезти из-под сапога, а просто оказаться в этом сапоге самим. Давить людей самим. Удивительный эскапизм из мрачной реальности прямо в выгребную яму. Я буквально ровно одну боярку знаю, где автор высмеивает это всё, но под конец как будто бы сдается всё равно. Отравленное общество выбирает отправленную литературу. А отравленная литература воспроизводит сама себя - лишь бы деньги платили. 

«Выписать из людей» - это смешно, я прям оценил) У нас обычно, правда, из леваков выписывают, но это прям хорошо)

Вряд ли - в этом жанре если такое и бывает, то выдержанно в общем стиле: какой нагибатор, такой и гарем) 

Довольно бодренько) Приятно, что от деконструкции боярки пришли к деконструкции литрпг. Так и до (мото)культиваторов дойдем :) Автору моё почтение

Если б человечество твоими принципами руководствовалось, то до сих пор бы в пещерах жили и грозу ждали чтоб костер развести) 

Думаешь, если бы истмат тогда существовал, капитализм бы установился с первого раза? В прямом нарушении этого самого истмата законов?) 

А я больше у него не читал ничего) 

Напрасно иронизируете - на момент 1917 года именно технических предпосылок для построения социализма не было. А сейчас - есть. Всё остальное зависит от нас с вами. Осталась самая малость - осознать класс в себе и класс для себя, чтобы строить по-настоящему демократическое общество, а не царей гонять по кругу. 

Устойчивый капитализм устанавливался в мире почти 500 лет. Под давлением тогдашних натов, байденов и обам, в лице представителей реакционного класса - аристократии. Но строительству социализма мешает плохая теория потому что он не вышел с первого раза) Это очень логично. Впрочем, ничего нового. 

Ну я конкретно Чаганова имел в виду в первую очередь) 

Эмм… ну вообще говоря, что тогда, что сейчас - было как раз вполне понятно всё с теорией. Только тогда имело место несоответствие начальных условий - поэтому приходилось делать «рывки» и решать задачи, которые решать социалисты не должны были (та же индустриализация) - в полном соответствии с прогнозами Энгельса на этот счёт. Сейчас же, с учётом новых обстоятельств, тоже самое уже не повторится - Россия технически готова к переходу к социализму. Так что эти все рассуждения - просто ваши фантазии и недостаточность знаний в области) 

Основная ценность того произведения в том, что автор разбирается в вопросе (являясь буквально ученым-экономистом и образованным марксистом) и показывает, как в реалиях 20-х годов, можно было нивелировать косяки сталинского периода и не допустить «построения империи с элементами винегрета» ;) Просто большинство произведений про «спасение СССР» обычно пишут очень поверхностно знакомые с политэкономией обыватели, из-за чего реально у них то империя выходит, то современннный Китай, то ещё какой позор. В этом смысле авторы вроде Колганова или Сергея Кротова - реально как глоток свежего воздуха, потому что действуют с позиций сохранения классического социализма. Ну, в большей мере Колганов, конечно. У Кротова сталинистский уклон прослеживается :) 

https://author.today/post/396096?c=20484460&th=20479122

Абсолютно верно :)

Я не уверен как тут относятся к ссылкам на посторонние сайты, поэтому погуглите: Андрей Иванович Колганов «Жернова истории». 

А в чем выражается «антисоветскость» автора, уточните пожалуйста. А то я знаю кучу коммунистов, прям нормальных, прекрасно образованных марксистов, которых при желании можно антисоветчиками назвать. Только это будет клоунада. Конечно, лучше если автор разбирается в вопросе - того же Калганова взять с его серией про попаданство в СССР и исправление косяков сталинского периода. Но и если не разбирается, но очень хочет - в этом ничего плохого нет. На то она и художественная литература) 

Палировщик дантяня - это пять) Я их обычно мотокультиваторами называю. 

Извините, я не смог. Мне понравилась форма, но не понравилось содержание, так сказать. Но всем же не угодишь. А если вдруг у вас появится работа с меньшим содержанием мерисьюшности - так может я и с удовольствием почитаю вообще) 

Я не смог. Я честно пытался, мне очень понравилось, что бесплатный фрагмент первой книги очень большой, а не как обычно бывает у мамкиных маркетологов - малюсенькая глава. Хотя бы из уважения хотел прочесть первую книгу, но… не смог. Может это старость или я не знаю, но вот вроде и пытается автор показать какие-то моральные терзания главного героя, и какое-то развитие, но ты просто читаешь, что у парня погоняло «Ужас» и начинаешь тихонько рыдать. Вот признайтесь, у вас у кого-то во дворе была кличка «Ужас»? Я понимаю, там, «пухлый», «картавый» или, не знаю, «карась» какой-нибудь. Но «Ужас»?) Ещё б «нагибатор» назвал, ну серьезно!) И вот в общем-то в связи с этим весь сюжет превращается в этот самый «ужас» и нагибание. При чем с художественной точки зрения текст вполне приятный, автору огромный респект - но сюжетно похождения нагибатора очень сложно вывозить. Спасибо хоть не бывший спецназовец ГРУ БРУ ППШ. Вот взять какую-нибудь Урсулу Ле Гуин «Волшебник земноморья» - тоже вроде как главный герой - нагибатор. Но ведь совершенно по-другому это подано, намного гармоничнее. А тут прямо читаешь и представляешь как автор это писал с каменным лицом на полном серьезе и снова начинаешь всхлипывать) В общем, с точки зрения художественной - для литрпг просто отличный язык. Но сюжет только для нагибаторов, очень тяжело, к сожалению. 

Так нету её) Действительно очень нравится)

Слушайте, я начал читать - это превосходно, это буквально то, чего я нигде больше не видел. Это настолько прекрасно, что аж слезы наворачиваются) 

Синопсис у первой же книги, конечно, специфический) Про «нормально пожить» первое что я б подумал: «о, пора пойти по следам Ходорковского и продавать буржуям краденные кабели по цене меди в обмен на компы» - и книгу б даже не открывал) Вообще, самый ужасный год для попаданства, как по мне: сделать ничего нельзя, только смотришь как в пропасть катишься) Почитаю, как про это можно было светлую историю написать) 

Не, до косыгинской реформы была ещё и совнаркомовская, которая имела ещё более ошеломляющий эффект) Я вот вам серьезно рекомендую выделить когда-то три часа времени и серьезно и внимательно посмотреть лекцию Сафронова из плейлиста, который я кидал выше - очень познавательно. И в вопросе того, что работало, а что не работало - в том числе.

Вы вот, опять же, не до конца меня понимаете, о чем вообще я говорю в смысле социалистической экономики и парстроительства - они ведь как раз в децентрализации. Конкретные люди на местах должны формировать свои потребности для составления общего плана производства. А потом эти потребности обобщают и спускают сверху вниз в виде плана производства. Получается, что система в вопросе обсуждения и планирования максимально демократичная, а в вопросе исполнения принятых решений уже подчинена центру. Именно эту свободу Сталин, по разным причинам, упразднил. Ну и вообще я читать советую всех: и Троцкого, и Бухарина, и Каменева, и Сталина само собой - сейчас не 37-ой год и молодому марксисту сознательно вставать на сторону сталинского агитпропа очень опасно и глупо) 

Приложения часто бывают кривыми. Пишите с компа через сайт.

Это хороший план, но с компа времени на это не особо много)

Вы потеряли ключевую часть тезиса прямо у себя в голове: проблемы действительно были - но они были у сталинской модели, ПРОШЕДШЕЙ ВОЙНУ (то есть бомбежки, эвакуацию и перевод большинства производств, грубо говоря, с макарон на патроны). И это были не проблемы существования, а проблемы дальнейшего развития.  При том, что СССР после войны первым в Европе отменил карточки, что  само по себе говорит о чрезвычайно бодром состоянии экономики.

Да нет, я как раз ничего не терял. Ситуация после войны с экономикой была очень сложной и требовала серьезного пересмотра. Я очень рекомендую в этом смысле цикл лекций Алексея Сафронова "План А" о развитии плановой экономики в СССР (ссылка на последний ролик о косыгинской реформе), на данный момент подробнее него вопрос никто не исследовал.

Дальше про конституцию: для начала исправим то, где мы вместе малость  запутались. Конституция СССР не 1937, а 1936 года. В 37 году была  принята конституция РСФСР, а ее отдельно рассматривать нет смысла.
Так вот, в конституции 1936 года право отзыва депутата четко прописано.

Дело не в сохранении императивного мандата, а в фактическом отказе от советов в пользу парламента. Смысл советов в децентрализации и возможности как принимать решения на местах, так и доносить потребности до центрального органа планирования в случае невозможности этого. Без советов вместо отмирания государства началось наоборот, его укрепление: общественная собственность перестала быть общественной, и надстройка повернула на путь соответствия базису. Опять же, "Преданная революция". Очень подробно Троцкий разбирает этот вопрос. 

Спасибо, обязательно гляну) Но это не противоречит утверждению "хороших книг мало")

Прекрасный интерфейс комментариев не позволяет нормально оформить ответ с телефона (случайно удалял написанное дважды).

В общем смотрите: экономические проблемы Сталинской модели экономики в 1952 настолько очевидны были, что Сталин сам книгу на эту тему выпустил. Изменения были неизбежны и вопрос был только в характере этих изменений. С тем уровнем развития экономической науки, математики и техники - наиболее разумно было вводить индикативное планирование для малого и среднего бизнеса (кооперативов, артелей и т.д.), и директивное - для крупного, чтобы не перегружать Госплан. Но это все равно послезнание и всех проблем не решает. В любом случае, к экономике 1941 года никак возвращаться нельзя было, да и с экономики военного времени слезать.

Дальше про конституцию: конституция 37-го упразднила советы, заменив их, де-факто, парламентом. К чему это привело - понятно, вы и сами это пишите ниже, описывая преимущества демцентрализма, от которого, фактически, Сталин ушел. Нравится вам такая формулировка или нет, но советы - это всёж-таки децентрализация. Да, советы подчинены общему центру, но при этом наделены достаточной властью на местах. В случае с парламентом всё немного иначе. 

Что касается Дроздова - я не читал, может гляну при случае, спасибо) 

Эээ… вообще говоря, сталинская система образца начала 1941 года - это как раз основной источник власти номенклатуры) Вы сами себе противоречите - власть советов и сталинская система, какой она стала после принятия конституции 1937 года несовместимы. И да, Советская власть - это по-умолчанию власть децентрализованная: власть, собственно, Советов - низовых объединений рабочих. Никакой социализм в принципе без развитой низовой демократии и демократических институтов невозможен. И я бы как раз на попытках заставить гражданское общество работать основные усилия попаданца и сконцентрировал в политическом смысле. 

Ну я не согласен, мы же рассматриваем сценарий попаданца, который обладая некоторым послезнанием может высоко подняться в партийной иерархии. Существовавшая в 1953 номенклатура еще не была закреплена экономически и при наличии определенной политической воли её ещё можно было сместить и закрепить результат с помощью ряда экономических и политических реформ, провести постепенную децентрализацию и исключить вероятность повторения такого сценария. 

Из предисловия сложно сделать какие-то выводы о будущем произведении, поэтому напишу пока просто комментарий в поддержку автора - прошлые книги были интересными, может и тут выйдет неплохо) Надеюсь, что история не пойдет по стандартным лекалам: «как нам вместо социализма построить правильный капитализм», на что обычно только и хватает фантазии у авторов классических попаданцев в ту эпоху. Как молодой марксист, могу пожелать автору только всегда помнить про базис и надстройку и не ставить телегу вперед кобылы) 

При этом вообще не упомянуты реальные проблемы, из-за которых, как не только лично мне, но и многим куда более моего информированным людям представляется, СССР после 1953 года было уже невозможно спасти.

Не, ну ладно уж - перерождение номенклатуры («партократия») это вполне себе реальная проблема, о которой ещё Троцкий в «Преданной революции» задолго до 1953 года писал. Я бы лично за точку невозврата брал середину 60-х или 70-е вообще)

В принципе, примерно такой комментарий и ждешь увидеть к книге про СССР. Какой империей? С какого хрена империей? Почему русской? Куда делся марксизм-ленинизм и интернационализм? Что это за шиза? Почему Союз славят какие-то националисты? На эти и другие вопросы связного ответа, обычно, не узнать. С одной стороны хочется поплакать, а с другой - даже интересно: на какие новые глубины опустится уровень отечественного образования, порождающий подобных кадавров)

Так, а где ссылка на остальные «качественные исекаи из топа топов», я не понял?) Недописанная книга на пять авторских листов - это хорошо, но мало.Итак одна боярка вонючая кругом, читать нечего вообще - всё по одному шаблону слеплено. 

Ну сложно ожидать иного от автора этого возраста. Он наверняка застал последнюю декаду целенаправленно разваливаемого СССР вместе с пропагандой тех лет, на этот самый развал направленной. Такие любят рассказывать о том, как они учили и сдавали научный коммунизм, но буквально не в состоянии дать этому самому коммунизму определение. Не отличают вознаграждения по потребностям от вознаграждения по труду, не понимают что такое товарность и никогда не читали Маркса. Потерянное поколение, из-за которого нам, молодым, приходится всё заново открывать, постоянно сталкиваясь с сопротивлением вот таких вот «писателей», воспевающих даже не мелкобуржуазное, а какое-то дремуче-мещанское мышление в сочетании с оголтелым шовинизмом.

Насколько же хорошо) И вот в чем парадокс: в оригинальных произведениях главному герою часто отводится роль, в лучшем случае, терминала, через который читатель воспринимает мир. Никакой проработки, никакого развития, максимум удовлетворение базовых потребностей. А тут… ну это же сказка. Я прямо два последних фанфика читал (этот и «Не надо, папа!» по Наруто) - и подряд прямо прекрасно выписанные герои. Прочитал за два дня буквально, с перерывом на сон. Это при том, что оригинальный Ворм я забросил где-то ближе к концу. А тут отлично всё. Ну может концовка смазана немного, если совсем придираться. 

Я честно старался в надежде на сюжет (ведь всем известно, что иногда можно потерпеть слабый текст ради сюжета), но дальше второй главы не смог. Очень тяжело читать текст с таким количеством стилистических ошибок. А тут ещё и дефолтную мэрисьюшную завязку подвезли. Извините, автор - может быть это ваша первая работа и дальше дела пойдут в гору) 

Да ясное дело - ещё лучше, если приключения начинать писать сразу с конца. Кому интересно, как оно начиналось и что пришлось преодолеть в процессе? Вот из таких рассуждений и получаются дебильные книжки про картонных нагибак без сюжета и идеи.