Написал комментарий к посту Учим героя верховой езде
Ох, надеюсь меня не заклюют за такое мнение, но я его выскажу. Есть такой писатель Юрий Никитин. Которого я очень сильно люблю и уважаю за то, что он ввел меня в мир фентези и фантастики. И вот у него в автобиографической книге есть такое интересное мнение, что все эти точности нафиг не нужны абсолютно, если книга не теряет в логике и красоте. Так, например, у него есть несколько книг про Томаса, рыцаря завоевания гроба Господня, но он в этих книгах в полном рыцарском (т.н. латном) доспехе. Почему "но"? Да потому что не было тогда лат вообще и рыцарями были просто мужики с мечом и более-менее обученные. И даже чаще всего не на коне. Но поскольку в нашем воображении слово "рыцарь" давно и прочно связано с конями и доспехами, то зачем ломать картину мира? Я уж молчу про то, что не было таких лошадей, способных километр за километром тащить на спине рыцаря в полном облачении. Но в книге это смотрится нормально, тем более когда это не историческая хроника, поэтому считается допущением. Так что сидеть и высчитывать сколько конячка поела, попила и отдохнула, а уж тем более сколько гг учился на ней ездить (какой кошмар, всего месяц а не пять, десять, n лет) - всего лишь желание докопаться. Опять же, человек намного выносливей лошади и бегущий человек быстрее прибудет в точку б, чем лошадь, поскольку она либо устанет, либо не сможет так долго поддерживать темп, но никто этого не упоминает. Поэтому и расстояние измерялось в КОННЫХ переходах, т.к. пехота двигалась быстрее. Напомню, конный переход войск это 20-30 км в сутки, пеший от 30 до 60. ИМХО необходимо проводить грань между реальностью и книгой, зачастую такие подробности попросту не нужны сюжету. Извините если кого задел, просто считаю нужным выразить точку зрения отличную от автора.
Написал комментарий к посту Учим героя верховой езде
я взял только научную документацию и реальные исследования, так что прошу простить, если несовпадающее мнение становится только порицаемым и никак иначе. больше не побеспокою.