Томминокер

Штрафной корабль - это всегда старая лохань, которая не разваливается потому, что её птицы засрали. Может, помните, как это было обыграно в фильме "Поднять перископ"? Там неудобного командира назначили командовать подлодкой времён Второй мировой. И команду ему подобрали сплошь из штрафников и хулиганов. Но вот космический корабль сомнительно что может быть "штрафным". Это ж по любому штука сложная и дорогая. А тут даже корабль для дальних полётов. Даже если люди в вашем мире уже освоили космос, максимум, что светит вашему герою - возить грузы между Землёй и Луной. В этом наказание - отправить на неответственную и низкооплачиваемую работу без перспектив карьерного роста. Впрочем, конечно, сюжет и герои - это исключительно право автора )))

так одно дело за полярный круг! другое дело в дальний космос. какому вменяемому руководству придёт в голову гениальная мысль вручить сверхсложную и сверхдорогую технику по типу космического корабля недисциплинированным и неуправляемым людям, чуть ли не штрафникам, тем более с личной обидой на начальство? ведь таких как раз наоборот должны держать от серьёзных дел подальше, чтоб они ничего не испортили. поэтому проштрафившегося условного пилота Су-35 и ссылают в Заполярье водить Ан-2, потому что там он вреда может меньше наделать. а тут почему-то сразу в дальний космос, где и ответственность выше, и платят в разы больше, и карьерные перспективы куда выше

Послушал у Прометея. Ну так-то неплохо, но что-то научности тут опять не увидел. Исследовать планету почему-то отправлен транспортный корабль. В тексте говорится о субсветовых (то есть ДОсветовых) скоростях, но корабль летит к планете в 1200 световых годах от Земли. Это сколько ж ему лететь-то? И в чём смысл такого полёта? Помнится, к межзвёздным перелётам у автора у меня возникали вопросы ещё по "Приземлению", там такая же непонятка. Я ещё мог бы понять, если б это межзвёздный ковчег был, летящий с колонизаторской миссией. Но тогда это был бы реально тысячелетний полёт в один конец, а тут герои явно прилетели на разведку и собирались назад. Это что, они на Землю через несколько тысяч лет прилетят?

не, я понимаю, что в XVIII веке преступников ссылали на галеры, а в XIX-XX могли отправить в какой-нибудь захолустный порт командовать буксиром или возить на северах почту на кукурузнике. но чтобы в будущем в космос отправляли в наказание? это ж всё равно, что какого-нибудь хулигана и штрафника, врезавшего замкомандующему ВКС, отправили на МКС или вообще на Луну по принципу: всё равно его не жалко

Редакторы стоят очень дорого. Так что на них даже крупные издательства сплошь и рядом экономят

Да, в самом деле, читать про людей, которые что-то делают ради некоей цели, гораздо интереснее

немало антиутопий на этом основано

Как-то на одном кинофестивале показывали документальный фильм "Пережить прогресс". После была дискуссия о судьбах человечества, и там ученый-биолог рассказал, что при дефиците ресурсов питания человечество в целом может долго выживать за счёт каннибализма, если его правильно организовать. Конечно, он оговорился, что в этом случае оно уже будет не совсем человечеством, но объяснил, что чисто с научной точки зрения, как рациональное использование доступных ресурсов, каннибализм рулит

без проблем ))) я не умею писать сам, но могу всё улучшать

я могу все исправить к лучшему. но меня никто не спрашивает )))))

оно и на первый взгляд не утопия. слишком много контроля

Прикольно было б узнать, что этот МАК на самом деле не строит утопию для избранных в Тулсе, а специально показывает самые отрицательные стороны общества тотального контроля, чтобы отобрать среди горожан дивергентов для ссылки в реальный мир

да не, я не настолько фанат "Сумерек". получится что-то вроде "50 оттенков коричневого" ))

Лет 30 назад читал в журнале ("Техника молодёжи" вроде) рассказ с немного похожей идеей. Назывался "Император", автора не помню, и потом этот рассказ не смог найти, в сети, видимо, нет

ЧГ, Пепел, Хельмер вроде. ну и сам Хаджар в конце

всё верно, только там тавтология: в одной фразе использовано сначала "пройдёт", а потом "минет" (оба глагола в данном примере имеют одинаковое значение, поэтому хватило бы только одного из них)

не что, а кого. разработчиков онлайн-игры, наверное ))))

книга 3, одна из последних глав (предпоследняя, вроде бы)

это только один из вариантов написания книги: сначала обдумать весь сюжет, выстроить план и в дальнейшем его придерживаться. но есть и другие варианты, например, создать мир и персонажей, а потом смотреть, как они будут сами развиваться согласно своим целям и обстоятельствам, а не авторскому замыслу (Джордж Мартин)

Получилось душевно, герои не марионетки авторского замысла, а похожи на живых людей со своими мыслями, чувствами и планами на будущее, если они и тупят, то естественно, и потому за них переживаешь. Мир достаточно продуман и не слишком противоречив. Язык хороший, читается легко. Единственное, антагонист подкачал. Он получился в плохом смысле "злой, потому что злой". Мотивация его из-за этого вышла такая себе. Но для романтических историй это ведь не главное

Это очень хорошая история. Спасибо автору! ))

это тогда лучше Stranger подходит

вы правы, не должен быть. это только моё мнение, из-за Прометея, где рассказ назван "новый космоужастик про КОСМОС". хэппи-энд, конечно, в истории не обязателен, я и в отзыве не говорил про него

В озвучке Прометея всё звучит круто. Но, как по мне, рассказ довольно проходной. 

Во-первых, это ни разу не научная фантастика. В чём смысл исследовательской миссии шести астронавтов к центру Галактики? Даже если бы такие технологии были возможны (а они, если честно, невозможны), что они там планируют найти? Кому будут нужны результаты этой миссии через 800 лет? (нет, я понимаю, если б они корабль с колонистами отправили в такую даль, там понятно, цель - колонизация, а здесь что?). Как на корабле поддерживается искусственная гравитация? Откуда они берут топливо и всё необходимое? Как поддерживать связь через десятки тысяч световых лет? Где другие звездолёты?

Во-вторых, (но тут уж без спойлеров) я не увидел ничего логичного в поведении ни астронавтов (которые продолжали свои никому не нужные и изначально глупые исследования даже после потери связи с Землей), ни чужих, кто бы они ни были. Почему они сразу не открыли себя, если они такие могущественные? Зачем было пытаться задурить голову горстке людей и тянуть время, если вся цивилизация не устояла, а не сожрать всех разом? Для кого был этот концерт? В контакт они не пытались вступить. Где какая-нибудь мораль? Основная мысль произведения. Я просто пытаюсь понять, про что это? Про дух первооткрывательства и новые горизонты? Про страх перед всем новым и необычным, про ужас, ожидающий человека в космосе? Нет, космоса не было. Всё действие происходит на Земле. Про контакт с другим разумом? Нет, контакта тут нет. Про вымирание человечества? Тоже вроде нет. То есть вымирание как бы есть. Но оно никак не описано, не объяснено, как это произошло, даже причины не названы, чем люди так не угодили высшему разуму. Про одиночество перед лицом бездны, про затерянность, про то, на что ты готов ради выживания? Нет, и выживания не было.

То есть по итогу проще сказать, чего в расказе нет, чем про то, что в нём есть. Ну и, конечно, дело вкуса, но он совсем не страшный. Вот когда читаешь Рейнольдса "За разломом Орла", вот там проникаешься ощущением ужаса и безнадёги, в которую попал герой

да ведь существование червоточин не доказано. а если бы они и были, это ведь не телепорт для корабля и людей. это максимум для молекул и атомов. любой объект, попавший в гипотетическую червоточину, выйдет с той стороны в виде потока атомов (потому что его расщепит в процессе). то есть вообще я вижу эту проблему так: 1) межзвёздные перелёты для людей невозможны (скорее всего), 2) но нам очень хочется, чтобы герои книги летели к другой звезде, 3) тогда корабль по науке будет лететь сотни лет (скорее всего), 4) но нам очень-очень хочется, чтоб герои долетели и не состарились и не умерли в процессе, даже чтоб они могли назад полететь в случае чего, 5) снижаем в рамках фантастического допущения продолжительность полета с сотен лет до десятков - получится, конечно, маловероятно с точки зрения науки, но похоже на правду в глазах читателя, некоторое приближение к тому, как выглядит перелёт среди звёзд, 6) профит - корабль можно запускать. А если мы снизим продолжительность полета ещё больше, с десятков лет до просто лет, нам придётся допустить, что корабли летят со скоростью света или около того. возвращаемся к п. 1) такие скорости невозможны для материального объекта. и тогда у нас не фантастика (по крайней мере, не научная), а фэнтэзи в антураже космоса, как в "Звёздных войнах"

Вы всё верно говорите. Но межзвёздные путешествия продолжительностью меньше, чем несколько десятков лет, невозможны. Скорее всего, даже в несколько сотен лет. Поэтому да, исследовательские миссии в этом случае бессмысленны. Но не бессмысленны колонизаторские или транспортные. То есть если бы я писал научную фантастику, у меня был бы флот межзвёздных транспортов, колоссальных грузовых судов длиной несколько километров каждое, который бы совершал эти полёты туда и обратно. Лет за 40 до тройной Центавра или за 100 лет до Эпсилон Эридана (если от Земли стартовать). Морально-этические проблемы в этом случае решались бы конкретно на уровне законодательства. Это ж будущее, чёрт возьми! Там всё должно быть непохоже на наше время. Например, на Земле победит коммунизм. Или Земля будет так загрязнена, что люди будут мечтать покинуть её. И в полёте будут находиться в какой-нибудь гибернации, отчего прилетят в новый мир ничуть не постаревшими. Но, да, прилетят в будущее, без надежды вернуться назад

Вы не улавливаете главное. Десятки и сотни лет в межзвёздном перелёте позволяют показать ПУТЕШЕСТВИЕ в КОСМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Как что-то принципально невозможное в условиях Земли и даже Солнечной системы. Невозможное, значит, необычное, непривычное, фантастическое. С эффектами гибернации и корабля поколений, с возвращением путешественников в мир, где все, кого они знали, давно умерли. Иначе космическая фантастика оказывается чисто антуражем, в котором героям слетать к Центавре или Арктуру всё равно, что в булочную за хлебом сгонять

ну так это приём такой. диалог нужен не для Хаджара, а для читателя

здесь автор просто играет на стороне главного героя

"Книги пишут про тех, кто выжил" (ц). Ну, собственно, да. Помнится, в детстве читал "Цусиму" Новикова-Прибоя. Там была глава "Человек, возвращённый могилой", о матросе, который был единственным спасшимся с броненосца "Бородино". Более 800 человек погибли, когда корабль перевернулся, и вот этот один спасся. И именно поэтому рассказ был про него одного. Не потому что он суперсильный был или какой-нибудь неуязвимый, просто другим не повезло. И он, как единственный выживший, мог рассказать, что там было на корабле во время сражения

Соглашусь, что важен баланс. Но есть крайности. Обычно герой такого произведения - имба, которому всё ни по чём и море по колено. А теперь попалась другая крайность, в которой герой (ну, точнее, рассказчик, от лица которого ведётся повествование) - максимально беспомощный и унылый хлюпик с постоянными мыслями о самоубийстве. Понятно, что можно сделать что-то среднее. Наверное. Или нельзя ))

ну, в общем, да

тут есть книга Георгий Апальков "Записки мертвеца". там в обстановке зомби-апокалипсиса оказываются школьники, эмо-мальчики и эмо-девушки, амёбообразные, чувствительные страдальцы, соплежуи и слабаки, ничего не умеющие и ничего не желающие делать. написано, кстати, как по мне, довольно талантливо. но вот герои вызывают отвращение. прочитал и подумал, что лучше уж десантники

Не так давно здесь на странице одного писателя под романом в жанре зомби-апокалипсиса возникла небольшая дискуссия на тему того, почему в таких произведениях главный герой всегда крутой и умелый, и не лучше ли было бы погрузить в обстановку ужаса и отчаяния человека совсем не подготовленного. И вот эта повесть даёт прекрасный на это ответ: нет, не лучше! Автор убедительно и даже талантливо, хорошим литературным языком создаёт образы инфантильных эмо-мальчиков и -девочек, очень чувствительных и в чём-то ранимых, но ни к чему не приспособленных, ничего не умеющих и ничего не желающих делать даже в самых трудных обстоятельствах. Веришь ли в этих персонажей? Да. У автора всё получилось, и слова и поступки героев, их мотивация полностью соответствуют их характерам, а сами характеры довольно-таки правдоподобны. Но получается ли им сочувствовать? Нет, не особо. Как можно сопереживать этим натурально амёбам, особенно главному герою, от лица которого ведётся всё повествование? Они получаются правдоподобно описанными ничтожествами без внутреннего стержня и целей в жизни. Главный герой постоянно твердит, какой он хлюпик, слабак и неумеха и раздумывает над тем, как бы ему самоубиться. Ну и читатель, поневоле, вскоре начинает желать ему того же. Правда, финальный поворот заставляет задуматься, так ли с ним всё безнадёжно. Только вот, как бы объяснить... Чтобы стать кем-то, кто сможет постоять за своих близких, нужно же учиться, тренироваться. Но герой не желает этого делать. Он ничему не научился (ну вот только что дневник писать) так как ничего, по сути, и не делал. Может, сейчас ещё кто помнит фильм "Один дома". Там Кевин (мальчик), оставшись один и осознав опасность, начинает готовиться к борьбе, готовиться к тому, чтобы защищать дом. А здесь герой что сделал? Как он к чему-то подготовился?
Нет, это не критика книги, книга написана вполне замечательно, спасибо автору. Это именно поиск ответа на вопрос: каким мы желаем видеть героя книги в жанре постапокалипсиса. Мы хотим, чтобы он был сильным, необязательно физически (у американцев вот есть Китнис из "Голодных игр", Кейси из "5-й волны", Трис из "Дивергента" - это вообще девушки, но они по-своему сильные и целеустремленные). Чтобы он был умным, предприимчивым и человеком действия, за которым интересно наблюдать, на которого хотелось бы быть похожим в подобной ситуации. Тут такого нет совсем

Именно так и построена классическая военная литература, например, "На западном фронте без перемен" Ремарка. Герои прибывают на фронт зелеными и всему обучаются там от ветеранов, ну и на своём опыте. А не сразу всё знают и умеют. Но тут опять же вопрос жанра

Да понятно, что Рэмбо - это вообще абсолютно вымышленный типаж. И самый матерый ветеран-десантник, прежде всего, человек, со своими ограничениями. Что уж говорить о тех, кто служил в армии связистами или даже артиллеристами. Но, я думаю, в посте как раз речь о солдатах по типу вышупомянутого десантника (спецназовца), а не о шоферах, поварах или операторах дронов

Я думаю, здесь есть один вариант, который позволит решить проблему со слишком крутым героем. Если, например, ветеран в сюжете будет с физическими ограничениями (например, без руки или без ноги, в результате ранения в какой-нибудь из прошлых войн). Он тогда не сможет сам выбивать двери и убивать всех ножом. Но зато сможет поделиться опытом и научить молодых, которые всего этого ещё не умеют. А так-то всё правильно - в плохие времена выживают самые сильные и злые

Мои поздравления!

Глава 1675

Сидхе из Главы 1675 и далее, мать Фреи

думаю, в этом случае неплохо было бы делать какой-то конспект по сюжетно важным моментам. иначе реально многие вещи забываются

А меня нет в популярном. Может, чтобы туда попасть, сначала надо что-нибудь написать? ))))

Ну и две последние проблемы. В детектив авторы не умеют. Авторы не расставляют подсказки, не пытаются поставить читателя в тупик перед сложной задачей и не заставляют задуматься над происходящим в поисках ответов. А просто ведут за своими героями. Сюжет развивается способом добавления отсутствующих ранее фактов, и финальный поворот вызывает скорее недоумение, потому что сначала появляются три подозреваемых, а потом очень прямолинейно указывается виновник, который вообще до этого ни на одной странице не появлялся. То есть тут, по сути, нет антагониста, с которым герои должны были бы бороться, конфликт разрешается в паре сцен совершенно каким-то топорным образом: один из персонажей оказывается тупым, а у второго в рукаве находится туз.
И второе - хотя основное действие происходит на космическом корабле, совершающем межзвёздный перелёт, этого совершенно не чувствуется. В тегах мы читаем "будущее, детектив, интрига, космос, расследование, тайна, фантастика", но в книге нет ни будущего, ни детектива, ни особой интриги, ни космоса, ни расследования, ни тайны, ни фантастики.
А так - ну читать можно, по стилю не так уж плохо.

Попалась мне рекламка в ВК. И там описывались некие ракеты с ограниченным запасом топлива, имеющие ограниченную "дистанцию стрельбы". Но ведь в космосе, где нет сопротивления воздуха, объект, набравший какую-то скорость, даже и без топлива продолжит практически бесконечно лететь на той же скорости (пока не попадет в поле притяжения достаточно крупного объекта типа звезды). То есть снаряды, выпущенные в космических битвах и не попавшие в цель, будут лететь вечно

Буду дальше тут писать: авторы книги нередко нарушают одну из писательских заповедей: нужно показывать, а не рассказывать. Эти длинные флешбеки размером с целые главы сильно отвлекают и утомляют. А на сюжет они не влияют совсем. Даже если в будущем это изменится, прошлое героев можно было бы раскрыть короче и в каких-то диалогах, а не так прямолинейно

Я просто спросил ))) Безусловно, это прерогатива автора. А опечатки везде есть. Тут их очень мало, буквально пара попались. Это не проблема 

Это вполне неплохо читается, хотя есть редкие опечатки. Но почему планета так нелепо называется? Это такой авторский приём, чтобы усилить впечатление, что это совсем-совсем провинциальная дыра? А то я что-то не могу себе представить, чтобы люди высадились на некую пригодную для жизни планету, на которой даже поначалу добывался редкий ресурс, даже в мире, где межзвёздные перелёты стали обыденными, и назвали свой новый дом так )))

Интересно, если герой настолько сильно скомпрометированная личность с известными амбициями, чего он на корабле под своей настоящей фамилией делает? И даже внешность не изменил, хотя даже в наши дни это сделать легко, тем более, при наличии средств

Рассказ неплохой, слушал в озвучке "Прометея". Единственный вопрос, который постоянно возникал к автору: как герои поддерживали искусственную гравитацию на своих кораблях? Вроде и мелочь, но космос же, невесомость, всё такое