Rayman Temas

Из всего читаемого, именно Ваши продолжения жду больше, и читаю с неизменным удовольствием, со вкусом.

Очень тёплая, ламповая и увлекательная история. Успехов!

Пока просто Ваш цикл не получил известность, а как получит (сарафанное радио оно такое), широкая популярность Вам будет обеспечена. Редкое сочетание остроумия, стиля и духа приключений.

странно что призрак не знал про тайник

как это дочь не зашла ночью )

 Динамичный сюжет, увлекательное погружение по миру будущего с оригинальным прочтением избитых в НФ вещей (аналоги нейросетей, концепция души и проч.). 

PS

Второй цикл, который читаю у автора. Эйгор так же хорош. 

Неужто первый)

Из постоянных жена и целительница

Идеальное предложение от Годунова, отказ означает ввергнуть страну в гражданскую войну. 

Позиция Канцлера, при том, что регентом будет Аскольд, это по сути просто попытка сохранить мир (лишить должности - значит признать открыто что вина на Канцлере). Править все равно будет регент, пусть и не однодоменно перехватив оперативное управление, расставив людей и проч.  

С учетом, что велась запись разговора, ни один взрослый феодал (несущий ответственность за свой дом) не поддержит мальчишеский поступок Аскольда. 

Отказавшись Аскольд повел себя даже не как мальчишка, дискредитировав свою репутацию, а как женщина. Хрестоматийный женский поступок, идущий на поводу эмоций. 

Де-факто именно на Аскольде и только на Аскольде ответственность за будущую смуту в России, вина за все будущие смерти в борьбе за власть и единство в стране. 

Очень глупое решение ГГ, даже если брать только внутренние факторы, без внешнего вторжения, и непонятно как сколь нибудь реалистично автор будет его решать. 

Как раз понимание про роль сарнитов отягчает реакцию Аскольда. Если бы речь шла про обычный мир, без фентази элементов с контролем сознания, то принять убийство отца жены было бы некрасиво, но допустимо.

А здесь практически он знал, что Годунов действовал не сам, а под контролем, то есть фактически и вины здесь в убийстве императора у него, таким образом, не было. Позвонив же и предложив выход из сложившейся ситуации Годунов показал, что по крайне мере в момент звонка он находится вне влияния сарнитов и уж точно действует в интересах России. 

Легко можно придумать меры, чтобы обезопасить себя и сына от возможного эксцесса и повторения попадания под контроль Годунова. Но ГГ вместо этого выбирает путь по разрушению России как раз в рамках плана сарнитов.

Все реальные обвинения в адрес Годунова строятся на организации нападения на александритов, но предложение возвести на престол сына Аскольда с его регентством - искупает любые прошлые ошибки. 

Да и само нападение - банальная борьба за власть. Аскольд сам давно планировал убрать Годунова. 

Да просто Аскольд превратился в классического героя женского романа. Главное поза, эмоции и ноль логики. 

Как раз исхожу из анамнеза ГГ как кронпринца галактической державы, а не эмоциональной гимназистки. Но видимо, автор сосредоточился на женской части почитателей его таланта.

В сухом остатке и аристократия и население видят, что император убит, причём легитимная власть говорит что убит англичанами, те же самые англичане с франками начали вторжение в Россию. Естественная реакция общества - сплотиться и дать отпор внешнему врагу, а пятую колонну задавить. Аскольд идеально под неё вписывается, и даже если отвлечься от вторжения своими нелепыми для аристократии инициативами по демократизации строя выбивает единственных союзников рисуя из себя образ выскочки потерявшего берега. 

Для ГГ важнее в очередной раз полетать в космокостюме и поиграть пиф - паф вместо выстраивания пропаганды.

Вы верно пишите, но классический принц - повеса не выстраивал бы долго и тщательно не просто команду соратников (собутыльников) и приближённых, а Систему, с долгосрочным и разносторонним планом действий. Взять то же развитие науки, подбор кадров учёных - инженеров и проч. Здесь скорее перед нами идеал принца - стратега каким его видят любители стратегических игр (читатели - мужчины).

И вот данного продуманного ГГ гробят в угоду читательницам.
Притом что ранее итак реверансом женщинам превратили его практически в моногамного подкаблучника.
Вы правда верите что принц - гусар ограничился бы одной царицей?? 

Уважаемая Анна, по той простой причине, что мир власти - мир мужчин жесток, рационален и не приемлет эмоций (а позволившие себе слабость поддаться воле чувств быстро теряют власть, вспомните хотя бы пример с молодым волком, женившемся по любви из саги Мартина).

Канцлер же исходя из текста очевидно что никакой не «няшка», а вдумчивый и сильный политик, сумевший переступить через собственные эмоции, признать поражение и предложить Аскольду, в котором он только подозревает (возможно) вселенца очень хороший и достойный вариант решения ситуации во благо России и ее жителей перед лицом внешней угрозы.

Что касается того, что его предки и он поколениями убивал Романовых, это сущие мелочи (Пётр I тысячи сгноил в тех же болотах пока отстроил новую столицу), - главное страна то в целом вполне хорошо развивалась и правили Годуновы +/- эффективно и справедливо.

При стандартном развитии событий изначально Годуновы сместили бы Романовых, вырезали всех наследников и правили бы в качестве новой династии. А здесь же просто сохраняли видимость власти прежней. В истории такое было, в романе даже тот же пример с Японией. Так почему симпатии авторов на стороне узурпатора сегуна, а не самой древней династии в мире ведущей происхождение от богини Солнца? Такая же история была с каганом хазаров и проч.

Уже даже не знаешь чего ожидать ))

Автор мастер резких поворотов и интриг - цикл про Эйгора чего стоит. 

Накрыть поместье мятежников ракетно-бомбовым ударом, заблокировать Триединство,хотя бы отключить нелояльные княжества от электричества и прочей критической инфраструктуры Годунову конечно религия не позволяет. 

Нужно дождаться поединка с тем чтобы героически пасть от юного выскочки. )

И куда он их запустит? По Кремлю, который в нашей то реальности укрыт зонтиком от ЯО?.. ))

Почему император Годунов-мл.? 

На самом деле цикл выглядит как алмаз твердой НФ. 

Интересный, оригинальный концепт. 

Бояр-аниме, РПГ и прочие подростковые развлечения к циклу если и применимы то как внешний слой шелухи.

Предлагаю поставить лайки всем, кому по душе цикл, кто все еще ждет продолжения.

С надеждой, что автор жив, здоров, увидит число страждущих и вернется.. 

ГГ ведет себя как подросток. При всей добротности романа в целом, мизансцены с бесконечным спасением мещанок выглядят абсолютно неуместными. 

Людям свойственно меняться. Особенно в ситуациях "из грязи в князи". Либо из вчерашнего ботаника в альфа-самца.

При зацикленности на сексе (то служанку не уступил другу, то вороку не против, но не пользует и проч.) сложно поверить в "твердые нравственные принципы строителя коммунизма". 

Вы превратно интерпретируете роль пулеметов в развитии военного дела. 

Пулемет - убийца не столько конницы, сколько всей тактики основанной на плотном (правильном) строе. Преимущественно пехоты. 

То есть, появление пулеметов положило начало современной войне, когда в атаку пехота (либо кавалерия) идет не плотным строем, а разреженной цепью.

Соответственно, вместо генеральных сражений с шахматными порядками приходят унылые окопные противостояния. 

===============

Хорошую конницу же (в отсутствии мототранспорта) всегда можно применить в деле. 

Здесь же не только прямая атака кавалерии пехотных порядков, но прежде всего, глубокие рейды, охваты, выходы в тыл, фланговые удары, уничтожение коммуникаций и проч. 

Другое дело, что в рейдах легкая конница на традиционных степных лошадях будет эффективнее в силу выносливости и неприхотливости условных ногайских лошадей перед скаковыми.

Но подраздления тяжелой конницы в любом случае будут полезны. 

Здесь скорее дело в цене. 

Но вопрос цены в войне имеет иную ценность чем в экономике. Здесь важен результат. 

А атака конницы как раз и способна зачастую преломить исход сражения еще на двести лет вперед. 

Вы перевернули с ног на голову )

Конечно, если хотите получить максимальный эффект от кавалерии, то будете использовать сменных и вьючных лошадей. 

Европейская кавалерия Нового времени с одной рабочей лошадью - вариант для бедных. 

И то, где это было возможно использовали заводных лошадей. 

А уж использовать дестриеров в подобном ключе - расточительство. На подобного коня садились в полном облачении непосредственно перед битвой. 

Хороший пример нормальной кавалерии эпохи - джунгары. Здесь вам полный комплект: от мобильной артиллерии на верблюдах, драгун с импортными ружьями, до традиционных тяжелых всадников с копьями и легких лучников. 

Я к тому, что при наличии пулеметов (ака - высокой плотности огня), адекватный командир будет стремиться укрыть свои войска максмально эффективно. То есть, там где нет крепости, банально закопаться под землю. 

Согласен с Вами, что в условиях отсутствия фронта, в моменте роль кавалерии только вырастет (чему хорошей иллюстрацией служит Гражданская война в России). 

Вы либо не владеете фактами, либо их сознательно перевираете. Либо субъективно интерпретируете.

============  

1. В Полтавской битве участвовало хорошо если 30 тыс кавалерии с обоих сторон совокупно (до 10 тыс на стороне Швеции и до 20 - России). 

Зачем Вы привели в качестве примера битву при Павии вообще не понятно. Давайте еще античные битвы рассматривать аналогичные по численности. 

Ни о каких 100-150 тысячах в рамках одного соединения ни в 18, ни даже в 19-20 веке и речи не идет. 

Это просто бред. (Как раз по причинам, которые Вы описали). 

Даже в Гражданскую войну Красные кавалерийские армии - миг максимального подьема данного рода войск (которые и можно считать крупнейшими "соединениями") насчитывали до 10 тыс кавалеристов.

150 тыс конницы существовали только (если их еще не переписали) в школьных учебниках про монгол-татарское нашествие.   

=============

2. Армии в 40-50 тысяч - это вовсе не "типичные" армии для Европы 17-го века, а скорее атипичные, представляющие не войсковую единицу, а сборные силы крупного государства. 

Даже совокупные силы Пруссии - довольно милитаризированного государства едва достигали 30 тыс к концу 17-го века, а к ее началу - в середине колебались в районе 5-10 тысяч, что и есть обычная армия обычного европейского государства. 

Постоянные силы Речи Посполитой составяли в частности 1200 королевской гвардии, до 5 тыс кавалерии на содержании ("кварцяные хоругви") и 6 тыс реестровых казаков. 

Потому то шведы со своими 20 тыс +  к концу 17 - началу 18 века и оказались грозной силой в Европе. 

==============

3. Что касается дестриеров. Само название происходит от латинского equus dextarius (dextra — «правая рука»). 

Причем тут правая рука? 

Да потому что обычно коня вели справа от сеньора, чтобы тот в любой момент мог пересесть на нее с ездовой.

Это раз. 

Второе, по размерам:

Широко распространённые сегодня представления о том, что рост рыцарских коней доходил до 170 см и выше, а телосложением они напоминали бельгийских першеронов или лошадей саффолкской породы, являются не более чем мифом. Анализ изобразительных и археологических источников, а также исследование костных останков свидетельствуют, что в XI–XII веках обычный рост боевых коней колебался между 147 и 152 см в холке, а к XIII веку они подросли до 150–160 см. Это были сильные лошади коренастого телосложения, с развитой грудной клеткой и крепкой мускулатурой, массой 540–590 кг. Конечно, это больше средних размеров рабочих лошадей того времени, но всё же сильно не дотягивает до современных тяжеловозов.

Те же пропорции сохранялись и три века спустя. Доспехи для лошадей XV–XVI веков, изготовленные Королевской оружейной палатой в Лондоне, рассчитаны на животных ростом от 150 до 160 см, телосложением напоминавших литовских дригантов. Эти же лошади служили моделями для конных статуй XV–XVII столетий, которые позволяют на глаз оценить размеры рыцарских коней.

Святой Марин изображён в виде всадника, сидящего на рыцарской лошади. Верона, 1436 год. Обратите внимание на рост и массивные пропорции лошади.
wikimedia.org

Питательной почвой мифа о размерах средневековых рыцарских коней является ложное представление о тяжести брони и доспехов, которые они носили. Это утверждение не выдерживает критики. Самый тяжёлый турнирный доспех XV–XVI веков весил чуть больше 40 кг, а боевой доспех был значительно легче — от 18 до 32 кг. Лошадиные доспехи чаще надевались на турнирах, чем в бою, и они также редко весили более 30 кг. В боевых условиях в качестве защитного средства для лошади гораздо чаще использовались мягкие попоны из простёганной ткани, которые были столь же эффективны против оружия противника, но при этом значительно легче. Учитывая, что лошадь на спине может нести груз до трети своего веса, одетого в рыцарские доспехи всадника без труда может выдержать обыкновенная рабочая лошадь весом 540–590 кг.

Эксперименты реконструкторов показывают, что для боевого коня имеет значение скорее сила и ловкость, нежели размеры. Очень вероятно, что большие массивные лошади являлись скорее элементом престижа и данью моде, нежели насущной необходимостью.

Третье, по ценам: 

Цены на боевых коней, понятно, что колебались, но если убрать случаи когда короли покупали отдельных чемпионов за груду золота, то стоили примерно как 5 - 15 обычных лошадок. 

Можете посмотреть источник:

https://www.luminarium.org/medlit/medprice.htm 

Со стоимостью степных лошадей сложнее, поскольку для Европы это экзотика. 

Кроме того, степняки занимались разведением лошадей исторически и массово, потому также цены на обычную и элитную, очевидно, различались и существенно. 

Нашел вот что:

Характеризуя коней русских детей боярских, французский наёмник Ж. Маржерет в начале XVII в. писал:

«Их лошади большей частью приводятся из Ногайской Татарии, каковых лошадей называют конями (Koni); они среднего роста, весьма хороши в работе и скачут семь-восемь часов без отдыха, но если их совсем загнали, нужно четыре-пять месяцев, чтобы восстановить их силы … Затем у них есть грузинские лёгкие верховые лошади, но они не распространены, это весьма красивые и хорошие лошади, но не сравнимые с конями по выносливости и скорости, разве только в беге на короткое расстояние. Затем у них есть лошади турецкие и польские, которых они называют аргамаками (Argamak), среди них есть хорошие; все их лошади — мерины; кроме того, среди ногайских встречаются, но довольно редко, очень хорошие лошадки, совсем белые и в мелких черных пятнах, как тигры или леопарды, так что их можно принять за раскрашенных. Местные лошади называются меринами (Merin), они обычно маленькие и хорошие, прежде всего те, что из Вологды и её окрестностей, и гораздо скорее объезжаются, чем татарские…».

Духовные грамоты детей боярских в общем и целом подтверждают слова француза. Чаще всего в грамотах встречаются «кони», затем идут «мерины» (под «мерином» понимался холощёный конь), реже — «меринцы» и «жеребчины», и уж совсем редко — «аргамаки». При этом аргамак оценивался в 15 рублей, «конь» обычно стоил 4–5 рублей, хотя порой его цена могла подскочить и до 7–8 или даже 10 рублей. Менее «качественный» мерин оценивался, как правило, дешевле — средняя же его цена составляла 2–3 рубля. Но и здесь могли быть исключения: «княжеский» мерин мог стоить и 7–8, и даже 15 рублей. Меринец же обходился в 1,5–2 рубля. В общем, средняя стоимость пары лошадей, если наш сын боярский выезжал на службу государеву на «коне», имея в поводу «мерина», составляла порядка 6–8 рублей, самое большее — 10, и лишь очень богатые и зажиточные могли позволить себе прикупить «аргамака».

То есть та же разница примерно в 10 раз между хорошим боевым конем и рабочей лошадью. 

========

========

В целом, как итог: Вы пишите интересно, познавательно, с удовольствием читаю.

Но в истории конницы плаваете. Хорошо если отсутствуют комплексы по поводу орды и прочего ига. )

Проблема конницы в Европе изначально заключалась в миниатюрности местных пород, затем после Крестовых походов, торговли и проч. появились нормальные рослые лошади. Но исторически конезаводы появились поздно. 

И уж тем более, лошадей никогда не было достаточно, с тем чтобы массово сажать на нее войска. Отсюда и решения "для бедных", как было указано в посте выше. 

Почитайте серьезную литературу на предмет каково это воевать без заводных лошадей. 

В России с этим было на порядок всегда лучше, благо Степь под боком, и здесь экономические связи зачастую оказывались сильнее иных, те же ногаи - торговые партнеры Москвы и экспортеры лошадей не стали защищать Казань, как пример. 

17 век заканчивается в 1699. 

Что касается России, то это вовсе не типичная европейская страна, не говоря о том, что численность служилого сословия по разрядным книгам вовсе не равно полевой армии.

Отсюда и пишут про военные реформы Петра, который собственно постоянную армию нового образца и сформировал. 

Не близки. Не буду писать по России (потому как незнаком с нормальными исследованиями), но пройдемся по Франции:

- на 1610 (начало 17 века) - 13 полков на 50 тыс по смете в 15 млн франков; 

- на 1640 (конец Тридцатилетки) - реально менее 100 тыс (по отчетам 180 тыс в 61 полку); 

- и только на 1670 - до 138 тыс, из которых 45 тыс - иностранные наёмники.

Но есть нюансы: держала не спокойно, враги доходили до Парижа, что и побудило заняться Ришелье армией всерьез.
 
И это Франция - одна из сильнейших военных держав Европы того времени (с визави - Испанией).

По численности населения 21 млн во Франции и 13 млн в России на 1700 год. Больше в два раза, но не в три.

Что касается Саксонии, которая считалась одной из сильнейших стран в СРИ, то её армия на конец 17 века насчитывала всего до 12 тыс человек. 

Повторю, Саксония 17 века видится маленькой только из России 21 века. В реальности это президент Евангелистического блока, активно боровшийся с Бранденбургом за лидерство внутри империи.
Ее войска же активно участвовали в большинстве конфликтов, в том числе, в виде наёмников (той же Венеции).

Уверен, если покопаться, по России приписки будут еще более впечатляющие.
 
Впрочем, мы далеко ушли от изначальной темы по использованию заводных лошадей. 

У Вас две неточности в рассуждениях: строевые лошади не более, а серьезно менее выносливее степных в том что касается длительных переходов.
Второе, о чем уже писал ранее: не было в Европе (да и в мире) соединений в 70+ тыс конницы.

Понятно, что конница имеет свои ограничения по применению. Без источников воды точно далеко не пройдете. Можно вести фураж с собой, с ограничением по глубине и времени операции.

Проблема была (у европейцев) лишь в отсутствии лошадей в нужном количестве с одной стороны. С другой, стандартные европейские ТВД и характер войн не особо и требовал длительных маневров. 

Цена боевой лошади от рабочей (или мясо-молочной) отличается не столько генетикой (хотя это и основа), сколько тренировкой.

В Европе этим занимались специально обученные люди (отсюда конюший - одна из престижных номенклатур при дворе), в Степи - воины выбрали и воспитывали лошадь под себя.

Задачу усложняет то, что автор желает создать ударную конницу (это когда конница в строю быстро перейдя в галоп обрушивается на полном ходу на противника - лошади умные животные и заведомо калечиться влетая в препятствия не особо желают, необходимо обучение). А здесь особые требованные к выездке. В Европе только у Фридриха получилось (наш друг Карл 12 конечно заложил основы).  

Здесь, советские еще данные по монгольской лошади:

http://konevodstvo.su/books/item/f00/s00/z0000017/st122.shtml

По ногайским информации нет, но будем считать что это башкирские и не ошибемся (Ногайская Орда была в Башкирии):

http://konevodstvo.su/books/item/f00/s00/z0000017/st121.shtml

Проблема в том, что кавалерия на заводных лошадях просто опрокинет противника на измотанных маршевых. 

Особенно, если под седлом будут условные дестриеры, которые не привыкли к подобному варварскому обхождению )

Все ясно (и довольно печально). Пойдем по фактам:

1. Вес рыцаря: 

https://topwar.ru/119196-esche-raz-k-voprosu-o-vese-rycarskih-dospehov.html

Итог: боевые доспехи до 30 кг (и это полные, в позднюю эпоху), турнирные до 40 кг.

В реальности около 20 килограм в зависимости от комплектации. 

В статье пример хорошего снаряжения всадника вместе с конскими доспехами и седлом 41.73 кг, работы мастера Кунца Лохнера. Нюрнберг, Германия 1510 – 1567 гг. 

Там же в статье проходятся по школьным учебникам (откуда Вы, судя по всему, и черпаете информацию). 

То есть никаких "200-250 килограмм" и в помине нет. С учетом веса всадника (70 кг +-) - до 110 кг.

=============

2. По поводу степных лошадей якобы не могущих тащить на себе тяжеловооруженного всадника: русская поместная конница, являющаяся основной военной силой России до Петра I на указанных степных лошадях и выезжала. 

И вполне была бронирована, пусть и не в максимиланский доспех. 

Почитайте на досуге серьезные источники:

http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Denisova.pdf

Более того, монголы на своих лошадях (которые еще мелче чем закупаемые в то время ногайские или крымские и проч.) дошли до Польши, где разгромили рыцарскую конницу на дестриерах в контактном бою. 

Почитайте хотя бы вики-статью по битве при Легнице. 

Сначала был обоюдный дистанционный обстрел, при котором монгольские войска использовали дымовую завесу, и этим самым запутав европейских стрелков, атаковали с флангов конными лучниками. Рыцари начали атаку вслепую, при этом ударив в монгольский авангард, состоящий из лёгкой конницы, и смяли его. Однако через некоторое время в бой были введены главные силы монголов — тяжеловооружённые всадники, которые нанесли удар с правого фланга, крича на польском языке: «Спасайся, спасайся!»[4]. Объединённые войска поляков, тамплиеров и тевтонцев оказались в замешательстве и начали отступать, а затем и вовсе обратились в паническое бегство.

Войско Генриха было наголову разбито монголами, а сам он пал в битве. Труп Генриха опознали по ноге, на которой было шесть пальцев. Его голову насадили на копьё и принесли к воротам Легницы. Для отчетности о потерях врага монголы отрезали у павших по одному уху, собрав 9 больших мешков этих трофеев. Других числовых данных о потерях в битве нет.

Я уж не говорю о том, что латная конница в принципе первоначально возникла у степняков (тех же парфян и далее по эстафете). 

И выезжала, понятное дело, на степных лошадях. 

Почитайте про ламелярную защиту тюркютской конницы, предтечу рыцарской:

http://millitarch.ru/wp-content/uploads/2020/03/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81-%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B.pdf

Дело еще в том, что степные породы несмотря на селекцию близки к дикой лошади (те же лошади Прежевальского считаются одичавшими лошадьми) и благодаря табунному содержанию  сохраняют данные качества.  

Вы же не будете сравнивать силовые качества волка (который легко утаскивает того же барана) и много более крупного алабая. 

И понятное дело, что волку, что аргымаку правила про 1/5 до одного места.. )

===========

3. Бедность степи это просто за гранью. Вы хоть представляете относительную продуктивность на работника земледельческого хозяйства и скотоводческого?

Хотя бы отгонно-пастбищного, я уж не беру в расчет настоящее кочевание где тысячи голов скота пасут пара пастухов?

Когда было нужно, степняки вполне выводили те породы, которые им требовались, как-то ахалтекинскую, или арабскую (арабы по сути те же степняки, но в пустыне).

Просто суть в том, что для условий степной зоны Евразии, местные степные породы представляли собой оптимальный вариант для решения в том числе военных задач. 

Голштинцы хороши в теплом климате Европы, и при наличии фуража. На соломе вы их не продержите. Только овес, только хардкор (для бюджета, логистики и проч.). 

Как они переживут первую зиму - тот еще вопрос. 

В России же в то время, лошади были на подножном корме, поскольку комплектовались из степных. 

Разве что зимой кормили соломой (в отличие от степняков, которые выпускали на тебеневку, либо могли кормить только тех, на которых выезжали). 

Так что переход на европейцев - это вопрос моды, экстерьера и престижа, а не военная либо экономическая целесообразность. 

По логистике же как раз, с голштинцами Вы только создали проблемы для интедантской службы, повесив на нее еще и лошадей. 

И вновь ошибаетесь, когда полагаете, что массы лошадей с учетом заводных не получится прокормить по пути следования. 

Во-первых, если перед походом дать набрать лошади вес, то пару месяцев похода она спокойно выдержит на урезанном пайке. 

Во-вторых, на то и планирование чтобы наступать не "ордой", как Вы любите выражаться (в то время, как настоящие степняки, да русские военачальники подобную глупость никогда не совершали). 

Или Вы под бедностью подразумевали русских офицеров элитных полков XVIII века которым было прямо предписано содержать пару заводных лошадей??

В общем, утомился уже объяснять очевидные вещи. )

============

Исходя же из канвы повествования, оптимальным вообще было бы реформировать имеющуюся поместную конницу через стандартизацию вооружения, да кооптировать иррегуляров на роль легкой. 

Казаки и татары задачу по разорению вражеских тыла выполнят на отлично. 

Глупости.
Не нужно отказывать аристократии в адекватности.

Никто заговоры против царя-победителя строить не будет.
А того кто попытается оценят как юродивого.
Россия - не Рим, идеологической базы под анти-Петровское правление нет.
Тем более, слух про церковное примирение запущен. 

Это не так работает.
Тем более он напротив вводит майорат. 

И самое главное - понятные правила игры для дворянских масс. 

Прибалтов можно в Поволжье расселить. Там те-же финно-угры, ассимилируются местными марийцами и проч. 

Про российских иррегуляров качественая статья:

https://cyberleninka.ru/article/n/konnitsa-tyurko-mongolskih-narodov-velikoy-stepi-v-rossiyskoy-armii-xviii-nachala-xix-v-chast-2/viewer

На стр. 33 примеры успешных действий кочевников против строевой кавалерии даже через 100 лет после описываемых событий. 

В целом же, что смотря на какую кавалерию нарвешься. 

Одно дело закаленные в боях калмыки с копейной лавой, либо знаменитые башкирские лучники, а другое - ополчение из пастухов. 

Так спорили то мы о лошадях. 

Думаете пересели внезапно на европейцев или все же на своих пузотерках перетыкали противника?
Не говоря уже о том, что ничто не мешало азиатской коннице с обязательными заводными конями шастать по Европе и не испытывать проблем с фуражем.

Про выучку я и не думал оспаривать. Это во все времена было альфой и омегой конницы.
Выше и написал, что одно дело ханская конница, которая и в Северную войну громила хваленную шведскую конницу на голштинцах, другое - племенное ополчение, которое на правильную атаку ходить банально не умело.

Даже взять более близкие примеры - восстание Пугачева. Строевые войска даже при меньшей численности побеждали казаков и башкир. Но если появлялся талантливый военачальник типа того же Салавата Юлаева, то при наведении минимальной дисциплины результаты были уже другие. Но в любом случае строевые части побеждали именно за счет выучки, личные качества при залпах в каре играли уже второстепенную роль.

Калмыки и башкиры даже будучи поверстаны в казачье сословие сражались на своих природных лошадях. 

Вникните в вопрос. Они обязаны были прибыть на службу на своих лошадях. И прибывали именно на природных степных. 

Потому что я читаю источники, калмыки, башкиры и проч выходили со своими лошадьми.
Вам источники вновь привести?

В плане? Вы писатель и пишите хорошо художественную литературу. 

У нас в учебниках то фантазий попадается на порядок больше. Пишите как хотите одним словом, меня больше удивила и зацепила Ваша упертость в отстаивании нелепых (для любого кто поездил на соотв. породах, обладает элементарной жизненной логикой, либо знаком с источниками) заблуждений. 

Казаки же, тем более, казаки-инородцы (калмыки, башкиры и проч.) всегда призывались на своих лошадях. Никто им лошадей не выдавал.

Русские офицеры также вплоть до Нового времени сами покупали себе и основную и заводных (!) лошадей, от которых никто при наличии такой возможности (финансовой) не отказывался. 

Хотите почитать по тематике, пожалуйста (гугл в помощь):

http://kigiran.com/sites/default/files/maksimov_kalmyki_v_sostave_donskogo_kazachestva.pdf

Со стр. 97 и далее:

Вместе с донскими казаками в поход должны были выступить осевшие на Дону калмыки «самоисправными лошадьми и оружием, невзирая на очередь».

Или вот здесь совсем короткая статья:

https://vatandash.ru/articles/national%20dostoyanie/2022-10-31/bashkirskaya-loshad-na-parizhskoy-vystavke-3010267

Казаки Донского, Оренбургского, Уральского, Башкирского и других казачьих войск на службу снаряжались за свой счет. И до 1837 года к этим лошадям, кроме лейб-гвардии казачьих полков и гвардейских артиллерийских батарей, не предъявлялось конкретных требований. Справных коней они приобретали за свой счет, отдавая предпочтение местным породам.

Особо посмеялся с замечанием про якобы слабость степных лошадей:

В России успели оценить резвость, быстроту, неутомимость, неприхотливость, терпеливость, бесстрашие и упрямство башкирской лошади. «В 1850 году на специальных испытаниях гнедой башкирский жеребец пяти лет, принадлежавший Егору Горшенину, вывез 210 пудов (3360 кг), а на Зигазинском руднике, где использовались башкирские лошади, чистый вес руды на подводе достигал 75 пудов. На этом же руднике было устроено специальное испытание мерина башкирской породы на максимальную грузоподъемность. На сани накладывали чугун, начиная с 75 пудов и до 100, и мерин каждый раз брал воз с места. Когда вес груза достиг 105 пудов (1680 кг), то поломались сани, и максимальная грузоподъемность лошади осталась не выявленной» – пишет И.Черкасов в журнале «Коневодство» за 1904 год7.

Понятно, что не тяж, но и ест не овес, а подножный корм ))

В общем, главное не забывайте, что побеждает в бою все же всадник, а не лошадь. )

Степным же породам доказывать нечего, они и так служили тысячи лет различным сотрясателям Вселенной от гуннов до тех же джунгар, под седлом будь-то легких лучников, либо тяжелых  панцирных копейщиков.  

Главное качество конницы - мобильность, а на длинных дистанциях и неприхотливости они вне конкуренции по настоящее время.

Да они были большими тюрками, чем османы, которые по сути овизантиились. 

Правитель кочевал, было четкое деление и дистанция между тюрками-воинами, набранными из туркоманских племен (кызылбашей) и иранцами-"таджиками" и тд. 

Гипоксии не было же. Или она и не должна отмечаться?

Одышки, судорог нет. Вряд ли это синильная кислота.
По описанию действительно похоже как писали выше на тепловой удар на фоне переутомления и стресса от страха отравления. 

Хорошо бы добавить пару слов про казаков и восточную политику:

1. В РИ Северная война очень дорого обошлась России, по сути, полыхал весь юг и восток: восстали казаки (Булавин), башкиры, бунтовал Кавказ. 

В текущей же реальности напротив произолшла либерализация налогооблажения, крестьяне не бегут к казакам, последние после походов в Турцию довольны, никто не пытается взыскать с башкир что-то дополнительное. 

То есть, в принципе, есть все условия реализовать Хивинский поход успешно, с кратно, а то и на порядок большими силами, а затем, чем черт не шутит и до осуществления планов Павла I не далеко. 

2. Уже 1704 год, процесс краткого восхода джунгарской звезды, которые уже захватили Туркестан, скоро захватят Тибет и подчинят Среднюю Азию. 

В РИ сформировать промышленность и перевооружить армию им помогли сбежавшие из Сибири шведские пленные. 

Как будет в текущей реальности - вопрос. Будет ли ГГ вмешиваться в джунгаро-маньчжурский конфликт, который определит кто будет править Китаем следующие 200 лет. 

(В РИ маньжчуры вырезали джунгар в ноль). 

Многое упирается в личности. Калмыцкий хан Аюка это такой вариант Петра, с которым был дружен, к слову. 

Да там, судя по всему, кипело все. Как раз в 1704 началось одно из восстаний в РИ:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(1704%E2%80%941711)

А началось все с требования башкирских лошадей, лол.  

Там еще казахи, киргизы, кочевые узбеки, туркмены - масса в той или иной степени привычных к оружию людей, которых стоит лишь организовать и направить ) 

Что такое русская реал-политикс того времени:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%98%D1%81%D0%B5%D0%BA%D0%B5%D0%B5%D0%B2#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Vel'yaminov-Zernov,1864,_pp.27-28.PNG

Выжимка из судьбы Алдара Исекеева, который был в лидерах восстания (а до того, получается был награжден Петром I за победу в поеднике в Азовском походе, а после участвовал в присоедении казахского Младшего Жуза). 

Даже собаку сажают в вольер. А здесь волки степи )

Почему это язычество обречено? Напротив, успех совершенно не приспособленного к реалиям Европы ближневосточной религии - дело случая.
Языческие пантеоны в той же Индии успешно пережили все завоевания, и даже доморощенную сложную философскую систему.
Христианизация же Руси как и Европы целиком дело экономического и культурного влияния Византии.
Здесь же Новгород становится центром инноваций и культуры. Странно что вообще христианство в нем прижилось.

Как раз развитие христианства усилиями одного алкоголика - лютейшее авторское допущение.
Воины с удовольствием с ним бы пили. И на этом всё.
Посмотрите хотя бы Последнее королевство, там более менее реально выведено столкновение христианской и языческой культур. 

Вы пишите откровенную дичь. Начнем с того индуизм назвать монотеизмом можно разве что особо пострадавшим жертвам ЕГЭ, как и буддизм, у которого с теизмом то отношения сложные.
Что касается неспособности язычества к построению централизованного государства расскажите это фараонам, либо тем же ацтекам, инкам, не говоря о что уж далеко ходить - Риму.

Что касается Руси, то постепенно популярность набирает версия, что государство представляло собой иерархию торговых факторий под управлением скандинавских банд. А основной торговый партнер - это Византия. Грубо говоря вместе с китайским ширпотрепом приходит и фэн-шуй. А про влияние культуры США на весь мир и говорить нечего.