Алексей Демаков

На мой взгляд, это только добавляет доверия к автору. Сочинял про войну, и попал туда в реальности. Не балабол какой-то.

По поводу властных структур и криво косо. Вот это реально чисто русский национальный спорт. Придумать как можно больше уничижительных слов про себя, про страну.

Любой иностранец хвастает как у него лично все хорошо, и как у них там замечательно. Что европеец, что азиат. У любого таджика спроси. Он расскажет что он успешен был дома, как прекрасна их страна. Остается загадкой какого рожна он тогда гастрарбатер или курьер в России.

Возьмем пример не из спорта. Вот 7-ми струнная гитара это чисто русское изобретение. Когда-то все на ней играли. А теперь в подавляющем большинстве перешли на 6-ти струнные. Это что властные структуры этому способствовали? Нет.

Просто русские люди максимально гибкие. Косное мышление им чуждо. Максимально быстро перенимают все новое. Не держатся за старое из-за иррациональной и непрактичной тяги к исконно-посконному.

[ Предыдущий абзац это пример того, как любой иностранец мог бы интерпретировать подобный факт, случись он в его стране. А русские в большинстве своем, за редкими исключениями вроде меня, завели бы шарманку с посыпанием головы пеплом, причитаниями и прочей токсичной хероборой. ]

У слова инстинкт есть разные сферы применения. Есть этология, например. Есть психология. А есть обыденная речь. Не нужно путать.

Есть же тяжелая атлетика и есть легкая атлетика. Штангисты и бегуны это разные спортсмены. Если бы все описывалось только силой, то чемпионы и там и там были бы одни и те же люди.

Другое дело, что бокс и борьба, гимнастика и лыжи тоже изрядно отличаются. Так что сила и ловкость - это слишком грубо, должны быть еще какие-то параметры для полноты картины.

Так ведь пятый получается, а не четвертый.

Читать можно. Но такое ощущение, что авторы местами перебирают с литературными приемами, чтобы добавить драмы. Но это развлекательный жанр. И тут эта драма лишняя. Ну я так думаю, на вкус и цвет...

"Кунг теперь считают, что между ими и Орденом разногласия закончены?" - между ними.

Резюме по циклу, которое я прошел с начала дней за 10. Море косяков, но бодрячком. Подбешивает местами, но другими абсолютно выкупает. Итого: для меня это впервые, когда я больше 30 томов одолел.

А почему огнем не поддать по королеве?

Почти как я. Я - Демаков. А тот - босс Демониаков.

Книга начала удивлять с самого начала. Использовать, говорит, можно любой метал. Вообще любой. Разницы нет. То есть железо, литий, плутоний, ртуть взаимозаменяемы получается. Поразительно. С нейросетью вообще ничего не понятно. Почему голос М/Ж можно выбрать только один раз. У нейросети же нет половых причиндалов, операцию делать не нужно. Просто поменять тембр голоса. Да и голос звучит в голове, без участия голосовых связок. Так что вообще непонятно в чем проблема. Непонятно почему нейросеть боится идти на войну. Это же просто некое устройство, подсоединенное к мозгу. И его создавали для военных нужд в специальной лаборатории. Вряд ли они туда заложили неприязнь к войне. Пусть устройство и способно к развитию, но у него не было детства и юности, когда оно бы росло, набивало шишки, училось бы боятся боли и прочих неприятностей. Ну и так далее. Короче, количество когнитивных диссонансов превысило допустимую норму за половну первого тома и я сломался, продолжить прослушивание дальше оказался не в состоянии.

Ясно дело Мрак. Главно читают про черного мага, а поди ж ты, мрачно им слишком. Читайте тогда про светлых эльфов с Корвинами своими.

В тексте очень много необыкновенно длинных, я бы сказал,  чрезвычайно развесистых сложносочинённых предложений, таких, что занимают целый абзац, и не от того, что соответствующий абзац какой-то короткий, а скорее это нормальный такой, полновесный абзац, и то он с трудом вмещает весь обьем впихуемых в единое предложение авторских слов, да так что иной раз уже хочется внести изменения в правила печати и разрешить предложению занимать несколько абзацев, ведь если уж предложение никак не кончается, так хоть бы уж абзац закончился, все какая-никакая разбивка слов.

Разумнее концентрировать над подконтрольных территориях. На неподконтрольных мирняк будет гибнуть как от врагов, так и от своих, как сопутствующие потери.

располагается на пяточке диаметром меньше 90 метров

Стандартная беговая дорожка вокруг футбольного поля это 400 метров. Наверное кому-то проще представить не абстрактную "пяточку" диаметром 90 м, а школьное футбольное поле. Значит вся академия занимает меньше школьного футбольного поля.

В американском английском.

Начало годное. Интересно что дальше будет.

Сейчас слишком много всего публикуют, легко затеряться. Но вдруг взлетит попозже?

Согласен. Спасибо за серию в целом. Только что добил и осталось позитивное впечатление по итогу.

Какая разница? Когда мирняк по всему городу, то невозможно уничтожить противника, не задев мирняк. То есть мирняк погибал бы от рук своих же.

Странно вы к незнакомым людям обращаетесь. И ценность ваших комментариев обозначаете еще лучше чем в прошлый раз.

А "Приключения Оливера Твиста" по такому критерию это вообще днище.

Ну а вы бы хотя бы это почитали:

https://www.britannica.com/story/why-do-some-people-call-football-soccer

Inevitably, the names would be shortened. Linguistically  creative students at the University of Oxford in the 1880s  distinguished between the sports of “rugger” (rugby football) and  “assoccer” (association football). The latter term was further shortened  to “soccer” (sometimes spelled “socker”), and the name quickly spread  beyond the campus. However, “soccer” never became much more than a nickname in Great Britain. By the 20th century, rugby football was more commonly called rugby,  while association football had earned the right to be known as just  plain football.

Meanwhile,  in the United States, a sport emerged in the late 19th century that  borrowed elements of both rugby and association football. Before long,  it had proved more popular than either of them. In full, it was known as  gridiron football, but most people never bothered with the first word. As a result, American association-football players increasingly adopted soccer to refer to their sport.

Не понял, в чем?

Бои стенка на стенку по праздникам, вроде чисто русское развлечение было. В Англии бокс в другом формате был.

При советской власти почему-то эта традиция исчезла (кроме Казани :)). Но зато самбо придумали. Хотя там из дзюдо много скомуниздили, но все же и свое что-то привнесли.

Образ Кропоткина удачный. Голосую за продвижение. Чернышев все же вялый какой-то. А так ГГ в окружении девочек и только, это чета не по архетипу. Ну там Гильгамеш и Энкиду, Дон Кихот и Санчо Панса, Холмс и Ватсон. У ГГ должен быть сайдкик.

Супер.

"Не верю!" (С) Станиславский. До сих пор все черно-солнцевские как один были упоротыми фанатиками, которые без колебаний самоубивались при попадалове. А тут вдруг нашелся ренегат, мечтающий свинтить. И когда? Как раз когда их зловредная миссия подошла к логическому концу и все злокозненные соучастники должны были получить от своего светозадного божества причитающиеся плюшки. Напоминает анекдот про Василия Ивановича. Как он плыл-плыл через реку Урал, а когда до нужного берега осталось 2 метра, он вдруг понял, что силы кончились, и повернул обратно.

Вот оно что. Я тоже был у Жерара на семинарах, только лет на 10 раньше. То-то я смотрю боевки у вас мне норм заходят, в отличие от многих.

Это фейк.Буква ё появилась несколько позже.

+1

Неплохо получилось. Пока что первый том прочитал, приступаю к следующему.

В главе 18 текст продублировался.

исходя из вашей фразы о Студике о том что он "здравый чел", т. е. правильный, разумный человек

Попрошу цитировать полностью, я написал: "Про Студика мы знаем, что он здравый чел, без всей вот этой мути в голове."

Прошу простить, это я вас пытался потроллить. "без всей этой мути" это про те длиннейшие прогоны, которые выдаете вы.

Студик человек дела. И в своем деле он в топчике. Если бы он пускался в такие прогоны, что выдаете вы, то мне бы он перестал быть интересен. Как, наверное, и многим другим.

вкупе с другими персонажами " его учителями", потому как мысли в его голове чужие и без этого было никак не передать суть того что с ним не так в моём понимании

С чего у него мысли в голове чужие? Он попросил Профа обосновать его решения. Проф обосновал. Студик принял это к сведению, узнал аргументы Профа. Это не значит, что Студик полностью с ним согласился и проникся. Просто Студик сориентировался в обстановке, узнал куда ветер дует. И продолжил заниматься своим делом, в котором он мастер. То есть поступил как здравый человек.

В итоге к чему всё идёт? К превращение КД шников в кого?

Так RedDetonator вполне занимательно про это пишет. Я лучше его почитаю пока что. Посмотрю к чему он вырулит.

Завязка интересная, но есть вопросы. В этом мире не было оптоволоконных линий связи? В нашем мире основной трафик через них идет так-то, а вовсе не через спутники.

На АТ есть у Павла Матисова цикл аналогичный, про слабоумного с магическими способностями.

Отлично. И то и то просто топчик в моем личном рейтинге.

Вроде норм поначалу, но портит впечатление подробные погружения в поток сознания персонажей, в которых из пустого в порожнее переливаются уже известные обстоятельства и прочая бесплодная рефлексия. Короче, многовато воды. Постепенно наскучивает, как по мне. Хотя может кому-то как раз такое по вкусу.

Как по заказу.

С одной стороны - история неплохая, задорная.

С другой стороны - ужасные проблемы с языком. Ладно бы опечатки, орфографические ошибки. На AT такого навалом. Но тут невпопад используются предлоги, невпопад слова. Странно построенные фразы. Например: "поцеловал обеих по макушке головы". И такое сплошь и рядом. Прямо кровь из глаз.

Кажется, в "Вечном Ристалище" уже получше стало, но все равно проблем много. Неплохо бы автору найти редактора.

Начало 5-й,  в прямой речи Рутгоша.

В 1-й главе:

А после этого:

Ну вы сами взвесили значимость своего мнения.

Для тинейджеров, про тинейджеровские переживания. Причем в 1-м и 2-м томах эти темы достаточно весело преподнесены. ГГ сначала хотел революцию делать, но потом начал дрочить вприсядку и малость угомонился. Но в 3-м уже стало как-то уныло и нелогично. Бывший борец за права обделенных, походя гасит направо и налево простых охранников, когда плохое настроение находит на его вдруг оказвшуюся аристократической задницу. Видимо вместо головы ему служит именно она. По очереди с половыми органами, которые он использует так же бессмыссленно и беспощадно. Дочитал 3-й том до середины, пока отложу. Может когда-нибудь будет более благодушное и терпимое настроение, тогда добью.

+1

Тут вроде на основе йогических практик построена система. У йогов никакой маны в помине нет.

То что я написал, имеет прямое отношение к делу. Между логикой и статистикой имеется симметрия. В этом состоит красота математики. Между разными ее разделами есть отчетливая связь, хорошо видная тем, кто понимает.

С точки зрения логики вы базируетесь на не имеющим отношения к делу факте.

С точки зрения статистики вы базируетесь на не имеющем отношения к делу статистическом показателе.

С точки зрения логики, правильный подход - смотреть каждый ли картежник является писателем.

С точки зрения статистики, правильный подход - смотреть сколько среди картежников XIX века было писателей.

Вы же делаете строго наоборот. Смотрите сколько среди писателей было картежников.

Что с точки зрения логики, что с точки зрения статистики ошибка у вас одна и та же.

На самом деле и это вы делаете недобросовестно. У вас нет строгой статистики по тому, сколько было среди писателей картежников. Вы привели короткий список. Это не статистика.

Таким образом, не надо сорить трескучими словами. Вы ни логикой не владеете, ни статистикой, нужного коэффициента корреляции у вас нет на руках. К переходу на язык статистики не имеется оснований. Достаточно элементарной логики, чтобы понять, что ваши рассуждения не имеют отношения к делу - они ничего не доказывают, ничего не опровергают.

Нет. Не опровергли. Я вам приводил выше список из 3 возможных высказываний. Расширим его для полноты картины.

a) талант может быть картежником
b) талант обязан быть картежником
c) картежник может быть талантом
d) картежник обязан быть талантом
e) талант не может быть картежником
f) талант не обязан быть картежником
g) картежник не может быть талантом
h) картежник не обязан быть талантом

Законы логики определяют отношения между этими высказываниями. Если одно из этих высказываний верно, то оно самим этим фактом часть оставшихся высказываний автоматически делает верными, а часть делает ложными. Но, внимание, часть высказываний при этом остается в подвешенном состоянии, то есть мы не можем судить о их верности или ложности. Иными словами, между некоторыми высказываниями нет логической связи.

Вы своим примером доказали первое высказывание. То есть a) истинно. Из этого следует что c) также истинно, а e) и g) ложны. То есть мы разобрались с 4-мя из 8-ми высказываний.

Про остальные же высказывания мы не можем судить, они могут быть как истинными, так и ложными. 

Может быть вам это не очевидно, но ваш оппонент опирается на высказывание типа h). Как разъяснено выше, ваш пример не опровергает это высказывание и не доказывает. То есть не имеет к этому высказыванию никакого отношения.

Для того чтобы разобраться с тем, как обстоят дела с 4-мя оставшимися высказываниями нужен всего лишь один дополнительный факт.

Например, можно попытаться доказать, что все таланты являются картежниками. Или доказать, что все картежники являются талантами.

Но обычно в таких случаях идут от противного. То есть достаточно найти одного картежника, например Сашу из соседнего подъезда, который никакими талантами не блещет. И тогда все становится ясно.

a) талант может быть картежником  - Истина
b) талант обязан быть картежником  - Ложь
c) картежник может быть талантом  - Истина
d) картежник обязан быть талантом  - Ложь
e) талант не может быть картежником  - Ложь
f) талант не обязан быть картежником  - Истина
g) картежник не может быть талантом  - Ложь
h) картежник не обязан быть талантом   - Истина

В общем, ваш опонент прав, потому что его позиция зиждется на истинном утверждении типа h).

Вы приводите точно так же истинное утверждение типа a). Но до вас почему-то никак не доходит, что между утверждениями a) и h) нет никакой логической связи.

утверждение моего оппонента о противоположности писательства и азарта игры

Не видел у него таких утверждений. Вы опровергли что-то свое, а не оппонента.

"заглянул я к себе за шиворот". Может быть всего лишь за пазуху?

Bag это мешок, но если используется в качестве глагола, то получается  "засунуть в мешок". Засовываете в мешок извинение? Оррригинально. А когда просят,  то это слово beg.

Какая разница закрыли ли вы с автором какие-то вопросы? Вам не понравился его юмор, вы высказали свое отношение. Мне ваше высказывание показалось странным и неуместным, я тоже высказался.