Алексей Демаков

Странно вы к незнакомым людям обращаетесь. И ценность ваших комментариев обозначаете еще лучше чем в прошлый раз.

Ну вы сами взвесили значимость своего мнения.

А "Приключения Оливера Твиста" по такому критерию это вообще днище.

Для тинейджеров, про тинейджеровские переживания. Причем в 1-м и 2-м томах эти темы достаточно весело преподнесены. ГГ сначала хотел революцию делать, но потом начал дрочить вприсядку и малость угомонился. Но в 3-м уже стало как-то уныло и нелогично. Бывший борец за права обделенных, походя гасит направо и налево простых охранников, когда плохое настроение находит на его вдруг оказвшуюся аристократической задницу. Видимо вместо головы ему служит именно она. По очереди с половыми органами, которые он использует так же бессмыссленно и беспощадно. Дочитал 3-й том до середины, пока отложу. Может когда-нибудь будет более благодушное и терпимое настроение, тогда добью.

Так то Сол это сокращение от Соломон.

Как сосед обозвал - обычный работяга.

Что-то император совсем какой-то карикатурный доктор Зло.

Газета "Голос Катуни" возле Байкала? Непонятно. "Голос Ангары" или, допустим, "Голос Селенги" больше бы подошло.

+1

Да нормальная озвучка. Есть конечно ляпы, типа вместо стОит бот говорит стоИт. Но и живые чтецы постоянно ляпы делают. Года через 3 живые чтецы вообще потеряют актуальность.

Прослушал только 1-ю часть. что немедля сподвигло прочитать остальное в тексте. Извините, не дождался продолжения в аудио. Но жирный плюс и за то и за другое. И план тоже отличный.

Только начал читать 1-й том. Но там комменты закрыты. В принципе, неплохо. Ошибки бы еще в тексте исправить.

А самое удивительное это как ГГ по слуху пытается увернутся от выстрелов. Вообще на Земле скорость звука 331 м/c. А скорость дроби сразу после выстрела 350-400 м/c. Хотя дробь постепенно тормозится воздухом, на излете вообще еле движется. Но на близких дистанциях однозначно сначала прилетает дробь, а уже потом звук выстрела.

Ну может быть на этом Шарде воздух какой-то особенный, этакий густой. Звук там в 5 раз быстрее летит, а дробь в 10 раз медленнее.

Глава 21 продублирована в конце.

А мне зашло.

Почти как я. Я - Демаков. А тот - босс Демониаков.

Не читал, но осуждаю предположу что это автоматроны.

располагается на пяточке диаметром меньше 90 метров

Стандартная беговая дорожка вокруг футбольного поля это 400 метров. Наверное кому-то проще представить не абстрактную "пяточку" диаметром 90 м, а школьное футбольное поле. Значит вся академия занимает меньше школьного футбольного поля.

Скорее в начале 19-го. Это выражение встречается в комедии "Горе от ума", в прямой речи Фамусова, это та самая смесь французского с нижегородским, видимо. На самом деле, соль этой шутки с ходу может понять тот, кто хорошо знает французский. А для остальных это просто образное выражение. Таких выражений много. Хотя бы простое "сам не в себе". Никто же не может быть не в себе фактически. Но образно можно так выразиться. Или еще "ум за разум заходит". Это как вообще? Но, как ни странно, проканывает.

Тут хоть и невозможные в физическом мире явления описываются, но воображение каким-то образом справляется с ними.

А выражение "от слова совсем" ломает предшествующий шаблон вида "художник от слова худо". Когда это новое употребление только появилось, то смысл скорее всего был в том, чтобы поугарать над разрывом шаблона. Сейчас оно уже настолько приелось, что угарать не с чего. Получилcя новый шаблон. Подозреваю, что люди его употребляют даже не вдумываясь. Да и бесполезно вдумываться. Это искусственная словесная конструкция, смысла в ней нет ни физического, ни воображаемого.

Заметьте предыдущее предложение. Можно было бы написать что-то такое: "Это искусственная словесная конструкция, смысла в ней нет от слова совсем." Но я так никогда не напишу. Потому что по существу нет разницы между фразами "смысла в ней нет", "смысла в ней нет совсем", "смысла в ней нет от слова совсем". Во втором и третьем случае присутствует только оттенок усиления. Есть еще много средств усиления: "смысла в ней нет совершенно", "смысла в ней нет абсолютно", "смысла в ней нет ни в коем разе", "смысла в ней нет, епта".

Как хотите, но по моему мнению, среди всех возможных вариантов, обсуждаемая конструкция самая корявая.

1. У этой аудиокниги не проставлен цикл.

2. Остальные книги цикла в аудио формате будут?

Антибиотики лечат бактериальную инфекцию. Против вирусной они бесполезны. Выбешивает только это. А в остальном ну ужас, так про это и произведение.

Тут вроде на основе йогических практик построена система. У йогов никакой маны в помине нет.

Полагаю, что вы либо ничего не поняли, из того что я вам написал, либо делаете вид, что не поняли.

Ничего полезного в этой дискуссии нет. Я просто так прокрастинирую. Трачу время на то, чтобы разжевать очевидное тому, кто упорно сопротивляется признать очевидное. Ваш изначальный оппонент поступил гораздо более разумно. Сходу послал вас. Ну я тоже знал, чем все это закончится, но в этом и смысл прокрастинации, я занимался ею вполне осознано.

То что я написал, имеет прямое отношение к делу. Между логикой и статистикой имеется симметрия. В этом состоит красота математики. Между разными ее разделами есть отчетливая связь, хорошо видная тем, кто понимает.

С точки зрения логики вы базируетесь на не имеющим отношения к делу факте.

С точки зрения статистики вы базируетесь на не имеющем отношения к делу статистическом показателе.

С точки зрения логики, правильный подход - смотреть каждый ли картежник является писателем.

С точки зрения статистики, правильный подход - смотреть сколько среди картежников XIX века было писателей.

Вы же делаете строго наоборот. Смотрите сколько среди писателей было картежников.

Что с точки зрения логики, что с точки зрения статистики ошибка у вас одна и та же.

На самом деле и это вы делаете недобросовестно. У вас нет строгой статистики по тому, сколько было среди писателей картежников. Вы привели короткий список. Это не статистика.

Таким образом, не надо сорить трескучими словами. Вы ни логикой не владеете, ни статистикой, нужного коэффициента корреляции у вас нет на руках. К переходу на язык статистики не имеется оснований. Достаточно элементарной логики, чтобы понять, что ваши рассуждения не имеют отношения к делу - они ничего не доказывают, ничего не опровергают.

Нет. Не опровергли. Я вам приводил выше список из 3 возможных высказываний. Расширим его для полноты картины.

a) талант может быть картежником
b) талант обязан быть картежником
c) картежник может быть талантом
d) картежник обязан быть талантом
e) талант не может быть картежником
f) талант не обязан быть картежником
g) картежник не может быть талантом
h) картежник не обязан быть талантом

Законы логики определяют отношения между этими высказываниями. Если одно из этих высказываний верно, то оно самим этим фактом часть оставшихся высказываний автоматически делает верными, а часть делает ложными. Но, внимание, часть высказываний при этом остается в подвешенном состоянии, то есть мы не можем судить о их верности или ложности. Иными словами, между некоторыми высказываниями нет логической связи.

Вы своим примером доказали первое высказывание. То есть a) истинно. Из этого следует что c) также истинно, а e) и g) ложны. То есть мы разобрались с 4-мя из 8-ми высказываний.

Про остальные же высказывания мы не можем судить, они могут быть как истинными, так и ложными. 

Может быть вам это не очевидно, но ваш оппонент опирается на высказывание типа h). Как разъяснено выше, ваш пример не опровергает это высказывание и не доказывает. То есть не имеет к этому высказыванию никакого отношения.

Для того чтобы разобраться с тем, как обстоят дела с 4-мя оставшимися высказываниями нужен всего лишь один дополнительный факт.

Например, можно попытаться доказать, что все таланты являются картежниками. Или доказать, что все картежники являются талантами.

Но обычно в таких случаях идут от противного. То есть достаточно найти одного картежника, например Сашу из соседнего подъезда, который никакими талантами не блещет. И тогда все становится ясно.

a) талант может быть картежником  - Истина
b) талант обязан быть картежником  - Ложь
c) картежник может быть талантом  - Истина
d) картежник обязан быть талантом  - Ложь
e) талант не может быть картежником  - Ложь
f) талант не обязан быть картежником  - Истина
g) картежник не может быть талантом  - Ложь
h) картежник не обязан быть талантом   - Истина

В общем, ваш опонент прав, потому что его позиция зиждется на истинном утверждении типа h).

Вы приводите точно так же истинное утверждение типа a). Но до вас почему-то никак не доходит, что между утверждениями a) и h) нет никакой логической связи.

утверждение моего оппонента о противоположности писательства и азарта игры

Не видел у него таких утверждений. Вы опровергли что-то свое, а не оппонента.

Отрицая это, Вы теряете лицо. Честное признание поражения украсило бы Вас... Но нет. Что ж, это Ваш выбор.

О, а это видимо он, тот самый, не жалкий, а высокий стиль оскорблений, который нисколько вас не позорит, а лишь неизмеримо возвышает.

Усмехаюсь. Но отмечу, Ваше оппонирование имеет ненулевой уровень.

Ну а это опять же, находясь на неизмеримой высоте, вы мягко журите низших, еще более возносясь над ними сим благородным действом.

Эх. Что заставляет человека переходить на жалкий стиль оскорблений, тем  самым позоря себя? Я думал, в кои веки интересный оппонент  нарисовался... Но нет.

Любопытно, у вас зеркало есть? Есть нет, прикупите, иногда может быть полезно взглянуть на себя, отрефлексировать, так сказать.

Законы статистики написаны теми, кто освоил логику. Логика это основа математики. А статистика это один из разделов математики. Любая теорема, в том числе в статистике, имеет в себе ключевые слова вроде "необходимо", "достаточно", "необходимо и достаточно", "тогда", "тогда и только тогда". Эти слова вроде не заметны, но имеют ключевой смысл. В чем их смысл, этим и занимается логика.

по законам логики игроку могут десять раз подряд приходить четыре туза в раздачах четырёх карт

Это не та логика, о которой я говорю. Я говорю о логике высказываний, которая используется в аргументированной дискуссии (и в математике). В принципе, еще древние греки (не все, конечно) дошли до нее. А вы говорите о какой-то "логике блондинки" (ничего не имею против блондинок, просто мем такой - вероятность встретить динозавра на улице 50-на-50, либо встретишь, либо нет). Что ваша статистика, что ваша логика, это уровень мемной блондинки. И это я вам еще льщу. Так что не считайте, что я вас оскорбляю. Суть в том, что с лицом не освоившим логику, бесполезно вести дискуссию. Можно только препираться. А людям, владеющим логикой, препираться быстро надоедает. В итоге, в споре ученого мужа и блондинки, блондинка частенько оставляет за собой последнее слово.

Что? Какое еще статистическое? Если человек не в ладах с логикой, то со статистикой тем более. Не пыжтесь зря.

Мне просто делать нефиг. От работы отлыниваю, гадя в каментах. Занятым людям просто ни к чему на вас время тратить, вот вы и не получаете обычно отклика. Не зря вам про голубя написали, это более подходящий ответ был вам, чем то, что я делаю. Знаток статистики, ёлы-палы.

Вы привели пример, из которого следует, что некоторые таланты были картежниками.

Но утверждения, следующие ниже, совершенно разные:

- талант может быть картежником

- талант обязан быть картежником

- картежник обязан быть талантом

Из истинности первого утверждения никоим образом не следует истинность ни второго, ни третьего. Правила работы с подобными утверждениями рассматривает наука под названием логика.

Вы с помощью вашего примера доказали только первое утверждение. Второе и третье вы не доказали.

Ваш оппонент это понимает, значит он владеет логикой. Вы - нет.

и, очевидно, победил

Очевидно проиграли. Ваш оппонент был более убедителен.

Книга начала удивлять с самого начала. Использовать, говорит, можно любой метал. Вообще любой. Разницы нет. То есть железо, литий, плутоний, ртуть взаимозаменяемы получается. Поразительно. С нейросетью вообще ничего не понятно. Почему голос М/Ж можно выбрать только один раз. У нейросети же нет половых причиндалов, операцию делать не нужно. Просто поменять тембр голоса. Да и голос звучит в голове, без участия голосовых связок. Так что вообще непонятно в чем проблема. Непонятно почему нейросеть боится идти на войну. Это же просто некое устройство, подсоединенное к мозгу. И его создавали для военных нужд в специальной лаборатории. Вряд ли они туда заложили неприязнь к войне. Пусть устройство и способно к развитию, но у него не было детства и юности, когда оно бы росло, набивало шишки, училось бы боятся боли и прочих неприятностей. Ну и так далее. Короче, количество когнитивных диссонансов превысило допустимую норму за половну первого тома и я сломался, продолжить прослушивание дальше оказался не в состоянии.

Спасибо.

Ну а вы бы хотя бы это почитали:

https://www.britannica.com/story/why-do-some-people-call-football-soccer

Inevitably, the names would be shortened. Linguistically  creative students at the University of Oxford in the 1880s  distinguished between the sports of “rugger” (rugby football) and  “assoccer” (association football). The latter term was further shortened  to “soccer” (sometimes spelled “socker”), and the name quickly spread  beyond the campus. However, “soccer” never became much more than a nickname in Great Britain. By the 20th century, rugby football was more commonly called rugby,  while association football had earned the right to be known as just  plain football.

Meanwhile,  in the United States, a sport emerged in the late 19th century that  borrowed elements of both rugby and association football. Before long,  it had proved more popular than either of them. In full, it was known as  gridiron football, but most people never bothered with the first word. As a result, American association-football players increasingly adopted soccer to refer to their sport.

В американском английском.

Я же не писал, что одно от другого произошло.

Это вы спросили про что-нибудь старенькое. Вот я и дал пример старенького. Ну и новенького заодно.

Не понял, в чем?

Бои стенка на стенку по праздникам, вроде чисто русское развлечение было. В Англии бокс в другом формате был.

При советской власти почему-то эта традиция исчезла (кроме Казани :)). Но зато самбо придумали. Хотя там из дзюдо много скомуниздили, но все же и свое что-то привнесли.

По поводу властных структур и криво косо. Вот это реально чисто русский национальный спорт. Придумать как можно больше уничижительных слов про себя, про страну.

Любой иностранец хвастает как у него лично все хорошо, и как у них там замечательно. Что европеец, что азиат. У любого таджика спроси. Он расскажет что он успешен был дома, как прекрасна их страна. Остается загадкой какого рожна он тогда гастрарбатер или курьер в России.

Возьмем пример не из спорта. Вот 7-ми струнная гитара это чисто русское изобретение. Когда-то все на ней играли. А теперь в подавляющем большинстве перешли на 6-ти струнные. Это что властные структуры этому способствовали? Нет.

Просто русские люди максимально гибкие. Косное мышление им чуждо. Максимально быстро перенимают все новое. Не держатся за старое из-за иррациональной и непрактичной тяги к исконно-посконному.

[ Предыдущий абзац это пример того, как любой иностранец мог бы интерпретировать подобный факт, случись он в его стране. А русские в большинстве своем, за редкими исключениями вроде меня, завели бы шарманку с посыпанием головы пеплом, причитаниями и прочей токсичной хероборой. ]

Ну кулачный бой был при царе-батюшке, поменяли на самбо.

Xоккей с мячом на льду, самбо.

Я рассуждаю не как псевдоученый, а как айтишник. Для меня глюки это то, что должно быть пофикшено и никак иначе. А интерфейс должен быть удобным.

Ну мне не нравится, что я не людь?

В этом и вопрос.

Откуда взялось такое нелепое клише -- ужасный UI/UX у продвинутого нейроимпланта, а то и у супер-пупер-мега системы, что целыми мирами управляет. Кстати, не совсем понятно, на что это клише работает. Ну с пропущенными сообщениями еще ладно, работает для создания сюжетных коллизий. Хотя разве их другими средствами нельзя создать. Ну а про закрытый элементами UI обзор, вообще ерунда какая-то.

И почему писатели используют это дурное клише, вместо того, чтобы придумать что-то более осмысленное и, главное, фантастичное.

Так ведь пятый получается, а не четвертый.

Прочитал эту статью - https://entertainment.time.com/2013/09/23/breaking-bad-what-does-that-phrase-actually-mean/

Выглядит так, что "Во все тяжкие" как-то действительно не в тему. Мое понимание выражения "во все тяжкие", это что-то типа ухода в загул. А исходя из статьи, должно быть что-то типа "упала планка", "сорвало резьбу".

"заглянул я к себе за шиворот". Может быть всего лишь за пазуху?

На самом деле, очень жалко, что это так. У Толстой есть "Кысь" в конкретно нашенском сетапе и Фемида ей не помешала. А тут писательский талант в наличии, ситуации описываются универсальные, чуть ли не Кафка или Голдинг иной раз, а потом раз, смотришь, а это всего лишь аллюзия на конкретную ситуацию или конкретного политического деятеля в той интерпретации, как расписывают так называемые ныне иностранные агенты. Ну при Сталине таких называли проще - враги народа. Окстись, товарищ. Мы не в каньоне и никогда там не были.  Так что я бы посоветовал обратное. Если вы не чокнутый либераст, то, когда читаете "Железо" Андрея Но, всячески старайтесь избегать ассоциаций с современной Россией, иначе произведение разко утратит глубину и станет плоским памфлетом.

Э-э-э, не знаком с жанром. Но предположительно если гг мужчина, то не проканает. И может быть децл жестковато для этого.

Норм написано (и озвучено), но, кажется, ориентировано больше на юных читателей или романтических натур, возможно, хотя не уверен, зайдет девушкам. Многие затруднительные ситуации разрешаются легко, как в сказке, а не как типично у попаданцев. То есть здесь гг не плетет интриг, не прокачивает магию или технологии. Все как-то само собой образуется. Например, у гг практически сам собой возник режим берсерка. Дракон сам собой начал ему подыгрывать. Сами собой нашлись ингредиенты для пороха. Наверное, главное в сюжете это романтическо-откровенные отношения гг с демонесской. У гг присутствуют черты брутального превозмогатора, но проявляются они в достаточно лайтовых сеттингах, так что если кто-то привык читать/слушать про эпичные побоища, то проходите мимо. Ну или попробуйте для разнообразия.

Bag это мешок, но если используется в качестве глагола, то получается  "засунуть в мешок". Засовываете в мешок извинение? Оррригинально. А когда просят,  то это слово beg.

Какая разница закрыли ли вы с автором какие-то вопросы? Вам не понравился его юмор, вы высказали свое отношение. Мне ваше высказывание показалось странным и неуместным, я тоже высказался.