Алексей Демаков

Зачем Локки отдал семьдесят монет трактирщику? Если  моя таблица умножения не врёт, то должен был 49.

В наше время в нашей вселенной у наших гранат запал не срабатывает пока рычаг прижат рукой. Чека с кольцом тоже тупо прижимает рычаг и больше ничего. Если его прижать рукой, то чеку можно вынуть, а потом назад вставить. Если при этом случайно рычаг не отпустить, то запал никак не среагирует. А тут что за суета с кольцами описана? Конечно, это вселенная автора, тут что угодно может твориться. На его вкус. Но все же, все же... Как-то непонятно, короче.

Пора так-то.

Блиин. Яр это что-то типа оврага, балки, обрыва. Чтобы город назывался Белоярском, там обрывы должны быть белыми, а не пики гор.

Так. ГГ - злобный аутист. Остальные персонажи тоже с теми или иными отклонениями особенностями. И вообще мрачно все как-то. Итого получается этакий нуар с особенностями.

Такое ощущение что между последней и предпоследней главами что-то пропущено.

Ерунда. Это вы один из рецептов описываете. Отнюдь не классический. В классическом случае туда еще идут лимонный сок, перец, возможно тобаско и еще всякие ингредиенты, и они таки перемешиваются.

Согласен. Спасибо за серию в целом. Только что добил и осталось позитивное впечатление по итогу.

Задумка интересная, но исполнение не вывозит. Например, хотя это не самое главное, описание боев. Сейчас как раз остановился на этом месте:

Лично у меня картинка вообще не складывается. Они были на дистанции ближнего боя (можно было достать головой), потом противник всего лишь отшатнулся (а не отлетел на 3 метра), после этого ГГ умудрился метнуться вперед и размахнуться копьем. Как это? Чтобы ударить копьем с размаха, нужно было не бросаться вперед, а отскакивать назад или в сторону для разрыва дистанции, чтобы иметь возможность орудовать длинным оружием.

Дальше тоже интересно:

Если противник размахнулся клинком, то вероятно он на подходящей дистанции для удара этим оружием. И сию секунду будет этот удар. [ Или тут имелось в виду, что противник, как в фильмах про ниндзя, держал меч в верхней позиции и так с ним и перемещался? Ну непохоже на это. Дело в России, тут таких чудиков не ожидается. ] Здесь в качестве ответа со стороны копейщика выглядит естественным мгновеный встречный выпад на опережение, с учетом поддержания более выгодной дистанции, либо же с уходом с линии атаки. Зачем взвешивать в руке и метать копье, если противник практически рядом, учитывая длину оружия? Идеальный рецепт для того, чтобы пропустить удар мечом во время "взвешивания" или после него, если противник удачно уклонится от копья либо исхитрится отклонить его мечом. Метают копья на длинной дистанции, на ближней же это все равно что тупо выбросить оружие и остаться с голыми руками.

Хотя для ГГ это как раз норм, он неоднократно до этого врагов рвал именно голыми руками. Но зачем он тогда копье вообще в руки брал? Непонятно.

Вот так долго получилось по одному лишь проходному моменту. И дело в том, что пока читаешь, регулярно возникают те или иные вопросы.

Есть же тяжелая атлетика и есть легкая атлетика. Штангисты и бегуны это разные спортсмены. Если бы все описывалось только силой, то чемпионы и там и там были бы одни и те же люди.

Другое дело, что бокс и борьба, гимнастика и лыжи тоже изрядно отличаются. Так что сила и ловкость - это слишком грубо, должны быть еще какие-то параметры для полноты картины.

Разумнее концентрировать над подконтрольных территориях. На неподконтрольных мирняк будет гибнуть как от врагов, так и от своих, как сопутствующие потери.

Какая разница? Когда мирняк по всему городу, то невозможно уничтожить противника, не задев мирняк. То есть мирняк погибал бы от рук своих же.

А почему огнем не поддать по королеве?

С одной стороны - история неплохая, задорная.

С другой стороны - ужасные проблемы с языком. Ладно бы опечатки, орфографические ошибки. На AT такого навалом. Но тут невпопад используются предлоги, невпопад слова. Странно построенные фразы. Например: "поцеловал обеих по макушке головы". И такое сплошь и рядом. Прямо кровь из глаз.

Кажется, в "Вечном Ристалище" уже получше стало, но все равно проблем много. Неплохо бы автору найти редактора.

Вроде и неплохо все, но регулярные сцены бондинга и доминации на  фоне сексуальной депривации как то портят образ ГГ. Может кому то это и зайдет. Но я в свое время бросил Щепетнова читать после пары аналогичных примеров. Тут вроде книги и получше Щепетнова написаны, но тоже похоже придется бросать.

Начало 5-й,  в прямой речи Рутгоша.

Театр абсурда. От каждого эпизода испытываю только недоумение. Но зачем-то продолжаю следовать повествованию.

"Кунг теперь считают, что между ими и Орденом разногласия закончены?" - между ними.

Волчара лошара, олень какой-то.

Сферический принц в вакууме. Он не в курсе кто притащил первую доказанную заговорщицу и тем самым  вывел на след остальных заговорщиков. Допросом имеющихся а наличии доказанных заговорщиков пренебрегает. Зато третирует тех, кто отличился в их поимке. Не спешит связаться в первую очередь с Эрастом или иными компетентными лицами  или хоть с самим императором для уточнения кто есть кто . Варится в своей дико промахнувшейся паранойе. Не, конечно, наказание невиновных и награждение непричастных это вечная практика властных структур, но не в такой же ситуации. И вроде это же не сатирический жанр. Раньше в этой серии были шляпы, но по проходным моментам. А тут уже которая глава топчется на принце, который ведёт себя как конкретный даун, но для автора это как будто и нормас. В итоге довольно странная загогулина сюжета,. Хрен бы с принцем, но и остальные ведут себя как не в себе. Не достоверно все как то. 

Резюме по циклу, которое я прошел с начала дней за 10. Море косяков, но бодрячком. Подбешивает местами, но другими абсолютно выкупает. Итого: для меня это впервые, когда я больше 30 томов одолел.

В 1-й главе:

А после этого:

Странно вы к незнакомым людям обращаетесь. И ценность ваших комментариев обозначаете еще лучше чем в прошлый раз.

Ну вы сами взвесили значимость своего мнения.

А "Приключения Оливера Твиста" по такому критерию это вообще днище.

Для тинейджеров, про тинейджеровские переживания. Причем в 1-м и 2-м томах эти темы достаточно весело преподнесены. ГГ сначала хотел революцию делать, но потом начал дрочить вприсядку и малость угомонился. Но в 3-м уже стало как-то уныло и нелогично. Бывший борец за права обделенных, походя гасит направо и налево простых охранников, когда плохое настроение находит на его вдруг оказвшуюся аристократической задницу. Видимо вместо головы ему служит именно она. По очереди с половыми органами, которые он использует так же бессмыссленно и беспощадно. Дочитал 3-й том до середины, пока отложу. Может когда-нибудь будет более благодушное и терпимое настроение, тогда добью.

Так то Сол это сокращение от Соломон.

Как сосед обозвал - обычный работяга.

Что-то император совсем какой-то карикатурный доктор Зло.

Газета "Голос Катуни" возле Байкала? Непонятно. "Голос Ангары" или, допустим, "Голос Селенги" больше бы подошло.

+1

Да нормальная озвучка. Есть конечно ляпы, типа вместо стОит бот говорит стоИт. Но и живые чтецы постоянно ляпы делают. Года через 3 живые чтецы вообще потеряют актуальность.

Прослушал только 1-ю часть. что немедля сподвигло прочитать остальное в тексте. Извините, не дождался продолжения в аудио. Но жирный плюс и за то и за другое. И план тоже отличный.

Только начал читать 1-й том. Но там комменты закрыты. В принципе, неплохо. Ошибки бы еще в тексте исправить.

А самое удивительное это как ГГ по слуху пытается увернутся от выстрелов. Вообще на Земле скорость звука 331 м/c. А скорость дроби сразу после выстрела 350-400 м/c. Хотя дробь постепенно тормозится воздухом, на излете вообще еле движется. Но на близких дистанциях однозначно сначала прилетает дробь, а уже потом звук выстрела.

Ну может быть на этом Шарде воздух какой-то особенный, этакий густой. Звук там в 5 раз быстрее летит, а дробь в 10 раз медленнее.

Глава 21 продублирована в конце.

А мне зашло.

Почти как я. Я - Демаков. А тот - босс Демониаков.

Не читал, но осуждаю предположу что это автоматроны.

располагается на пяточке диаметром меньше 90 метров

Стандартная беговая дорожка вокруг футбольного поля это 400 метров. Наверное кому-то проще представить не абстрактную "пяточку" диаметром 90 м, а школьное футбольное поле. Значит вся академия занимает меньше школьного футбольного поля.

Скорее в начале 19-го. Это выражение встречается в комедии "Горе от ума", в прямой речи Фамусова, это та самая смесь французского с нижегородским, видимо. На самом деле, соль этой шутки с ходу может понять тот, кто хорошо знает французский. А для остальных это просто образное выражение. Таких выражений много. Хотя бы простое "сам не в себе". Никто же не может быть не в себе фактически. Но образно можно так выразиться. Или еще "ум за разум заходит". Это как вообще? Но, как ни странно, проканывает.

Тут хоть и невозможные в физическом мире явления описываются, но воображение каким-то образом справляется с ними.

А выражение "от слова совсем" ломает предшествующий шаблон вида "художник от слова худо". Когда это новое употребление только появилось, то смысл скорее всего был в том, чтобы поугарать над разрывом шаблона. Сейчас оно уже настолько приелось, что угарать не с чего. Получилcя новый шаблон. Подозреваю, что люди его употребляют даже не вдумываясь. Да и бесполезно вдумываться. Это искусственная словесная конструкция, смысла в ней нет ни физического, ни воображаемого.

Заметьте предыдущее предложение. Можно было бы написать что-то такое: "Это искусственная словесная конструкция, смысла в ней нет от слова совсем." Но я так никогда не напишу. Потому что по существу нет разницы между фразами "смысла в ней нет", "смысла в ней нет совсем", "смысла в ней нет от слова совсем". Во втором и третьем случае присутствует только оттенок усиления. Есть еще много средств усиления: "смысла в ней нет совершенно", "смысла в ней нет абсолютно", "смысла в ней нет ни в коем разе", "смысла в ней нет, епта".

Как хотите, но по моему мнению, среди всех возможных вариантов, обсуждаемая конструкция самая корявая.

1. У этой аудиокниги не проставлен цикл.

2. Остальные книги цикла в аудио формате будут?

Антибиотики лечат бактериальную инфекцию. Против вирусной они бесполезны. Выбешивает только это. А в остальном ну ужас, так про это и произведение.

Тут вроде на основе йогических практик построена система. У йогов никакой маны в помине нет.

Полагаю, что вы либо ничего не поняли, из того что я вам написал, либо делаете вид, что не поняли.

Ничего полезного в этой дискуссии нет. Я просто так прокрастинирую. Трачу время на то, чтобы разжевать очевидное тому, кто упорно сопротивляется признать очевидное. Ваш изначальный оппонент поступил гораздо более разумно. Сходу послал вас. Ну я тоже знал, чем все это закончится, но в этом и смысл прокрастинации, я занимался ею вполне осознано.

То что я написал, имеет прямое отношение к делу. Между логикой и статистикой имеется симметрия. В этом состоит красота математики. Между разными ее разделами есть отчетливая связь, хорошо видная тем, кто понимает.

С точки зрения логики вы базируетесь на не имеющим отношения к делу факте.

С точки зрения статистики вы базируетесь на не имеющем отношения к делу статистическом показателе.

С точки зрения логики, правильный подход - смотреть каждый ли картежник является писателем.

С точки зрения статистики, правильный подход - смотреть сколько среди картежников XIX века было писателей.

Вы же делаете строго наоборот. Смотрите сколько среди писателей было картежников.

Что с точки зрения логики, что с точки зрения статистики ошибка у вас одна и та же.

На самом деле и это вы делаете недобросовестно. У вас нет строгой статистики по тому, сколько было среди писателей картежников. Вы привели короткий список. Это не статистика.

Таким образом, не надо сорить трескучими словами. Вы ни логикой не владеете, ни статистикой, нужного коэффициента корреляции у вас нет на руках. К переходу на язык статистики не имеется оснований. Достаточно элементарной логики, чтобы понять, что ваши рассуждения не имеют отношения к делу - они ничего не доказывают, ничего не опровергают.

Нет. Не опровергли. Я вам приводил выше список из 3 возможных высказываний. Расширим его для полноты картины.

a) талант может быть картежником
b) талант обязан быть картежником
c) картежник может быть талантом
d) картежник обязан быть талантом
e) талант не может быть картежником
f) талант не обязан быть картежником
g) картежник не может быть талантом
h) картежник не обязан быть талантом

Законы логики определяют отношения между этими высказываниями. Если одно из этих высказываний верно, то оно самим этим фактом часть оставшихся высказываний автоматически делает верными, а часть делает ложными. Но, внимание, часть высказываний при этом остается в подвешенном состоянии, то есть мы не можем судить о их верности или ложности. Иными словами, между некоторыми высказываниями нет логической связи.

Вы своим примером доказали первое высказывание. То есть a) истинно. Из этого следует что c) также истинно, а e) и g) ложны. То есть мы разобрались с 4-мя из 8-ми высказываний.

Про остальные же высказывания мы не можем судить, они могут быть как истинными, так и ложными. 

Может быть вам это не очевидно, но ваш оппонент опирается на высказывание типа h). Как разъяснено выше, ваш пример не опровергает это высказывание и не доказывает. То есть не имеет к этому высказыванию никакого отношения.

Для того чтобы разобраться с тем, как обстоят дела с 4-мя оставшимися высказываниями нужен всего лишь один дополнительный факт.

Например, можно попытаться доказать, что все таланты являются картежниками. Или доказать, что все картежники являются талантами.

Но обычно в таких случаях идут от противного. То есть достаточно найти одного картежника, например Сашу из соседнего подъезда, который никакими талантами не блещет. И тогда все становится ясно.

a) талант может быть картежником  - Истина
b) талант обязан быть картежником  - Ложь
c) картежник может быть талантом  - Истина
d) картежник обязан быть талантом  - Ложь
e) талант не может быть картежником  - Ложь
f) талант не обязан быть картежником  - Истина
g) картежник не может быть талантом  - Ложь
h) картежник не обязан быть талантом   - Истина

В общем, ваш опонент прав, потому что его позиция зиждется на истинном утверждении типа h).

Вы приводите точно так же истинное утверждение типа a). Но до вас почему-то никак не доходит, что между утверждениями a) и h) нет никакой логической связи.

утверждение моего оппонента о противоположности писательства и азарта игры

Не видел у него таких утверждений. Вы опровергли что-то свое, а не оппонента.

Отрицая это, Вы теряете лицо. Честное признание поражения украсило бы Вас... Но нет. Что ж, это Ваш выбор.

О, а это видимо он, тот самый, не жалкий, а высокий стиль оскорблений, который нисколько вас не позорит, а лишь неизмеримо возвышает.

Усмехаюсь. Но отмечу, Ваше оппонирование имеет ненулевой уровень.

Ну а это опять же, находясь на неизмеримой высоте, вы мягко журите низших, еще более возносясь над ними сим благородным действом.

Эх. Что заставляет человека переходить на жалкий стиль оскорблений, тем  самым позоря себя? Я думал, в кои веки интересный оппонент  нарисовался... Но нет.

Любопытно, у вас зеркало есть? Есть нет, прикупите, иногда может быть полезно взглянуть на себя, отрефлексировать, так сказать.

Законы статистики написаны теми, кто освоил логику. Логика это основа математики. А статистика это один из разделов математики. Любая теорема, в том числе в статистике, имеет в себе ключевые слова вроде "необходимо", "достаточно", "необходимо и достаточно", "тогда", "тогда и только тогда". Эти слова вроде не заметны, но имеют ключевой смысл. В чем их смысл, этим и занимается логика.

по законам логики игроку могут десять раз подряд приходить четыре туза в раздачах четырёх карт

Это не та логика, о которой я говорю. Я говорю о логике высказываний, которая используется в аргументированной дискуссии (и в математике). В принципе, еще древние греки (не все, конечно) дошли до нее. А вы говорите о какой-то "логике блондинки" (ничего не имею против блондинок, просто мем такой - вероятность встретить динозавра на улице 50-на-50, либо встретишь, либо нет). Что ваша статистика, что ваша логика, это уровень мемной блондинки. И это я вам еще льщу. Так что не считайте, что я вас оскорбляю. Суть в том, что с лицом не освоившим логику, бесполезно вести дискуссию. Можно только препираться. А людям, владеющим логикой, препираться быстро надоедает. В итоге, в споре ученого мужа и блондинки, блондинка частенько оставляет за собой последнее слово.