Мирошниченко Александр

Спасибо вам

У меня есть миниатюра прям на эту тему. "Вторая попытка" называется.

— По вашей заявке, одобренной всеми соответствующими инстанциями, мы предоставляем вам возможность прожить жизнь ещё раз. Но только при условии серьёзных перемен. Напоминаю: это обязательное условие. Вы согласны?

— Да.

— Ну и что вы намерены поменять в своей, если так можно выразиться, второй попытке?

— Всё.

— Можно поконкретней.

— Куда уже конкретней.

— Хорошо, я буду задавать вопросы, а вы уж постарайтесь на них давать конкретные ответы. Программирование, знаете ли, не терпит неоднозначностей. Итак — вы бы хотели поменять своих родителей?

— Нет, ни в коем случае. У меня замечательные родители.

— Хорошо, пойдем дальше. Есть ли у вас желание иметь других друзей детства? Например, вы могли бы в школе дружить с будущим президентом, выдающимся ученым или просто, ради прикола, с какой-нибудь звездой эстрады.

— Нет, ну что вы. Как это можно поменять друзей детства. Нет-нет. Не стоит, право.

— Идем дальше. Первая любовь, другие сокурсники, коллеги?

— И снова нет. Меня все устраивает.

— Ну понятно. Вы хотели бы иметь другую жену?

— Это даже не обсуждается. Ни в коем случае!

— Может быть, вы хотели других детей или внуков?

— Ни под каким предлогом!

— Дорогой мой, вы были готовы всё поменять, но, тем не менее, абсолютно все персоналии вашей жизни остаются неизменными. Позвольте мне полюбопытствовать: утверждая о желании кардинальных перемен, что вы имели в виду, не меняя никого из своих близких?

— Я бы любил их всех ещё больше.

Шекспир был женщиной (с). Можете доказать обратное? Первая фраза из фильма "Секс миссия".

Да, ещё стоит добавить, что мужчины никогда не изменяют. Ну, по крайней мере, это следует из текста. Они, мужчины, любят только один тип женщины. Хотя, нет, изменяют, но только если у любовницы причёска, фигура, овал лица, цвет глаз, линия бедра как у жены.  

"Если вы с уважением смотрите эту псевдонаучную ахинею, эту псевдоисторическую пропаганду, то никакие аргументы тут уже не помогут". 

После этих ваших слов я не надеюсь, что вы снизойдёте до аргументов. Поэтому не буду спрашивать про критерии: кто учёный, а кто нет.

Тем более не буду спрашивать об историческом научном сообществе, которое начиная с 90-х так интерпретирует историю, что молодёжи впору задавать вопрос: так кто же победил в Великой Отечественной войне?

Одни учёные критикуют других. Обычная ситуация. У кого-то из учёных историков прочёл (обсуждали Мединского, но не это важно), что ни одно научное сообщество рядом не стоит с историческим, когда дело касается склок. 

У меня же собственное мнение о просветительских работах Мединского. Я с удовольствием послушал его лекции про Лермонтова, Скобелева. Про бунташный  век. Про Михаила Фёдоровича. Даже не подозреваю, где там может быть пропаганда. 

И ещё я понял из лекций Мединского, что не бывает в истории скучных периодов, а бывают плохие об этом рассказчики. 

Это уже не мало.

Наука вообще, а историческая наука тем более, есть столкновение мнений. Порой противоположенных. Это нормально. Но именно в исторической науке мнение коллег сопровождаются комментариями наподобие вашего. 

А кто сейчас является лучшими популяризаторами истории? Даже не лучшими, а единственными. 

Мединский и Спицын. И пусть они разные. Но кто ещё?

Может вы лучше знаете историю, чем Мединский, но ваших трудов на эту тему не нашёл.

Я не знаю, как научное сообщество приняло деятельность Мединского (у него, насколько я помню степень не только по истории), но то, что он делает для исторического просвещения - однозначно вызывает уважение. Не раз посещал его лекции и смотрю на канале культура.

Есть вещи, которые работают, даже если не знаешь почему. Я могу догадываться, но это лишь догадки.

Попробуйте писать чернильной ручкой, когда не пишется

Я уже написал. Может не очень понятно. Нельзя допускать оскорбления. Но если вы призовёте не оскорблять, некоторые из ваших сторонников отпишутся. Многие же приходят в сеть, чтобы анонимно кого-то унизить. 

А здесь есть ещё варианты? Кроме прекращения оскорблений. Правда кто-то потом отпишется. Нк, это уже каждому решать, что ему важнее.

Хорошо. Но, похоже, это не про любовь, а про страсть. Любовь - это, когда в сердце радость от того, что любовь есть. Хотя про страсть писать тоже нужно. Страсть - ярче.

Красивость и красота только корни имеют одинаковые. А по сути антонимы.

Ни один текст не может доставить автору такого удовольствия, как сказка. Поскольку вся правда только в сказках. Спорить с этим могут только те, кто не умеет писать и читать сказки.

Сорняки и живучей. Но, что для одного сорняк, для другого лекарство. 

"реальность, к сожалению, такова, что ничего хорошего из нее вырасти не может". 

Найти цветок в оранжерее может каждый. А ты пойди найди цветы на горном склоне. Или на пустыре. Здесь труд нужен. 

Человек, которому дано писать сказки не имеет права этого не делать. А коли за это платят, то тему более))

Спасибо. Стараюсь быть объективным. Выходит, иногда удаётся  

Если исходить из того, что прогресс -- это непрерывный процесс, то всегда написанная ранее книга будет плохой. 

Интересный опыт работы с ИИ. Я знал, что эта цитата из "Военного лётчика". Но решил проверить. 

Алиса выдала, что цитата из "Маленького Принца". 

DeepSeek выразил сожаление, что Экзюпери такого не говорил. 

А QWEN заявил, что цитата из "Человеческой земли". Естественно, что имелась в виду "Планета людей", которая в ином переводе была "Землёй людей". 

И только старый проверенный опыт - покопаться в первоисточнике - дал результат. 

Но стоит сказать в защиту ИИ, что в последнем переводе это высказывание звучит по-другому. И на мой взгляд значительно хуже.

И, да, в любом споре нужно держать в уме последнюю строку из "Памятника" Александра Сергеевича. Меня так папа учил, и очень по жизни помогает.

Мы все работаем над позаимствованной душой. Это сказал Экзюпери, и я с ним согласен.

Если к вам сие не относится или вы считаете такое оскорбительным, значит у вас серьёзные проблемы. Как минимум с восприятием печатного слова.

Про этику уже не вспоминаю.

Так это не я, а Экзюпери(((

Вы оскорбительно отозвались о незнакомом человеке. Обо мне. Оскорблять может либо хам, либо человек, у которого большие личные проблемы. А то, что это написано в ответ на цитату Экзюпери (лучшую у него) говорит, что вы не в духе. Или?

Очень интересно. Но вот должен заметить, что сложности автора читателя не волнуют. У него своих сложностей навалом. 

Сложный вопрос. Полагаю, причина в том, что автор не употреблял оскорбительных выражений. Ни в мой адрес, ни в адрес девушки о которой он писал. 

Похоже у вас сегодня плохой день. Крепитесь.

Мне ближе высказывание Экзюпери: «Было бы очень просто сразу позаимствовать готовую душу». И та девушка, вкладывая «всю душу», скорее всего, работает над позаимствованной душой. Задумавшийся о душе уже на правильном пути.

Скупая мужская слеза покатилась из левого глаза, как прознал, что кто-то не читал про Петушки. Потом попробовал на вкус. Точно: слеза комсомолки.

Порой такие сентенции заканчиваются словами: "И моя жена Иван также думает". 

Вы бы ещё у ИИ спросили)))

Да, если анекдоты про евреев придумывают евреи, про чукчей -- чукчи, про блондинок -- блондинки, юмор получается добрее. Только Штирлиц и Василий Иванович нервно курят в сторонке. Им уже не помочь. 

Мне никто не запрещал. У меня дочь блондинка и она такие анекдоты коллекционирует.

Немного напомнило анекдот про блондинку, которая прибежав к врачу причитает:

— Доктор, а проглотила жвачку! Что теперь будет?! Я умру?!

— Начнём с того, что все умрут..., — попытался успокоить доктор.

— Господи, что я наделала! Теперь все умрут!..

Мужчины тоже люди.  Нужно это обдумать...

Всё, что начинается с "масс" меня отталкивает  

Да, это особенности общения в соцсетях. 

Поясню. Мне не нравится выражение читательская масса. Вы попросили предложить иное обозначение тех, кто читает. 

Для меня это читатели. 

"Читатели - явление не гомогенное, а разнородное", — заметили вы.

Я смел ответить, что читательская масса тоже неоднородна. Имея в виду, что неоднородность читателей не является препятствием заменить словосочетание "читательская масса" на читатели.

И здесь вы перестали понимать наш диалог. 

Надеюсь я правильно понял ваше отношение к термину "читательская масса". 

Вас он устраивает.

Но разница есть.  Читатели - это люди.  А массу - от толпы не отличить.

А читательская масса?

Но я после прослушиванию прихожу к переписывания((( 

Другой термин — читатели. Мне даже больше нравится — читатель. 

Большинство авторов представляют собственный успех, как у звёзд эстрады: полный стадион аплодирующих зрителей. Здесь и масса, и аудитория. 

Мне же ближе музыка в небольшом зале джазклуба. Где я, как слушатель, понимаю, что музыка только для меня. И каждый присутствующий так считает.

В литературе тоже самое. 

По моему скромному мнению.

Отнюдь. Вы всегда будетеи недовольны аудио версией. Увы,  с этим придётся мириться.  Просто прослушивание своего текста может немного это сгладить(

От "читательская масса" очень сильно пахнет снобизмом. Даже "целевая аудитория" звучит лучше. Словосочетание "солидное меньшинство" тоже очень интересно своей неоднозначностью. 

Прежде, чем отдавать текст для аудио версии стоит послушать текст. Это сейчас возможно. Есть инструменты.

Всё это называется прекрасным временем неосознанной некомпетентности. 

Весело. Только фраза: "Всё, что нас не убивает..." имеет ещё одно окончание: "...откладывается в сторону и ищется нечто более смертоубийственное".  

Те не менее в библиотеке правды больше,  чем в сети.  

Название, как и имя, лучше не переводить. Угостите гостя чаем Цзинь Цзюнь Мэй и он оценит великолепное качество. А скажите, что этот чай называется Золотые брови и сразу появится скепсис. То же самое с Да Хун Пао. Кстати, Большой красный халат собирают в провинции Фуцзянь. А  ещё Похлёбкин в книге "Водка и чай" писал, что красный фузяньский чай чистит сосуды, как наждак. А во времена Похлёбкина авторы стыдились писать то в чём не уверены.