Мирошниченко Александр

У Высоцкого есть такая строка: "Недораспробовал вино и даже недопригубил". 

У Британии не весь мир враги. Хотя и немало. Также и у России. Только Британия сама развалилась, а СССР всё же разваливали.

После слов "благоглупости" не вижу смысла комментировать ваши высказывания. Извините, но это не мой язык общения.

Можно (и нужно) было иначе.

Всё, что вы перечислили верно. Но если бы не Яковлев Союз бы распался. А его взорвали. ЦРУ руками Яковлева.

Очень сложный вопрос. Хазин этому несколько книг посвятил.

Что же это вы так резко? Опыт есть? я разные разводы видел. Не изнутри, правда. Но видел.

СССР не развалился. Его взорвали. Отличная работа ЦРУ и МИ6. И не стоит говорить, что если страну сумели развалить, то... Любую конструкцию можно взорвать. Всё дело в том, чтобы заложить нужный заряд в нужном месте. Ну, и чтобы в охране были предатели.

Очень интересный текст. Спасибо. 

Но вопрос: Факусима прямое следствие какого строя? 

Из википедии?

Эту тему я исследовал в книге "Время есть". Жанр альтернативной истории. Пытался разобраться когда и зачем взорвали СССР. Уверен. что если бы развод СССР произошёл цивилизованно: (Прибалтийские республики выходят из Союза с конституциями, в которых на бессрочной основе военный базы СССР, все живущие получаю гражданство, нейтральный статус), Среднеазиатские республики и Закавказье получают независимость без тех субъектов, кто не желает выхода и Союза. Тоже самое с Молдавией. То оставшейся Союз стал бы мощным государством, к которому мы сейчас стремимся.

А взорвал СССР г-н Яковлев, своим докладом на втором съезде 26 декабря 1989 года. Со временем мы узнаем наверняка, что не было в ЦРУ более успешного агента, который был вторым человеком в партийной иерархии государства—противника.

Стараюсь писать сказки. Остальное люди могут узнать из новостей, шоу, криминальной хроники.

Спасибо. Благодарю за любой отзыв. Но хороший отзыв ещё и настроение поднимает и появляется желание ещё писать. А что может быть важнее для критика, чем побудить писать.

Спасибо за отзыв. Прочтите "Но у меня есть ты". Когда будет желание прочесть сказку для взрослых.

Похоже я не совсем точно описал своё видение ситуации.

Один из массы слов составит гениальный рассказ, другой из этих же слов невнятное нечто, а третий и донос сподобится написать. Так же и с набросками. Нужна рука художника. 

А ремаркой изменить значение не сложно. А попробуйте без слов. Как у Ирвина Шоу финал "Вечера в Византии": Никогда ещё виски не был таким вкусным. 

Ему не хватало времени. А Елене Сергеевне благодарность. Не за то, что дописывала. Хотя думаю, что она не писала, а собирала. За то, что рукопись оказалась у Симонова. А потом и в журнале "Москва", где главред Половкин не побоялся опубликовать.

Что он хотел мы не узнаем. Что получилось - мы видим. И я не сомневаюсь, что было бы время получилось бы лучше.

И стоило бы это сделать)

Да, я понял вашу мысль.

Если разговор только про сюжет, то, да, соглашусь. Просто возникает уверенность, что готовил текст к публикации не автор. Это не хорошо и не плохо (лучше так, чем никак).

Это верно.

Да, ещё "Мастер и Маргарита". Булгаков бы в таком виде не оставил. Но недосказанность тем и хороша, что позволяет каждому наполнить её своим содержанием.

Взаимно. Рад знакомится с новыми людьми и текстами.

Всё же в триединстве (история, слово и смысл) нет чего-то более или менее важного.

Про геноцид бенгальцев можете даже в википедии прочесть. Даже в причёсанном виде нам страшные цифры. 

Голод штука нерукотворная. 

Не стоит ограничивать жертв перестройки только Россией. Хотя и здесь я статистике не верю. Перестройка была в СССР, поэтому и считать нужно всё постсоветское пространство. С войнами, конфликтами, раззорением моногородов, ростом преступности, алкоголизма, наркомании...

А Яковлев секретарь ЦК КПСС по идеологии. Второй человек в государстве после Горбачёва. По совместительству агент ЦРУ. Коротко не описать. Я на это две книги написал в жанре альтернативной истории под названием "Время есть". Исследовал 1989 год в поисках точки невозврата. Это 26 декабря 1989 года, Второй съезд народных депутатов. Если будет интересно могу сбросить эл. версию.

Вот вам иная аналогия. 

— Я ненавижу дождь. С какого перепугу я должен терпеть, что с неба льётся вода?! А вдруг я окажусь без зонта. Куда смотрит наше правительство?!

— Но, извините, так происходит во всех странах...

— МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ТАМ! МЕНЯ ИНТЕРЕСУЕТ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ЗДЕСЬ!

Увы, но все революции приводили к человеческим жертвам. А наши западные соседи устраивали геноцид без революций. Просто из желания хорошо жить.

Про страны запада не совсем верно. Или то, что они убивали ради собственных благ граждан иных государств за грех не считается? Сколько невинных жертв на совести Черчилля? 

И откуда цифры "миллионы своих граждан"? Есть источник или это эмоциональное?

И сколько убила перестройка? Это уже не СССР.

Не могу не согласиться. Пока СССР управляли люди, которые искренне хотели построить коммунизм, были успехи. Начиная с не очень умного Хрущёва, который хоть и мечтал о коммунизме, но своими неумными действиями мечту загубил. А потом уже была имитация построения коммунизма. С понятными последствиями. "Мы не знаем страны, в которой живём", — говорил Андропов. Если бы СССР распался в результате цивилизованного развода, то Россия имела все шансы повторить путь Китая, только без китайской специфики. Но Союз взорвали (А. Яковлев постарался) изнутри в надежде, что не восстановится.

Делать выводы на основании опыта исчисляемого столько коротким, менее тысячи лет, периодом — нелогично.

Похоже писательство не профессия, не призвание. А ярмо. Без которого, надевший его не может.

Да, мне тоже жаль содержание СССР. Не всё, но многого жаль.

То есть остальные государства построены на животной природе человека? Уже сомнительный тезис. Но даже, если его принять, то почему они разваливаются? Все. 

А Отцы Церкви, которые знали про СССР — это кто?

Ну, если вспомнить «Беседы о Гераклите. Тайный смысл древней философии»: «В момент своего рождения вы начинаете умирать. И если это так, тогда в момент смерти вы снова начнёте жить», то верно. Но это касается абсолютно все государства и СССР здесь не исключение.

Распадающаяся страна победила тотальную безграмотность, построила экономику, выигрывала войны, создала атомную бомбу и космическую промышленность? Ну-ну. 

Против таких знаний истории я бессилен.

Не стоит вступать в дискуссию, когда понятно, что вы убеждены в своей позиции. Но для тех, кто не так убеждён, я напомню: митинги были не против СССР, а против того, кто по мнению людей забыл о справедливости. Именно против льгот выступал Ельцин. И обманул. И членов КПСС на митингах было меньшинство. И развалили СССР не на митингах, а в Беловежской пуще. Это было предательство верхушки и силовиков."Каждый первый" — это вы перегнули. Для каждого, кто хулит или хвалит СССР у меня есть аргументы. 

Кстати, на эту тему я написал две книги в жанре альтернативная история. Пытался разобраться, где точка невозврата развала страны. Очень хорошо вспомнил 1989 год. на расстоянии всё становится яснее. 

Очень плоский взгляд. Если защитники крепости героически отражали натиск врагов, а нашёлся предатель, который открыл ворота, это не значит, что все были предателями. 

В СССР было много хорошего и плохого достаточно. Анализ на уровне "колбасы не было" приводит к неправильным выводам, как и любой анализ, не учитывающий все факторы.

Отлично. Мы друг друга поняли 

Вот в этом дело. Проблемы, трагедии, катаклизмы - есть ни что иное, как наше восприятие сущего. Некому воспринимать - нет проблем.

Мне тоже метафору жалко(((

Точно

На эту тему можно поспорить, но факт остается фактом: НЕ ВСЕ БУМЕРАНГИ ВОЗВРАЩАЮТСЯ.

А кто это оценит? Прямо сейчас в бесконечном количестве планетных систем гаснут светила. В других светила превращаются в сверхновые. Мы сильно переживаем? 

Всё же на нашей планете проблемы есть только для человека. Убери с планеты людей и проблем не будет. 

Для чего?

Ничего страшного миру не грозит. Просто он подхватил где-то заразу под названием люди. Это проходит само.

Не важна причина расставания. Единственный критерий: читатель должен в неё поверить. 

Экзюпери, например, расстался с женщиной, когда вернувшись с работы, увидел, как она... впрочем неважно. Никто, всё равно не поверит.

Разговор был в доинтернетовскую эпоху и мы черпали знания их бумажных источников. Хотя именно сейчас, когда поисковики, которые не были поисковиками из-за рекламы перестали по-прежнему не являются таковыми из-за ИИ любые результаты я бы подвергал сомнению. 

Как говорил товарищ Сухов: "эТТочно!"