Мирошниченко Александр

Вот автомобиль — это более совершенный транспорт, чем гужевой. Но заправь бензиновый двигатель солярой и лошадь к финишу придёт первой. Или водитель будет в авто пьяный...

Что есть, то есть

Вообще-то, я это и имел ввиду. Плюс реальные агенты ЦРУ в руководстве КПСС. Я имею в виду А. Яковлева.

Одесса, однако. По крайней мере такой она была...

Сразу вспомнил реальный эпизод из того времени, когда наведовался в Одессу к родителям регулярно. Но паспортном контроле симпатичная пограничница долго проверяла российский паспорт и я решил скрасить паузу: "Почему все говорят досвидания и никто не говорит досвишвеция?" выудил я из памяти дореволюционную шутку. "Почему не говорят? - спросила одесситка глядя на меня и протягивая паспорт, - Досвишвеция!" То есть, раз она так сказала, значит утверждать, что так не говорят - неверно. Если, кто-то скажет мне, что так сейчас не пишут, я поблагодарю, что отметили мою оригинальность.

Сразу вспомнил реальный эпизод из того времени, когда наведовался в Одессу к родителям регулярно. Но паспортном контроле симпатичная пограничница долго проверяла российский паспорт и я решил скрасить паузу: "Почему все говорят досвидания и никто не говорит досвишвеция?" выудил я из памяти дореволюционную шутку. "Почему не говорят? - спросила одесситка глядя на меня и протягивая паспорт, - Досвишвеция!" То есть, раз она так сказала, значит утверждать, что так не говорят - неверно. Если, кто-то скажет мне, что так сейчас не пишут, я поблагодарю, что отметили мою оригинальность.

Как все сейчас, это осваиваетсч методом тыка)

Я обложки делаю в разных нейронках, а потом обработываю в ФотоМастере. Там можно и надписи менять. И шрифты разные. И стиль можно менять. 

К меня были сомнения по поводу покупки ли читатель, что на обложке. Вы порадовали догадкой.

Но там еще одна деталь: полоса не там, где должна быть. То есть экипаж в сложной ситуации.

Очень просто прояснить ситуацию. Нужно вспомнить самый м смешной анекдот. А потом написать его. Если эффект будет одинаков, значит у вас замечательный слог. 

Написать (не придумать) очень трудно.

Легко записывать только придуманные анекдоты.

И Замятина "Мы" не читал. И Герберта Уэлса)

Мне нравилась обложка написанная художником к книге "Палыч и Игорёк"

А вот такую обложку нарисовал сам с помощью QWEN и ФотоМастер, когда пришлось изменить из-за смены названия.

А это первый опыт взаимодействия с нейросетью. Очень долго пришлось работать с несколькими сетями и обрабатывать на ФотоМастере

Увы...

"Мне достаточно, что меня читают". Золотые слова.

Недавно хотел послать детектив на конкурс Литрес. В 23-м у меня там шорт-лист получился. Но не пишется. И идея серии есть. И план первого дела. И герои, вроде, живые. Не пишется.

Плюнул на конкурс, решил публиковать главы. И дело пошло, как только увидел, что читают. И не важно, что читателей не больше двадцати. Всё равно работа пошла. 

Спасибо. С таким чувством и писал) 

Про тренажёры я тоже много знаю. Мало того, что использовал многие в качестве пилота и инструктора, так ещё долго участвовал в сертификации. Наши симуляторы сертифициорвали британцы. Так что пробовали все режимы, чтобы шины лопались, стойки ломались, посадка без шасси и прочие штуки. 

Даже систему управления МС21 пришлось облётывать в 2013 году.

А по поводу скорости малой верно, но относительно. На Ил-12 скорость была меньше, чем на, допустим, Б737 и А320. Но минимум по СП50 у Ил-12 был 30х350. Когда сейчас я говорю это коллегам они не верят. И тренировка без тренажёра. Только на реальном самолёте. Отец рассказывал, как тренировались. Впечатляло.

Борис Годунов смег удержаться от просмотров рилсов, шотсов и клипов. Наверно большой силы воли был человек.

Из всех трешей, чтение самый интеллектуальный.

Тренажёр штука замечательная. И большая благодарность их создателям. Но из тренажёра при любом раскладе все выходят живыми. 

Хитроу аэропорт, который просто требует дисциплины и знаний. И всё. Я там бывал сотни раз на разных самолётах. Если они требуют 160 до 4-х NM от торца, то отдавай скорость FMS на 3,9. И всё. Что там сложно, так это руление в светлое время. Это да. Опять же нужно готовится.

А про то, что проще было тогда - это колоссальное заблуждение. Я летал на Сахалине на Ан-2. И у нас были участки, где сесть при отказе мотора не было возможности. Стрёмное занятие. При том что АШ-62ИР много надёжней тех моторов, что использовались в 20-е и 30-е годы.

Всё так и не так. Цивилизацию будут двигать читающие люди. Другое дело, какие у них будут цели. А по поводу фильмов, сделанных ИИ, то вспомню ещё раз: более 6 (может 60-ти, уже не помню)  миллионов фалов с музыкальными треками есть в сети, по которым не разу не кликнули. 

Внуки нынешних зуммеров будут говорить бабушкам и дедушкам: "Вы это смотрели?! Это же полный (и дальше будет слово, которого ещё нет, но будет означать "отстой", трэш", etc.). И они будут читать. Потому что только чтение создает индивидуума. Всё остальное создаёт массовый продукт.

Чувствуется... У Баха тоже чувствуется, что он не получил ATPL.

Чтобы оценить пилота нужно быть самому пилотом. Все остальное ретрансляция чужого мнения или дилетантские разглагольствования.  

Соглашусь насчёт Пушкина. Но его всё же нужно понимать. Ближе всего к этому Великие книги разных религий.

А ещё сказки.

Всегда было интересно, зачем люди оценивают тех, кто уже ушёл не по их наследию? Джек Лондон - алкоголик, Экзюпери - плохой лётчик, Маяковский жил с чужой женой, Чехову изменяла жена, etc. Иного ответа, кроме как кинув в великого немного дерьма я начинаю ощущать себя круче, найти не могу. Поправьте, если не прав. 

Теперь, последний раз о профессионализме Экзюпери, как пилота.

Я пролетал 45 лет и у меня ничего никогда не оказывало и никаких происшествий не было. Но у меня язык не повернётся сказать, что я пилот лучше моего отца, у которого и двигатели отказывали, и стойки шасси не выпускались (один такой случай лёг в основу фильма "Экипаж" Александра Митты), и в грозе обшивку с плоскостей срывало.

Тогда была иная авиация. И отказы случались практически у всех. Я же летал, когда авиация стала совсем иной. 

Чтобы немножко понять какими были пилоты в эпоху Экзюпери, нужно хоть раз пролететь несколько часов на самолёте с одним двигателем там, где негде приземлиться в случае отказа. Всё становится яснее.

И ещё. Когда коллеги отзывались скептически о Экзюпери, нужно понимать, что это была элита французской авиации. И если человек уже был в этой элите, то он не может быть плохим лётчиком.

Можно много кого с кем сравнивать. Но это не умоляет профессионализм Экзюпери, как пилота. Через океан плохие пилоты не летали и не летают. Если вы профессиональный пилот, то можете иметь своё мнение о профессионализме другого пилота. Во всех остальных случаях вы ретранслируете чьё-то мнение. Даже если вам один пилот скажет про другого, что тот плохой пилот, то это будет лишь мичное мнение. Я лётную среду хорошо знаю и встречал ситуации, когда профессиональный уровень одного пилота оценивали очень по-разному разные коллеги. Ну, а количество аварий никак не может быть критерием. Вот этот попал в двадцать аварий. Он, конечно хуже того, кто погиб в первой своей аварии. Так?

И в корне неверно подходить к оценке пилотов прежних эпох с современными критериями. Экзюпери летал, когда авиация была моложе его самого. Отказы техники в то время случались чаще чем сейчас ДТП.

Сравнивать карьеры Баха и Экзюпери все равно, что сравнивать эпохи парусников и пароходов. 

А в чем Экзюпеии не спаравилися с Лайтингом? Его сбили. Так это война. На которую он вернулся из Нью-Йорка, где у него уде была слава, деньги и любимая.

Согласен. Нет и не может быть книги для всех. Даже священные Книги не для всех.

Экзюпери испытывал самолёты в некоторые периоды своей карьеры. Не в курсе откуда такая цифра? Знаю, что он на испытаниях потерял один самолёт. но это испытания

А сколько самолётов разбили другие пилоты Линии Латекоэра? Когда я читал про катастрофу Гийома в Андах у меня не возникала мысль, что Гийом плохой лётчик. Там не про профессионализм пилота, про силу духа. Один из самых мотивирующих эпизодов в литературе.

А по поводу потери самолётов... Есть у Экзюпери в "Ночном полёте" абзац, который про авиацию говорит больше чем иные романы. 

"Посадив машину, летчик увидел пилота европейского почтового; тот стоял, заложив руки в карманы и привалившись спиной к своему самолету.      

-- А! Это ты повезешь почту дальше?      

-- Да.      

-- Патагонец уже здесь?      

-- Его и не ждут. Пропал без вести. Погода хорошая?      

-- Великолепная. Значит, Фабьен пропал?      

Они  не  стали много говорить на эту  тему". 

Чтобы понять глубину этого диалога, нужно хотя бы год провести в небе. Я провёл больше двух.

Интересное наблюдение. Хотел отправить на конкурс детектив в Литрес. В 23 году у меня там в шорт-лист детектив попал. Но не пишется. Всё есть: идея серии, план первого детектива. Герои. Сюжет. Всё. Не пишется. Только решил плюнуть на конкурс и начать публиковать главы, практически черновик, процесс пошёл. Оказывается мне нужно осознание, что мои тексты читают. И пусть это 15-20 человек, всё равно -- это колоссальный стимул писать.

Чайку не совсем скучно. Я знаю аэродинамику и понимаю о чём пишет автор.  К тому же история написания этой повести намного интересней её самой. Но, когда он дописал ещё одну часть... сплошное нравоучение. И ещё вы мало людей спрашивали про эту повесть. 

Верно

Проза Экзюпери, пожалуй кроме Маленького Принца, имеет некую магию. Раньше я не мог понять её суть. на то она и магия. Но мне повезло быть коллегой Экзюпери. И пролетав 15 лет на одномоторном самолёте я разгадал суть этой магии. Поэтому даже организовал "встречу" с ним, когда пришлось месяц жить в Тулузе. Об этом в рассказе "Почему мы не встретились". https://author.today/work/263307

Читатель имеет право скучать, когда ему захочется. Я люблю Экзюпери, но не бывает писателей для всех. И тиражи здесь неважны. Чайка Джонотан Левингстон изнада миллионными тиражами. Но от этого не перстаёт быть скучной.

Ничем необоснованные заключения. Скажите профессионалу, что никудышный лётчик летал ночью через Атлантику на одномоторном самолёте. Поверьте, я в лётной работе, что-то понимаю. И биографию Экзюпери знаю. 

Это вряд ли. Беда Экзюпери -- обилие талантов. Он прекрасный инженер, имевший много патентов. Он замечательный лётчик и организатор. Отличный журналист. Фокусник. Он не мог не оставить след.

Именно в Военном лётчике самая главная цитата Экзюпери: "Было бы сильно просто, если бы сразу заимствовали готовую душу". В современных изданиях она звучит немного иначе, но смысл сохранен.

Я очень люблю Экзюпери. Но, как человек он куда интересней, чем как писатель. Хотя и писатель Экзюпери мне нравится. И я закончил сказку "Маленький принц". Уверен, он мне бы разрешил. У меня есть на то основания. Маленький Принц вернулся. И вот, что плучилось (это короткая миниатюра, которая переворачивает всё) https://author.today/work/263739

Читатель может всё. Выражать недовольство, задавать глупые вопросы, критиковать. Только он обязан делать это корректно. Иначе — игнор. Как говорится: с глаз долой, из сердца вон.

Если заставляет писать лучше — это критика. Во всех остальных случаях — в игнор.

Даже представить себе не могу, что значит пробел 

Всё много-много проще. Хочешь написать гениальный роман? Сядь и напиши!

У Толстого всё же эта тема открыта короче:

— Вы же сказали, что можно простить падшую женщину.

— Да, но я не говорил, что я прощу.

Ассенизаторы нужны. Без них никак. Но все равно от них попахивает)

Знаю, что в некие времена, когда отечественное авиастроение было на мировом уровне гос комиссия не допускала к сертификации двигатель, который не проработал сто часов подряд на стенде. И делали хорошие движки.

Так и для меня: если текст неинтересен, то я его вообще не рассматриваю. 

А когда интересно, то уже стоит обсуждать — это развлекательное чтение (что неплохо) или в нём есть нечто, кроме развлечения. 

Какой можно сделать вывод? А вот такой: если вы говорите, что встречались с человеком, когда он заболел, вы вводите в заблуждение. Поскольку из-за этой болезни он умер. Значит вы не могли с ним встречаться, когда он болел. 

Примерно такая логика поста.

Как по мне, то немного наивно.  Во-первых, у нас цензура запрещена. На законодательном уровне. Если докажите факт цензуры, то виновный пресет ответственность. Спойлер: вы не докажите. И власти здесь ни при чем. Любое принуждение вас как автора изменить что-либо есть спор хозяйствующих субъектов. На свой странице можете писать что угодно, если это не попадает под УК. Во-вторых, почему при советской цензуре умудрялись писать хорошо? Может просто потопы были талантливы.

Сейчас нет идеологии. 

Сейчас им, западным авторам, придётся оттачивать в ещё больших ограничениях.

А есть (была) ли свобода слова на Западе?

У меня большие сомнения на этот счёт.

Как-то в 2010-11 году я общался с коллегой из Германии. Поскольку вырос этот немец в Литинской Америке, то общителен был очень и поинтересовался, как я могу жить в недемократической стране.

После определения, что есть демократия и его согласия, что без свободы слова таковой не бывает, я его спросил:

— А можно ли считать свободными СМИ, если им можно дать команду замолчать?

— Конечно, нет! — был ответ.

Тогда я напомнил, что 08.08.08 все западные СМИ молчали об обстрелах Цхинвала, аж до тех пор, пока наши танки не прошли Рокский тоннель. Значит есть на Западе сила способная заставить замолчать СМИ. 

— Выходит нет у вас свободы слова, — подвёл я итог и добавил, — Разница между мной и тобой только в том, что я живу в недемократической стране и знаю это. А ты живёшь в недемократической стране и об этом не знаешь.

— Мне нечего тебе возразить, — после долгой паузы сказал немец.

Свобода в строго отведённых границах только кажется таковой, пока не попытаешься пересечь её границы.

Все ещё запутанней. Вот цитата из ФЗ-436: можно детям старше 16 писать про тему, "не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие оскорбительного характера изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера".

Кто понял, разъясните. 

Как я понимаю: описание действий сексуального характера не подпадают под запрет не эксплуатировать интереса к сексу и оскорбительному характеру описания половых отношений.  

Но издатели перестраховываются, соответственно редакторы перестраховываются ещё больше, а авторы вообще боятся всего. 

Но, есть хорошая новость. В СССР была цензура, но было много талантливых произведений. Нужны правильные слова. У Прелепина в "Санькя" близость описана досконально, но придраться ни к одному слову невозможно. 

Цензура штука неприятная, но заставляет оттачивать мастерство.