Мирошниченко Александр

Как хорошо художникам. "А я так вижу" или ещё круче: "Вы, видели как течёт река".

Да, для того чтобы быть счастливым должны совпасть два фактора: быть счастливым и уметь осознавать это. Со вторым, обычно, проблемы. 

Поэтому и живём мы или ожиданием, или воспоминанием. А жизнь  — это то, что сейчас. Точнее: сие мгновение.

Извините, не понял. Может не дотягиваю до вашего интеллекта...

Есть интеллект, и есть эмоциональный интеллект. И не всегда они совпадают. А чаще не совпадают. 

Но, даже если принять, что умный человек чувствительней, то на то и интеллект, чтобы решать задачи. А чем задача сделать счастливыми близких не есть вызов для интеллекта?

Когда-то я писал: если человек говорит, что он умный, то он не хвастается, а жалуется.

Но с тех пор я стал умнее. 

И, да, в таких вопросах, обычно всё упирается в определение: что есть счастье.

У меня есть антиутопия (но с хорошим финалом) "Счастливые шаг вперёд! Остальных расстрелять!"

Умнейшим интеллектуалам тут особо трудно. 

Трудно быть счастливым, а считать себя умнейшим интеллектуалом легко?

Зачем тогда интеллект, коль не позволяет быть счастливым.

И интеллект ли это?

Мне всегда было интересно само название конкурса. Там, конечно, есть жюри. Из уважаемых людей. И многие победители заслуживают премии. Но название... Бестселлер — это то, что продаётся лучше других. То есть, следуя названию, нужно просто взять отчёт магазинов и интернет ресурсов. И будет результат соответствовать названию. 

Конечно, это придирки. Но это придирки за использование слова, к тем, кто оценивает Слово.

Значение слова трофей намного иное. За т заслуги вручают нечто памятное. Могут, конечно, трофейную кружку вручить.  Но это при условии, что кружка поначалу принадлежала противнику.

Да, бывает, когда ритм требует усложнения. Здесь важен контекст.

Режет ухо "юбилейная кружка". Всё же юбилейной может быть дата. правда, есть устойчивые выражения: юбилейная монета, юбилейная медаль. Если бы повсеместно было бы принято к юбилеям выпускать кружки... 

Опять же "трофеем". Он обрёл это в бою? Если нет, то слово не к месту. 

И вопрос: смысл такого сложного предложения. Можно же упростить, разбив на части.

Пришла такая мысль: сложность предсказания будущего, состоит в том, что мы не знаем настоящего. А усложняет этот процесс тот факт, что мы не осознаём нашего незнания.

Очень интересно. 

Если вам кажется, что всем кажется, что вы очень умный, то вам это только кажется. (Из глубокомысленных рассуждений принца Эльджентикремейнитского о смыслах бытия)

Трогательно. Потому что искренне.

Я, честно говоря, не верю в творческие соревнования. Если в спортивных поединках почти никогда не побеждает сильнейший, то, что уже говорить про творческие...

Духоподъёмный текст. после чтения такого всегда вспоминаю Владимира Меньшова, который говорил: "Не нравится фильм? Сними сам лучше!"  

Вы прочли больше (скорее иначе), чем я написал. У меня сказано: '... и, когда мне это удавалось".  Это очень, очень сложно. Чаще всего мы задаём те вопросы, которые нас волнуют. И отрешиться от эмоций и желаний почти невозможно. Поэтому и советы постороннего часто полезны.

По поводу написанного ничего не могу сказать. Но, красавица — однозначно.

не совсем верно. Вы назвали одну, далеко не самую важную причину. И мог ли СССР не делать атомную бомбу? Вопрос. СССР взорвали намерено. Если Союз распался естественным образом, то Россия стала бы только сильней. Я это исследовал во второй книге "Время есть". 

Почему тогда министру обороны РФ Шапошникову журналист задал вопрос: "Что вы будете делать, если начнется война России и Украины?" Это был, что-то 92-й или 93-й год. И да, добрый день.

Все держатся только силой оружия. Кто своего, кто чужого.

Всё, что вы написали — это было не будущим, а развитием событий. Будущее — это в 1918 предсказать, что Россия взорвёт ядерную бомбу в ХХ веке. 

Будущее будет естественным продолжением настоящего. Это для нас нынешних оно кажется парадоксальным. А пройдя обработку временем и став прошлым, оно будет выглядеть довольно естественным продолжением нашего настоящего. Историки постараются.

Вся проблема в том, что жизнь человека коротка и опыт на этом коротком отрезке времени показывает, что сегодняшний день есть продолжение вчерашнего, а завтрашний — сегодняшнего. И, когда происходит иначе, — это воспринимается, как неправильность. 

Любой человек может предсказать будущее. Для этого нужно всего задать себе вопрос и ответить на него, отключив эмоции, страхи, желания. Я пробовал. И когда мог создать требуемое состояние, то получалось. 

 считаю коротким рассказом, что-то менее десяти предложений.

Например:

"В поисках упавшего наушника пришлось отодвинуть кровать. В пыли и паутине лежали носки. Как же я всегда разражалась, находя их в самых разных местах! А сейчас прижала к лицу и разрыдалась".

Это вот на ум пришло.

Да, читать миниатюру необязательно)))

Критикую только когда мне автор небезразличен.

Интересный рассказ. О недостатках. очень много мест, где можно сокращать текст. Не всегда радуют сравнения. Как поёт Агутин, и трудно с этим не согласиться: "Неудачное сравнение, словно маленькая ложь". С омутом лучше сравнивать, то, что глубокое. Мутным омут может быть. А может и не быть. порыв ветра с поцелуем, тоже не очень сравнение. 

Но атмосфера создаётся. 

Много вопрос остаётся, но, похоже, автор так и хотел.

Ссылку можно? но вопрос остаётся: рассказ или миниатюра?

Кстати, это рассказ или миниатюра https://author.today/reader/264717/2384481

3.6 к знаков.

Как например у известного рассказа, приписываемого Хемингуэю?

А где граница между миниатюрой и коротким рассказом?

Не знаю, кого вы имеете в виду под "знатоками". Это вопрос.

По поводу любовных линий. Уверен, что вы знаете десяток (или сколько у вас подруг и приятельниц) различных сценариев развития отношений. Мужу можно сказать: "Мы с девочками это не обсуждаем". Поверит. А как же иначе. Мужики тоже на эту тему ни-ни.

Далее. У каждого человека есть фантазии. У творческого тем более. В том числе и сексуальные. Это тоже плодородная почва для писателя. Или вы считаете, что Устинова, утверждая, что все сексуальные эксперименты в её книгах — это исключительно личный опыт, не лукавит?

Я ради эксперимента написал "Аморальный детектив". Там две подруги изменяют мужьям. Редактор к.п.н утверждает, что хорошо разбираюсь в женской психологии. 

Герой другого рассказа рассуждает: 

"Любую женщину можно соблазнить. Олег в этом не сомневался ни на йоту, поскольку проверял сей факт многократно. Была у него такая черта: только ту которая и не помышляла о близости с ним он и желал. А значит добивался, остывая сразу после ещё одного подтверждения своей теории. Или, если хотите, закона, который был верен, поскольку выведен эмпирическим путём. Но, как и любой другой закон имел исключения. Если женщина влюблена, то никакие сверхспособности к соблазнению, даже те, которыми обладал Олег, не имели значения.

Но поскольку, по мнению нашего героя, настоящая любовь встречается не часто и длится не долго, то исключениями можно пренебречь. А вот тех представительниц прекрасной половины человечества, которые сами желали близости с Олегом или вообще с любым вне семейного очага, он избегал, считая, секс с ними для себя унизительным.

«Разве будет охотник стрелять в лань, которая к нему ластится? Конечно нет».

("Как так?")

Здесь уже каждый следует своей цели. 

Сухоруков, Машков — это то, что сразу на ум пришло. Безруков в "Плевако" великолепная роль. Да, Борисов в "Хрониках" очень хорош.

Они просто разные. Повесть меня поразила не меньше. Но я читал её до фильма. В повести есть то, чего нет в фильме: контраст между юмором и трагедией. В этом контрасте финал становится ещё трагичней.

Очень немного экранизаций, которые, как минимум, не хуже литературного произведения. Для меня это — "Человек—амфибия". Первый раз смотрел в пять или шесть лет, а в двенадцать прочёл книгу и удивился, как из такого скучного произведения можно сделать такой фильм. "Золотой телёнок" Швейцера. Паниковский и Балаганов идеальны. "Собачье сердце". "Живые и мёртвые". "А зори здесь тихие" Ростоцкого, конечно. Кстати прошлый "В августе 44-го" довольно неплох. Я не представлял, как можно снять момент задержания. В этом фильме получилось. Ну и "17 мгновений весны" и "Эра милосердия", которая стала "Место встречи изменить нельзя".

Что можно сказать? Читаем книги, и тогда за все интерпретации отвечает только наше воображение.

Увы...

Любой марафон приходится бежать в одиночку. Поскольку марафон — это преодоление себя.

Но писателю всегда проще. У него есть читатели. 

Мужчина ради секса готов на всё. Даже любить (к сожалению мысль не моя)).

Все эти сказки про слабость женщины и мужчин-охотников-придумали женщины. Нужно же как-то заставлять мужчин добиваться от женщины того, что она сама хочет.

Вполне годится для финала. А потом вторая книга. 

Вот вспомнилось, про то, как красавицам по жизни сложно. Из "Аморального детектива":

— Я вот этих женщин совсем не пойму, — сказал Николай, — Вон Анна Ивановна. Красавица каких не в кино, не в телевизоре не видел. И одна. А Оторва — ни сисек, ни попы. Мордочка только милая, да такая мордочка у каждой второй. А уже четвёртый раз замужем.

Семён улыбнулся.

— А тут нечего понимать? Наташка умная. Она раньше мужика видит, что тому нужно. Кто-то без похвалы сохнет. Кого-то подбодрить нужно. Для кого-то ласки достаточно. И всё поплыл мужик. Мы же, по сути, примитивные. Это у женщин чувства, мысли, фантазии…

— Но, у мужчин тоже фантазии…, — попытался возразить Николай, но старший товарищ его перебил.

— Конечно. И все как под копирку. И Наталья это знает и крутит нашим братом, как хочет. А Анна — красавица. Это значит с детства ей об этом все говорили. И ещё добавляли: «Кому ж такая красота достанется?». То есть желающие будут в очередь стоять, а ты, девочка, выбирать будешь, не напрягаясь. Вот и ждёт красавица. А у нас ещё и народ такой: он красотой любоваться привык. И не более. Вон в деревне в серванте в каждом доме фарфоровый сервиз на двенадцать персон и хрустальные фужеры. А едят все из фаянсовых тарелок, которые ещё от бабки остались, и пьют из гранённых стаканов. А красотой — только любуются.

Молодой человек обдумывал мудрые слова своего начальника совсем недолго и спросил:

— То есть, если я, допустим, с этой, — Николай кивнул в сторону дома, — красоткой городской, ну, в смысле, Ярославой, замучу — у меня есть шанс?

— Да, какая она городская? Без году неделя, как в город переехала. И потом ты сам должен решать у кого из девок будет шанс…, — начал умудрённый опытом, но увидев, как собеседник расплылся в улыбке, добавил, — Ты только не торопись. Девчонка-то чемпионка по биатлону. Стреляет значит метко.

— И, что? — не сообразил начавший фантазировать молодой мужчина.

— А то, Коля — мы стрелка ищем.

Хорош последний абзац. Здесь пришлось вчитываться. Поскольку я всё же читал Мериме, слушал Бизе и смотрел Щедрина, то с опаской ждал трагической развязки. Обошлось. И хорошо. Но потом ещё раз прочёл последний абзац и понял, что финал отличный. Как и положено, оставляет послевкусие. Нужное послевкусие. 

Это цитата из ФЗ 463

Вообще-то в эпоху, которая описана, объявление "детям до 16 смотреть не разрешается" было призывом этим самым детям, что нужно обязательно посмотреть. Сейчас, думаю, так же. 

Но поражает формулировка: (это можно с 16-ти) не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие оскорбительного характера изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера.

Как вам половые отношения не сексуального характера?  

Давно не читал по-настоящему. Чтобы не волновали слова, сравнения (это притом, что абсолютно согласен с Агутиным, что "неудачное сравнение словно маленькая ложь"), эпитеты, метафоры и прочие средства художественной выразительности. Была интересная история и герой. Ну, и, конечно, эпоха. Где все цитаты знакомы и намёки понятны. 

А ещё ощутил свободу автора в самовыражении. Я заметил, что невозможно быть свободным и не оказаться на территории, которая обзывается 18+.

Позже, постараюсь высказать больше. Пока вот такие впечатления.

Интересно.

Верно. Это я особую подготовку принял за подготовку к юбилею.

Не понял, почему юбилей в 1976 году. Похоже опечатка.