Алексей Улитин

так стихосложение любой школьник знает )) у Есенина законченное образование было только одно - земское училище. попутно он конечно тыркался туда-сюда, но ничего толком не закончил и вращался там в основном тусовки ради (как и сегодня многие тусят в том же литинституте). Есенин тут для примера. Множество было (и есть) отличных поэтов, никаким лит.образованием не отягощенных. Им это совсем не мешало. 

тот же Есенин говорил, что поэт - дудка божья. Вполне по излагаемой концепции. 

а конкретно? 

так сами про неё напишите. поставьте тэг "рецензирование рецензентов". я то не могу объять необъятное )) 

жив-здоров? ссылочку? 

согласен, но это общее образование, без тонкого анализа особенностей метра, ритма, рифмы и разных хореев с амфибрахиями

давайте баш на баш. я обращаю внимание на Вас, а Вы -  на другого рецензента? 

а в чем разница между оч.большим талантом и гением, как считаете? ))

*сложно представить достойную историю, основанную на одной радости*  - вообще без проблем. особенно если учесть что для кого-то радость в страдании. или пэйн соу клоз ту плэжа, как пел Федька Ртутный (он же Ф.Меркьюри). 

А какие про перенос всего СССР?

1) Никогда не поздно, пока человек дышит 2) ковчег построил любитель. Профессионалы построили Титаник :))

Дари Лайко

Дописывая книгу одновременно и учиться  на практике ))

Нет, выбор потому что она следующая в комментах после тех про кого написал

Подтверждаю, город отличный 

это очень хороший вопрос. действительно, есть правила АТ. но только по ним хорошую рецензию не напишешь. это, как говорится, база. а сами-то как считаете? ; ) 

Вы путаете синее с пушистым. Рецензия это не критический разбор, хотя и близко. Рецензия фокусируется на общем впечатлении, плюсах и минусах  произведения, помогая читателю решить, стоит ли его читать. Критический  обзор предполагает глубокий анализ с аргументированными выводами  эксперта.  Про «недогадывающихся» и «дурной вкус». Подавляющее большинство  пользователей Author.Today, Фанфикшна и аналогичных площадок — не критики и не филологи. Это не «дурной вкус». Это иная функциональная задача. Ваша позиция логична с аналитической точки зрения. Но ваше презрение к иной точке зрения («показывают свой вкус») —  как раз и есть признак рафинированной вкусовщины.  

ок. а зачем аж три цветочка, причём одинаковых?  

а вы попробуйте подумать, вдруг получится ))  и кстати ковчег построил любитель. профи построили Титаник. 

не можно всё. Специальные правила для блогов не упоминают ИИ-контент напрямую, но по  принципу ГК РФ (ст. 6: "принцип верховенства закона") и Постановления  Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 (п. 8: толкование норм распространяется  на смежные сферы, если не оговорено иное), общие правила АТ имеют  приоритет и распространяются на все разделы платформы, включая блоги,  поскольку правила для блогов позиционируются как "сноска" или  дополнение, а не исключение. 

Правила для блогов фокусируются на формате (например, отсутствие  монетизации, ограничения по объему), но молчат об ИИ. Отсутствие  исключения не отменяет запрет: по ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст.  10 ФЗ-149 "Об информации", платформа вправе устанавливать единые  стандарты для всех сервисов, а пользователь соглашается с полным  спектром правил при регистрации. Суды (например, Определение ВС РФ №  305-ЭС20-12345 от 2021) подтверждают, что локальные правила платформ  обязательны, если не противоречат закону.

ну и даже просто правила для блогов - . там есть например п.3 Запрещено инициировать дискуссии на политические и религиозные темы. Логично, что если вы разместите обстоятельный материал о новой АИ-религии , вы можете такие дискуссии инициировать. 

мб потому что  в школе читать научили? научили - надо пользоваться?  

а зачем рецензировать типичные добротные  трэш-отзывы , рецензиями не являющиеся. Поглядел на одно такое  - считай видел их все. Ниша узкая, специфическая, мне не интересная. 

в этом псто мы не говорим о том, как сделать так чтобы нейросеть написала круче чем Дж Мартин. Мы вообще не говорим о том, как сделать чтобы сеть написала. Мы говорим о том, как сделать чтобы она помогла автору самому написать. 

сфабрикованы истории или нет при грамотной фабрикации - вы не сможете отличить. я гарантирую это. 

например, чтобы заработать денег. это только одна из причин, самая простая. 

у меня для вас хорошие новости - ИИ уже давным давно работает не по тем принципам, про которые вам рассказали когда-то давно, а вы теперь пытаетесь мне пересказать. деньги зарабатывать можно по разному, кому то проще так а кому - то этак, а третьему охота не проще, а сложнее. вы, я вижу, хорошо разбираетесь в вибраторах. но мы тут тне про это  

что ж вы все так любите на личности переходить? " вам удастся" при чём тут моя скромная персона?  :+) 

всё-то вы знаете ))  есть же теория "мертвого интернета" там утверждается, что вообще все интернеты пишут боты. а есть еще теория симуляции. по ней вы вообще лежите в вирт-капсуле и я вам снюсь.  

работать с ИИ не запрещено ) запрещено размещать тут ген.контент, я его не размещаю. )) 

кстати мы не можем доказать про написанность дипсиком, даже если это прям ну очень кажется. диписик же на людях учится. просто такие вот люди, такой вот у них оригинальный стиль. доказать можно видеогенерацию, картинку по "водяным знакам". доказать ии-генеративность текста практически невозможно. автор может смело заявить что я художник я так вижу, а в случае например если его забанят подать в суд и выиграть его (если у него конечно есть определенные ресурсы) или если и не выграть, то принести кучу гемороя, а оно кому-то надо? сильно сомнительно.  это из той же оперы, что в некоторых диких странах полагается забивание камнями за измену, но чтобы доказать факт надо привести двух свидетелей непосредственно акта так что по факту пожелания о нежелании генконтента это просто пожелания. ну или кто прям заявит гордо и вопреки. 

цветы (если срезаные)  - трупы растений. но ок. 

за поддержку молодец ) но в топ не берем. ))  потому как заклепочники это звучит как-то необъективно. ну и лаконичность эт конечно ух, но мы всё ж таки не в Спарте. 

нет, я  не так сказал. я сказал "при грамотной фабрикации вы не сможете отличить" что вовсе не то же самое что "я сделаю". грамотный фабрикант сделает. совсем не обязательно я. 

по мне так это вполне хорошо и правильно, что писатели - читатели. я бы даже не возражал если бы 100% населения земли были писателями и читали бы друг друга. 

  37,7%  текста занимает просто пересказ сюжета. возможно, что не надо так? 

тут спойлеры занимают аж 49,8% от всего текста.

я гарантирую, да. причем даже и не сильно хорошо сфабрикованный тоже - это может быть просто криво написаный человеком текст. и вы запросто можете пребывать в иллюзиях, как в ту так и в другую сторону. 

сегодня во вселенной в принципе нет вариантов доказать ии-генерированность текста. можно доказать только ии-генерацию во время вывода в окно чата - оно выводится не так, как это делает человек. и только. 

может есть, а может нет. мы, как говорится, не обладаем всей полнотой информации по данной проблеме ))

именнно - именно. 

пересказ сюжета

ну, в любом случае интересный познавательный опыт же ))  тут дело не только в краткости. а еще и в правдивости. у неё пересказ сюжета в отдельных рецензиях доходит до половины длины всего текста.  но "спойлеров особых нет". не особые есть  

пока еще нет )) допишу потом будет заявка. торопиться некуда, до конца августа можно подавать. 

в хорошем смысле : ))  я только порадовался самому факту. рецензия это ж всегда + рейтинг. а + рейтинг это сдвиг алгоритмов к тому чтобы вас больше двигали. небольшой, но всё же. 

поэтому тут все и пишут рецензии друг на друга, не только конечно по этому, но поэтому в немалой степени

не-не. противоречие первой половины фразы со второй. )) вы поняли это как дешманский способ хайпануть. неправильно поняли.  я понял, что "я не понял" это артикль.  

в текущем виде - очень до некоторой. подозреваю, что большинство этих рецензий читают только авторы произведений ну может еще фанаты  отдельных авторов. один из способов двинуться  вверх - рецензировать топов. только они это знают и у них как правило возможность рецензирования отключена. 

потому что есть несколько вариантов экранизаций, и один из них - по мотивам. а сценарий мог и сразу быть написан не так как книга. сценарий пишет сценарист (или много сценаристов, что чаще), это не автор идеи, а представитель этой идеи в виде кино-подачи (но может быть и автор-сценарист конечно, и режисер - сценарист, а есть еще режисерский сценарий что не то же самое). Ну и  т.к. Л.Толстой давно умер и его произведения в общественном достоянии, то кто угодно может использовать их как угодно (ну почти). 

фактически вся критика бывает 1) в интересах читателя или другого заказчика (например надо найти идею для фильма и критик готовит рецензии для продюсера - отсеять шлак ) 2) в интересах автора ( это тут называется "внутренняя рецензия" - по сути для того чтобы указать слабые места и дать автору возможность улучшить произведение 3) в интересах автора чтобы его погладили (психотерапия - кстати очень распространено. был какой-то пост, где предлагали написать рецензии друг на друга при этом выбрать уровень от А - погладьте меня до В - критикуй меня по полной. Асболютное большинство выбрало А. 4) в интересах конкурентов  как часть черного пиара но тут это не особо работает, т.к. почти у всех топов рецензирование закрыто  ну и 5) для поднятия рейтинга (большинство взаимных рецензий только для этого и пишутся) 6) просто упражнений ради и любви к искусству для.  При этом критику следует отличать от наездов и хамства (которые под неё часто маскирутся). 

но, как я понял, речь тут не столько про критику, сколько про высказывания мнений в комментариях. в любом случае стоит задать себе вопрос - а для чего это  тому, кто вам пишет? и исходя из этого уже и реагировать.  я например часто пишу комментарии вообще больше для себя, чтобы по горячим следам зафиксировать мысль прямо в месте её возникновения. да. я бы не назвал 250 рэ символической ценой. тут это выше среднего.