aleshany

Извините, а какие именно стихи Андропова он включил в текст письма? Я в тексте письма никаких стихов не увидел… Он приложил к письму 20 стихотворений Алины, это да, но не мог же он вместо одного из них подложить стихи Андропова?

Аватар непохожий, совсем  

Прекрасная серия, не оторваться. Большое спасибо!

Загадочный атрибут первой части (Инженер и Принцесса): что именно в ней требует предупреждения «18+»? Никак не могу сообразить… (Спрашиваю здесь, потому что комментарии первых двух частей открыты только для друзей автора). Спасибо!

Серия совершенно блестящая! Первая часть захватывает читателя как Инга ГГ, и все следующие части уже не отпускают. Странно, что весь цикл не назван «Укрощение Строптивой»  

М.б. я не прав, но мне кажется, что Автор, не разжевывая этого для нас, тем не менее четко описывает ситуацию, в которой Марина гибнет фактически из-за отсутствия 100% открытого обсуждения проблем с ее беременностью между нею и ГГ (а потом между ГГ и Валей, а также ГГ и последними, предположительно, «самыми лучшими» врачами Марины). 

Мне представляется, что Марина, уже в марте, после первого пребывания в больнице «на сохранении», поняла (или почувствовала, если районные врачи сами этого не поняли или внятно ей не объяснили) что продолжение ее беременности создает значительную опасность ее смерти. Именно поэтому, вернувшись домой, она спрашивает ГГ, кого бы он выбрал, если бы выжить мог только один из них: она или ребенок? И вот тут он делает страшную ошибку: вместо того чтобы заорать, что он выбирает ее (или хотя бы потребовать более полного обсуждения причин заданного ею вопроса), он просто уходит от ответа… Предоставленная самой себе, Марина принимает решение в пользу ребенка (или, скорее, утверждается в таком решении, к которому и ранее склонялась). 

Подозреваю, что Валя поняла, как велик риск для Марины, но не решилась этого ясно об’яснить ГГ, поскольку прерывание беременности на таком сроке — это уже трагедия (а м.б., Марина запретила ей об’яснять это ГГ).

А вот почему даже «лучшие» врачи Марины не донесли серьезности ситуации до ГГ? Или потому что он не задал им правильного вопроса, или потому что, по своим убеждениям, они не рассматривали настолько поздний аборт даже для спасения матери (не уверен, какими тогда были законы на этот счет, хотя думаю, что для спасения матери аборт на любом сроке разрешался даже тогда), или потому что Марина, будучи юристом, знала как запретить врачам такие обсуждения с ГГ, поскольку, в конечном итоге, это решение оставалось за ней? (опять же, не знаю, как это регулировалось (-уется) законодательно).

Если я правильно понял всю эту ситуацию, то дополнительная грустная (но щадящая ГГ) нота - это то, что он сам этого так и не понял.  

Ничего, есть и более ободряющие цитаты:

— Я передам вам экземпляр вашей книги, отец Гур, — сказал он. — Но с одним условием. Вы немедленно начнете писать следующую книгу.

«Обиды не страшась, не требуя венца,

Хвалу и клевету приемли равнодушно,

И не оспоривай глупца.»

Глубоко! Когда один раз,  в ~1980, пародист Александр Иванов «посмел» написать пародию на стих Окуджавы, поднялась такая волна народного возмущения!

Да не за что, т.к. «говорить правду легко и приятно»  

Текст - огонь. Но правда приложим он только к какой-то альтернативной версии «Придворного». Потому что Лаура из Авторской версии

1) недостаточно деятельна,

2) недостаточно упорна,

3) недостаточно  жестока,

4) слишком любящая сына и желающая родить 2-ого ребенка,

5) недостаточно любящая читать и учиться

чтобы все это провернуть.

Кроме того, она недостаточно умная, чтобы освоить призыв демона и манипуляции с ним, и произвести это все нигде не напортачив — и сделать все это, будучи даже неодаренной! Плюс, у нее слишком ненадежная репутация, чтобы чернокнижники не побоялись ей помогать.

Но все равно, фик просто блестящий, большое спасибо!

P.S. А ставящие такому  яркому фику минусы ведут себя как … Лаура!  

Был анекдот:

Если бы всеми государствами управляли женщины, то в мире не было б войн. Было бы просто много стран, которые друг с другом не разговаривают.

Т.е. из большой Хаорской политики, как из мафии: выход только ногами вперед…     Хотя м.б. это так только для Стаха: теперешнему председателю Госсовета вроде бы дали уйти на пенсию; это уж он сам заскучал там и вернулся на службу.

Это, конечно, м.б., но ее об’яснение, что она «не хотела чувствовать себя какой-то шлюхой» должно, в глазах Силестрии,  иметь хоть какой-то смысл (которого я и не понимаю). Тут уже обсуждалось, что Л. глупа, но все-таки не слабоумна.

«Письмо из центра до Штирлица не дошло. Штирлиц прочитал еще раз. Все равно не дошло…»

До меня не дошло: вот это об’яснение Лауры 

Ты что? Не надевала предохранительный амулет?

— Понимаешь… С ним чувствуешь себя какой-то шлюхой, а мне же хочется по любви…

это случайный выброс  какой-то ее собственной очень специфической глупости, или правда есть тип женщин, которые уступая напору известного ловеласа, чувствуют себя шлюхами, если предохраняются от беременности, а без предохранения  могут легче убедить себя, что это все по большой любви?

Отнюдь. Либидо Лагоза так не функционировало. Эмме могла бы добиться многого, но ей, прежде всего, сильно не повезло с тем что как только она замутила с Лагозом, вдруг выяснилось, что у Марианны будет разнополая двойня, что тут же сделало будущего отца наследником, и ему резко стало не до Эммы. А она этого не поняла и продолжала просить о свиданиях, что вызвало раздражение у принца, и он занервничал, как Басилашвили в Осеннем Марафоне. В дополнение к этому, Тина так капитально задурила Эмме голову, что та себе в награду просила экскурсию Лагоза на завод Тининого отца - за 5% от прибыли! какой прибыли?? - а это было и глупо, и обидно Лагозу. Последовал  разрыв, с подарком особняка, который им (продолжая обижаться) невыгодно обменяли на деньги. В общем, Эмма выступила сильно ниже своего потенциала лучшей выпускницы гимназии.

А Инга в точности сделала то, что от нее ожидал папа Федул: она - спокойная  красивая дурочка, с интуицией, но очень прямолинейная - по другому она просто не умеет - больше чем она сделала Федул от нее и не ожидал.

Ну я-то обычно сомневаюсь в том, что мне говорят и всегда оцениваю возможность альтернативного объяснения, а вот Вы, похоже, принимаете как факт любую идею, которая Вам понравится.

обвинения в мошенничестве - это не вопрос вкуса.

а Ваша уверенность в том что 10-летний ребенок в принципе не мог таких стихов написать ни на чем не основана.

Ваша критика об отсутствии рифмы тут вообще к делу не относится: качество ее стихов вроде бы было сертифицированно жюри венецианского конкурса и большим количеством читателей.

Больше того, как мне казалось, действительно «наследные» артефакты (перстень Мхотепов, Чертов Камень) как-то дают Стаху знать что они ему принадлежат, или про них ему рассказывает Истинное Зрение, полученное благодаря перстню, или сам перстень(?) - не понял точно, как это происходит, но я имею ввиду первую Стахову экскурсию в здание Гильдии, где ему «подсказали» и историю здания, и принадлежность древних  артефактов, которые ему Леонард показывал, стараясь запутать. Так или иначе, по отсутствию «подсказок» Стах знает, что ожерелье — не его наследный артефакт.

Все мое участие в этой проблеме - вот эта (согласен, малозначащая) блог-дискуссия с Вами. Есть у меня такое свойство - неспособность удерживаться  от протыкания дырок  в аргументах, некритически повторяемых другими (Вами, в данном случае), особенно если они звучат как аргументы сляпанные подлецами и легко могут быть проткнуты даже дилетантами вроде меня.

Что касается, Вашей последней ремарки, то и тут может быть множество об’яснений для отклонения судьбы НТ от Вашего очень категоричного утверждения о «настоящих поэтах» и «никогда». 1) обычно поэты - сформировавшиеся личности, а здесь речь идет о ребенке,  личность которого легче разрушить; 2) уверен, можно найти множество примеров, когда поэты прекращали работать по каким-то причинам - лагерь, физическая или душевная болезнь (первые примеры приходящие на ум: Хармс; совсем дурацкий пример: адресат «Имяреку, тебе…» Бродского); 3) ближе к варианту «Котенка»: возможно, никто не знает, что поэт продолжает писать стихи; м.б. она сознательно скрывает это; 4) да и вообще, какое отношение проявившаяся впоследствии нестабильность характера НТ имеет к качеству и авторству ее ранних стихов? Они об’являются ненастоящими и фальсифицированными только  потому что НТ не выросла в функционирующего взрослого поэт?

Кстати, у меня впечатление, что болезни роста/взросления, иногда терминальные, - очень распространенное явление среди вундеркиндов.

Видно придется книгу  читать  

Из Вашего ревью я понял что ГГ, еще в седом своем обличье, решил тряхнуть стариной на удачную попку в спортзале, от чего пришлось махаться с качками, ну и т.д. — сюжет завязался…

я думал «седина в бороду - бес в ребро» просто означает внезапно вспыхнувший интерес к (условным) комсомолкам (или спортсменкам тренажерного зала) у пожилого человека, независимо от существования старых отношений или семьи.

Пример: после того как Ипполит Матвеевич поухлестывал за Лизой и пропил все деньги, кажется, Остап что-то такое вроде седины и беса ему высказывает. При этом у Воробьянинова семьи нет, и разрушать ему нечего, кроме Лизиной семьи - но это тут ни при чем.

Основываясь исключительно на этой рецензии, могу предложить экзистенциалистскую формулу действий ГГ:

«Седина в бороду - бес в ребро» => «…И жить торопится, и чувствовать спешит»

Простите, не мог удержаться  

Написано очень просто, без особых изысков и разных там заумствований и попыток повесить всю вину в происходящем на вышестоящих-руководящих.

Похоже, Вы восполнили этот пробел?  

Фанаты этого цикла могут выразить свое огорчение по поводу его окончания двумя словами:

«Капец Котенку…» 

Разумеется, этот спор - о памяти реальной  Ники Турбиной и о том, обоснованно ли она была опорочена.

По отношению к дискуссии о Котенках это оффтоп; но по отношению к здравому смыслу и чувству справедливости - это попытка их использования для посмертной реабилитации НТ.

Боюсь, я уже достиг предела своих способностей к внимательному чтению текста Котенка-3, гл.12… Вы не могли бы привести точную цитату из текста Котенка подтверждающую Ваше мнение? Если этой цитатой в  Вашем предыдущем комменте являлось предложение «текст песен подарить Юрию Владимировичу», то в моей копии Котенка такой фразы нет. М.б.,  мы читаем разные версии книги?

Отнюдь. Я только указал на несостоятельность Вашего утверждения в приложении к литературному творчеству. А с Вашей позицией в отношении мата в ежедневной жизни я согласен (хоть я и не вижу как она связанна с работой авторов на AT).

А можно спросить, Том 3 этой книги Вы не рецензировали или рецензия затерялась (я не смог ее найти в Вашем разделе рецензий)?

И кстати, позвольте сказать Вам большое спасибо за Вашу подборку очень полезных рецензий!

Извините, но это Ваше утверждение,

Когда человек матерится в литературном ли творчестве или жизни он /она показывает недостаток культуры и воспитания, бедный лексикон.

по крайней мере, в его части касающейся литературного творчества, никак не может быть правильным. Ивана Баркова, стихи которого были высоко ценимы А.С.Пушкиным, а также наших старших современников Венедикта Ерофеева и Юза Алешковского никак нельзя обвинить в недостатке культуры или бедном лексиконе(!), при том что обсценная лексика была важным для них для всех средством художественного выражения. Мат можно найти также в стихах самого Пушкина и Иосифа Бродского. 

Заметьте также, что во времена Елизаветы слово «выблядок» было юридическим термином. Описывая политическую обстановку этого периода в России, Академик Крылов был вынужден использовать этот термин в своем докладе на праздновании юбилея Академии Наук в 1930 г., а также в написанной им биографии Леонарда Эйлера.

Я не спорю с тем, что ЕЕ и АВ - выдающиеся поэты. Или даже с тем, что они могли бы получить этого Венецианского Золотого Льва (я не знаю как там происходит номинация и какое там жюри). Но чтобы обвинения в адрес таланта и авторства НТ были оправданными, жюри этого конкурса должно было принимать решение на основе подборки стихов именно этих, хорошо известных поэтов (выданных за стихи НТ). Теперь, при современном развитии методов анализа текстов [печатного дела на Западе], не должно быть проблемой установить авторство этих стихов, если они действительно написаны одним из этих поэтов. Но это, я так понимаю, не сделано. Принятие скандального заключения, когда не произведено досконального исследования вопроса - просто бесит.

Я также не спорю с тем к какому возрасту происходит формирование каких именно свойств коры головного мозга, и даже заключения о том как рознятся восприятия мира у детей разного возраста. Я чуть-чуть более подозрителен о заключении про абсолютную неспособность при детском восприятии мира писать взрослые стихи — но пусть… Но я хочу отметить, что все такие заключения верны только в среднем, они характеризуют «норму» для населения в целом и не могут быть применены с абсолютной определенностью ни к одному индивидууму. Потому что отклонения от нормы возможны самые разные.Так что считать все эти наблюдения безапелляционным доказательством фальсификации авторства стихов НТ нельзя. И я их не принимаю. Они абсолютно бесполезны для разрешения этого случая. Все, что Вы можете сказать на их основании - это что крайне маловероятно что 4-хлетний ребенок сможет писать взрослые стихи. С этим я не спорю: подавляющее большинство детей действительно не смогут. Случаев когда считается, что дети писали такие стихи - всего несколько, если не ошибаюсь.

И то что за ярким стартом часто следует грустный финиш - тоже правда, и возможных объяснений - миллион: от социального давления на таких детей до физиологической несбалансированность чего-нибудь в их организмах - как раз потому что сильное отклонение  от нормы в чем-то другом и сделало возможным их талант. Так что грустный финиш - тоже никак не доказательство фальсификации ее авторства своих стихов.

Если бы! Как раз ГГ пытается мягко об’яснить Алине, что комсомол - (к этому времени) бредовая, ненужная организация, газеты - сплошная официальная ложь, в органах власти - преимущественно коррумпированые ублюдки, но она этого совершенно не воспринимает,  настаивает, что комсомол - это важно, заставляет его пойти на комсомольское собрание, которое он хотел пропустить. Она - упертая пионерка-тимуровка в своей сознательности: любишь-не любишь, ты советский школьник, спаси Васю от двойки по литературе; если будет экскурсия на заставу, она пойдет туда с классом и попытается их спасти! (во 2-ом томе), хотя в 1-ом томе, ГГ советует ей просто не поехать на такую экскурсию  - тогда она ничего не отвечает, просто хмурится. Вот меня и удивляет, что после ее собственной травли, после визита к мерзкому капитану КГБ, даже эта насквозь лживая статья в Комсомолке не вызывает у нее сомнений в правильности и достоинстве системы. Что эта лживая статья выражает положительное решение властей по ее делу - с этим никто не спорит, и это как раз ГГ ей успешно об’ясняет.

Опять я Вас не понимаю. Что значит: строки «появляются» у школьника? Он же их просто вспоминает, для собственного увеселения, когда готовит письмо Андропову. Он ведь инвалидом дожил до 2020-ых, вот и прочитал их на интернете, как все мы. И теперь припоминает их в 1981-м. Но он же эти строчки никому в 1981-м не цитирует, не показывает - так у кого это вызывает «любопытство» и «внимание»?

Захватывающий трехтомник! Большое спасибо Автору!

Но правильно ли я понял из эпилога, что благодаря предсказаниям ГГ (или стихам АВ, или песням СК, или каким-то еще дополнительным факторам), Советский Союз выжил без особо больших изменений, и Андропов («высокопоставленный друг»!) еще жив в 1998-м году!?

Подумал, что по возвращении в столицу обязательно напомню о наводнении девяносто девятого года своему всемогущему «высокопоставленному другу».

Хмм…  Спасибо за совет.

Ну нет, если авторы опубликовали законченное произведение, значит они сказали все, что хотели сказать. Мне беспокоить авторов из-за того, что я не смог чего-то понять - мне кажется, просто несправедливо.

Это что… Он же еще и Снежную Королеву пел, где припев

   Распустила волосы,
        И не слышно голоса,
        Потому что заняты
        Губы у тебя.

Простите мою испорченность, но разве это не на минет намек? А школьнички только отреагировали на то что Снежная - фамилия их учительницы?

Извините, я совсем не имел ввиду Вас обидеть. Видимо, я плохо отредактировал свой ответ, так что его можно прочитать и как резкость.

Я читаю эту старую дискуссию с целью понять то, что осталось для меня непонятным из текста книги. На что-то я нашел ответы, но есть довольно много вещей, которые даже не обсуждались, т.е. они ни у кого не вызвали никаких вопросов. Я считал, что я могу добавить свой вопрос к дискуссии, туда где этот фрагмент текста обсуждался, и кто-нибудь из фанатов этих книг в удобный для нее момент мне м.б. ответит. Но теперь я вижу свою ошибку: мой вопрос получает тот, на чей коммент я «отвечаю», и это выглядит как агрессивный запрос посылаемый лично этому человеку. А никто другой мой вопрос и не прочитает, поскольку все из этого блога уже ушли. Видимо, мне лучше посылать такие вопросы как комменты, а не ответы: так они попадут в начало блога и хотя бы станут видны новым участникам (или случайно забредшим старым).

По самому моему начальному вопросу Вы ответили, что этого наверное даже Автор не знает, имея ввиду что: внутреннюю несогласованность оставшуюся в тексте (e.g., Автор удалил какой-то эпизод, где можно  думать, что ГГ обидел АВ, но забыл убрать намек на это из реплики Корчагина) или что Автор намекает на какую-то неспецифичную паранойю Корчагина? Пожалуйста, игнорируйте, если последний вопрос напрягает Вас за гранью фола.

Понял, Вы правы. Спасибо!

Да бог с ними, с эротическими деталями… Тут с эмоциональной динамикой бы разобраться! 

Вот например Алина говорит:

— Мы с тобой ещё вчера всё выяснили, — сказала она. — Ты не любишь меня. Я не люблю тебя. Помнишь?

Память ответила на «запрос», что ночью действительно был такой разговор.

Тогда почему после этого пара разумных, не супер-восторженных и все еще отдающих себе отчет людей прыгнула в постель. 

Не мог бы кто-нибудь это об’яснить? Пожалуйста!

Просто издеваетесь или указываете на то, что это Вам (как вероятно, всем читателям) непонятно? В последнем случае, возникает вопрос: зачем же тогда Автор вставил эту деталь в реплику Корчагина? Для чего то же это определенно было сделано, так?

А напечатанная статья имеет хоть что-то общее с тем, что Алина говорила корреспондентке? Или с тем, что другие говорили? 

По-моему, нет. И если так, то неужели эта статья не открывает верной ленинке комсомолке Алине глаза на фальшивость системы, в которую она верит так беззаветно?

А что Корчагин имеет ввиду, говоря, что ГГ постоянно обижает Алину? Или у него галлюцинации?

ГГ вставил строки хорошо знакомые Андропову

Это какие строки? Спасибо.

Извините, это не поправка, а просто вопрос: в 18-ой главе фразы 

Алина едва слышно застонала.
Я погладил её по голове — Волкова тут же затихла.

ГГ говорит их про «сейчас» или про вчерашний вечер?

Читая 1-ый раз, я почему-то решил, что это было написано про «вчерашний» вечер, и интерпретировал это как умение ГГ своевременным тактильным контактом облегчить душевную боль героини. Но теперь мне кажется, что эти фразы - про то, что происходит сейчас, и тогда они показывают, что наутро после первого секса девушка не переполнена счастливой эйфорией, а скорее подвержена кошмарам, etc. Правда, опять же, тактильный контакт - и бессознательные стоны прекращаются.

это Вы про что, конкретно?

Нестабильность у Алины вызвана чудовищной болью: смерть матери оставила рану, которая из-за одиночества Алины (она общается только с бабушкой, и у них видимо есть масса запретных тем, например смерть матери/дочери). Вся остальная критика (высокомерие, стервозность, etc.) - все мимо кассы.

Вообще-то ГГ совершенно не намеревался спасать весь класс. Он собирался спасти Алину, посоветовать ей не ездить с классом на погранзаставу, если будет такая экскурсия, и переехать в Первомайск в ноябре. Это уж Алина, верная пионерка-тимуровка, решила что она попытается спасти класс (кот. обратил на нее 0 внимания за все время), обязательно поедет на заставу, и кстати хочет чтобы ГГ не уезжал…

 А какой из этих поэтов в действительности заслужил Венецианского Золотого Льва за его стихи? (Они же не делают скидок возраст.) И установлена ли одинаковость авторов между к-нибудь стихами Ники с произведениями Вознесенского или Евтушенко? А от матери, значит, не сохранилось ни одного стихотворения не приписанного Нике?

Интересно, а что Вознесенский и Евтушенко говорили об этой истории?

Очень интересное и справедливое наблюдение. Спасибо!

P.S. Но все-таки остальные женщины тоже отнюдь не одномерные: Милая и Умная недавно проявила интерес к организации бартера шпионской информации и к очень непростым долгоиграющим  интригам; Верная Восточная Служанка из гарема - не только по постели, но и по управлению слугами, и барриста, и по допросам с последующим распылением подозреваемой не выходя из комнаты…

Я имел ввиду, что Стахова операция по приращению пальцев с таким удивлением обсуждалась всеми дворцовыми слоями:  служителями, Лагозом (который никак не мог в это поверить и долго выпытывал у своего осведомителя из служителей лазарета, действительно ли это было настоящее приращение отрубленного, не показалось ли это ему), и докторами, — м.б. такого вообще никто никогда не делал? (в мире Хаора и известных им стран)