Александр Дудаев

Злотников не первый писатель, который пишет про попавшего в прошлое писателя. И лично мне интересно прочитать именно фантастику про попаданца-писателя (как и про попаданца-программиста, попаданца-музыканта, попаданца-оперативника, попаданца-реконструктора или попаданца-десантника). Потому что мне, как читателю, интересна фантастика на тему попаданчества. А про муки творчества - это мемуаристика, в крайнем случае обычная проза, никаких фантастических "фонов" не требующая. И лично мне не интересная от слова "вообще". Как и многим другим читателям. У Е. Щепетнова в "Михаиле Карпове" существенно больше уделено внимания конкретике "заново написанных книг", например. И лично меня это напрягало намного больше, так как я упомянутых книг не читал и такое их навязчивое упоминание не только не вызвало желания прочитать, но и создало лишний отрицательный настрой при чтении (тут замечу, что всё равно сериал больше нравится, чем нет). У Злотникова же всё как раз на уровне "я такое писал раз-два-три раза", значит напишу и ещё раз, и нечего на этом лишний раз акцентироваться. Для фантастического сюжета этот момент имеет крайне малое значение и именно так его Злотников и прописывает. Для фантастического сюжета правдивость написанного будет не в том, что описаны "муки творчества", а в том, что читатель не увидит фальши в таком отношении. Не как в случаях, когда 18-летний студент-диванный-эксперт пишет про всех нагибающего героя-десантника (не служив сам в армии), про гения биржевой игры (не проведя ни одной сделки даже на электронных биржах), про "суперские командно-руководящие качества", реально не имея опыта руководства даже коллектива в 4-5 человек.

Я лично считаю, что если для какого-то утверждения привлекаются спорные аргументы, то такое утверждение само спорно и к нему стоит присмотреться. Это в общем. Не оспаривая в целом конечный вывод о фэйковости фото, хотел бы заметить, что логика вышеприведенных разоблачений хромает на обе ноги. Подробнее:

Нога №1. Феи не люди. Даже утверждение, что гуманоиды - и то требует доказательств и уточнений. Но главное - не люди ("поскольку тело человека не возможно скрутить подобным образом"). Так что утверждение, что "Удержаться на земле в таком положении человек не может, либо он заснят в момент падения" следуя формальной логике ничего не может говорить о том, может ли так делать фея и насколько для неё это легко или сложно. Для иллюстрации можно обратиться к опыту авиации. Если бы у любого причастного к авиации до 1960-х спросили, может ли самолёт зависать на одном месте, двигаться "хвостом вперёд" или висеть на одном месте носом вверх, хвостом вниз, то любой бы здравомыслящий специалист сказал бы, что нет. Был бы прав. На тот момент. А высказавший иное мнение подвергся бы осмеянию. А сейчас всё перечисленное уже реальность для современных самолетов. Пусть не для всех и с оговорками, но уже вполне возможно.

Нога №2. Если мы вообще рассматриваем предположение, что феи могут быть реальны, то стоит хотя бы теоретически пытаться привлекать при построении логических цепочек имеющиеся в природе аналоги. Крылья похожи на крылья бабочек? Значит касательно положения тела и взаимоотношения с поверхностями стоит хотя бы взглянуть на бабочек. А они могут и на потолок "приземлиться" и на вертикальную поверхность. У летучих мышей с гравитацией и поверхностями тоже отношения довольно свободные, а это, между прочим, млекопитающие. У них могут быть прозрачные крылья (у бабочек). И о их физиологии мы ничего не можем сказать не сделав вскрытие трупа. Которого у нас нет. Есть ли в природе Земли животные с "растягивающаяся неведомым образом шея (шея - телескоп)"? Да полно. Причем в самых разных царствах, классах и типах. Учёные перелопатили дикое количество найденных скелетов и их частей, пока смогли динозавров отвязать от пресмыкающихся и рептилий и приблизить к птицам. А тут по фото сразу фей не просто к гуманоидам и млекопитающим, а конкретно к Homo sapiens сразу определяют. Утконоса к птицам по клюву не определяют, кенгуру к рептилиям по хвосту не определяют, дельфинов и китов к рыбам - тоже. Кстати, если уж логически пытаться честно определять феям место в классификации видов, то они никак не могут быть гуманоидами. По количеству конечностей это либо пауки, либо насекомые, либо членистоногие. А "человекообразный вид" вполне может быть фактором маскировки-адаптации. Как у большого количества природных "мастеров маскировки" от осьминогов до зайцев или песцов.

Так что могу честно согласиться с тем, что феи на фото фэйковые, но не могу согласиться с логикой и адекватностью заявленных в анализе аргументов...  

Давая цитату принято указывать источник цитаты. ГДР была образована в 1949 году. Что полностью и исчерпывающе характеризует весь бред, прозвучавший в цитате...

Т.е. вы еще и считаете нормальным редактировать цитаты по своему разумению и предсказывать средний уровень интеллекта ваших читателей?

Изначально фраза "Как не в себя" относилась толи к "пил", то ли к "ел" и была озвучена то-ли в какой-то комедии, то ли в КВН-е или юмористами с эстрады. За давностью лет уже точно не скажу, но появление и распространение протекало у меня на глазах, а я 1974-го года рождения.

Вы хотите поспорить по пунктам?

Ну ок. Давайте.

1. Голод был? - Да.

2. Размер гуманитарной помощи от стран Запада. - Потрудитесь дать ссылку на данные в научных источниках (далее просто "Пруфы?").

3. Реакция властей и количество репрессированных "председателей колхозов. - Пруфы?

4. Голодные письма, миграция в города, репрессии за паспортный режим, массовые отравления. - Пруфы?

5. Голод в Питере и Москве. - Пруфы?

6. Объемы госрезервов, объемы годового потребления, статистика случаев каннибализма в 1947, статистика репрессий. - Пруфы?

7. Поставки в ЗСО Германии, Венгрии, Румынию, Болгарию. - Пруфы?

8. Хлебные кредиты. - Пруфы?

Итого сплошное выжимание слез и давление на эмоции и ни одной научно подтвержденной цифры.

В теперь давайте я дам свой вариант в качестве альтернативы. Опираться буду на Вики по теме, где указаны ссылки на научные и статистические источники. Будут от вас пруфы - я подтяну что-то более приличное.

Итак, голод 1946-1947 года был вызван несколькими основными причинами:

1. Неблагоприятные погодные условия в 1946 и засуха в 1947 году, которые привели к заметному снижению урожая в 1946 и серьезному снижению в 1947. Подробнее есть в упомянутой статье Вики.

2. Людские потери СССР в ВОВ. Как известно, только военные потери до 9 млн, плюс не менее 12 млн гражданского населения. Большая часть потерь - трудоспособное население. В Вики достаточно информации с версиями и трактовками. Читайте.

3. Общий развал промышленности и СХ после войны. Как и пункт 2 всё есть в Вики - читайте.

4. Развал финансовой системы СССР в результате войны и большое количество фальшивых денег на руках населения. Читаем внимательно про причины денежной реформы 1947 года.

5. Окончание войны и проблемы перевода экономики с мобилизационной на мирные рельсы. В мирных условиях невозможны многие методы и механизмы, позволявшие кормить население во время войны. Пункт очевидный, но если будут нужны пруфы, то потом накидаю.

6. Окончание ленд-лиза.

Одно из определяющих значений для Советского Союза вообще и для Красной   армии в частности имели ленд-лизовские поставки продовольствия (только   из США было поставлено 1 750 000 тонн)[37]. Почти вся армия, а также  значительная доля гражданского населения (в основном, работники ключевых  военных заводов и номенклатуры), на завершающем этапе войны находились в  основном на ленд-лизовском продовольственном обеспечении тушёнкой,   маслом, шоколадом и т. п. А кроме того, надо помнить, что   продовольственные поставки в любом случае могли быть легко  израсходованы  и не подлежали в таком случае возвращению или оплате.  Более того, можно  уверенно утверждать, что, с исчерпанием продрезервов в  начале войны, в  1943—1945 годах отечественное сельское хозяйство, по  большей части  разорённое войной в оккупированных житницах Украины,  Северного Кавказа,  Черноземья и остававшееся нетронутым только в части  Нечерноземья и в  Поволжье (а целинные земли Казахстана и Южной Сибири  ещё не были  освоены), было не в состоянии прокормить многомиллионную  армию и  гражданское население. К 1943 году разразился острейший   продовольственный кризис, когда и без того скудные нормы выдачи   продовольствия были негласно сокращены почти на треть. Поэтому   продовольственные поставки к середине 1944 года потеснили в советских   заявках металлы и даже некоторые виды вооружения. В общем объёме   ввезённых в конце войны грузов продовольственные заняли свыше 25 %   тоннажа.

7. Помощь другим пострадавшим в войне странам. Это политика и это все равно требовалось делать в рамках противодействия объявленной Западом в 1946 года Холодной войне.

8. Необходимость зарабатывать для страны валюту в связи с санкциями Запада. Еще с 1920-х Западом были перекрыты для СССР каналы продажи почти любых товаров. Исключением было только зерно, золото, нефть и лес. Пруфы если надо набросаю, но тема широко освещена.

Думаю это моё последнее сообщение в данной теме. Надеюсь выскажу общее мнение всех прочитавших, что дискутировать с вами бессмысленно, так как копировать чужой текст вы научились, а читать и понимать написанное не умеете. Вы дали ссылку на ту же статью Вики, которую я и предложил использовать в качестве базы для обсуждения. При этом взяли из неё максимальную цифру жертв, хотя там четко написано, что жертв "по разным оценкам, от нескольких сотен тысяч до 1,5 миллиона человек". А уж "додумывание" за меня отрицания акта ленд-лиза, когда я же про него и написал первым, и ссылки на укро-помойки как светоч научных знаний по вопросу - вишенка на торте, демонстрирующая бесперспективность любого разумного обсуждения с вами любого вопроса. Sapienti sat...

Не считаю себя прям фанатом, но "живу параллельно с Лукьяненко" - мне почти столько же лет, его первые вещи я читал ещё в Фидо и там же наблюдал со стороны его общение с первыми его читателями. Сам, правда, не общался. Вначале было очень большое желание написать тут в стиле "Будет у тебя сравнимая популярность - сможешь ему фиги крутить". Но диким усилием силы воли себя обломал. Подойдём к вопросу как два читателя, забыв, что каждый из нас "типа тоже писатель".

Так вот, как читатель, который очень много и разного читает ещё со школьных времён, я скажу главное, почему считаю, что Лукьяненко хороший писатель и до сих пор не исписался. Потому, что он умеет генерить нетривиальные идеи для произведений и достаточно профессионально и увлекательно умеет положить их на бумагу. Я не помню ни одного его произведения, которое бы меня разочаровало при первом прочтении. Есть у него вещи более удачные или менее, но лично я всегда "свежесть мысли" ценил больше "красоты картинки". Лукьяненко не Репин, если продолжить аналогию с живописью, но обладая техническими умениями выше среднего, он всегда находит такую тему и ракурс для картины, что интереса хватает не только на раз посмотреть, но и иногда к некоторым возвращаться и любоваться. Не на заклёпки и нереальность пентиумов, а на идеи.

Я "айтишник". Начинал программировать ещё на калькуляторах. Я на калькуляторах в игры играл, чёрт побери! Вы вообще можете себе представить погружение в игровой мир через окошко текстово-цифрового дисплея в одну-две строчки? Мне до сих пор в играх намного более интересно "осваивать возможности" и "выходить за грани игрового мира", а не "проходить и качаться". Лукьяненко умеет увлечь читателя заглянуть в такое окошко, даже если это окошко калькулятора.

Лучше пытайтесь понять, как ему это удается, а не придирайтесь к заклёпкам... Учитесь лучше у Мастера, раз уж тоже забрели на эту поляну...

А вот меня в этой истории больше всего заинтересовали запасы патронов у преступников. 400 выстрелов - по две 100-патронных пачки у каждого грабителя полностью выстреляны. Ощущение, что они изначально планировали небольшую войнушку. Кстати и стоимость такого количества патронов тоже смущает - есть обоснованные подозрения, что 400 патронов по стоимости не намного дешевле, чем похищенные 80 фунтов стерлингов.

Попаданцы даже в СССР не всегда в единичном экземпляре. Читал точно более одной серии, где попаданцы группой. В одном случае авиалайнер провалился в конец 1930-х - понравилась серия, но вроде автор её так и не закончил, была вроде серия про группу охотников. Про классику Звягинцева - там группа товарищей (правда там не чистое попаданчество), про АПЛ, Авианосную группу и просто отдельный ракетный крейсер - вообще молчу - сериалы больше по разряду "приключенческое мыло" в антураже попаданчества, чем про собственно попаданчество, но свою огромную аудиторию читающих вполне имеют...

Автор жив. В меру возраста здоров. От знакомств обычно не бегает, но по причине текущей политической ситуации и политики модераторов данного сайта предпочитает политические дискуссии вести вне данного сайта или личкой. В свою очередь питаю надежду на понимание моей позиции.

Да уж... В современном мире честность - боль. Принципиальная честность - мазохизм.

Примечание: Так как по определенным причинам книга была удалена с АТ, то заинтересовавшимся прочитать и/или купить её можно тут.

Ради цифры "5" вы в довоенных явно забыли Г.Б. Адамова. Это как минимум. А он и по тиражам, и по экранизациям удовлетворяет вашим параметрам. Да и Л.И. Лагина я бы не стал из списка исключать. Пусть в смысле фантастики его можно назвать "автором одной книги", но не потому, что другого не было, а потому, что одна настолько чудовищно значима, что всё его остальное творчество теряется у подножия грандиозной стеллы "Старика Хоттабыча". Но он таки фантаст, и писал не только сказки для детей.

Какой вы ранимый и беззащитный . Есть такая классическая шутка про армию - "кто в армии служил, тот в цирке не смеется". Переформулирую под ваш случай - "кто работал в техподдержке, тот не удивляется идиотам в жизни". Поверьте, не все в жизни такие, не всё в жизни так плохо, как может показаться по описанному примеру...

Немного углубясь в аналогию космоса и моря, я бы сказал, что мы ещё даже лодку нормальную не изобрели, так как лодку, хотя бы в виде долбленки, мог сделать даже тысячелетия назад любой взрослый половозрелый индивид. "Космическую лодку" сейчас могут самостоятельно сделать считанные государства Земли, а регулярно в них "отходят от берега" меньше стран, чем пальцев на руке... Так что современный уровень в аналогии - плот из полудюжины выломанных или подобранных в лесу веток.

Я читал. Не всё, но большую часть. Сейчас взялся перечитать, так как во всех начатых циклах в свое время остановился, за неимением продолжений. Технически пишет на среднем уровне, читать вполне интересно. Циклы не "скопированы", а фактически имеют некую древовидную структуру, что совсем не единичный случай на просторах. Смысл в том, что некая сила ставит эксперимент, и в 4 переломных исторических точки отправляет одну и ту же эскадру флота РФ. Соответственно набор персонажей и материальных средств в этих четырех сериях один или почти один, так как в разные исторические периоды персонажи себя вынуждены вести чуть по разному, и даже на главные роли там не всегда выходят одни и те же. Про материальные средства так же. Если в поздних точках не проблема ни бензин, ни сделать боеприпасы, то в Крымскую (самая ранняя точка), понятно, что почти всё "железо" одноразовое. Или почти, так как ГГ все же пытаются что-то сделать по этому поводу. Там потом цикл, как бы самостоятельный, но на самом деле связанный с этими, так как та же сила, получив результат в этих 4 точках уже из этих миров задействует ресурсы дальше... В общем кто ищет коротко и мудро - читайте рассказы других авторов. А кто хочет на полгода нырнуть в связанную эпичную эпопею историко-фантастических приключений - читайте Михайловского или Глебова или кого еще, на самом деле попыток повторить Донцову в фантастике не так уж мало...

Вообще мне смешно наблюдать регулярные дискуссии на темы "Почему ПисательА не Достоевский, а ПисательБ не Толстой". Страшное скажу. И скажу уверенно. Ни на этом сайте, ни на других сам-издатовских нет ни одного писателя, что через 100 лет будет чтим как сейчас Достоевский и Толстой. Так что обсуждайте земное - как много писатель работает и как много зарабатывает. Это более реальные критерии, проверяемые читателями, чем вся вкусовщина и обсуждение ананасов, которые критик еще и не ел...

Даже если практиковали, то по правилам русского языка их праздники Майянские, а не майские. Так что всё равно сова на глобус...

Всегда читал и читаю очень много. Как-то в 2017 вроде (просто техническая возможность так совпала) получилось точно подсчитать количество прочитанных за год книг. Получилось около 270 (точно сейчас просто не помню). Книг. Т.е. минимум 220 стандартных страниц. Обычно около 300, а часто до 500. Читал на электронной книжке и в тот год почти не читал параллельно в бумаге. Потому и получилось оценить.

Так к чему я? К тому, что нормальному мозгу надо отдыхать. Чем серьезнее нагружаешь его серьезной литературой, тем более легкую надо потом давать в качестве отдыха. Донцова - прекрасный вариант. Именно в этих целях всегда ее и читал. Не потому, что фанат, а потому что мозг отдыхает, читая. И легкая, не значит тупая. Если сюжет туп, а герои дибилы, то легкости никакой нет - есть злость и дискомфорт. А читать такое - пытка. Так что да, Донцова - мой выбор.  

Гоблин (который Д. Пучков) называет это "Комиссар в пыльном шлеме с револьвером за спиной творца". Пока этот комиссар за спиной Рязанова и других советских творческих интеллигентов стоял - у них получались гениальные произведения. Комиссар пропал - гений стал выдавать на гора сплошное говно. Интересно то, что подобное можно заметить и на Западе. Если отбросить чистую кассу, которая для малолеток снимается, то все любимые взрослыми и думающими людьми фильмы это фильмы со вторым и третьим дном, где под заказанным заказчиком полотном просвечивают творческие фиги автора напрямик против заказчиков или капиталистического социума. Так что полная свобода творчества - лучший яд для любой гениальности.

Как у читателя, у меня опыта намного больше, и к перечисленным выше добавлю еще пункт:

1. АТ-шная читалка не имеет многих сервисных функций нормальной читалки. Я читаю книги через FBReader. Год назад у меня был инсульт, и я после него лежал вначале в больнице, потом в реабилитационном центре. Работала одна рука только. Чтобы читать с телефона, его мне нужно было поставить перед собой на кровать или другую поверхность рядом. Не держать. Поставить. И одной рукой тыкать в экран для перелистывания страниц. Возможность поставить зависит от обложки телефона. В большинстве случаев такое положение одно конкретное. Соответственно Верх-Низ страницы конкретные. И на одном боку одни, а на другом - меняются наоборот. ФБРидер позволяет страницы как угодно показывать. Перевернулся на другой бок - поменял ориентацию экрана в программе - нормально читаешь дальше. В АТ-шной читалке нельзя это сделать. Бесило ужасно. Читал с АТ только пока лежал на левый бок.  

Ну, я не буду говорить как за всех, но из своего опыта как писателя. Делать скачиваемый файл незаконченной книги очень неудобно по нескольким причинам, не буду расшифровывать. Поэтому вначале многие файл запрещают, и я даже с этим согласен. Но, как книга закончена, то, считаю, надо разрешать. Возможно многие просто забывают.

Думаю вы излишне самоцентрируетесь. Не буду про писательство, объясню на области вбок - на играх. На тех, что ГОДАМИ люди играют на смартфонах. И донатят. Я не про чудо-идиотов, которые могут по 3000 баксов за месяц туда ухнуть - это клиника. Я про 80% обычных игроков, которые "типа играют бесплатно". Но в среднем каждый по 5-10-15 баксов в месяц в любимую игру вливает. Просто из подспудного понимания, что за развлечения уличным артистам в шапку хоть иногда надо кидать монетки. Иначе завтра останешься без полюбившегося развлечения. Что тоже уже видел. Был очень классный южно-корейский игровой проект про мир динозавров. Очень хорошо сделанная и проработанная песочница. И очень популярная. Вылетело из головы как точно называется - что-то на "Д". Так вот. Что-то авторы не рассчитали с финансовыми потоками в разработку, тратили на разработку больше, чем отдавали хозяевам-инвесторам. И всё. И мир потух... Очень-очень обидно. Так что ширпотреб, который выдерживает свой уровень качества будет всегда востребован и всегда будет кормить авторов. А высокохудожественная боллитра кормить может только критиков, собрать на бутерброд с икрой на ней удаётся единицам на поколение. Умствования остальных так и сгинут в никому из рядовых читателей неинтересных восторгах критиков.

Согласен. По крайней мере из современных фантастов в моем списке у него самое большое количество уникальных задумок, которые потом подхватывают и развивают другие. При высоком техническом уровне текстов. Больше люблю читать Бушкова и Злотникова, но новых идей у Лукьяненко однозначно больше.

Для меня в свое время стало шоком увидеть полное издание с комментариями "Дон Кихота". Книжка, которую я на тот момент знал по школьному изданию в страниц 150 крупным шрифтом, оказалась двух-томником мелким шрифтом, объемнее (по крайней мере мне так показалось, не дам гарантии) чем "Война и Мир". Тоже та ещё "детская сказка"  

Светлая память... Чем больше лет, тем больше вокруг тебя хороших людей уходят, забирая с собой часть тебя...

Я как раз читал книгу и фильм даже смотреть не стал. Потому что знаю, что фильм лучше книги - крайне редкое исключение и сейчас такого уже четверть века как снимать разучились. А с чтением книги у меня вышла такая история. Подруга любительница фэнтези, зная, что фэнтези я тоже читаю иногда, посоветовала прочесть, потому как "полу-историческое и многие советуют". Прочел. Дочитывал героическими усилиями, потому как такую насыщенную русофобско-либеральную бредятину я даже читать не начинаю или бросаю на 1-2 главе. Но тут пообещал прочесть, так что пришлось домучить. Что бы не углубляться в идеологическо-национальный разбор, продемонстрирую всю "гениальность" автора идейно-нейтральным примером. Там в книжке по ходу повествования вкратце рассказывают, как была построена одна из местных главных церквей. Почти цитата: "Гениальный зодчий Имярек начертил на песке чертёж и местная паства в едином порыве за три (шесть? не помню уже точно) месяцев, возвела каменный многоглавый храм". Я когда прочитал данный литературно-архитектурный перл, то три дня не мог продолжить чтение - меня от хохота скручивало, когда я книжку видел... 

Смотрел 3 "Моста" - Оригинальный, Американский и Российский. Насчет мнения не соглашусь - оригинальный очень хорош. В том числе и тем, что все актеры нам не знакомы и не навевают никаких лишних мыслей вне своих ролевых характеров. Американский - лучше картинка и техническая часть, что логично (Голливуд все же), но слабее сюжетно. Российский еще хуже в общем, но у него есть несколько понравившихся мне находок сюжетных, так что смотреть можно, он не "слизан" полностью и даже после шведско-датского и американского смотрится нормально, сохраняя накал интриги.

Язык русский живой и потому постоянно словарный его состав меняется. Я лично активно против только необоснованных заимствований. Киллер - наемный убийца. Да, термин в русском есть, но обычно употребление англицизма обосновано краткостью и определенным смысловым оттенком. Все же собутыльник, по договору на пьянке зарезавший третье лицо - наемный убийца, но ни разу не киллер в сложившемся в обществе понимании. Рефери - вообще давно укоренившийся спортивный термин и пытаться его заменять - ненормальность явная. А вот маркетинг суют куда попало в очень широком смысловом диапазоне, в большинстве случаев в местах, где намного понятнее, доходчивее и банально красивее будет найти русский термин (которых много). Информация между людьми передается образами, слова только "подписи" под ними. И есть очень узкая сфера применения слова "маркетинг", где у него нет русского аналога. В общем мера должна быть во всем разумная.

Во всех жанрах можно писать хорошо и можно плохо. Мода тоже влияет, да. Основной накал, думаю, создает то, что в боярке итак изначально, по определению жанра, БОЛЬШОЙ РОЯЛЬ. И когда автор вместо того, что бы сделать всё, что б читатель забыл об этом и вжился в повествование, начинает нагружать новых роялей или просто нелепостей и неадекватностей, то получает от читателя ответку. А изначальный РОЯЛЬ есть в любом жанре. Умение автора его скрыть и будет основной частью успеха произведения, как по моему...

Спрашивать надо у него, но, подозреваю - не ответит  

По сути в жизни такого не помню. Но. Увидев тему подумал вначале про другое, что недавно обнаружил здесь на сайте. Думаю я не открою Америку, если скажу, что многие начинающие и малоизвестные авторы тут обычно друзей/подписчиков разграничивают одним из двух способов:

1. Все, кто на меня подписался - подпишусь на него = друг. Соответственно все друзья, а подписчиков у такого автора либо нет вообще, либо их минимум - сколько накопилось после последней "ревизии подписок".

2. На меня подписались - смотрю страницу подписчика и если у него есть свои книги, то тоже подписываюсь.  Тут более интересная картинка - в друзьях другие авторы, в подписчиках только читатели.

И вот. Так как я последнее время нерегулярно сюда захожу, то накапливается новостей. И подписчиков я проверяю не в общем списке новостей, а отсевом отдельно новостей о подписках. Подписываются на меня редко, так что в списке кроме новых подписок всегда несколько старых, уже мной обработанных. А обрабатываю я по пункту 2. И вот вижу, что ранее обработанная заявка отмечена как "Подписан". Т.е. это автор, но он на меня не подписан, а сам я подписываюсь только на тех, кого уже читал или хочу прочесть (если не встречная подписка, понятно). Зашел на страницу автора, а у него ВООБЩЕ НЕТ ДРУЗЕЙ. Только подписчики. Т.е. почти по "Мёртвым душам" - он подписывается на других авторов, дожидается взаимной подписки и потом от них отписывается. "Популярный писатель", блин, не абы как! Детский сад...

Прикольный троллинг  

Думаю ругать вообще не за что, просто начиная читать книгу автора, книги которого ещё не читал, не всегда удается быстро перенастроиться на его манеру письма. Тем более после всякой лёгкой беллетристики. Читал ненапряжную бродилку-всехпобеждалку, а тут бац, и удар под дых и по мозгам и по внутренним чувствам. 

Светлая память!

Когда в 90-е стали печатать всё подряд, без всякой цензуры (как советской, так и антисоветской), очень много чего попадалось на глаза, что сильно не укладывалось ни в советский канон, ни в эмигрантский. Именно тогда узнал, что монархистов в Белой армии частенько расстреливали, в отличии от Красной. Тогда же прочитал многие книги Кожинова и картинка предреволюционных событий очень сильно пошатнулась.

Российская смута 1600-ых - всего-то 10-12 лет. Гражданская война 1918-1922 - вообще 4 года. В России, прямо скажем, смуты всегда были сравнительно недолгими. Половина стран мира в смутах скорее тяготеет к опыту той же Мексики или Китая, где уж если взялись смутьянить, то даже в пару поколений могут не уложиться... Так что не стоит на родную страну зазря наговаривать...

Феодальная раздробленность и Смута это о разном. Совсем о разном. Становление феодализма везде было почти одинаковым. Тоже какой смысл выделять нас отдельно?

Посчитать-то и 1918-1991 можно. Кто нам запретит? Только есть вполне четкие параметры, и 1922-1953 в них не впихнёшь никак.

А за чеченца и ответить можно! (с)

15 лет против 12 - тут можно и подискутировать. 1917-1923 - с такими же основаниями можно и до 1904-1941 расширить - "а чо - Первая Русская революция и восстановление на большОй части сепаратистски отторгнутых и в гражданскую войну оккупированными территориями".

Почитайте классиков, сильно поможет понять разницу.

Больно - да. Насчёт долго - всё познаётся в сравнении. Стартовая тема - как раз хороший пример для сравнения. Я писал только про "долго". Что касается книг по Смуте, то для начала можно найти что-то и полегче исторических многотомников. Тема популярная и в ней можно найти даже публицистику на любой возраст и невинность, не говоря уж про художественные варианты.

Т.е. ты любой творческий псевдоним соотносишь с национальностью? Кирико Кири - японец, Джон Голд и Серж Винтеркей - англичане, Павел Шимуро - боюсь даже предположить кто, наверное айн, Оливер Ло - франко-китаец, по-видимому, а Ваня Мордорский - вообще засланец из мира Толкиена.

Вы просто почитайте. Не то место, чтобы пересказывать вам труды людей, которые не чета нам.

Но если совсем-совсем для уровня школьника... Представим, что у нас есть некая страна (или цивилизация), более-менее замкнутая в своих границах, где внутренних связей на порядки больше, чем внешних. Назовём её Фирмой (в смысле организацией). Так вот, становление феодализма - это смена руководства в Фирме, которое заодно решило изменить структуру отношений внутри - выстраивание новой вертикали и новая разбивка по отделам. А Смута или Гражданская война - это ситуация, когда каждый отдел решает стать самостоятельной фирмой, часть отделов не имеют согласованной позиции и лидера даже внутри себя, а часть считают, что вполне могут вобрать в себя и пару-тройку соседних отделов.

Это кто такое сказал? Даже из людей прямо участвовавших в событиях Октября (т.е. бывших уже на дату Октября членами РСДРП(б)) многие еще и после 1953 года были у власти. Молотов министром до 1957 был, Ворошилов на сравнимых должностях до 1960, Микоян до 1966. Это только те, кого навскидку сразу вспомнил. А если под "отошла от дел клика" подводить не только большевиков в СССР, но и "других революционеров" вне СССР, то отдельные ещё и в 1991 году воду мутили и воздух портили.

Самой адекватной позицией насчет "клики революционеров" является та, что проводит грань по линии отношения к "мировой революции". Согласно ей "клику" в целом отодвинули от власти в 1927, к 1938 зачистили основные остатки, после чего внутри СССР эта клика уже на власть влияла только через отдельных крипто-представителей типа Хрущёва, которого некоторые приписывают к троцкистам, хотя тут есть простор для дискуссий.

Я не зря ниже написал, что насчёт длины Смуты можно подискутировать. Если смутой назвать период, когда "всем было плохо", то да, стоит рамки расширить. Но если называть Смутой только период гражданской войны и полного бардака во власти, то стоит всё же признать, что до голода 1601-1603 власть кое-как себя показывала и в целом внутри страны её признавали (подковёрные игры внутри самой власти есть всегда). А вот когда голод высветил, что власть не в состоянии справится с вызовами текущей ситуации, вот тогда и Лжедмитрий нарисовался, и властные кланы болт забили на "внешнюю тишину" и все тёрки вылезли наружу, что не могло не привлечь и внешние силы.

Ну я пока ещё не пал так низко, чтобы подстраиваться под фантазии каждого встреченного дурака. Так что оставлю тот псевдоним, который считаю нужным. Вне зависимости от того, какие расово-нацистские теории он будит в умах некоторых...

Гитлер остается Гитлером. Раз у вас собственного сознания не хватает, объясню на пальцах.

1. Вы начали с того, что усомнились в праве гражданина России, рождённого на территории России высказывать своё мнение о истории России. Это называется дискриминация.

2. Усомнились вы на основании того, что ваш оппонент, по вашему мнению, был неправильной нации, что лишает его права высказывать его мнение по данному вопросу. Это называется нацизм.

3. Зная (по вашим словам) историю России, вы неявно решились утверждать, что Владимир Даль - не русский датчанин, Иван Крузенштерн - не русский немец, Петр Багратион - не русский грузин, а Абрам Иоффе - не русский еврей. И все они оптом не имеют права высказывать своё мнение о истории России, потому что они - не русские. В отличии от русского вас. Россия для русских. Это - расизм.

4. Зная, что в интернете вообще, и на данном сайте в частности, пользователи свободны выбирать себе любые псевдонимы, не нарушающие правил сайта, вне зависимости от своих паспортных данных, национальных, религиозных или любых других ограничений, вы настойчиво называете человека по национальности, принадлежность его к которой не очевидна и не доказана (фамилия Дудаев - русифицированный варинт разных горских фамилий (не только чеченских, но и, например, осетинских)). Как любые фамилии в многонациональной России и СССР, представители данной фамилии давно расселились не только по всей территории СССР, но и по миру (некий Дудаев, например, играет в бельгийских футбольных клубах). Многие из них ближайшего предка-чеченца или предка-осетина имеют в 3-4-5 поколении (я в 4-ом по линии матери). Если вы этого не понимаете - вы дурак.

Сравнивая СЕЙЧАС с СССР, вы сравниваете по каким критериям и с СССР какого периода?