Александр Дудаев

По сути в жизни такого не помню. Но. Увидев тему подумал вначале про другое, что недавно обнаружил здесь на сайте. Думаю я не открою Америку, если скажу, что многие начинающие и малоизвестные авторы тут обычно друзей/подписчиков разграничивают одним из двух способов:

1. Все, кто на меня подписался - подпишусь на него = друг. Соответственно все друзья, а подписчиков у такого автора либо нет вообще, либо их минимум - сколько накопилось после последней "ревизии подписок".

2. На меня подписались - смотрю страницу подписчика и если у него есть свои книги, то тоже подписываюсь.  Тут более интересная картинка - в друзьях другие авторы, в подписчиках только читатели.

И вот. Так как я последнее время нерегулярно сюда захожу, то накапливается новостей. И подписчиков я проверяю не в общем списке новостей, а отсевом отдельно новостей о подписках. Подписываются на меня редко, так что в списке кроме новых подписок всегда несколько старых, уже мной обработанных. А обрабатываю я по пункту 2. И вот вижу, что ранее обработанная заявка отмечена как "Подписан". Т.е. это автор, но он на меня не подписан, а сам я подписываюсь только на тех, кого уже читал или хочу прочесть (если не встречная подписка, понятно). Зашел на страницу автора, а у него ВООБЩЕ НЕТ ДРУЗЕЙ. Только подписчики. Т.е. почти по "Мёртвым душам" - он подписывается на других авторов, дожидается взаимной подписки и потом от них отписывается. "Популярный писатель", блин, не абы как! Детский сад...

Спрашивать надо у него, но, подозреваю - не ответит  

Во всех жанрах можно писать хорошо и можно плохо. Мода тоже влияет, да. Основной накал, думаю, создает то, что в боярке итак изначально, по определению жанра, БОЛЬШОЙ РОЯЛЬ. И когда автор вместо того, что бы сделать всё, что б читатель забыл об этом и вжился в повествование, начинает нагружать новых роялей или просто нелепостей и неадекватностей, то получает от читателя ответку. А изначальный РОЯЛЬ есть в любом жанре. Умение автора его скрыть и будет основной частью успеха произведения, как по моему...

Язык русский живой и потому постоянно словарный его состав меняется. Я лично активно против только необоснованных заимствований. Киллер - наемный убийца. Да, термин в русском есть, но обычно употребление англицизма обосновано краткостью и определенным смысловым оттенком. Все же собутыльник, по договору на пьянке зарезавший третье лицо - наемный убийца, но ни разу не киллер в сложившемся в обществе понимании. Рефери - вообще давно укоренившийся спортивный термин и пытаться его заменять - ненормальность явная. А вот маркетинг суют куда попало в очень широком смысловом диапазоне, в большинстве случаев в местах, где намного понятнее, доходчивее и банально красивее будет найти русский термин (которых много). Информация между людьми передается образами, слова только "подписи" под ними. И есть очень узкая сфера применения слова "маркетинг", где у него нет русского аналога. В общем мера должна быть во всем разумная.

Смотрел 3 "Моста" - Оригинальный, Американский и Российский. Насчет мнения не соглашусь - оригинальный очень хорош. В том числе и тем, что все актеры нам не знакомы и не навевают никаких лишних мыслей вне своих ролевых характеров. Американский - лучше картинка и техническая часть, что логично (Голливуд все же), но слабее сюжетно. Российский еще хуже в общем, но у него есть несколько понравившихся мне находок сюжетных, так что смотреть можно, он не "слизан" полностью и даже после шведско-датского и американского смотрится нормально, сохраняя накал интриги.

Я как раз читал книгу и фильм даже смотреть не стал. Потому что знаю, что фильм лучше книги - крайне редкое исключение и сейчас такого уже четверть века как снимать разучились. А с чтением книги у меня вышла такая история. Подруга любительница фэнтези, зная, что фэнтези я тоже читаю иногда, посоветовала прочесть, потому как "полу-историческое и многие советуют". Прочел. Дочитывал героическими усилиями, потому как такую насыщенную русофобско-либеральную бредятину я даже читать не начинаю или бросаю на 1-2 главе. Но тут пообещал прочесть, так что пришлось домучить. Что бы не углубляться в идеологическо-национальный разбор, продемонстрирую всю "гениальность" автора идейно-нейтральным примером. Там в книжке по ходу повествования вкратце рассказывают, как была построена одна из местных главных церквей. Почти цитата: "Гениальный зодчий Имярек начертил на песке чертёж и местная паства в едином порыве за три (шесть? не помню уже точно) месяцев, возвела каменный многоглавый храм". Я когда прочитал данный литературно-архитектурный перл, то три дня не мог продолжить чтение - меня от хохота скручивало, когда я книжку видел... 

Светлая память... Чем больше лет, тем больше вокруг тебя хороших людей уходят, забирая с собой часть тебя...

Для меня в свое время стало шоком увидеть полное издание с комментариями "Дон Кихота". Книжка, которую я на тот момент знал по школьному изданию в страниц 150 крупным шрифтом, оказалась двух-томником мелким шрифтом, объемнее (по крайней мере мне так показалось, не дам гарантии) чем "Война и Мир". Тоже та ещё "детская сказка"  

Согласен. По крайней мере из современных фантастов в моем списке у него самое большое количество уникальных задумок, которые потом подхватывают и развивают другие. При высоком техническом уровне текстов. Больше люблю читать Бушкова и Злотникова, но новых идей у Лукьяненко однозначно больше.

Думаю вы излишне самоцентрируетесь. Не буду про писательство, объясню на области вбок - на играх. На тех, что ГОДАМИ люди играют на смартфонах. И донатят. Я не про чудо-идиотов, которые могут по 3000 баксов за месяц туда ухнуть - это клиника. Я про 80% обычных игроков, которые "типа играют бесплатно". Но в среднем каждый по 5-10-15 баксов в месяц в любимую игру вливает. Просто из подспудного понимания, что за развлечения уличным артистам в шапку хоть иногда надо кидать монетки. Иначе завтра останешься без полюбившегося развлечения. Что тоже уже видел. Был очень классный южно-корейский игровой проект про мир динозавров. Очень хорошо сделанная и проработанная песочница. И очень популярная. Вылетело из головы как точно называется - что-то на "Д". Так вот. Что-то авторы не рассчитали с финансовыми потоками в разработку, тратили на разработку больше, чем отдавали хозяевам-инвесторам. И всё. И мир потух... Очень-очень обидно. Так что ширпотреб, который выдерживает свой уровень качества будет всегда востребован и всегда будет кормить авторов. А высокохудожественная боллитра кормить может только критиков, собрать на бутерброд с икрой на ней удаётся единицам на поколение. Умствования остальных так и сгинут в никому из рядовых читателей неинтересных восторгах критиков.

Как у читателя, у меня опыта намного больше, и к перечисленным выше добавлю еще пункт:

1. АТ-шная читалка не имеет многих сервисных функций нормальной читалки. Я читаю книги через FBReader. Год назад у меня был инсульт, и я после него лежал вначале в больнице, потом в реабилитационном центре. Работала одна рука только. Чтобы читать с телефона, его мне нужно было поставить перед собой на кровать или другую поверхность рядом. Не держать. Поставить. И одной рукой тыкать в экран для перелистывания страниц. Возможность поставить зависит от обложки телефона. В большинстве случаев такое положение одно конкретное. Соответственно Верх-Низ страницы конкретные. И на одном боку одни, а на другом - меняются наоборот. ФБРидер позволяет страницы как угодно показывать. Перевернулся на другой бок - поменял ориентацию экрана в программе - нормально читаешь дальше. В АТ-шной читалке нельзя это сделать. Бесило ужасно. Читал с АТ только пока лежал на левый бок.  

Ну, я не буду говорить как за всех, но из своего опыта как писателя. Делать скачиваемый файл незаконченной книги очень неудобно по нескольким причинам, не буду расшифровывать. Поэтому вначале многие файл запрещают, и я даже с этим согласен. Но, как книга закончена, то, считаю, надо разрешать. Возможно многие просто забывают.

Гоблин (который Д. Пучков) называет это "Комиссар в пыльном шлеме с револьвером за спиной творца". Пока этот комиссар за спиной Рязанова и других советских творческих интеллигентов стоял - у них получались гениальные произведения. Комиссар пропал - гений стал выдавать на гора сплошное говно. Интересно то, что подобное можно заметить и на Западе. Если отбросить чистую кассу, которая для малолеток снимается, то все любимые взрослыми и думающими людьми фильмы это фильмы со вторым и третьим дном, где под заказанным заказчиком полотном просвечивают творческие фиги автора напрямик против заказчиков или капиталистического социума. Так что полная свобода творчества - лучший яд для любой гениальности.

Всегда читал и читаю очень много. Как-то в 2017 вроде (просто техническая возможность так совпала) получилось точно подсчитать количество прочитанных за год книг. Получилось около 270 (точно сейчас просто не помню). Книг. Т.е. минимум 220 стандартных страниц. Обычно около 300, а часто до 500. Читал на электронной книжке и в тот год почти не читал параллельно в бумаге. Потому и получилось оценить.

Так к чему я? К тому, что нормальному мозгу надо отдыхать. Чем серьезнее нагружаешь его серьезной литературой, тем более легкую надо потом давать в качестве отдыха. Донцова - прекрасный вариант. Именно в этих целях всегда ее и читал. Не потому, что фанат, а потому что мозг отдыхает, читая. И легкая, не значит тупая. Если сюжет туп, а герои дибилы, то легкости никакой нет - есть злость и дискомфорт. А читать такое - пытка. Так что да, Донцова - мой выбор.  

Даже если практиковали, то по правилам русского языка их праздники Майянские, а не майские. Так что всё равно сова на глобус...

Вообще мне смешно наблюдать регулярные дискуссии на темы "Почему ПисательА не Достоевский, а ПисательБ не Толстой". Страшное скажу. И скажу уверенно. Ни на этом сайте, ни на других сам-издатовских нет ни одного писателя, что через 100 лет будет чтим как сейчас Достоевский и Толстой. Так что обсуждайте земное - как много писатель работает и как много зарабатывает. Это более реальные критерии, проверяемые читателями, чем вся вкусовщина и обсуждение ананасов, которые критик еще и не ел...

Я читал. Не всё, но большую часть. Сейчас взялся перечитать, так как во всех начатых циклах в свое время остановился, за неимением продолжений. Технически пишет на среднем уровне, читать вполне интересно. Циклы не "скопированы", а фактически имеют некую древовидную структуру, что совсем не единичный случай на просторах. Смысл в том, что некая сила ставит эксперимент, и в 4 переломных исторических точки отправляет одну и ту же эскадру флота РФ. Соответственно набор персонажей и материальных средств в этих четырех сериях один или почти один, так как в разные исторические периоды персонажи себя вынуждены вести чуть по разному, и даже на главные роли там не всегда выходят одни и те же. Про материальные средства так же. Если в поздних точках не проблема ни бензин, ни сделать боеприпасы, то в Крымскую (самая ранняя точка), понятно, что почти всё "железо" одноразовое. Или почти, так как ГГ все же пытаются что-то сделать по этому поводу. Там потом цикл, как бы самостоятельный, но на самом деле связанный с этими, так как та же сила, получив результат в этих 4 точках уже из этих миров задействует ресурсы дальше... В общем кто ищет коротко и мудро - читайте рассказы других авторов. А кто хочет на полгода нырнуть в связанную эпичную эпопею историко-фантастических приключений - читайте Михайловского или Глебова или кого еще, на самом деле попыток повторить Донцову в фантастике не так уж мало...

Немного углубясь в аналогию космоса и моря, я бы сказал, что мы ещё даже лодку нормальную не изобрели, так как лодку, хотя бы в виде долбленки, мог сделать даже тысячелетия назад любой взрослый половозрелый индивид. "Космическую лодку" сейчас могут самостоятельно сделать считанные государства Земли, а регулярно в них "отходят от берега" меньше стран, чем пальцев на руке... Так что современный уровень в аналогии - плот из полудюжины выломанных или подобранных в лесу веток.

Какой вы ранимый и беззащитный . Есть такая классическая шутка про армию - "кто в армии служил, тот в цирке не смеется". Переформулирую под ваш случай - "кто работал в техподдержке, тот не удивляется идиотам в жизни". Поверьте, не все в жизни такие, не всё в жизни так плохо, как может показаться по описанному примеру...

Ради цифры "5" вы в довоенных явно забыли Г.Б. Адамова. Это как минимум. А он и по тиражам, и по экранизациям удовлетворяет вашим параметрам. Да и Л.И. Лагина я бы не стал из списка исключать. Пусть в смысле фантастики его можно назвать "автором одной книги", но не потому, что другого не было, а потому, что одна настолько чудовищно значима, что всё его остальное творчество теряется у подножия грандиозной стеллы "Старика Хоттабыча". Но он таки фантаст, и писал не только сказки для детей.

Примечание: Так как по определенным причинам книга была удалена с АТ, то заинтересовавшимся прочитать и/или купить её можно тут.

Да уж... В современном мире честность - боль. Принципиальная честность - мазохизм.

Автор жив. В меру возраста здоров. От знакомств обычно не бегает, но по причине текущей политической ситуации и политики модераторов данного сайта предпочитает политические дискуссии вести вне данного сайта или личкой. В свою очередь питаю надежду на понимание моей позиции.

Попаданцы даже в СССР не всегда в единичном экземпляре. Читал точно более одной серии, где попаданцы группой. В одном случае авиалайнер провалился в конец 1930-х - понравилась серия, но вроде автор её так и не закончил, была вроде серия про группу охотников. Про классику Звягинцева - там группа товарищей (правда там не чистое попаданчество), про АПЛ, Авианосную группу и просто отдельный ракетный крейсер - вообще молчу - сериалы больше по разряду "приключенческое мыло" в антураже попаданчества, чем про собственно попаданчество, но свою огромную аудиторию читающих вполне имеют...

А вот меня в этой истории больше всего заинтересовали запасы патронов у преступников. 400 выстрелов - по две 100-патронных пачки у каждого грабителя полностью выстреляны. Ощущение, что они изначально планировали небольшую войнушку. Кстати и стоимость такого количества патронов тоже смущает - есть обоснованные подозрения, что 400 патронов по стоимости не намного дешевле, чем похищенные 80 фунтов стерлингов.

Не считаю себя прям фанатом, но "живу параллельно с Лукьяненко" - мне почти столько же лет, его первые вещи я читал ещё в Фидо и там же наблюдал со стороны его общение с первыми его читателями. Сам, правда, не общался. Вначале было очень большое желание написать тут в стиле "Будет у тебя сравнимая популярность - сможешь ему фиги крутить". Но диким усилием силы воли себя обломал. Подойдём к вопросу как два читателя, забыв, что каждый из нас "типа тоже писатель".

Так вот, как читатель, который очень много и разного читает ещё со школьных времён, я скажу главное, почему считаю, что Лукьяненко хороший писатель и до сих пор не исписался. Потому, что он умеет генерить нетривиальные идеи для произведений и достаточно профессионально и увлекательно умеет положить их на бумагу. Я не помню ни одного его произведения, которое бы меня разочаровало при первом прочтении. Есть у него вещи более удачные или менее, но лично я всегда "свежесть мысли" ценил больше "красоты картинки". Лукьяненко не Репин, если продолжить аналогию с живописью, но обладая техническими умениями выше среднего, он всегда находит такую тему и ракурс для картины, что интереса хватает не только на раз посмотреть, но и иногда к некоторым возвращаться и любоваться. Не на заклёпки и нереальность пентиумов, а на идеи.

Я "айтишник". Начинал программировать ещё на калькуляторах. Я на калькуляторах в игры играл, чёрт побери! Вы вообще можете себе представить погружение в игровой мир через окошко текстово-цифрового дисплея в одну-две строчки? Мне до сих пор в играх намного более интересно "осваивать возможности" и "выходить за грани игрового мира", а не "проходить и качаться". Лукьяненко умеет увлечь читателя заглянуть в такое окошко, даже если это окошко калькулятора.

Лучше пытайтесь понять, как ему это удается, а не придирайтесь к заклёпкам... Учитесь лучше у Мастера, раз уж тоже забрели на эту поляну...

Думаю это моё последнее сообщение в данной теме. Надеюсь выскажу общее мнение всех прочитавших, что дискутировать с вами бессмысленно, так как копировать чужой текст вы научились, а читать и понимать написанное не умеете. Вы дали ссылку на ту же статью Вики, которую я и предложил использовать в качестве базы для обсуждения. При этом взяли из неё максимальную цифру жертв, хотя там четко написано, что жертв "по разным оценкам, от нескольких сотен тысяч до 1,5 миллиона человек". А уж "додумывание" за меня отрицания акта ленд-лиза, когда я же про него и написал первым, и ссылки на укро-помойки как светоч научных знаний по вопросу - вишенка на торте, демонстрирующая бесперспективность любого разумного обсуждения с вами любого вопроса. Sapienti sat...

Вы хотите поспорить по пунктам?

Ну ок. Давайте.

1. Голод был? - Да.

2. Размер гуманитарной помощи от стран Запада. - Потрудитесь дать ссылку на данные в научных источниках (далее просто "Пруфы?").

3. Реакция властей и количество репрессированных "председателей колхозов. - Пруфы?

4. Голодные письма, миграция в города, репрессии за паспортный режим, массовые отравления. - Пруфы?

5. Голод в Питере и Москве. - Пруфы?

6. Объемы госрезервов, объемы годового потребления, статистика случаев каннибализма в 1947, статистика репрессий. - Пруфы?

7. Поставки в ЗСО Германии, Венгрии, Румынию, Болгарию. - Пруфы?

8. Хлебные кредиты. - Пруфы?

Итого сплошное выжимание слез и давление на эмоции и ни одной научно подтвержденной цифры.

В теперь давайте я дам свой вариант в качестве альтернативы. Опираться буду на Вики по теме, где указаны ссылки на научные и статистические источники. Будут от вас пруфы - я подтяну что-то более приличное.

Итак, голод 1946-1947 года был вызван несколькими основными причинами:

1. Неблагоприятные погодные условия в 1946 и засуха в 1947 году, которые привели к заметному снижению урожая в 1946 и серьезному снижению в 1947. Подробнее есть в упомянутой статье Вики.

2. Людские потери СССР в ВОВ. Как известно, только военные потери до 9 млн, плюс не менее 12 млн гражданского населения. Большая часть потерь - трудоспособное население. В Вики достаточно информации с версиями и трактовками. Читайте.

3. Общий развал промышленности и СХ после войны. Как и пункт 2 всё есть в Вики - читайте.

4. Развал финансовой системы СССР в результате войны и большое количество фальшивых денег на руках населения. Читаем внимательно про причины денежной реформы 1947 года.

5. Окончание войны и проблемы перевода экономики с мобилизационной на мирные рельсы. В мирных условиях невозможны многие методы и механизмы, позволявшие кормить население во время войны. Пункт очевидный, но если будут нужны пруфы, то потом накидаю.

6. Окончание ленд-лиза.

Одно из определяющих значений для Советского Союза вообще и для Красной   армии в частности имели ленд-лизовские поставки продовольствия (только   из США было поставлено 1 750 000 тонн)[37]. Почти вся армия, а также  значительная доля гражданского населения (в основном, работники ключевых  военных заводов и номенклатуры), на завершающем этапе войны находились в  основном на ленд-лизовском продовольственном обеспечении тушёнкой,   маслом, шоколадом и т. п. А кроме того, надо помнить, что   продовольственные поставки в любом случае могли быть легко  израсходованы  и не подлежали в таком случае возвращению или оплате.  Более того, можно  уверенно утверждать, что, с исчерпанием продрезервов в  начале войны, в  1943—1945 годах отечественное сельское хозяйство, по  большей части  разорённое войной в оккупированных житницах Украины,  Северного Кавказа,  Черноземья и остававшееся нетронутым только в части  Нечерноземья и в  Поволжье (а целинные земли Казахстана и Южной Сибири  ещё не были  освоены), было не в состоянии прокормить многомиллионную  армию и  гражданское население. К 1943 году разразился острейший   продовольственный кризис, когда и без того скудные нормы выдачи   продовольствия были негласно сокращены почти на треть. Поэтому   продовольственные поставки к середине 1944 года потеснили в советских   заявках металлы и даже некоторые виды вооружения. В общем объёме   ввезённых в конце войны грузов продовольственные заняли свыше 25 %   тоннажа.

7. Помощь другим пострадавшим в войне странам. Это политика и это все равно требовалось делать в рамках противодействия объявленной Западом в 1946 года Холодной войне.

8. Необходимость зарабатывать для страны валюту в связи с санкциями Запада. Еще с 1920-х Западом были перекрыты для СССР каналы продажи почти любых товаров. Исключением было только зерно, золото, нефть и лес. Пруфы если надо набросаю, но тема широко освещена.

Изначально фраза "Как не в себя" относилась толи к "пил", то ли к "ел" и была озвучена то-ли в какой-то комедии, то ли в КВН-е или юмористами с эстрады. За давностью лет уже точно не скажу, но появление и распространение протекало у меня на глазах, а я 1974-го года рождения.

Т.е. вы еще и считаете нормальным редактировать цитаты по своему разумению и предсказывать средний уровень интеллекта ваших читателей?

Давая цитату принято указывать источник цитаты. ГДР была образована в 1949 году. Что полностью и исчерпывающе характеризует весь бред, прозвучавший в цитате...

Я лично считаю, что если для какого-то утверждения привлекаются спорные аргументы, то такое утверждение само спорно и к нему стоит присмотреться. Это в общем. Не оспаривая в целом конечный вывод о фэйковости фото, хотел бы заметить, что логика вышеприведенных разоблачений хромает на обе ноги. Подробнее:

Нога №1. Феи не люди. Даже утверждение, что гуманоиды - и то требует доказательств и уточнений. Но главное - не люди ("поскольку тело человека не возможно скрутить подобным образом"). Так что утверждение, что "Удержаться на земле в таком положении человек не может, либо он заснят в момент падения" следуя формальной логике ничего не может говорить о том, может ли так делать фея и насколько для неё это легко или сложно. Для иллюстрации можно обратиться к опыту авиации. Если бы у любого причастного к авиации до 1960-х спросили, может ли самолёт зависать на одном месте, двигаться "хвостом вперёд" или висеть на одном месте носом вверх, хвостом вниз, то любой бы здравомыслящий специалист сказал бы, что нет. Был бы прав. На тот момент. А высказавший иное мнение подвергся бы осмеянию. А сейчас всё перечисленное уже реальность для современных самолетов. Пусть не для всех и с оговорками, но уже вполне возможно.

Нога №2. Если мы вообще рассматриваем предположение, что феи могут быть реальны, то стоит хотя бы теоретически пытаться привлекать при построении логических цепочек имеющиеся в природе аналоги. Крылья похожи на крылья бабочек? Значит касательно положения тела и взаимоотношения с поверхностями стоит хотя бы взглянуть на бабочек. А они могут и на потолок "приземлиться" и на вертикальную поверхность. У летучих мышей с гравитацией и поверхностями тоже отношения довольно свободные, а это, между прочим, млекопитающие. У них могут быть прозрачные крылья (у бабочек). И о их физиологии мы ничего не можем сказать не сделав вскрытие трупа. Которого у нас нет. Есть ли в природе Земли животные с "растягивающаяся неведомым образом шея (шея - телескоп)"? Да полно. Причем в самых разных царствах, классах и типах. Учёные перелопатили дикое количество найденных скелетов и их частей, пока смогли динозавров отвязать от пресмыкающихся и рептилий и приблизить к птицам. А тут по фото сразу фей не просто к гуманоидам и млекопитающим, а конкретно к Homo sapiens сразу определяют. Утконоса к птицам по клюву не определяют, кенгуру к рептилиям по хвосту не определяют, дельфинов и китов к рыбам - тоже. Кстати, если уж логически пытаться честно определять феям место в классификации видов, то они никак не могут быть гуманоидами. По количеству конечностей это либо пауки, либо насекомые, либо членистоногие. А "человекообразный вид" вполне может быть фактором маскировки-адаптации. Как у большого количества природных "мастеров маскировки" от осьминогов до зайцев или песцов.

Так что могу честно согласиться с тем, что феи на фото фэйковые, но не могу согласиться с логикой и адекватностью заявленных в анализе аргументов...  

Злотников не первый писатель, который пишет про попавшего в прошлое писателя. И лично мне интересно прочитать именно фантастику про попаданца-писателя (как и про попаданца-программиста, попаданца-музыканта, попаданца-оперативника, попаданца-реконструктора или попаданца-десантника). Потому что мне, как читателю, интересна фантастика на тему попаданчества. А про муки творчества - это мемуаристика, в крайнем случае обычная проза, никаких фантастических "фонов" не требующая. И лично мне не интересная от слова "вообще". Как и многим другим читателям. У Е. Щепетнова в "Михаиле Карпове" существенно больше уделено внимания конкретике "заново написанных книг", например. И лично меня это напрягало намного больше, так как я упомянутых книг не читал и такое их навязчивое упоминание не только не вызвало желания прочитать, но и создало лишний отрицательный настрой при чтении (тут замечу, что всё равно сериал больше нравится, чем нет). У Злотникова же всё как раз на уровне "я такое писал раз-два-три раза", значит напишу и ещё раз, и нечего на этом лишний раз акцентироваться. Для фантастического сюжета этот момент имеет крайне малое значение и именно так его Злотников и прописывает. Для фантастического сюжета правдивость написанного будет не в том, что описаны "муки творчества", а в том, что читатель не увидит фальши в таком отношении. Не как в случаях, когда 18-летний студент-диванный-эксперт пишет про всех нагибающего героя-десантника (не служив сам в армии), про гения биржевой игры (не проведя ни одной сделки даже на электронных биржах), про "суперские командно-руководящие качества", реально не имея опыта руководства даже коллектива в 4-5 человек.

Идейно обложка вполне себе 5+, но по технике "фотошопа" есть пару рекомендаций. Слои стоит делать "в перспективе", т.е. в частности, чем дальше "от камеры", тем слой должен быть темнее или "нечётче". Это что касается тела и огня на картинке. Надписи же вообще стоит или выделять тенью, или придавать объем или просто выносить на "плашку", что-бы картинка была как бы отдельно "окном в мир книги", а автор-название отдельно как принадлежность собственно книги-издания.

И, кстати, да. Ещё в добавление. Такой шлем не мог быть никаким боком ни со стороны татар, ни стороны русских по морально-религиозным причинам. И ислам и христианство на подобные фаллические формы смотрели неодобрительно. Причём исламские намного более неодобрительно, чем даже христиане - у них даже изображения людей и животных цензурировались... Викинги чисто теоретически такой шлем ещё могли на себя нацепить, а вот русские с татарами 16-го века - точно нет.

Артефакты (любого типа, в том числе и оружие/доспехи) могут храниться из поколения в поколение всего по трём причинам.

1. Коллекционно-памятная. "Чтобы помнить". Хранить можно долго, но как итог - крайне малая вероятность использования артефакта по прямому его предназначению. Т.е. шлем в этом случае точно не мог бы быть использован в походе. Максимум - только в ритуальных целях, типа "караула у кремлевской стены".

2. Ритуально-магическая (сюда же и "патриотическое"). Т.е. "этот шлем всегда приносил победу нашему роду". В этом случае в походе такой артефакт вполне мог оказаться, но вот прожить в реальном использовании столько лет - точно не смог бы. В качестве реально подтвержденных исторически подобных случаев можно посмотреть "Дон Кихота". Сервантес писал с натуры - во времена его деятельности у некоторых семей идальго в чуланах ещё можно было найти оружие и доспехи времен поздней Реконкисты. Т.е. возраст артефактов был от 150 до 250 лет. Максимум. При этом реально использовать эти артефакты для реального боя было не только неэффективно в смысле развития вооружений, но и "дико смешно". Примерно как современному военнослужащему выйти на построение в гусарской или казацкой форме середины 19-го века.

3. Все время хранения артефакты продолжают эффективно исполнять свои функции. Для этого оружие должно быть КАК МИНИМУМ из дамасской стали, а доспехи - не менее чем из титана или шкуры дракона .

Вывод: Даже если в татарском войске оказался ВДРУГ представитель скифской семьи, которая все это время прожила на данной территории, то вероятность наличия у такого воина такого шлема в реальном боевом походе стремится к нулю... Я уж молчу про то, что татары это очень сильно не скифы по национально-этнической генеологии, а греки или готы вряд ли могли оказаться в татарском войске.

А кто-то разумный вообще верит в историю "про простого парня ставшего  президентом" ? Типа жил-был бедный бывший солдатик и уличный художник и  тут раз и весь германский народ радостно вознёс его на своих плечах на  вершину власти. Ещё примеры есть? Про Ганди - не надо. Его вегетарианский  обед стоил столько,что деревню 3 года кормить можно. Фидель Кастро -  может быть . Ну так и Куба-  ни разу не Германия.

Кастро тоже мимо.

1. Братья Кастро из старой, потомственной, дворянской семьи, которая в местной элите была влиятельной задолго не только до 1950-х, но и до "освобождения" Кубы американцами в начале 20-го века.

2. Фактически Фидель и до захвата власти и первое время после был националистом. Его больше в сложившейся на Кубе ситуации возмущали не "язвы капитализма", а то, что ситуация (в том числе и с "язвами") контролировалась не местной элитой, а американцами. Рауль, правда, был коммунистом и до революции, но в рядах революционеров коммунистов было меньшинство, и даже социал-демократов суммарно было менее половины. Фидель стал коммунистом фактически вынужденно, по факту того, что американский Госдеп ему просто не оставил выбора - или "отдаться" СССР и получить от него поддержку, или лишиться власти и ввергнуть страну в еще более глубокую задницу, чем была до того...

3. Даже на самой Кубе (я там жил с 1984 по 1991) не особо скрывался факт того, что Батиста был ставленником американского криминала, что не очень нравилось Госдепу. И революционеры Кастро и Че Гевары в своей борьбе против Батисты, по слухам, получали поддержку в том числе и от Госдепа. До определенного момента. После которого Фидель помахал им ручкой и сказал "до свидания!". Именно поэтому, возможно, в Госдепе так неадекватно ненавидели Фиделя (более 600 только доказанных покушений на него лично) и его Кубу (до сих пор в блокаде и под санкциями). Так что "Остров Свободы" в ряды мирового коммунизма попал во многом неожиданно для этих рядов и благодаря большим стараниям Госдепа США.

Уже ответили, но тоже напишу. Без защиты Сильных в лице мужей, семьи, племени, страны - они, как правило, гибнут. Крокодил или волк сожрут не только отставшего или больного лося, но и вполне себе здорового лосенка с большим удовольствием. У людей всё так же - Крымское ханство столетиями терроризировало русские (польские, украинские, белорусские туда же) земли, потому что ни Россия, ни Польша не были достаточно сильны, чтобы настучать им по голове. В частности потому, что за спиной ханства стояла Османская Империя, которая долгое время была не по зубам даже объединенной Европе, не говоря уж про отдельные Польшу или Россию. С каждого набега уводили в рабство и плен тысячами. Не меньше убивали и в ходе самих набегов. У них было Право или у наших не было Силы?

Будь Сильным и строй жизнь свою и окружающих КАК ТЫ СЧИТАЕШЬ СПРАВЕДЛИВЫМ.

Прочитал. В том числе и большУю часть комментариев. Даже было желание ввязаться в дискуссию, вначале. Но потом решил ограничиться просто расширенной репликой.

1. Думаю явных гарантий по поводу СССР у Гитлера не было. Но получить таковые он надеялся от Великобритании. Так как недостаточно глубоко понимал механизмы как геополитики вообще, так и конкретно политики ВБ в частности. Британии было выгодно натравить Германию на СССР и Гитлер это прекрасно видел. Но Британии не была выгодна победа Германии ни в каком виде. И вот этого Гитлер абсолютно не понимал. Мистическая составляющая во всем этом третьестепенна. Просто люди всегда намного лучше слышат и понимают именно то, что хотят и готовы слышать и понимать. И Гитлер слышал и видел в британской политике исключительно то, что было выгодно ему. Британцы в меру способностей и возможностей это использовали.

2. Теперь по поводу возникшего в комментариях спора про Пакт Молотова-Риббентропа и ввод советских войск на территорию Польши в 1939. "Где такие законы, где написано, что можно делить чужую страну, если вождь умер?" и прочая бредятина. Есть единственный и неоспоримый закон природы - ПРАВО СИЛЬНОГО. Слабый в природе не может быть прав. Может только найти такого СИЛЬНОГО, с которым ему будет выгоднее всего. Ну или объединиться толпой против сильного. Иногда толпа слабых вполне в состоянии даже добычу отжать у сильного. В сети полно роликов на эту тему из мира животных. Например как гиены отнимают косулю, которую убила львица. Человеки от животных в этом плане ушли крайне незначительно, что бы они сами о себе ни думали. Любые Международные законы или заключенные договора имеют смысл и силу только пока за их соблюдением стоит достаточная сила одного или нескольких СИЛЬНЫХ. И Мирные конференции 1899 и 1907, и Лига наций 1921, и ООН 1945 года в этом плане всего лишь попытка создать такие правила, при которых  на страже интересов слабых всегда бы нашлось такое количество СИЛЬНЫХ, чтобы остальные сильные не могли эти интересы ущемить. ООН лучшее из уже опробованных решений, но список "СИЛЬНЫХ" в нем на сегодня уже явно нуждается в коррекции. Что все понимают, но многие до сих пор пытаются сопротивляться очевидному. И страну растаскивать на территории начинают не тогда, когда там умер вождь, а когда она становиться настолько слаба, что не может ни сама себя защитить, ни найти себе сильного защитника. Как Польша в 1939. Про которую даже её главный союзник - Британия говорил (в лице Черчилля), что она "гиена Европы"... Действия СССР в 1939 никто не оспорил ни в 1939, ни в 1945, ни даже в 1991. Так что все с этим несогласные продолжают тихо дрочить на свои фантазии дома, и не озвучивают своё мнение в приличном обществе...

Рубрика интересная и я сам двумя руками за подобные упражнения ума. Но выводы должны делаться из фактов, а не факты подгоняться под придуманные теории. С Сибирью достаточно много всяких исторических странностей, но само её "освоение сверху" вполне укладывается в парадигму официальной истории и экономики, так что, согласно бритве Оккама, привлечение для объяснения попаданца тут явно излишне (что не значит, что его не было, а значит только то, что приведенные в топике факты объяснимы без привлечения попаданца).

Вообще говоря, тот же Шамплен от Хабарова отличается серьезно только одним - за французом стояла уже народившаяся буржуазия в лице соответствующей компании, а за Хабаровым феодальный властитель в лице русского царя. Но и в том и в другом случае основной целью было обеспечить организацию увеличения добычи пушнины. Хабаров с казаками её сдавал царю, а уже тот её "продавал", а Шамплен со-товарищи сдавали разной мощности коммерческим предприятиям, во главе которых могли быть и европейские монархи (среди прочих акционеров), но в общем это были именно коммерческие корпорации.

Есть противоречия.

1. "Они там" аж до 19 века для СХ осваивали только достаточно узкую полосу восточного (атлантического) побережья сегодняшних США. И даже в этой полосе основой экономики было не СХ, а рыболовство, китобойство и их обеспечение. Французская Луизиана занимала чуть ли не треть современной территории США, но при этом имела единственный приличный город - Новый Орлеан. Французский Квебек тех времен тоже ни количеством городов, ни населением похвастать не мог. Английская Канада туда же. Остальная территория осваивалась и французами и англичанами (а ещё были шведы и голландцы, о чем мало кто знает) чисто "по-сибирски". Только "первопроходцы" назывались не казаками, а трапперами. О чём замечательно писано у Фенимора Купера. Кстати полезно загуглить "Бобровые войны" и почитать чего про это написано в Википедии...

3. В смысле пушных богатств Сибирь была вполне сравнима с Северной Америкой. Разница (и преимущество Сибири) было только в том, что Азия была более цивилизована и пушной промысел там был лучше налажен. Как и доставка пушнины на европейский рынок. В Сибири был монополист - Россия, а в Америке была дикая конкуренция европейцев и намного более дикое местное население. По совокупности факторов это давало незначительно более низкую стоимость пушнины, но создавало значительно большие проблемы как в экономике, так и в политике.

Думаю такой взгляд на освоение Сибири скорее говорит о недостатке знания как о освоении собственно Сибири русскими, так и о подобных же процессах других народов в других землях.

1. Освоение французами и англичанами Северной Америки довольно сильно похоже на освоение русскими Сибири. Основным движителем этого процесса был не захват земель для СХ или другой деятельности своих переселенцев, не полезные ископаемые, не готовая экономическая база существующего населения (как колониальная политика тех же Франции и Англии в Азии и на арабском Востоке). Основной товар для добычи - меха, основной товар для продажи редким местным аборигенам - изделия из металла и промышленные товары (в том числе то, что часто саркастически именуют "бусами", говоря, что ценные вещи европейцы покупали у дикарей "за бусы"). На самом деле основные товары для продажи аборигенам и в Северной Америке и в Сибири были одинаковыми - ножи, наконечники стрел, швейные иглы, алкоголь. Позже, когда политическая власть над территориями уже была достаточно утверждена добавились порох и пороховое оружие. Очень советую найти пятитомник Магидовичей "История географических открытий" - там достаточно сжато и конкретно про всё это есть как про Сибирь, так и про Северную Америку.

2. Сибирь начали осваивать ещё новгородцы. И не будь Великий Новгород фактически классическим Городом-государством, в котором кроме Метрополии не могло быть Городов, возможно серьезную часть Сибири успели бы освоить ещё до романовых.

3. Меха вообще были фактически отдельной валютой довольно продолжительное время в средние века, наравне с золотом и серебром. И если в России почти не было в то время своих серебряных и золотых месторождений, то вот по мехам она была практически монополистом аж до середины 17 века. Причем начало освоения французами и англичанами Северной Америки именно с середины 17 века некоторые историки склонны объяснять как раз резким падением завоза мехов из России в связи со Смутным временем. До возникновения этого дефицита самостоятельная добыча мехов европейцами так далеко от их метрополий была просто экономически невыгодна.

Вообще в фашиста попаданчество было даже у нескольких авторов. Конкретно в СС-овцев не припомню, но ведь Штирлиц почти в СС работал, так что и попаданца можно рассматривать в подобном ключе. Со всеми проблемами и возможностями. А уж если их попадает сразу группа, и они изначально не имеют серьезных проблем "найтись" друг с другом и начать действовать сообща - вообще не вижу особых проблем. В том числе и со связью с советской разведкой. Фактически, если проблема интеграции душ в новые тела обеспечивает защиту от провала "по незнанию ситуации", то всё остальное - обычная шпионская группа инициативников. Да, сразу им верить не будут, но на то они и "из будущего", чтобы иметь дополнительные аргументы для убеждения. А чем больше будут передавать полезной информации, тем больше будет им доверия. Для группы попаданцев такой вариант возможно даже более удобен, чем попадание "на правильную сторону". Просто потому, что контрагент для получения информации довольно долго не будет иметь возможности "допросить особо осведомленного с пристрастием" и, кроме того, кровно заинтересован в том, чтобы группа работала и не испытывала лишних сложностей. И как источник оперативных сведений к "группе неизвестных германских коммунистов, имеющих агентуру в СС" доверия у советской разведки будет больше, чем у непонятно откуда чего знающих местных лейтенантов-майоров СА и НКВД.

Он русский, а не немец или англичанин. Умеет на мотике - сел и поехал. Сроду бы нашего такая мелочь как права на мотик не остановили бы. Вполне как раз ожидаемое поведение для русского. Как раз та ошибка, которая не от идиотизма, а "по привычке" оставшейся из прошлой жизни.

Потому что 256 - один байт. В принципе, с чисто программерской точки зрения, такое объяснение было бы довольно красивым. Особенно если учесть, что "исходная программа написана давно и автор потерялся". Потому что использование для переменной типа "байт" практиковалось тогда, когда подобное крохоборство имело смысл в плане экономии памяти, т.е. не позже конца 1990-х по развитию ИТ в нашем мире. Сейчас такого не встретишь - будет либо "знаковое слово", либо знаковый же байт, но он бы имел ограничение в 128 и не позволил бы нормально оценивать даже не гениев, а просто достаточно умных и образованных "подопытных".

В Персии, кстати, существовали и вполне себе официальные казаки. По крайней мере казачьи полки по примеру русских. Насколько эти казаки соответствовали нашим в сословно-бытовом смысле - не в теме, не копал пока глубоко...

При современных сельхоз-технологиях одна Нормандия (небольшая область на севере Франции сама может кормить ВСЮ Европу (даже не ЕС, а Европу как географический регион). Именно потому уже десятки лет в ЕС жестко поделено, кто какую сх-продукцию имеет право выращивать и продавать, а какую нет, что бы не ронять цены и отрасль вообще. Даже РФ при своих совсем не идеальных для сх природных условиях давно уже вышла в лидеры экспорта по многим продуктам.

Большое спасибо за подробное описание. Сам шел постепенно к тому же, но постоянно смущали всякие глупые "но". Теперь вижу, что не надо смущаться, надо просто именно так и делать.

В смысле идейно-содержательном со всем согласен - сложно спорить. Но в смысле художественно-сатирическом - очень слабо. И, подозреваю, автор ставил цель не только посвятить монолог Жванецкому, но и под его стиль написать. Стилизации не увидел совершенно. Возможно потому, что Жванецкий еврей и одессит, и его слог - всего лишь верхушка одесского культурного айсберга, а автор, похоже, в Одессе если и был, то редко и недолго. Не жил, с местными на их языке не общался и на Привозе не торговался. Никакая местная Тётя Соня ему неделями под окнами жизнь окружающую не комментировала, а друзья из местных не подкалывали по-дружески и анекдоты местные не рассказывали...