Александр Дудаев

Там ещё и стрела внутри лука. Учитывая внешний вид стрелы, её вначале вставить невозможно, а потом она половину скорости потеряет, если её, вдруг, как-то вставили перед этим  

Что именно нерационально? Котят и Щенков, а так же Жеребят - рационально, а негритят - нерационально? В каком месте экономика даёт сбой?

Ну тут и кроме факелов есть интересное.

1. Широкие открытые на улицу проемы окон. Без рам, стекол и прочего. Для библиотеки - самое то, в любом климате  

2. Высота книжных шкафов у дальней стены. Теоретически, конечно, в комнате могут быть лестницы / стремянки для этих полок (заодно и для факелов), но по композиции это скорее кабинет рабочий, а не Библиотека отдельная, а значит все книги должны быть "под рукой", доступны без дополнительных приспособлений.  

3. Отражения в зеркале явно отображают иной мир - с находящимися в комнате можно сопоставить только одну из трёх фигур, да и ту с оговорками.  

Я не обсуждаю, я просто констатирую. Так сложилось исторически и измениться может тоже только исторически. Лет 300-400 от нашего времени пройдёт, возможно, будет иначе. А сейчас этим возмущаться - как против ветра ссать, извините - ветру пофиг, а сам весь в моче.

К моменту, когда Скайнет сможет захватить контроль над "красными кнопками" ракеты уже не смогут вылететь из шахт, потому что люди разучатся работать и все регламенты уже лет по десять-пятнадцать не будут выполняться.  

Колчан, встроенный в плечо. Стрелы есть, лук прое...любил. Кинжал сражается самостоятельно, рука ему только мешает. Ножны вдвое короче кинжала. Вывод - кинжал телескопический. Не, ну так-то набор "фишек" достаточно скромный, по нынешним временам  

Правильный и достаточный термин - "созрела". В патриархальном обществе муж - глава семьи и "возмужал" = достиг уровня, когда может стать мужем и взять ответственность за семью. Жена в патриархальном обществе ведомая и явной ответственности не несёт, а потому ей достаточно "созреть", чтобы её можно было взять в жёны. И неважно, сколько жён может быть у мужа, одна (как у христиан) или несколько (как у мусульман) - ответственность за семью на муже, а жена или жены замужем, т.е. ЗА МУЖЕМ, после него во всех смыслах. То, что современное общество чуть сгладило юридические перегибы гендерных ролей, не означает, что срочно появятся термины к явлениям, которые даже на сегодня ещё не закрепились, хотя семей без мужа чуть ли не больше уже, чем с мужем. Но в сознании даже женщин, в такой семье женщина в роли мужа, а случайные "ёб..ри" - это жены, что картину в корне, в филосовском смысле даже не искажает, что уж говорить про "изменяет".

Правильно. Культура - Воспитание - Цивилизация. Новорожденный - комп без программ. Программы в него загружают родители и общество, в котором он воспитывается. Если вовремя не загрузили - уже не исправишь (читаем истории про реальных, а не книжных "маугли"). В девочек грузят один набор программ, в мальчиков другой. И "зло", которое при рождении было "50 на 50", к совершеннолетию превращается в современном обществе в "мужчины более злы".

Вы просто плохо читаете. Мы НИЧЕГО реально не знаем про матриархат. А что бы делать любые научно-обоснованные заявления недостаточно пару диких племён Океании, сказки в пересказе живших через 3-5 веков соседей и диванные рассуждения на тему "как оно будет, если мы поменяем власть мужчин на власть женщин". Я с собой не спорил. Я писал о том, что если вы позиционируете своё творчество как что-то, что имеет корни в науке, то научных оснований для ваших утверждений о женщинах ВООБЩЕ, а не в рамках сегодняшней парадигмы патриархата - недостаточно. И это мягко. Фактически их просто нет.

P.S. Называете свой роман "сказкой" или даёте ему жанр "фэнтези" и можете ни в чём себя не ограничивать.

У вас неточные данные. Ищите, читайте. Амазонки миф не более, чем скифы и сарматы. По ним полно исторических и археологических сведений. Хорошо известен ареал их географического существования, примерные временные рамки их существования и этносы-наследники. Это то, что проверяемо археологией и этнографией. Вот с принципами устройства их общества намного хуже - период их существования в дописьменные времена, а потому все нарративы - в пересказе сторонних народов через три-четыре века после. Письменность же на территориях их существования у народов-наследников вообще появляется через 15-17 веков. Для сравнения, русские былины записаны не более 6-7 веков от событий, некоторые европейские эпосы - 8-9 веков.

Есть такой анекдот. Разговаривают двое приятелей. «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел».

Так что рассуждения о принципах общества амазонок это не просто "Рабинович напел", а "Одному из моих пра-пра-прадедов Рабинович напел".

P.S. У некоторых авторов есть попытки описать в своих произведениях общество матриархата. Из фамилий навскидку только Бушков вспомнился, но вообще у многих попадалось. Везде это читается как анекдот, так как цельностью и бытовой гармонией описанное похвастать не может.

Да. Собственно вывод из мною вышенаписанного. Для Микро-мира такой супер-герой будет выглядеть вполне себе "обычно" - как какая-то частица с хитрым поведением - нейтрино или что-то типа.

Всё вами вышесказанное верно, если вы считаете аксиомами некоторые утверждения, которые реальной наукой не доказаны. И самое главное из этих допущений, это конкретный ответ на главный вопрос философии - что первично, материя или сознание. Вы аксиомонизируете постулат, что первична материя, откуда проистекают все выше приведённые выводы. Если же взять за аксиому альтернативный ответ - первично сознание, то ситуация совершенно не выглядит настолько невероятно. Благодаря ИТ мы уже чуть получше ориентируемся в свойствах и действиях информационных объектов и можем вполне проиллюстрировать на аналогах "невозможное". Для Сознания, работающего с Информацией Объект (наш супер-герой) остаётся неизменным внутри себя, если мы правильно оформили его инкапсуляцию в новое окружение (Микро-мир, например). Что для материи нереально, то для сознания/информации известно в куче различных терминов от архивации (капсулирование без потери качества), рекодирования, алгоритмизации и прочего. При этом взаимодействие между новым окружением (микро-миром) и Объектом может выполняться абсолютно прозрачно для Объекта и без серьёзных изменений в его внешних интерфейсах, если они хотя бы частично совместимы с интерфейсом Микро-мира. Мы же не удивляемся, когда идя по одному пространству (Миру) данных в интернете (Странице сайта), перепрыгиваем в другие Миры (другие сайты), где могут быть совершенно иные законы пространства, совместимость с которыми наших интерфейсов может быть вплоть до нулевой (например сайт под VR или ещё что-то хитрое, для чего у нас ни железа соответствующего, ни драйверов). При этом само представление инкапсулированных в одном инфо-мире объектов других инфо-миров может быть никак не связано с изначальными законами родного инфо-мира. Если у вас есть даже гостевой доступ к каким-то серверам баз данных, то достаточно очень несложного (обычно) интерфейса взаимодействия, чтобы в вашем личном инфо-мире (на вашем сайте) существовали объекты, сложность которых может быть кратно больше сложности вашего мира. Представьте, например, что ваш личный сайт на 10 Мб, крутящийся на железе среднего ноута и соединённого с инетом обычным 100М каналом будет использовать как объекты внутри себя результаты обращений к Чат-ГПТ, Дипсику и прочим. Будет ли тут нарушение внутренних законов вашего инфо-мира или инфо-миров этих внешних для вашего мира объектов? Не будет. Так что философски рассуждая, если уж вы взялись оценивать большой наукой фильмы для детей 12+, то не забывайте про ВЕСЬ багаж научных знаний, а не только то, что вам выгодно.  

Вот твой аватар как раз хороший пример для тех, кто и светиться не хочет и "в обществе прилично". А безликость, как по мне, простительна читателям - они тут наблюдать, а не светиться. А Писатель, он как чиновник в присутственном месте, должен быть при форме. Кстати, оно и по смыслу площадки так, ведь это как ярмарка, где писатели - торговцы со своими лавочками с товаром, а читатели между ними ходят, пробуют, торгуются и выбирают. Ну не будет же лавочник в своей лавке без штанов стоять? 

Не умерло ни у нас в России, ни в в мире вне бывшего СССР. Как бы некоторым не грезилось во влажных мечтах... Возродить ТАК именно как было не получится - нельзя в одну реку... Но по каждому измерению Страна / Общественное устройство / Культурное пространство, всё вполне возрождаемо / восстановимо с учётом сделанных ошибок.

Главная проблема современной астрофизики, что мы априори считаем, что законы пространства, проверенные нами на Земле и в околоземном пространстве, являются универсальными для всей Вселенной. И даже регулярно бьющие нас по носу факты, заставляющие в этом сомневаться, не вызывают изменений в подходах. У нас (у нашего человечества современного) уже несколько космических аппаратов проявили свойства, которые противоречат имеющимся теориям. Т.е. мы даже внутри солнечной системы ещё очень далеки от понимания многих процессов, а тем более от того, чтобы их научно изучить (а научный метод требует не только наблюдать явление, но и уметь повторить его в условно бесконечном количестве экспериментов).

Да что уж. У нас "родной" мировой океан до сих пор преподносит кучу неожиданностей. Официально ДНК уже исследовали до того, что четко определили размерность "его алфавита". И тут бац - есть живые существа, у которых часть алфавита вне определённого. Упс... У "классических" живых клеток белки и днк разрушаются при температурах выше 45 градусов, но нашлись организмы, которые не то что не мрут в таких условиях, но и жить и размножаться предпочитают при температурах от 80 и выше... У нас, тут, на Земле.

А ребята с телескопами считают, что посмотрев на что-то, что по их же словам, находится на расстояниях от единиц до миллиардов световых лет, они могут доверять своим наблюдениям. Фокусники и цыганки на любом приличном сборище людском постоянно доказывают, что толпа вокру видит то, что ей показывают, а не то, что на самом деле, а ребята с телекопами уверены, что уж их-то обмануть некому... Мрак...

Читаем раз. Читаем два. Люди намного умнее нас пока не могут ответить на вопрос. Значит пока каждый может выбрать для себя ответ, который лично ему кажется ближе. И вот тут интересная ситуация. Сознание (и её составная - информация) вообще могут обойтись без привлечения понятия материи. При этом всё материальное может быть объяснено и представлено средствами сознания. ИТ, который вокруг нас, с каждым годом всё больше перекраивает наше бытие - достаточная иллюстрация. И если выбрать ответом, что первично сознание, то материя становится просто одним из инструментов и эффектов сознания. Она в целом не обязательна. Её можно обойти, её можно изменить, её можно как получить из "ничего", так и уничтожить "в ничто". Из перечисленного мы пока кое-как научились делать второе. Третье и четвёртое учёные уже смогли зафиксировать в изучаемых эффектах. О том, что первое возможно, нам многие веры, мистики и философы говорят с самых древних нам известных времён. И, возможно, именно то, что мы не в состоянии это для себя полностью принять тормозит наш прогресс в обладении вторым-третьим-четвёртым.

Почему? Да кто же его знает.

Возможно наша цивилизация - это маугли, который попал в джунгли, где вокруг только звери и просто не у кого учиться.

А возможно мы единственный выживший малыш на пепелище, где прошёл враг и всё, что мы можем пока - вспомнить обрывки разговоров взрослых вокруг и пытаться выжить, строя из обугленных остатков прошлой жизни, про которую очень мало воспоминаний и почти ноль истинных знаний. Но есть надежда, что придут когда-то друзья или враги, но начнётся хоть какая движуха.

Представьте, в конце концов, что наш мир (а это пока только Земля и чуть-чуть околоземного пространства, даже Луна пока не наша, а "что-то в соседнем переулке") это скрипт, который обрабатывается программой Земля. А сама программа работает в операционной Системе - Галактике. Вернее, мы пока даже не можем сказать, Галактика это ОС, которых на компе несколько или это сам комп, а ОС - это набор законов ЭТОГО компа. Соседняя галактика это другой комп, где ОС может быть той же, а может быть другой. Или комп - это Вселенная, где Галактики - лишь VBOX?

Мы настолько мало знаем о Мире, что до сих пор писатель с хорошей фантазией может сделать для жизни окружающих больше, чем сотни учёных с плохими знаниями.

А вы про отдельные цифирки...

"Да уж... С таким подходом, товарищ, слона вы не продадите..." (с) древний анекдот

ПыСы. Движению человечества к единству и в космос мешает не отрицание непогрешимости СТО, а капитализм и экономическая нецелесообразность дальних космических полётов при нём. Даже существование постоянной орбитальной станции на данный момент экономически убыточно. Из чего вытекает финансирование её существования за счёт средств правительств богатейших стран, из чего проистекают попытки придумать для финансирования политические резоны, что тянет за собой политическую ангажированность и ещё больше препятствий к международному сотрудничеству в данной сфере. Не там врагов ищете...

"За-знобно"

Если речь про ситуативных врагов, то самый классический пример - Ромео и Джульета. А вот если враги именно оба идейные, то первый этап для романтики - ситуация, когда они не могут друг друга убить и должны сотрудничать для выживания. И если сотрудничали удачно и в процессе друг друга оценили вне идеологии, то прямой путь к уважению, а оттуда ещё чуток - и встречайте романтику.

Военные именно потому не стоят во власти ни одного более-менее успешного государства, что даже на войне чисто военные мотивы и факторы составляют меньшую часть успеха. Мораль, Логистика, Политика и прочее, в чём священник разбирается куда лучше могут в задницу послать любую чисто военную логику. И раз Идальго смог продавить своё решение в противовес военным, значит у него было достаточно агрументов.

Я не зря ниже написал, что насчёт длины Смуты можно подискутировать. Если смутой назвать период, когда "всем было плохо", то да, стоит рамки расширить. Но если называть Смутой только период гражданской войны и полного бардака во власти, то стоит всё же признать, что до голода 1601-1603 власть кое-как себя показывала и в целом внутри страны её признавали (подковёрные игры внутри самой власти есть всегда). А вот когда голод высветил, что власть не в состоянии справится с вызовами текущей ситуации, вот тогда и Лжедмитрий нарисовался, и властные кланы болт забили на "внешнюю тишину" и все тёрки вылезли наружу, что не могло не привлечь и внешние силы.

Светлая память!

Думаю ругать вообще не за что, просто начиная читать книгу автора, книги которого ещё не читал, не всегда удается быстро перенастроиться на его манеру письма. Тем более после всякой лёгкой беллетристики. Читал ненапряжную бродилку-всехпобеждалку, а тут бац, и удар под дых и по мозгам и по внутренним чувствам. 

Язык русский живой и потому постоянно словарный его состав меняется. Я лично активно против только необоснованных заимствований. Киллер - наемный убийца. Да, термин в русском есть, но обычно употребление англицизма обосновано краткостью и определенным смысловым оттенком. Все же собутыльник, по договору на пьянке зарезавший третье лицо - наемный убийца, но ни разу не киллер в сложившемся в обществе понимании. Рефери - вообще давно укоренившийся спортивный термин и пытаться его заменять - ненормальность явная. А вот маркетинг суют куда попало в очень широком смысловом диапазоне, в большинстве случаев в местах, где намного понятнее, доходчивее и банально красивее будет найти русский термин (которых много). Информация между людьми передается образами, слова только "подписи" под ними. И есть очень узкая сфера применения слова "маркетинг", где у него нет русского аналога. В общем мера должна быть во всем разумная.

Как у читателя, у меня опыта намного больше, и к перечисленным выше добавлю еще пункт:

1. АТ-шная читалка не имеет многих сервисных функций нормальной читалки. Я читаю книги через FBReader. Год назад у меня был инсульт, и я после него лежал вначале в больнице, потом в реабилитационном центре. Работала одна рука только. Чтобы читать с телефона, его мне нужно было поставить перед собой на кровать или другую поверхность рядом. Не держать. Поставить. И одной рукой тыкать в экран для перелистывания страниц. Возможность поставить зависит от обложки телефона. В большинстве случаев такое положение одно конкретное. Соответственно Верх-Низ страницы конкретные. И на одном боку одни, а на другом - меняются наоборот. ФБРидер позволяет страницы как угодно показывать. Перевернулся на другой бок - поменял ориентацию экрана в программе - нормально читаешь дальше. В АТ-шной читалке нельзя это сделать. Бесило ужасно. Читал с АТ только пока лежал на левый бок.  

Ну, я не буду говорить как за всех, но из своего опыта как писателя. Делать скачиваемый файл незаконченной книги очень неудобно по нескольким причинам, не буду расшифровывать. Поэтому вначале многие файл запрещают, и я даже с этим согласен. Но, как книга закончена, то, считаю, надо разрешать. Возможно многие просто забывают.

Всегда читал и читаю очень много. Как-то в 2017 вроде (просто техническая возможность так совпала) получилось точно подсчитать количество прочитанных за год книг. Получилось около 270 (точно сейчас просто не помню). Книг. Т.е. минимум 220 стандартных страниц. Обычно около 300, а часто до 500. Читал на электронной книжке и в тот год почти не читал параллельно в бумаге. Потому и получилось оценить.

Так к чему я? К тому, что нормальному мозгу надо отдыхать. Чем серьезнее нагружаешь его серьезной литературой, тем более легкую надо потом давать в качестве отдыха. Донцова - прекрасный вариант. Именно в этих целях всегда ее и читал. Не потому, что фанат, а потому что мозг отдыхает, читая. И легкая, не значит тупая. Если сюжет туп, а герои дибилы, то легкости никакой нет - есть злость и дискомфорт. А читать такое - пытка. Так что да, Донцова - мой выбор.  

Я лично считаю, что если для какого-то утверждения привлекаются спорные аргументы, то такое утверждение само спорно и к нему стоит присмотреться. Это в общем. Не оспаривая в целом конечный вывод о фэйковости фото, хотел бы заметить, что логика вышеприведенных разоблачений хромает на обе ноги. Подробнее:

Нога №1. Феи не люди. Даже утверждение, что гуманоиды - и то требует доказательств и уточнений. Но главное - не люди ("поскольку тело человека не возможно скрутить подобным образом"). Так что утверждение, что "Удержаться на земле в таком положении человек не может, либо он заснят в момент падения" следуя формальной логике ничего не может говорить о том, может ли так делать фея и насколько для неё это легко или сложно. Для иллюстрации можно обратиться к опыту авиации. Если бы у любого причастного к авиации до 1960-х спросили, может ли самолёт зависать на одном месте, двигаться "хвостом вперёд" или висеть на одном месте носом вверх, хвостом вниз, то любой бы здравомыслящий специалист сказал бы, что нет. Был бы прав. На тот момент. А высказавший иное мнение подвергся бы осмеянию. А сейчас всё перечисленное уже реальность для современных самолетов. Пусть не для всех и с оговорками, но уже вполне возможно.

Нога №2. Если мы вообще рассматриваем предположение, что феи могут быть реальны, то стоит хотя бы теоретически пытаться привлекать при построении логических цепочек имеющиеся в природе аналоги. Крылья похожи на крылья бабочек? Значит касательно положения тела и взаимоотношения с поверхностями стоит хотя бы взглянуть на бабочек. А они могут и на потолок "приземлиться" и на вертикальную поверхность. У летучих мышей с гравитацией и поверхностями тоже отношения довольно свободные, а это, между прочим, млекопитающие. У них могут быть прозрачные крылья (у бабочек). И о их физиологии мы ничего не можем сказать не сделав вскрытие трупа. Которого у нас нет. Есть ли в природе Земли животные с "растягивающаяся неведомым образом шея (шея - телескоп)"? Да полно. Причем в самых разных царствах, классах и типах. Учёные перелопатили дикое количество найденных скелетов и их частей, пока смогли динозавров отвязать от пресмыкающихся и рептилий и приблизить к птицам. А тут по фото сразу фей не просто к гуманоидам и млекопитающим, а конкретно к Homo sapiens сразу определяют. Утконоса к птицам по клюву не определяют, кенгуру к рептилиям по хвосту не определяют, дельфинов и китов к рыбам - тоже. Кстати, если уж логически пытаться честно определять феям место в классификации видов, то они никак не могут быть гуманоидами. По количеству конечностей это либо пауки, либо насекомые, либо членистоногие. А "человекообразный вид" вполне может быть фактором маскировки-адаптации. Как у большого количества природных "мастеров маскировки" от осьминогов до зайцев или песцов.

Так что могу честно согласиться с тем, что феи на фото фэйковые, но не могу согласиться с логикой и адекватностью заявленных в анализе аргументов...  

Злотников не первый писатель, который пишет про попавшего в прошлое писателя. И лично мне интересно прочитать именно фантастику про попаданца-писателя (как и про попаданца-программиста, попаданца-музыканта, попаданца-оперативника, попаданца-реконструктора или попаданца-десантника). Потому что мне, как читателю, интересна фантастика на тему попаданчества. А про муки творчества - это мемуаристика, в крайнем случае обычная проза, никаких фантастических "фонов" не требующая. И лично мне не интересная от слова "вообще". Как и многим другим читателям. У Е. Щепетнова в "Михаиле Карпове" существенно больше уделено внимания конкретике "заново написанных книг", например. И лично меня это напрягало намного больше, так как я упомянутых книг не читал и такое их навязчивое упоминание не только не вызвало желания прочитать, но и создало лишний отрицательный настрой при чтении (тут замечу, что всё равно сериал больше нравится, чем нет). У Злотникова же всё как раз на уровне "я такое писал раз-два-три раза", значит напишу и ещё раз, и нечего на этом лишний раз акцентироваться. Для фантастического сюжета этот момент имеет крайне малое значение и именно так его Злотников и прописывает. Для фантастического сюжета правдивость написанного будет не в том, что описаны "муки творчества", а в том, что читатель не увидит фальши в таком отношении. Не как в случаях, когда 18-летний студент-диванный-эксперт пишет про всех нагибающего героя-десантника (не служив сам в армии), про гения биржевой игры (не проведя ни одной сделки даже на электронных биржах), про "суперские командно-руководящие качества", реально не имея опыта руководства даже коллектива в 4-5 человек.

Идейно обложка вполне себе 5+, но по технике "фотошопа" есть пару рекомендаций. Слои стоит делать "в перспективе", т.е. в частности, чем дальше "от камеры", тем слой должен быть темнее или "нечётче". Это что касается тела и огня на картинке. Надписи же вообще стоит или выделять тенью, или придавать объем или просто выносить на "плашку", что-бы картинка была как бы отдельно "окном в мир книги", а автор-название отдельно как принадлежность собственно книги-издания.

И, кстати, да. Ещё в добавление. Такой шлем не мог быть никаким боком ни со стороны татар, ни стороны русских по морально-религиозным причинам. И ислам и христианство на подобные фаллические формы смотрели неодобрительно. Причём исламские намного более неодобрительно, чем даже христиане - у них даже изображения людей и животных цензурировались... Викинги чисто теоретически такой шлем ещё могли на себя нацепить, а вот русские с татарами 16-го века - точно нет.

Артефакты (любого типа, в том числе и оружие/доспехи) могут храниться из поколения в поколение всего по трём причинам.

1. Коллекционно-памятная. "Чтобы помнить". Хранить можно долго, но как итог - крайне малая вероятность использования артефакта по прямому его предназначению. Т.е. шлем в этом случае точно не мог бы быть использован в походе. Максимум - только в ритуальных целях, типа "караула у кремлевской стены".

2. Ритуально-магическая (сюда же и "патриотическое"). Т.е. "этот шлем всегда приносил победу нашему роду". В этом случае в походе такой артефакт вполне мог оказаться, но вот прожить в реальном использовании столько лет - точно не смог бы. В качестве реально подтвержденных исторически подобных случаев можно посмотреть "Дон Кихота". Сервантес писал с натуры - во времена его деятельности у некоторых семей идальго в чуланах ещё можно было найти оружие и доспехи времен поздней Реконкисты. Т.е. возраст артефактов был от 150 до 250 лет. Максимум. При этом реально использовать эти артефакты для реального боя было не только неэффективно в смысле развития вооружений, но и "дико смешно". Примерно как современному военнослужащему выйти на построение в гусарской или казацкой форме середины 19-го века.

3. Все время хранения артефакты продолжают эффективно исполнять свои функции. Для этого оружие должно быть КАК МИНИМУМ из дамасской стали, а доспехи - не менее чем из титана или шкуры дракона .

Вывод: Даже если в татарском войске оказался ВДРУГ представитель скифской семьи, которая все это время прожила на данной территории, то вероятность наличия у такого воина такого шлема в реальном боевом походе стремится к нулю... Я уж молчу про то, что татары это очень сильно не скифы по национально-этнической генеологии, а греки или готы вряд ли могли оказаться в татарском войске.

В Персии, кстати, существовали и вполне себе официальные казаки. По крайней мере казачьи полки по примеру русских. Насколько эти казаки соответствовали нашим в сословно-бытовом смысле - не в теме, не копал пока глубоко...

Большое спасибо за подробное описание. Сам шел постепенно к тому же, но постоянно смущали всякие глупые "но". Теперь вижу, что не надо смущаться, надо просто именно так и делать.

Советовать не возьмусь, просто выскажу соображение по теме. Нет ничего лучше провокации. С фанатами ситуация понятная, но, как я понял, вопрос про случайных и новых людей. Таких можно заставить что-то написать только если зацепить на противоречие. В крайнем случае на согласие, но такое намного сложнее.

Я не Евгений, для кого он пишет пусть он сам ответит. Но я бы прокомментировал в общем по затронутому вопросу. Писатель должен писать так, что бы читая его произведение читатель развивался. В том числе и заглядывая в словари. Другой вопрос, что во всем нужно знать меру и во главе угла должен быть интерес сюжета, а "нагрузка" интеллектуальная, культурная или какая другая должна идти за ним прицепом. Если сюжет читателя захватывает и читать ему интересно, то он не только по сноске посмотрит или в словарь заглянет, но и сам в инете гуглы перелопатит (а когда-то раньше в библиотеке бы не один день проторчал). А то, за что ратуете вы - как раз и привело к текущей деградации образования и общего уровня культуры. Как у нас, так и на Западе (там в первую очередь даже).

Угу. А теперь вспомните, что у японцев нет зелёного цвета, и то, что для всех остальных (нас, в частности) японская чайная церемония - это как раз "зеленый чай" и тихо офигевайте!  

О сильном упрощении и игнорировании успешных "холодных" стран - это вопросы к автору и знатокам.

Так как вы, логично, знаток, то перечислите, пожалуйста, список этих успешных холодных стран. А то вот я как-то ни одной не смог вспомнить.

Двуглавый орёл прослеживается ещё со времён хеттов и с тех территорий. И везде он был как-то завязан с идеей империи-богоносицы. Т.е. такой империи, которая строилась вокруг идеи, но игнорировала национально-этническое разнообразие. Возможно сам символ именно эту идею и олицетворяет. И то, что символ на себя пытались натянуть многие, но прижился он только у тех, кто ему соответствовал, возможно, и подтверждает это. Византия, Золотая Орда, Австро-Венгрия - пытались, но обломились, проиграли, развалились. Причины разные, но результат общий. А Россия идею пока несёт и, возможно, поэтому пока жива.

P.S. Использование символа странами, городами или даже отдельными людьми вне идейного наполнения, стоит воспринимать как в анекдоте "на заборе тоже написано, проверял - нету".

Почитайте классиков, сильно поможет понять разницу.

Легко только то, что можно уложить во вспышку энтузиазма. Рассказ можно. Стихотворение можно. Повесть - если очень повезёт, то тоже можно, один раз. Но если не уложился - надо работать. А если ещё и хочешь не один раз друзей удивить, а добиться какого-то общеинтересного (я уж не говорю про общезаметный) результата - уже не просто работать, а пахать надо... И да, это не только про писательство - про любую деятельность.

Что ж вы делаете! Ну как же можно так с ноги и по я..ам? Это ж больно!

Просто прошелся по списку друзей / подписок, который у меня не сказать что огромный.

https://author.today/u/mr_fer2015

https://author.today/u/paritet22

https://author.today/u/msawitsch

https://author.today/u/io55

Это я отобрал только тех, кто имеет КС. "Бесплатных" раза в три больше даже у меня. Вообще же на сайте и тех и тех намного больше...

Так вы себя считаете "либеральной общественностью", что-ли?

Себя не считаю. Это был единственный вопрос, что вы задали.

Потому что передёрг сравнивать СССР и РФ - именно она выдумала.

Это не вопрос. Это утверждение. Вернее два - что является "передёргом" и кто именно его выдумал.

Сравнивать можно что угодно. "Передёрг" не в факте сравнения, а в игнорировании данных, важных для озвучиваемых результатов сравнения. Если я сравню крокодила с колибри по вопросу способностей к полёту, то "забыть" о том, что крокодилы не летают - будет явным "Передёргом". А, например, сравнить РФ и СССР по параметру доступности социальных лифтов - почему нет?

Адекваты и коммунисты сравнивают РФ с РСФСР или смотрят СССР у Мэдисона, который счас по всем республикам до 2022, что-ли, подсчитан.

Это тоже не вопрос. Это три утверждения, последнее из которых неуверенное и написанное, к тому же, с грамматической ошибкой. Так на какой вопрос я не ответил?

P.S. Вы, уважаемый (пока ещё, авансом), если собрались участвовать в дискуссии, то для начала стоит упорядочить свой поток сознания до формулировок, которые может понять хоть кто-то вне пределов вашего черепа.

P.P.S. Ознакомьтесь, наконец, с таким достижением цивилизации как юмор и его составной частью - сарказмом.

Возражений на что?

Хотел написать недавно блог на примерно эту тему, но потом передумал. Взвесь говен поднять этим можно большую, а исправить что-то - навряд ли. Я сам большой поклонник жанра вообще и варианты с "замещением души" обычно тоже вызывают интерес. Но тут есть тонкость, которую вы и затронули, пусть и чуть с другого ракурса. Есть вот Фрунзе, например, который в реальной истории погиб в октябре 1925. Явно не достигнув ни потолка своей карьеры, ни целей, которые он себе ставил и т.д. Поместить попаданца-вселенца в него незадолго до смерти (или прямо в момент вместо смерти) и "доиграть партию" - не только интересно, но и, в общем, как бы вполне "лояльно" к оригинальной личности. Что и сделал Ланцов в своём цикле. Прекрасном, стоит заметить. А вот вселять ГГ в успешную (а она такова, раз в истории осталась) посреди (а то и до начала) её карьеры - очень странная мысль. А с чего Автор решил, что его попаданец сможет от этой точки действовать лучше оригинала? И что он хотя бы не хуже сможет пройти любую следующую "контрольную точку" в карьере? Когда в своё время Звягинцев "на чуть-чуть" вселил своего попаданца в Сталина, это можно было оправдать очень многими аргументами, от явно небанальной новой идеи (на тот момент), до разгула либерального анти-сталинизма, что оправдывало идею "щас мы станем на место Сталина и всё-всё сделаем бело и пушисто". Но последующая вакханалия пересмотра биографий итак успешных исторических личностей всякими самозванными современными посредственностями (это я про попаданцев, а не про авторов, в основном) типа Сталина, Берии, Жукова и т.д. вызывает искреннее недоумение - авторы, а вы уверены, что вы (в лице ваших героев), даже с привлечением батареи роялей, сможете сделать лучше оригиналов?

Общество и там и там. У общества есть моральные нормы и писанные и неписанные правила. И тенденции к тому, что нормы виртуала всё более приближаются к нормам реала. По паспорту в инет ПОКА ЕЩЁ не ходят, в общем, но к этому движется ситуация во всём мире.

Я дома в трусах хожу. Надо в магазин идти - надо одеваться. А зачем? Тепло мне и в трусах будет.

В смысле идейно-содержательном со всем согласен - сложно спорить. Но в смысле художественно-сатирическом - очень слабо. И, подозреваю, автор ставил цель не только посвятить монолог Жванецкому, но и под его стиль написать. Стилизации не увидел совершенно. Возможно потому, что Жванецкий еврей и одессит, и его слог - всего лишь верхушка одесского культурного айсберга, а автор, похоже, в Одессе если и был, то редко и недолго. Не жил, с местными на их языке не общался и на Привозе не торговался. Никакая местная Тётя Соня ему неделями под окнами жизнь окружающую не комментировала, а друзья из местных не подкалывали по-дружески и анекдоты местные не рассказывали...

А и правильно! Зашел в чужую комнату, воздух испортил, и со словами "Ваша комната - вы и дышите!", слинял опять в туман... Браво!