Александр Дудаев

Думаю заявленные сроки выдержу... 

Многократно увеличились все возможные информационные потоки, а это  ускорило и развитие всего, что мы называем общим словом цивилизация.

По поводу остального текста в принципе ничего против не имею, а вот процитированное, лично я, больше склонен рассматривать строго наоборот. Не уверен, что интернет ускорил именно развитие, а не деградацию, человечества как цивилизации.

Угу. А теперь вспомните, что у японцев нет зелёного цвета, и то, что для всех остальных (нас, в частности) японская чайная церемония - это как раз "зеленый чай" и тихо офигевайте!  

Что-то меня немного заклинило на 4-ой главе - никак не могу определится по некоторым мелочам. Так что 4-ая и 5-ая глава, похоже будут писаться и публиковаться параллельно. Скорее всего это не всем будет удобно читать, так что лучше всего дождаться хотя бы окончания 4-ой (как название станет просто "Глава 4" вместо "Глава 4.00" - можно читать).

Очень полезная информация. Спасибо!  

Лично моё мнение. Книжки читабельные, читаю с интересом, но говорить буду не про них, а про саму концепцию. Я считаю, и могу вполне поспорить на эту тему, что Россию, как единое централизованное государство и мировую державу, в границах СССР 1980 года было поздно спасать уже где-то года с 1975. В начальный период правления Брежнева ещё можно было попытаться, но полностью (минимум процентов на 90) вернувшись к методам и практикам поздне-сталинских времён. Хрущёв успел столько нагавнять, что после него надо было почти всё возвращать к "контрольной точке", а команда Брежнева почти ничего исправлять не стала, просто убрала дибила от власти. Этого было мало. Что же касается советской власти и русского коммунистического проекта, то его начинать спасать лучше всего с середины 1930-х, но крайний срок - окончание ВОВ. Тут главная проблема - отсутствие развития идеологии. Сталин не был теоретиком, хотя как практик был, безусловно, гением. Но теория коммунизма практически остановилась на Ленине. Сталин кое-что полезное в теорию добавил, но даже это Хрущёв похерил, а Брежнев не стал возвращать. И созданием всяких институтов марксизма-ленинизма, в том виде, как они были созданы, развитие теории просто похоронили. А без идеологии может существовать небольшое моно-национальное общество, но не великая мировая держава. А советская идеология со смертью Сталина впала в кому, а за время правления Хрущева и Брежнева просто умерла. Последние годы Брежнева и всё оставшееся до 1991 года время было уже разложение трупа.

Спасибо! Насчет времени не совсем понял. Метка времени стоит в начале сцены и точность (+ / - минуты) имеет только для самого начала сцены. Сама сцена может длиться несколько часов. На холме ГГ стоит в 13:00, а предыдущая метка времени - 10:00. Но за это время полно событий, и большая часть времени это даже не прогулка по парку, а сидение на скамейке и чтение газеты. Ошибки у меня, понятно, вполне могут быть, я человек и я ошибаюсь, но как раз в данном конкретном случае я никакого "рассинхрона" по времени не нахожу...

Нормальная газета доинтернетных времён это 2 листа формата А1, разбитые на 8 "страниц" формата А3. Это очень много информации. Даже при том, что ГГ читал это "по диагонали", но в компенсацию он анализировал и обдумывал заинтересовавшее. Если бы он читал газету так, как читали её обычные читатели в то время, то на полное чтение уходило бы куда больше 4 часов. Но привычки интернет-эпохи сильно ускоряют его "чтение" тем, что он практически не читает, а просматривает текст, останавливаясь и углубляясь только на тех заметках, что хоть как-то "отозвались" в мозгу вспышкой интереса.

Не за что  

С общей концепцией "своё! - "не своё" полностью согласен. По указанным произведениям удивительный разброс - есть как "тоже не мои" книжки (типа Толкина, которого я начинал читать аж 4 раза, но дальше второй главы продвинутся так и не удалось), так и "а вот это очень даже моё". Я, правда, достаточно давно уже стараюсь ничего не красить в два цвета, а использовать и цветов побольше, и раскрашивать не в плоскости, а в объеме. Что хорошо могу объяснить на примере упомянутого Сорокина. Он безусловный талант и мастер слова. Но такой же безусловный для меня идейный враг и аморальный тип. Ну вот есть враги, которых презираешь, а есть такие, которых есть за что уважать, хотя врагами они быть не перестают. Вот Сорокин как раз такой - пишет прекрасно, но очень хочется сжечь как его книги, так и его самого...  

А вот знаете, я привнесу в данную ситуацию немного фантастики, как фантаст. Можно?

Автор блога, в прорекламированную серию, пока включил одно произведение от автора под одним псевдонимом. Идём в гулг, задаём поиск. Находим полдесятка доменов бдсм-сайтов. Ни писательских сайтов, ни читательских - не находим. Первая проверка слов автора блога пройдена.

А теперь фантастика. А представим, что некий Петя Иванов хочет заработать немного денег на чужом. Фантастика? Да ни разу! Такие Пети сейчас даже в олигархах сплошняком. Ну вот. И этот Петя решает, что какие-то из прочитанных им на закрытых сайтах, произведений, вполне достойны принести бабосики ему лично. Тратит он пару часов на гугл с яндексом. Если чуть более подкован, то даже скачает программку Advego Plagiatus. Что ему нужно от этого поиска? Да всего ничего - он знает, что "Интернет помнит всё", а значит, надо всего лишь найти данные о том, когда и под какими никами выбранное им для будущего заработка произведение было впервые выпущено на просторы интернета. Нашел. Дальше он идёт на тот же ЛитРес, к примеру. Там регистрируется как автор, отправляет запрошенные у него свои паспортные данные, за ещё пару-тройку часов оформляет найденное им произведение в книжку. Ставит на неё неисключительные права публикации и просто ждёт свои 25% с каждой проданной ЛитРесом книжки. Мало? Ну, для настоящего автора может и мало. Но Петя Иванов не жадный, он за пол дня работы организовал себе ручеёк потенциальной постоянной прибыли.

А за месяц он таких ручейков организует, скажем, 24*2 = 48. И на следующий месяц, скорее всего, уже получит вполне себе родник заработка, сравнимый с минимальной зарплатой. Для начала. И даже если он на этом пока остановится, то размер получаемых бабосиков будет расти, работать будут другие, а Пете Иванову даже не нужно бояться обвинений в плагиате. Потому что 90% авторов, им найденных произведений, давно ушли с тех сайтов, и даже забыли о том, что они там делали какие-то писательские потуги. Оставшиеся 10% могут увидеть своё в опубликованном Петей и возмутится. Ах-ах! И попробуют поругаться. И? Забудем пока про то, что писали они свои произведения под хитрыми никами совсем не зря. Но, пусть даже 5% таких авторов будут согласны реально обнародовать свою реальную связь с написанными когда-то "в тайне" произведениями. Как они докажут своё авторство? Устроят проверку "стиля", как Шолохову? Ну так не будет таким никто заниматься, да и проверка ничего не даст - стиль у автора Пети Иванова будет "неустоявшийся" :)

Кто-то может подумать, что я преувеличиваю. Я преуменьшаю, дорогие вы мои поборники авторского права. Вы почитайте современные альтернативки. Каждый второй (ну ладно, пусть, для скромности, четвёртый) попаданец в СССР, зарабатывает на чужих песнях, музыке, сюжетах, и даже законченных книжках. С моральной стороны автор каждой такой альтернативки уже сейчас аналог Пети Иванова. Просто они пока ещё внутренне не расстались с пережитками морали и убеждают себя, что "тихо стырил и ушёл - называется нашел". Где-то в прошлом никто не знает, что это не твоё - значит можно. А Петя Иванов, в отличии от них, уже понял, что можно не только в прошлом. Тут тоже при определённой осторожности и наглости - вполне.

И самое время вернутся к автору нашего блога. Он, как Петя Иванов, выдаёт чужое за своё? Нет, не выдаёт. Хочет на чужом заработать? Да тоже, вроде, нет. А чего хочет-то? А хочет найти настоящих авторов и помочь им правильно донести свои произведения до читателя. Что бы Петям Ивановым не дать заработать на "найденном" и бесхозном.

Вот как-то так. Такая вот фантастика, други...

Как вариант - программа выступлений.

Зачем глупости слушать?

Ну, слушать-то желательно всё, что скажут. Другой вопрос, что не всё сказанное надо применять.

Книги вполне интересные, читаются с удовольствием. Но, сказать хотел не об этом.

Насчет Ленина-мстителя. Присоединюсь к мнению людей уже об этом упомянувших. Это - бред. Причём бред, имеющий вполне понятные корни и авторов из белогвардейской эмиграции и нацистских, а в дальнейшем англосаксонских спецслужб. Чтобы не вступать в глупые споры, просто посоветую автору посмотреть у Гоблина-Пучкова в его Разведопросах, насколько я помню, точно есть разбор этого идиотизма сразу со многих сторон. Реальными историками, со ссылками на источники, а не патентованными демагогами и русофобами.  Это что касается вполне официальной академической истории. Что касается теорий, предположений и секретных конспирологий, то в последнее время в сети появилось довольно много данных, в том числе и со ссылками на какие-то рассекреченные документы КГБ и ЦК КПСС (реальность и правдивость которых оценивать не буду, так как не компетентен - историков работа), говорящие о том, что расстрела царской семьи вообще не было, что Николая с семьей вначале спрятали, а потом они жили в СССР под другими именами, причём Ольгу и Алексея вроде как даже проследили до последней четверти 20 века. А одна из "теорий" даже более чётко указывает что Алексей - это вполне известный в СССР Алексей Николаевич Косыгин.

Ну... На мой взгляд именно для лучшего восприятия её и не стоит разбивать, а тем более перебивать другими сценами.

Такое ощущение, что автор ни разу не был ни в деревнях времён позднего СССР, ни в качестве "дикого курортника" ЮБК, Одессы или Северного Кавказа, даже уже после-советского времени. Чем описанный замковый туалет отличается от среднестатистического деревенского "удобства во дворе"? Я каждый год в период с 1991 по 2010 ездил летом к другу на дачу на Бугазе (Одесса). Туалет с дыркой, воду года до 2005 из колодца ведром на верёвке (естественно, что никакой горячей). Года до 1997 никакой химии для помыть посуду - всё жирное с песочком и прочими радостями средневековья. Без всякого фэнтэзи. И, что удивительно, так отдыхали (а значит получали удовольствие даже, а не просто жили) не только суровые мужики, прошедшие армию, но и вполне себе девочки-конфеточки. Магия, да и только!

Ради справедливости! :) Я конечно понимаю, что совсем юное поколение, особенно в больших городах, сейчас сильно разбаловано благами цивилизации и действительно могут не представлять некоторых реалий ранешних времён. Но человеки - они как тараканы - очень живучие и приспособляемые ко всему. Быстро при том приспособляемые. Мне тоже в детстве было сложновато представить рассказы отца о кулинарных увлечениях сибирского деревенского паренька первых послевоенных лет. Когда вообще не знаешь, что такое конфета, а самая вкуснотища из вкуснотищ - это кусок чёрного хлеба с несколькими каплями растительного масла и посыпанный сахаром. А ещё откровения о том, что конопля - это не наркота в виде курева, а вполне себе вкусная и полезная растительность, проходящая, в те времена, для малолеток, в общем ряду с земляникой или голубикой.

Кстати, про Визуализацию. Когда она только появилась, как-то довольно невнятно было сказано про возможность визуализировать живые существа. Это была неудачная идея автора, от которой он уже отказался, или до этого ещё дойдёт? Но, даже имеющийся её потенциал ГГ использует с явными к нему вопросами. Например, когда его держали прикованным в замке колдуны, то он без проблем придумал сложный металлический колпак с ребрами жесткости для своей защиты, т.е. вроде как ничто не мешает просто вообразить нужный предмет в нужной форме (что позже подтверждается ледяным пьедесталом с лестницей в данже про питомца для подруги). Тогда зачем было цепи долбить камнями? Неужели нельзя было на цепь обрушивать что-то типа лезвия гильотины?

Насчет ледяных сосулек - по описанным свойствам заклинания, он эти сосульки не сможет запустить горизонтально, значит сможет только ронять их на джиннов сверху, что явно малоэффективно даже при попадании, а попасть, учитывая их скорость перемещения - крайне проблематично будет.

Но металл-то в любом случае эффективнее для резки цепей, чем камень? Про гильотину я говорил не в понимании полной конструкции с направляющими и прочим "обвесом", а только про сам нож-лезвие. Даже если бомбить конусами, то всё равно стальной и даже железный конус будет эффективнее любого каменного (варианты камня типа алмазов мы не рассматриваем же?).

Внутри броузера не пробовал, но из Scrivener копируется только сам текст, никакое форматирование перетащить не получается.

В MS Word скопировало. Думаю и в другие проги тоже будет без проблем.

Легко только то, что можно уложить во вспышку энтузиазма. Рассказ можно. Стихотворение можно. Повесть - если очень повезёт, то тоже можно, один раз. Но если не уложился - надо работать. А если ещё и хочешь не один раз друзей удивить, а добиться какого-то общеинтересного (я уж не говорю про общезаметный) результата - уже не просто работать, а пахать надо... И да, это не только про писательство - про любую деятельность.

Ненавижу оправдываться, но как-то на такое эмоциональное заявление всё равно нужно отреагировать, так что придется...

Полная цитата из меня звучит так: "График СКОРЕЕ ВСЕГО не чаще раза в две недели, но и не реже раза в месяц, посмотрим КАК БУДЕТ ПОЛУЧАТЬСЯ..."

Уважаемый читатель вырвал из фразы то, что волновало его, но проигнорировал остальное, что сильно меняет смысл. Писательство - дисциплина в намного большей степени, чем многие другие профессии. Я в ней в любом случае только начинающий. Без проблем я могу за ночь написать целый рассказ (что недавно и получилось с "Архангелом Гаврилюком") или главу, а то и полторы. НО... И это пока, к сожалению, главное, если именно сейчас именно это "пишется". Такое сложно стыкуется с "чтением коротких регулярных продолжений". Я уже понял, что зря я вообще пытался сразу взять эту высоту. У меня сейчас кусками готовы еще несколько глав, но не дописаны даже уже частично выложенные 4, 5 и 6-ая. Некоторые писатели на сайте такую проблему решили заменой регулярности написания продолжений регулярностью выкладывания кусков уже полностью написанного произведения. Для меня на данный момент это было бы наиболее подходящим. Проблема только в том, что законченного произведения пока нет . Так что пока могу только извиниться, что разочаровал уважаемого читателя. Но... Пока на этом всё... Я не беру ни за что деньги, не обещал никаких жёстких графиков, хотя и стараюсь (прежде всего для себя) выдерживать хоть какие-то. Но получается так, как получается... К сожалению...

Ага. Особенно хорошо это заметно, когда "бабушка" излечивает от какой-то неведомой хрени младенцев. Особенно когда перед этой неведомой хренью уже успела опустить руки официальная медицина. Так что да, младенец бабушку послушал, впечатлился и сам себя заплацебил... P.S. Ситуация невыдуманная, знакомая из личного опыта...

Берем учебник логики и читаем до просветления. ПОСЛЕ не равно ВСЛЕДСТВИИ.

А насчет "может быть" кто-то из классиков эстрады рассказывал хороший анекдот про африканское племя, которое требовало с доктора плату за то, что они ели его таблетки. Ведь от болезней то помогает шаман, а европейский доктор со своими таблетками только неудобства приносит...

Нда уж... Про учебник логики я уже вспоминал?

Как все любят бинарную логику! Только черное или белое. Только Да или Нет. Не бывает в реальности почти никогда таких чистых и однозначных ответов. То, что описанная женщина врет себе и ест больше, чем требуется, не говорит о том, что у ней нет гормональных расстройств, психологических (и психопатических!) проблем и прочее.

Я с детства всегда был полным. Нет, жирным в описанном в заметке виде не был. Но вес всегда был выше "физиологической нормы". И спортом пытался заниматься, и рацион контроллировать пытался. Но... И что интересно, наблюдались временами как периоды "стал чуть стройнее", так и периоды "что-то штаны как-то жмут". Вот только ни от объемов физической активности, ни от среднего количества потребляемой пищи эти периоды никогда не зависели. Вот от нервов зависимость найти точно удастся, а от количества потребляемых калорий и объема физических нагрузок - нет. Рост 185. Пару-тройку лет назад вес колебался от 125 до 130. Сейчас 115. В смысле физических нагрузок сейчас их точно меньше...

Сила воли, отсутствие лени, активный образ жизни - всё это хорошо и полезно. И это всё может влиять, да. Но палитра не ограничивается черным и белым цветом, есть красный и зеленый, есть синий и фиолетовый, есть еще много всяких цветов и оттенков. А еще есть, страшно подумать, вообще другие измерения цвета - "теплота" цвета, например...

Согласиться могу с одним - если человек долгое время "пытается" решать некую проблему, но реально почти не может продвинутся в ее решении, значит ему реально это не особо нужно. Его устраивает текущее положение-состояние. Может даже подсознательно, а не сознательно, но устраивает. И описанная женщина точно так же, скорее всего. Она борется с весом не для себя, не потому, что ей самой, внутри, жизненно необходимо похудеть, а потому, что ей со стороны идут такие сигналы и она на них реагирует "показательными попытками похудения". А вот возникни реальная жизненная мотивация (ну вот влюбится до потери крыши, например) - и воля найдется, и результат появится...

Я не Евгений, для кого он пишет пусть он сам ответит. Но я бы прокомментировал в общем по затронутому вопросу. Писатель должен писать так, что бы читая его произведение читатель развивался. В том числе и заглядывая в словари. Другой вопрос, что во всем нужно знать меру и во главе угла должен быть интерес сюжета, а "нагрузка" интеллектуальная, культурная или какая другая должна идти за ним прицепом. Если сюжет читателя захватывает и читать ему интересно, то он не только по сноске посмотрит или в словарь заглянет, но и сам в инете гуглы перелопатит (а когда-то раньше в библиотеке бы не один день проторчал). А то, за что ратуете вы - как раз и привело к текущей деградации образования и общего уровня культуры. Как у нас, так и на Западе (там в первую очередь даже).

Советовать не возьмусь, просто выскажу соображение по теме. Нет ничего лучше провокации. С фанатами ситуация понятная, но, как я понял, вопрос про случайных и новых людей. Таких можно заставить что-то написать только если зацепить на противоречие. В крайнем случае на согласие, но такое намного сложнее.

Я точно не дам вам решение. Просто потому, что сам его не знаю. Но могу что-то как-то подсказать, возможно. Я сейчас пишу вам не как писатель, а только как читатель. Причем читаю я в основном не отсюда, а в читалке fb2 файлы, скачанные как отсюда, так и с сетевых библиотек. Читаю ОЧЕНЬ МНОГО. Как-то в 2017 или 2018 я специально решил посчитать, сколько прочел за год. Получилось порядка 200 с мелким хвостиком книг/томов. Т.е. больше чем 1 в два дня. При этом отметил как прочитанное на сайте библиотеки, откуда обычно качаю - менее 20. Своих отзывов по прочитанным книгам написал хорошо если 3-4. Причем могу сказать точно, что я отзывы в 95% случаев пишу не с бухты-барахты, потому что захотел кому-то посоветовать или поблагодарить писателя, а потому что читаю отзыв какого-нить хэйтера, который поливает хорошую книжку грязью - я пишу свой положительный развернутый отзыв. Или наоборот кто-то слишком уж настойчиво рекламирует откровенное г--но - тогда я так же развернуто и аргументировано пишу отрицательный отзыв. Т.е., получается, пишу только будучи спровоцирован. Вот как-то так. Может оно вам как-то поможет...

В смысле идейно-содержательном со всем согласен - сложно спорить. Но в смысле художественно-сатирическом - очень слабо. И, подозреваю, автор ставил цель не только посвятить монолог Жванецкому, но и под его стиль написать. Стилизации не увидел совершенно. Возможно потому, что Жванецкий еврей и одессит, и его слог - всего лишь верхушка одесского культурного айсберга, а автор, похоже, в Одессе если и был, то редко и недолго. Не жил, с местными на их языке не общался и на Привозе не торговался. Никакая местная Тётя Соня ему неделями под окнами жизнь окружающую не комментировала, а друзья из местных не подкалывали по-дружески и анекдоты местные не рассказывали...

Большое спасибо за подробное описание. Сам шел постепенно к тому же, но постоянно смущали всякие глупые "но". Теперь вижу, что не надо смущаться, надо просто именно так и делать.

При современных сельхоз-технологиях одна Нормандия (небольшая область на севере Франции сама может кормить ВСЮ Европу (даже не ЕС, а Европу как географический регион). Именно потому уже десятки лет в ЕС жестко поделено, кто какую сх-продукцию имеет право выращивать и продавать, а какую нет, что бы не ронять цены и отрасль вообще. Даже РФ при своих совсем не идеальных для сх природных условиях давно уже вышла в лидеры экспорта по многим продуктам.

В Персии, кстати, существовали и вполне себе официальные казаки. По крайней мере казачьи полки по примеру русских. Насколько эти казаки соответствовали нашим в сословно-бытовом смысле - не в теме, не копал пока глубоко...

Потому что 256 - один байт. В принципе, с чисто программерской точки зрения, такое объяснение было бы довольно красивым. Особенно если учесть, что "исходная программа написана давно и автор потерялся". Потому что использование для переменной типа "байт" практиковалось тогда, когда подобное крохоборство имело смысл в плане экономии памяти, т.е. не позже конца 1990-х по развитию ИТ в нашем мире. Сейчас такого не встретишь - будет либо "знаковое слово", либо знаковый же байт, но он бы имел ограничение в 128 и не позволил бы нормально оценивать даже не гениев, а просто достаточно умных и образованных "подопытных".

Он русский, а не немец или англичанин. Умеет на мотике - сел и поехал. Сроду бы нашего такая мелочь как права на мотик не остановили бы. Вполне как раз ожидаемое поведение для русского. Как раз та ошибка, которая не от идиотизма, а "по привычке" оставшейся из прошлой жизни.

Вообще в фашиста попаданчество было даже у нескольких авторов. Конкретно в СС-овцев не припомню, но ведь Штирлиц почти в СС работал, так что и попаданца можно рассматривать в подобном ключе. Со всеми проблемами и возможностями. А уж если их попадает сразу группа, и они изначально не имеют серьезных проблем "найтись" друг с другом и начать действовать сообща - вообще не вижу особых проблем. В том числе и со связью с советской разведкой. Фактически, если проблема интеграции душ в новые тела обеспечивает защиту от провала "по незнанию ситуации", то всё остальное - обычная шпионская группа инициативников. Да, сразу им верить не будут, но на то они и "из будущего", чтобы иметь дополнительные аргументы для убеждения. А чем больше будут передавать полезной информации, тем больше будет им доверия. Для группы попаданцев такой вариант возможно даже более удобен, чем попадание "на правильную сторону". Просто потому, что контрагент для получения информации довольно долго не будет иметь возможности "допросить особо осведомленного с пристрастием" и, кроме того, кровно заинтересован в том, чтобы группа работала и не испытывала лишних сложностей. И как источник оперативных сведений к "группе неизвестных германских коммунистов, имеющих агентуру в СС" доверия у советской разведки будет больше, чем у непонятно откуда чего знающих местных лейтенантов-майоров СА и НКВД.

Думаю такой взгляд на освоение Сибири скорее говорит о недостатке знания как о освоении собственно Сибири русскими, так и о подобных же процессах других народов в других землях.

1. Освоение французами и англичанами Северной Америки довольно сильно похоже на освоение русскими Сибири. Основным движителем этого процесса был не захват земель для СХ или другой деятельности своих переселенцев, не полезные ископаемые, не готовая экономическая база существующего населения (как колониальная политика тех же Франции и Англии в Азии и на арабском Востоке). Основной товар для добычи - меха, основной товар для продажи редким местным аборигенам - изделия из металла и промышленные товары (в том числе то, что часто саркастически именуют "бусами", говоря, что ценные вещи европейцы покупали у дикарей "за бусы"). На самом деле основные товары для продажи аборигенам и в Северной Америке и в Сибири были одинаковыми - ножи, наконечники стрел, швейные иглы, алкоголь. Позже, когда политическая власть над территориями уже была достаточно утверждена добавились порох и пороховое оружие. Очень советую найти пятитомник Магидовичей "История географических открытий" - там достаточно сжато и конкретно про всё это есть как про Сибирь, так и про Северную Америку.

2. Сибирь начали осваивать ещё новгородцы. И не будь Великий Новгород фактически классическим Городом-государством, в котором кроме Метрополии не могло быть Городов, возможно серьезную часть Сибири успели бы освоить ещё до романовых.

3. Меха вообще были фактически отдельной валютой довольно продолжительное время в средние века, наравне с золотом и серебром. И если в России почти не было в то время своих серебряных и золотых месторождений, то вот по мехам она была практически монополистом аж до середины 17 века. Причем начало освоения французами и англичанами Северной Америки именно с середины 17 века некоторые историки склонны объяснять как раз резким падением завоза мехов из России в связи со Смутным временем. До возникновения этого дефицита самостоятельная добыча мехов европейцами так далеко от их метрополий была просто экономически невыгодна.

Есть противоречия.

1. "Они там" аж до 19 века для СХ осваивали только достаточно узкую полосу восточного (атлантического) побережья сегодняшних США. И даже в этой полосе основой экономики было не СХ, а рыболовство, китобойство и их обеспечение. Французская Луизиана занимала чуть ли не треть современной территории США, но при этом имела единственный приличный город - Новый Орлеан. Французский Квебек тех времен тоже ни количеством городов, ни населением похвастать не мог. Английская Канада туда же. Остальная территория осваивалась и французами и англичанами (а ещё были шведы и голландцы, о чем мало кто знает) чисто "по-сибирски". Только "первопроходцы" назывались не казаками, а трапперами. О чём замечательно писано у Фенимора Купера. Кстати полезно загуглить "Бобровые войны" и почитать чего про это написано в Википедии...

3. В смысле пушных богатств Сибирь была вполне сравнима с Северной Америкой. Разница (и преимущество Сибири) было только в том, что Азия была более цивилизована и пушной промысел там был лучше налажен. Как и доставка пушнины на европейский рынок. В Сибири был монополист - Россия, а в Америке была дикая конкуренция европейцев и намного более дикое местное население. По совокупности факторов это давало незначительно более низкую стоимость пушнины, но создавало значительно большие проблемы как в экономике, так и в политике.

Вообще говоря, тот же Шамплен от Хабарова отличается серьезно только одним - за французом стояла уже народившаяся буржуазия в лице соответствующей компании, а за Хабаровым феодальный властитель в лице русского царя. Но и в том и в другом случае основной целью было обеспечить организацию увеличения добычи пушнины. Хабаров с казаками её сдавал царю, а уже тот её "продавал", а Шамплен со-товарищи сдавали разной мощности коммерческим предприятиям, во главе которых могли быть и европейские монархи (среди прочих акционеров), но в общем это были именно коммерческие корпорации.

Рубрика интересная и я сам двумя руками за подобные упражнения ума. Но выводы должны делаться из фактов, а не факты подгоняться под придуманные теории. С Сибирью достаточно много всяких исторических странностей, но само её "освоение сверху" вполне укладывается в парадигму официальной истории и экономики, так что, согласно бритве Оккама, привлечение для объяснения попаданца тут явно излишне (что не значит, что его не было, а значит только то, что приведенные в топике факты объяснимы без привлечения попаданца).

Прочитал. В том числе и большУю часть комментариев. Даже было желание ввязаться в дискуссию, вначале. Но потом решил ограничиться просто расширенной репликой.

1. Думаю явных гарантий по поводу СССР у Гитлера не было. Но получить таковые он надеялся от Великобритании. Так как недостаточно глубоко понимал механизмы как геополитики вообще, так и конкретно политики ВБ в частности. Британии было выгодно натравить Германию на СССР и Гитлер это прекрасно видел. Но Британии не была выгодна победа Германии ни в каком виде. И вот этого Гитлер абсолютно не понимал. Мистическая составляющая во всем этом третьестепенна. Просто люди всегда намного лучше слышат и понимают именно то, что хотят и готовы слышать и понимать. И Гитлер слышал и видел в британской политике исключительно то, что было выгодно ему. Британцы в меру способностей и возможностей это использовали.

2. Теперь по поводу возникшего в комментариях спора про Пакт Молотова-Риббентропа и ввод советских войск на территорию Польши в 1939. "Где такие законы, где написано, что можно делить чужую страну, если вождь умер?" и прочая бредятина. Есть единственный и неоспоримый закон природы - ПРАВО СИЛЬНОГО. Слабый в природе не может быть прав. Может только найти такого СИЛЬНОГО, с которым ему будет выгоднее всего. Ну или объединиться толпой против сильного. Иногда толпа слабых вполне в состоянии даже добычу отжать у сильного. В сети полно роликов на эту тему из мира животных. Например как гиены отнимают косулю, которую убила львица. Человеки от животных в этом плане ушли крайне незначительно, что бы они сами о себе ни думали. Любые Международные законы или заключенные договора имеют смысл и силу только пока за их соблюдением стоит достаточная сила одного или нескольких СИЛЬНЫХ. И Мирные конференции 1899 и 1907, и Лига наций 1921, и ООН 1945 года в этом плане всего лишь попытка создать такие правила, при которых  на страже интересов слабых всегда бы нашлось такое количество СИЛЬНЫХ, чтобы остальные сильные не могли эти интересы ущемить. ООН лучшее из уже опробованных решений, но список "СИЛЬНЫХ" в нем на сегодня уже явно нуждается в коррекции. Что все понимают, но многие до сих пор пытаются сопротивляться очевидному. И страну растаскивать на территории начинают не тогда, когда там умер вождь, а когда она становиться настолько слаба, что не может ни сама себя защитить, ни найти себе сильного защитника. Как Польша в 1939. Про которую даже её главный союзник - Британия говорил (в лице Черчилля), что она "гиена Европы"... Действия СССР в 1939 никто не оспорил ни в 1939, ни в 1945, ни даже в 1991. Так что все с этим несогласные продолжают тихо дрочить на свои фантазии дома, и не озвучивают своё мнение в приличном обществе...

Уже ответили, но тоже напишу. Без защиты Сильных в лице мужей, семьи, племени, страны - они, как правило, гибнут. Крокодил или волк сожрут не только отставшего или больного лося, но и вполне себе здорового лосенка с большим удовольствием. У людей всё так же - Крымское ханство столетиями терроризировало русские (польские, украинские, белорусские туда же) земли, потому что ни Россия, ни Польша не были достаточно сильны, чтобы настучать им по голове. В частности потому, что за спиной ханства стояла Османская Империя, которая долгое время была не по зубам даже объединенной Европе, не говоря уж про отдельные Польшу или Россию. С каждого набега уводили в рабство и плен тысячами. Не меньше убивали и в ходе самих набегов. У них было Право или у наших не было Силы?

Будь Сильным и строй жизнь свою и окружающих КАК ТЫ СЧИТАЕШЬ СПРАВЕДЛИВЫМ.

А кто-то разумный вообще верит в историю "про простого парня ставшего  президентом" ? Типа жил-был бедный бывший солдатик и уличный художник и  тут раз и весь германский народ радостно вознёс его на своих плечах на  вершину власти. Ещё примеры есть? Про Ганди - не надо. Его вегетарианский  обед стоил столько,что деревню 3 года кормить можно. Фидель Кастро -  может быть . Ну так и Куба-  ни разу не Германия.

Кастро тоже мимо.

1. Братья Кастро из старой, потомственной, дворянской семьи, которая в местной элите была влиятельной задолго не только до 1950-х, но и до "освобождения" Кубы американцами в начале 20-го века.

2. Фактически Фидель и до захвата власти и первое время после был националистом. Его больше в сложившейся на Кубе ситуации возмущали не "язвы капитализма", а то, что ситуация (в том числе и с "язвами") контролировалась не местной элитой, а американцами. Рауль, правда, был коммунистом и до революции, но в рядах революционеров коммунистов было меньшинство, и даже социал-демократов суммарно было менее половины. Фидель стал коммунистом фактически вынужденно, по факту того, что американский Госдеп ему просто не оставил выбора - или "отдаться" СССР и получить от него поддержку, или лишиться власти и ввергнуть страну в еще более глубокую задницу, чем была до того...

3. Даже на самой Кубе (я там жил с 1984 по 1991) не особо скрывался факт того, что Батиста был ставленником американского криминала, что не очень нравилось Госдепу. И революционеры Кастро и Че Гевары в своей борьбе против Батисты, по слухам, получали поддержку в том числе и от Госдепа. До определенного момента. После которого Фидель помахал им ручкой и сказал "до свидания!". Именно поэтому, возможно, в Госдепе так неадекватно ненавидели Фиделя (более 600 только доказанных покушений на него лично) и его Кубу (до сих пор в блокаде и под санкциями). Так что "Остров Свободы" в ряды мирового коммунизма попал во многом неожиданно для этих рядов и благодаря большим стараниям Госдепа США.

Артефакты (любого типа, в том числе и оружие/доспехи) могут храниться из поколения в поколение всего по трём причинам.

1. Коллекционно-памятная. "Чтобы помнить". Хранить можно долго, но как итог - крайне малая вероятность использования артефакта по прямому его предназначению. Т.е. шлем в этом случае точно не мог бы быть использован в походе. Максимум - только в ритуальных целях, типа "караула у кремлевской стены".

2. Ритуально-магическая (сюда же и "патриотическое"). Т.е. "этот шлем всегда приносил победу нашему роду". В этом случае в походе такой артефакт вполне мог оказаться, но вот прожить в реальном использовании столько лет - точно не смог бы. В качестве реально подтвержденных исторически подобных случаев можно посмотреть "Дон Кихота". Сервантес писал с натуры - во времена его деятельности у некоторых семей идальго в чуланах ещё можно было найти оружие и доспехи времен поздней Реконкисты. Т.е. возраст артефактов был от 150 до 250 лет. Максимум. При этом реально использовать эти артефакты для реального боя было не только неэффективно в смысле развития вооружений, но и "дико смешно". Примерно как современному военнослужащему выйти на построение в гусарской или казацкой форме середины 19-го века.

3. Все время хранения артефакты продолжают эффективно исполнять свои функции. Для этого оружие должно быть КАК МИНИМУМ из дамасской стали, а доспехи - не менее чем из титана или шкуры дракона .

Вывод: Даже если в татарском войске оказался ВДРУГ представитель скифской семьи, которая все это время прожила на данной территории, то вероятность наличия у такого воина такого шлема в реальном боевом походе стремится к нулю... Я уж молчу про то, что татары это очень сильно не скифы по национально-этнической генеологии, а греки или готы вряд ли могли оказаться в татарском войске.

И, кстати, да. Ещё в добавление. Такой шлем не мог быть никаким боком ни со стороны татар, ни стороны русских по морально-религиозным причинам. И ислам и христианство на подобные фаллические формы смотрели неодобрительно. Причём исламские намного более неодобрительно, чем даже христиане - у них даже изображения людей и животных цензурировались... Викинги чисто теоретически такой шлем ещё могли на себя нацепить, а вот русские с татарами 16-го века - точно нет.

Идейно обложка вполне себе 5+, но по технике "фотошопа" есть пару рекомендаций. Слои стоит делать "в перспективе", т.е. в частности, чем дальше "от камеры", тем слой должен быть темнее или "нечётче". Это что касается тела и огня на картинке. Надписи же вообще стоит или выделять тенью, или придавать объем или просто выносить на "плашку", что-бы картинка была как бы отдельно "окном в мир книги", а автор-название отдельно как принадлежность собственно книги-издания.