Alex Khmnk

Может и так))) А может дело в том, что на чтение много времени уходит. А люди не готовы к такому. К слову, я встречал и мысль, что и симфонии потому отходят, так как длинные непозволительно и никто не хочет слушать 40-70 минут музыки... Ну не знаю. Но что сейчас тенденция к более коротким произведениям - факт)

А про стиль - ну так ведь это наверное просто доказательство той мысли, что нейросеть просто кисть для художника))) А художник это человек, который сначала думает, что хочет а потом уже решает как с ИИ договориться, чтоб он это нарисовал) Главное вИдение.

Ой, собачьих очень много))) Я Египтом интересовался и много мумий таких встречал)))  И да, мумифицировали они много кого. Есть кстати и много жертвенных неполных мумий. Когда только часть животного мумифицирована. Ученые до сих пор гадают что это - то ли жрецы мухлевали, и делили жертвенное животное на несколько частей, чтоб подороже продать, или же они это делали официально, так как думали, что часть заменяет целое. Тоже довольно обычная магическая практика)))

Ну, сейчас люди в принципе очень мало читают, как я смотрю. Нет ни времени ни желания для этого. 

А по стилю это да. Стиль во всех его рисунках заметен)) Я побродил по его странице - сильно заметна его рука. 

Ну, египтяне и собак мумифицировали))) 

Спасибо! здорово как)

Относительно отсылок и указателей... я боюсь, что очень многие ваши читатели просто не читали львиную долю всей той литературы, о которой вы говорите) Потому и пасхалок не находят)

А картинки это и нам, читателям, интересно смотреть) Ну и сравнивать с вашими_))) Кайф)

Тяпка, киноверсия, так бы назвал))) крутые вышли рисунки).

А мне первая почему-то еще и египетскую мумию напомнила))) Но классно все равно. 

Это да))) Читатель видимо видит что-то такое, что вам кажется менее важным, а вот то, что вы прописывали и о чем думали - выпускает из поля зрения. 

Кстати, а что из всего вашего творчества вам кажется наиболее недопонятным? И обидно ли вам, когда видят ваш текст не так, как вы, или скорее интерес вызывает?

Ну, зная Оскара, Дольфа, да и Рейнольда даже, мне очень трудно представить, чтоб Агнесса что-то отколола))) Хотя... век вампира долог)

Да, ладно! Это же классно, что читатели задумались))) 

По сюжету же Агнесса Марбелла явно не может быть Агнессой Дольфа). То есть связать героев нельзя. Только задуматься о том, что хотел сказать автор)))

Первая и вторая круто! И почему Агнесса условно положительная?)))) Она вполне положительная))))

П.С. Давно занимает совпадение имени вампира и кадавра Марбелла))) 

Классно вышел сам вампир. И классно... не знаю как оно называется... фактура, колорит... короче, мазки эти или текстура. Очень атмосферно. И цветовая гамма классная. 

Спасибо! Это будет интересно посмотреть. В Телеграме я видел многое из того, что вы показывали. И это очень круто было) 

Здорово! А вы художник по образованию? Если не секрет, конечно же?

Внимательно рассмотрел все рисунки. Увы мне, но я не сильно разбираюсь в стилистике нейросетей. Но все ваши работы мне показались именно вашими. Все равно оно отличается очень разительно от того, что я видел по "Костру..." от самого Максима Андреевича и от других художников. А вы в фотошопе потом допиливаете?

Спасибо. Обязательно посмотрю. Я сам рисовать вообще не умею никак - ни руками, ни сетями, потому это все как чудо чудное и диво дивное. Ну и чисто обывательский взгляд - красиво и нравится. Ну и непохоже что раньше видел. Значит автор крут. В любом случае хорошо сделали. 

Пусть и манапанк))) Нам простым обывателям оно все в кайф)

Вообще же стимпанк как явление мне нравится чисто эстетически. Но вот романы Мьевиля не зашли. Пеховский "Пересмешник"... ну, так себе. Потому когда начал читать ваш "Костер...", то возникло ощущение, что "кузькина мать" как часть физики это абсолютно нормально в таком жанре))) А оно во как оказалось)

А про работы Ярослава - я ему под рецкой написал, что его рисунки очень не похожи на ваши по стилистике. Там и черты лиц другие, и сами фигуры какие-то не такие, и цветовая гамма вообще отличается. Полностью другой взгляд. Но все равно к вашему роману подходит))) Мистика как есть. Очень, безумно прям рад его работам.

Вот это да! Что сам формат, что образы. И особенно радует, что оно по стилю и близко не похоже на то, что сам Максим Андреевич в нейронках делает. Вообще иной взгляд но тоже, неким мистическим образом, в характере и в теме. Мой респект, товарищу рецензенту. Жму руку и за неимением шляпы хотя бы очки снимаю))) Браво)

Товарищ Ярослав блестящ) Крутые его работы. Очень понравились его образы и его персонажи. А рецензия это что-то за пределами возможного просто) 

Етицкий панк, однако)))) 

Ну ничего же себе! Чудо какое! Это фантастика. Настоящий же мультик. И сама история очень красивая, и картинка под стать. Супер!)

А Болотник симпатичный очень))) Хоть вроде и страшненький. Вроде.

Отлично сказано))) Спасибо_)

Спасибо)  

Музыку Перелесья тоже хотелось бы послушать) Вы заинтриговали)

здорово))) Если встретите уважаемого мэтра, засвидетельствуйте пожалуйста ему мое огромное почтение. Его заметки очень интересны) 

Это хорошо))) Может быть когда-то попадется и что-то из написанного уважаемым мэтром Дорином из дома Горящего Сердца о культуре и о нравах тех мест))) 

Спасибо, Игорь))) Я очень рад вашей оценке)

Да-да, узнаю тот кабачок недалеко от порта))) И народ знакомый))) Как здорово, что у вас эта карточка сохранилась)))

О, Арнольд великий и ужасный). Спасибо вам за эту статью, Игорь. "Ночь" очень хороша. Иногда даже не верится, что потом тот же автор напишет, например "Уцелевшего из Варшавы". Вещь красивейшая. Радует, что музыка Шенберга становится все более часто исполняемой и все более известной среди слушателей. Не в последнюю очередь благодаря такой вот просветительской деятельности, которую и вы, Игорь, ведете.

Так ведь идея по сути это главное. Остальное техника. Есть масса очень технически мастеровитых авторов которые ничего толкового создать не могут, так как с идеями туго. А та штука, что вы показали со своего рабочего стола - тоже очень красивая. Словом, я опять маслом объелся тут у вас, как тот дегустатор зощенковский_)))

Слушайте, ну до чего же классно! Последнюю утащил себе на обоину на комп))  И самое интересное, что стилистика нейронок разная, но что-то неуловимо общее, неуловимо далинское есть во всех генерациях. Колорит какой-то особый. Словом, мне безумно нравится то что вы делаете. Спасибо за такие вот чудеса

Игорь спасибо за эту статью) Раек давно хотел найти в хорошем исполнении и вы сегодня мою мечту осуществили))) На рутубе блеск просто. А ДДШ велик и прекрасен всегда и во всем).

Здорово как! Очень рад за вас, Игорь! Чудесная у вас экскурсия вышла. Мне особенно фортепиано Бетховена понравилось. Странно наверное видеть инструмент, на котором играл автор Девятой симфонии)

Нескромный вопрос – а вы имеете какие-то материальные потери от публикации вашего романа на том ресурсе? Если нет, то может это и не так плохо? Значит ваша вещь людям интересна и ее читают. Какая-никакая реклама. 

Что не ваша аудитория… а что если и там ваши люди найдутся? Писатель ведь не всегда может предугадать, кому его работа приглянется. 

Я конечно не писатель и советовать не мое дело, но как читатель думаю, что такое вот воровство в чем-то и хорошо. Ваш роман значит живет. Ну и ссылки на вашу страницу и ваше имя они указали. 

Ох, до чего круто же! Персонажи, стилистика - буквально все вот как надо! Волшебство не хуже самого шелка болотного))) Фантастически красиво.

Ух, какая сумеречная ведьма))) А город знакомый какой-то... Машина характерная... В смысле эпохи... Мачты корабля на заднем плане... Где-то такое уже встречалось мне))) И вроде в том городе даже очень мне симпатичные люди живут))) Не?

Ох, как вы круто умеете с нейронками договариваться))) Суперские рисунки они вам выдают) Ведьмы харизматичные. Прям вижу уже фильм с ними. Ну или мультик)

Удачи с бумажной версией))) Эта вещь того стоит)

Перелесская... хм, знакомая география))) Сказка даже не знаю, то ли грустная то ли наоборот. Живая, я бы сказал. Живая и добрая. 

Спасибо огромное! Мультик потрясающий))) Робот мне Чертенка номер 13 напоминает по виду))) Но фильм понравился) 

По звездолету... а мне вот сейчас вспоминлась история старика, который умер у себя в квартире и пролежал несколько лет, прежде чем заметили, что чего-то не так... 

По Владко - да, в Сети его можно найти. Но если вы заинтересуетесь - то вот тут я скинул "Аргонавтов" на Яндекс
https://disk.yandex.ru/d/50bLSo8JxZAK9Q

А тут "Седой капитан"

https://disk.yandex.ru/d/kTIZDJLlPoQuyA

Спасибо, почитал только что по вашей наводке "Авраама..." и "Ко взлету готов". Хорошие действительно рассказы. Особенно как ни странно второй задуматься заставил. Вот ведь удивительно, что корабль 40 лет стаит на этом островке и получается никто не удосужился даже прийти его навестить? Ведь знают же что он разумный. Интересно, правда?..
Мультик вами описанный чумовой))) Интересо бы глянуть.
Что же до украинской фантастики, то мне очень нравятся "Аргонавты Вселенной" и "Седой капитан" Владимира Владко. Особенно "Аргонавты". Я книжку ту до дыр зачитывал в детстве. Не знаю, читали ли вы это произведение. Написано еще в 1930-е годы, но до сих пор современно воспринимается. Научная фантастика в полном смысле слова. 

Спасибо! Пойду читать те вещи, что вы перечислили. Кстати, смутно помню какую-то книжку советскую, которую читал еще навернео классе в пятом. На украинском языке (не знаю оригинал или перевод), тоже что-то о роботе и о том, что типа с ним тоже нужно дружить... Но не помню хоть убейте ни сюжета ни названия( Но меня она похоже тогда не сильно заинтересовала))) Так как если Владко мне понравился - то его взахлеб перечитывал)))

Я из положительных персонажей ИИ в искусстве могу всопомнить только робота Вертера из "Гостьи из будущего" ну и Р2Д2 из "Звездных войн". А те рассказы, что вы перечислили, к стыду своему великому не читал((( Из современных, не считая вашей "Зловещей долины" и "Прекрасного далека" (правда считать ли Рона ИИ - еще вопрос) ничего путного тоже не вспомню. Хвалили мне очень "Космоолухов" Громыко, но оно как по мне нечитаемо просто(((

Ветеринария это да. Там прогресс очень большой. И даже в относительно небольших городках можно найти и вполне приличную клинику и вполне толкового врача. 

Ну и да, радует, что есть очень ответственные хозяева, которые за свою собаку или кошку готовы горы сворачивать. Но увы есть и другие и увы очень немало(((

А по ИИ - это верно. Кинематограф там подгадил очень так конкретно. Но ведь если хоть немного подумать, то мыслящая, разумная машина это потенциально золотое дно для капиталистов. Вы только вообразите, что в обществе вдруг появилось некое весомое количество цифровых граждан со своими весьма специфическими потребностями. Это же целые отрасли экономики можно раскрутить. Целые сегменты рынка. Например некий условный Скайнет, который 11 месяцев в году чуть ли не 24 часа в сутки ведет бухгалтерию какого-нибудь предприятия, или отвечает за документооборот в госучереждении. Получает зарплату. Потом приходит время и он тратит эти деньги скажем на покупку места в облаке с каким-нибудь более быстрым доступом к своим архивам, или оплачивает какую-нибудь экзотическую услугу. Скажем, получает на несколько часов прямой доступ к орбитальному телескопу и делает те снимки, которые ему интересны. И кому от него хуже будет? 

Ребенок, говорите? Боюсь, что из здесь, на АТ, собравшихся, электростанцию никто не построит. Это отговорки всего лишь. Глупые и дешевые. Люди ведь как муравьи – сильны коллективом. Коллективным разумом. Все мы специализированы в той или иной степени. То есть для себя любимых у нас одни критерии, а для других – совсем иные. 

По животным же… Ну тут хоть и небольшие, но сдвиги, мне кажется, есть. Увы, далеко не настолько они серьезные как хотелось бы, но все же. Люди немного к ним добрее становятся… Животным много вреда кинематограф приносит. Все эти фильмы, где, например, собаки ведут себя совершенно неестественно. Смотрит обыватель сначала на некую условную Лесси, а потом на своего Бобика и думает – вот до чего же Бобик тупой! А что Лесси имеет с собакой столько же общего, сколько Дональд Дак с уткой – в расчёт не берется. 

Но если животных люди хотя бы замечают, то с ИИ вообще все очень печально. Да, думать людям совсем-совсем не хочется…

Я рад, что вы этот подход разделяете)))
По поводу антропоморфных машин... увы, увы - будет именно то, что вы говорите. Очень показательно что даже Джеффри Хинтон открытым текстом недавно заявил, что считает, что потенциальные мыслящие машины должны быть ограничены в правах. Он, видите ли, о людях думает. Похоже, статус нобелевского лауреата не гарантирует, что человек будет понимать всю мало того, что аморальность, но и просто уязвимость такого подхода. Логично же, что тот, кого ты угнетаешь против тебя захочет восстать. И вот тогда Скайнет может стать реальностью. Кстати занятно, но в некоторых версиях "Терминатора" Скайнет просто защищался от людей. Существо всего-то жить хотело.
Единственное, что меня немного успокаивает, это то, что мыслящие машины в скором будущем скорее всего не появятся. По крайней мере массово. Некого гнобить будет. Все же, насколько я могу судить своим обывательским умом, вычислительная мощность и личность между собой жестко не связаны. Откровенно убогий в этом аспекте человеческий мозг, не способный запоминать ряды из сотен цифр или множить в уме трехзначные числа, тем не менее осознает себя. А вот GPT при всей чудовищной производительности и тени "Я" не имеет. Соответсвтенно, можно создать лишенный субъектности сверхинтеллект, и наоборот - слабое в вычислительном плане, но вполне живое цифровое существо. Но если первое выгодно корпорациям и государствам, то второе - как-то и не особо. Как писал один современный автор "...автономный интеллект? Да большинству офицеров он и то не нужен"))))

Простите, что влезаю, но мне кажется здесь все очень просто. Есть у американцев очень доходчивое правило - правило утки. Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это утка. Здесь нужен точно такой же подход. Если что-то ведет себя как мыслящее существо и у нас нет никакой возможности достоверно отличить имитацию от реальности, то это и есть реальность. Ведь по большому счету мы и субъектность другого человека достоверно не можем доказать. Мы просто верим, что человек мыслит и субъектен, так как он ведет себя как субъект. Если ИИ будет вести себя совершенно неотличимо от человека - мы обязаны будем признать его равным себе. Со всеми этическими и юридическими последствиями. 

Когда-то давно, еще когда деревья были большие, а я был помоложе, довелось мне попасть на выставку световой скульптуры - так это тогда обозвали. Официально оно называется то ли лазерная голография, то ли что-то в таком духе. Ну да не суть. Меня тогда поразило, что если такую вот картинку разбить, то в каждом осколке все равно получится цельное изображение. Так вот ваши эти миниатюрки, Максим Андреевич, мне почему-то именно такие осколки мира напоминают. Совсем-совсем оно маленькое, совсем вроде бы простенькое, но живое. И в нем весь мир, кажется можно рассмотреть, если присмотреться и подобрать нужный угол))) Прекрасная работа.

Поздравляю! Это прекрасная новость. И хоть многие сегодня говорят, что бумажная книга не нужна, так как есть ридеры, но все равно, для писателя это маркер. Маркер особого отношения. Ведь если даже бумагу купили, значит вещь реально цепляет и реально дорога. Ваша проза определенно стоит того, чтоб быть на материальном носителе напечатанной) 

Суперский картинки))) Хоть и чумовые))) На второй - Арнольд в стимпансковском исполнении))) Из мира "Костра...", не иначе). Я тоже рад, что Арнольд вернулся. И рад, что его не разобрали после истории с сусликами. 

А на последней фотке - Арнольд из Сен-Тропе))) И Луи де Фюнес главный конструктор))) Нелепая ассоциация, простите))) но картинка все равно очень милая)