Заходил
Какой экзотикой вы нас балуете))) Еще один композитор, которого я только имя знал! И то лишь в связи с Флорентийской камератой. Спасибо за этот материал. Без вас никогда не прочитал бы) Ну и за музыку. Очень интересно послушать.
Игорь, спасибо! Не знал, что у Мысливечека такая трагическая судьба была. Очень интересно. И музыка хороша.
Информационная война, как есть))) И ведь в принципе если Дольфу оргии с трупами да вампирами приписывали, то чем Карла хуже_)
Да, бесспорно. Рифма только одна из частностей.
И раз уж вы заговорили о греческой поэзии, то в греческом языке, если не ошибаюсь, есть долгие и короткие звуки. А они тоже могут свою ритмику создавать. Увы, в русском практически непередаваемую.
Ну и да, привычка, безусловно. Интересно ведь, что даже сонет без привычки не особо хорошо воспринимается. Хотя казалось бы...
Только что прочитал ваш сборник. Хорошая работа у вас вышла.
Что же до верлибров вообще, то тут немного позволю себе побрюзжать. На мой глубоко обывательских взгляд, верлибр – это не форма и не жанр, а непонятно что. Слишком уж размытые его определения. Образность, красота, эмоциональность и содержательность это конечно замечательно. Однако искусство это в первую очередь форма. Можно очень выразительно сказать любимой барышне «я тебя люблю», но искусством это станет только в том случае, если сделать это в рифму, под гитару или еще каким-то подобным способом. Насколько такое искусство будет качественным – уже другой вопрос. Но что форма первична – несомненно.
Что же до стихов, то это не яркая, не образная и не красивая речь, а речь ритмическая. То есть речь, в которую введена некая дополнительная структурная повторность. В случае с силлабо-тонической системой это чередование ударных и безударных гласных. Рифма же эту ритмику подчеркивает. Собственно рифма – это часть ритмики. Как дополнения могут быть аллитерации, альтернансы и прочие приемы.
Кстати, у Маяковского из-за применения тонической системы (а значит ослабления обычной ритмики) рифмы приобретают гораздо бОльшее значение. Они у него потому такие яркие и броские, что без них стихи бы его посыпались.
А вот с верлибром – беда. Никакой формальной конкретики там обнаружить не выходит.
Да, есть среди такого рода работ удивительно красивые и пластичные вещи. С моей стороны было бы очень глупо это отрицать. Но так же вынужден констатировать, что частенько верлибры становятся своего рода фиговым листком для нерадивых авторов. Есть люди, которым просто лень работать над формой и лень учиться выражаться правильно. Вот и пишут они не пойми что и не пойми как. А потом верлибром обзывают. С традиционными силлабо-тоническими стихами такой номер не проходит. Там правила игры понятны.
Начинал читать без особых ожиданий – верлибров в принципе не люблю. Однако ваши удивили и понравились. Они у вас образные, выразительные, содержательные. А главное – они просто красивые. Язык ваш понравился. Чувство стиля. Отсылки и аллюзии к классическим произведениям воспринимаются как добрые знакомые – их встречаешь и мысленно здороваешься. Особенно приглянулся «Зимний путь…» и «В театре». В первом понравилось, что вы не нагромоздили просто образов и отсылок к классике, а заставили работать это все на содержание (явно ведь вопрос напрашивается – почему далекой возлюбленной зимний путь предначертан).
Как бонус – оформление. Иллюстрации и к стихам подходят, и по стилю друг с другом сочетаются, ну и тоже просто красивые. Хороший очень сборник вышел.
Спасибо. Знаете, что занятно, после романов Максима Андреевича я пересмотрел свое отношение к этике как к таковой. Ранее всегда считал, что все эти рассуждения о добре и зле - принципиально пустое занятие. Что-то сродни детсадовской болтовни - эти категории ведь иррациональны по своей сути. Но, оказывается, нет. Без этих мелочей все остальное тоже теряет смысл.
Спасибо =)
Вы меня смутили, дорогая старинная художница =)
Кстати, Клай у вас тоже здорово изменился. Он будто оттаивает к концу "Костра...". Карла его отогрела немного. Как всегда у вас герой в развитии) Но да, скрытность у него все равно заметна. И он вроде открыться и хочет, но до конца боится это сделать. Так, по крайней мере ощущается. Вроде боится быть отвергнутым, а потому закрывается. Собственно, учитывая его биографию удивляться нечему...
Про оболочку - да, тысячу раз да. А еще очень интересно и как в обществе себя такому человеку найти. Вот кончилась война и куда фарфоровым податься? Чем заниматься? Это пока враг у ворот они герои и все прочее. А в мирной жизни? как на них смотреть будут?
А тут еще и капитализм у нас рожается... Будь я буржуем в вашем мире, я бы точно для фарфоровых какой-нибудь сервис организовал)) Вроде модные лица, сверхфункциональные руки-ноги, крутые парики... Или вообще какие-нибудь безумные тела вроде тех, что наш товарищ Рон описывал)
Ладно. Извините))) Несет меня маленько)
здоров как=))) И как хочется почитать это чудо полностью))) Спасибо вам. =)
Вам кажется, а я уверен, что у вас получится =)
Насколько я понимаю, от лица Клая следующая часть будет? Простите пожалуйста, если вопрос бестактный.
А эту картинку с лошадью в венке я уже давно для себя особенно отметил. Я не знаю, как вам, но меня она за самое живое цепляет. Это сочетание цветов и мертвой лошадиной головы. Вроде умершие теперь совершенно иначе к бытию относятся. Вроде не размениваются на ерунду, а стараются увидеть красоту во всем и в каждой минуте. Ну и гусарство... Гремучая смесь.
Да-да-да. По характеру слишком гусары))) И этим тоже симпатичны. Этакая попытка хлебнуть жизни как можно больше уже после смерти. Гиперкомпенсация, как сказали бы занудные психологи)
По мульту... я все же в глубине души лелею надежду, что нейросети быстро развиваются и в обозримом будущем вам подарят возможность реализовать мечту про мульт.
По новой книге очень рад, что оно у вас хорошо и быстро идет.
Спасибо вам Игорь! Да, вы правы - "Шопен" и этим все сказано. Я последнее время почему-то его музыку стал любить особенно сильно. Цепляет она невероятно. Особенно Третья соната и Четвертая баллада.
Композитор же он невероятный. Композитор грез и грани между сном и явью. Все ведь при нем было - и чутье гармонии, и мелодика такая, что голову потерять можно. И форма. Ну а эта его ритмика с невообразимыми длительностями - оно ведь реально как вода между пальцами ускользает. Или как сон, за который пытаешься ухватиться, но оно уходит. У Далина есть такое слово очень классное в романах - инобытие. Вот это точно про Шопена. Музыка инобытия. Непозволительно красивая для нашего мира.
Вот не нужно на себя наговаривать про слабое воображеньице. "Бери да рисуй"... )) Ага. Уже=)
Текст и правда здорово помогает, но если не художник - даже самая гениальная проза не поможет. А у вас получается и характер ухватить и в своем узнаваемом стиле все сделать.
Ну что вы! Лесть ведь это ложь, а я правду говорю)
Да, вам труд, а нам радость))) Новую историю очень хочется. Ваш мир растет и затягивает. "Костер..." ваш прямо как наркотик - читаешь и пусть весь остальной мир подождет. =)
А рисунки чудные. Кстати в этих гусарах-некрокавалеристах что-то наивно-трогательное есть. Вроде оно немного не ко времени, вроде не к месту (не вяжется с Первой мировой), но от этого почему-то особенно в душу западает.
А жруны... ох, какой шикарный образ. Я уже пару раз ловил себя, что это слово в жизни использовал)))
Кто знает почему, но эффект крышесносный.
Образы завораживают ваши. На корабль просто смотрел минут пять))) А потом на королеву... Смотришь и смотреть хочется. Куча ассоциаций, куча образов и все какое-то родное и близкое. Мне ваши рисунки упорно какие-то воспоминания из моего детства вызывают. Сам не могу понять почему. Сразу дом покойной бабушки всплывает, картина на дверце старинного шкафа, шкатулка с рисунком... И хоть по стилю на ваши картины то все не похоже совершенно, но с вашими картами почему-то очень устойчивая ассоциация. Ваши карты мне очень дороги.
Потрясающий арт. Но меня особенно образ жрунов цепляет. И то, как их в романе показывают-объясняют, и то, как здесь показано. До чего же оно метко и ярко все придумано-нарисовано! Воплощение всей человеческой мерзости и подлости.
А кавалеристы с этими их челками... что-то трогательно наивное в этом ощущается. Тоска мертвых по жизни, тоска по простой человеческой искренности. Что книга, что арты абсолютно шедевриальные. До сих пор под впечатлением.
По поводу ваших рисунков к "Некроманту" - удивлен. Мне наоборот они все казались очень стилистически близкими. Ваша рука в них всех чувствовалась. И ваша рука, и ваша подача. Хотя, вам как художику виднее. В любом случае я вам желаю выйти из этой паузы с чувством того, куда и как двигаться, ну и с силами, чтоб этот путь преодолеть.
А по фоткам - они очаровательны. Я всегда был уверен, что в зоопарках работают святые люди. Одного только взгляда на эти фотки достаточно, чтоб проникнуться к вам симпатией. Вы очень милы и харизматичны. Почему-то на ум сразу Даррелл приходит с его очень искренним и теплым отношением к животным.
Ох, елки твои двадцать! =) Во-первых сам образ чудесный. А во-вторых воплощение. Вы потрясающе характеры улавливаете.
Очаровательно как =) И стилистика ваша моментально угадывается. Чувствуется старинная художница =)
Здорово как получилось! Самые настоящие солдатские песни. И по смыслу, и по стилистике.
И вообще насколько мир в "Костре..." более детализирован, по сравнению хоть с тем же "Некромантом". Если история Дольфа была камерной, даже интимной вещью, то тут целая монументальная фреска. И все те песни, которые на страницах романа звучат, сильно глубины добавляют. Потрясающе.
Ну круто же))) Взгляд Розамунды только чего стоит))) Сколько эмоций в нем и как много он о ее личности говорит)))
А у Дольфа вид такой, словно месть-то он мстит, да только чувствует, что удовольствия ему это меньше приносит, чем ожидалось.
Ну и ваш почерк чувствуется сразу.
Здорово))) Теперь кажется начинаю правильно понимать ваш замысел)
Хорошо. Тогда можно ли сказать, что некромантия это работа с отпечатком души в теле (как следы памяти в вороньем трупе), а чернокнижие - работа с самой душой?
Так будет корректно?
Ну, я тупой 
. Разницы между Церлом и Дольфом именно в методах не вижу. Что один, что другой трупы использовали. И ни один, ни второй не идеализировал мертвое тело. Душу ведь видимо и Церл любил. Любил и не хотел потому отпускать. И Дольф так же.
А вот кто больше к телесному - так это Марбелл с мертвой Агнессой в сундуке. Ему души безразличны.
Мне кажется, если уж на то пошло, то разница тогда получается не в методах, а в том с чем работают. Некромантия это про мясо. Душу она не трогает. А вот чернокнижие это уже над самой душой насилие. И это отличие Церла от Дольфа. Возможно неправ. Кстати, Дольф ведь душу даже того, нерожденного ребенка Розамунды аду не отдал. Очень показательный момент.
А по этике я согласен. Она в вашем мире вполне может играть такую же роль, как и физика. Боги ведь есть. А значит и абсолют присутствует.
Да, все верно. Возможно, я чего неправильно понял. Мне просто казалось, что принципиальное отличие чернокнижие как раз в том, что там любой бездарь может обряды провести. Да, пусть с помощью специально созданных талантливыми людьми артефактов, пусть еще с какими костылями - но простец работает. А вот некромант всегда одарен. И некромантские практики простецам недоступны. Простец на игрушечной лошадке не проскачет.
Не особо, если честно))) Но, нутром чую, что не сильно хорошее это дело. И, нутром же чую, что желающие поотделять найдутся. После жрунов - не удивлюсь ни грамма)))
Ага. А вот тут я немного не понял. Разве чернокнижие не ремесло, а некромантия разве не дар? Мне казалось, что тут принципиальное отличие. Чернокнижием может любой простец заниматься, а вот некромантией = очень немногие. Мне просто казалось, что до такой вот адаптации чернокнижия для простецов только сейчас додумались. Чтоб даже самый бездарный с адом общался.
Но вообще действительно физика вашего мира сильно другая. Тут боги здорово картину изменяют. Наш (ну, в смысле,книжный) мир явно не единственный. И он как-то обменивается энергией с другими мирами. Потому о законе сохранения можно и речь не заводить. Как это у физиков? Неинерциальная система?
И дальше (Остапа понесло), если дар отделяется от человека, то он перестает быть живым... И тогда - опять открытая дорога для ада. Еще одна лазейка тем самым... И все повторяется, как и в нашем мире. Все, молчу))))
Ненене))) Не тороплю))) Просто что в голову пришло, то и брякнул)))
Читаю ваши ежедневные проды и кое-какие мысли думаются))) Глупые, ясное дело.
Во-первых, относительно чернокнижия. Был вопрос когда-то (еще когда вы второй том выкладывали), почему не было ничего такого во времена Дольфа. Ну, по крайней мере ни о чем не упоминалось. Мне теперь кажется, что чернокнижие реально явление новое. Новое же потому, что его создали люди, а не ад. Ад создавать ничего не способен, а люди только сейчас достигли надлежащего уровня развития. Потому же, снова старая мысль, люди аду и нужны. Чтоб было кого/что жрать и чтоб была возможность что-то новое использовать. Не знаю, может это уже и объяснялось, но я пропустил наверное.
Во-вторых по Дару и по некромантии. Тут абсолютно бредовое такое соображение. Дар, если уж его описывать совсем абстрактно, это некий источник энергии. И очень немалой энергии. Он заставляет целые армии мертвецов подниматься, а игрушечных лошадок скакать с бешенной скоростью многие километры. Будь я ученый в вашем мире, я бы всерьез задумался о том, где источник такой энергии? Как с этим источником связываться (если он за пределами нашего мира), или на чем он основывается, если он здесь. А что какие-то материальные субстраты в нашем мире для него нужны – это очевидно. Кости не просто так постоянно в некромантических разных вещах фигурируют. Ну а дальше, если найти источник – можно эту энергию и просто так применять. Как электричество например. Этакий искусственный дар, применяемый без некромантов и вообще без людей. Чистая технология. И оружие можно сделать. Допустим, некробомба, которая при взрыве не разрушает ничего, но убивает все живое. Что-то мне подсказывает, что подобное там должно быть возможно.
Иоганнушки)))
Здорово! Спасибо))))
Ну вот вы снова в корень зрите. Да, какой король это принципиально. Но тут важный нюанс. Король это сакральная фигура. Об этом очень многие наши современники забывают. Они смотрят на монарха, как на бессрочного президента. А это сильно не одно и то же.
В Средние века и в Древнем мире монарх по определению хороший. Он либо сам бог (как в Египте), либо божьей милостью правит (как вы поняли где)))). Так вот, если король плохой - то он не настоящий король. Фальшивый. Дольфа ведь ненавидели, так как считали что некромант королем быть не может. Он против воли небес на престоле. А значит и не король он по большому счету. Фактически самозванец, хоть и сын покойного Гуго. Гуго ведь ему престол отдавать ох как не хотел.
Ну а Гуго же отвечал представлениям народа и знати о короле. И Дольф об этом тоже говорит.
П.С. Допускаю, конечно, что я чего-то недопонимаю.
Какая прелесть с парламентаризмом))) Тому товарищу, что от вас все это требовал, не мешало бы вспомнить, что никто никогда никому никаких прав не давал просто так. Права всегда брались силой. У того же Иоанна Безземельного Хартию вольностей буквально зубами выгрызли.
А Дольф был успешным королем. Все эти игры в парламентаризм ему были без надобности.
Спасибо=)
А сУжет тоже важен, как мне кажется. Сюжет и вообще качество работы это то, за что доверяешь автору. Или не доверяешь))) Ведь если написано криво, косо, скучно и нелогично, то кто поверит, что за всем этим какие-то смыслы скрыты? Авторская неумелость и муть, а не глубина. А вот если вещь хороша - то к ней присмотреться и прислушиваться одно удовольствие.
Спасибо за похвалу.)) Что же до вашего замечания, то я не вижу противоречия. Вы правы - среда все сшила. Соединила намертво. В этом все Средневековье, когда личность неотделима от статуса. Сам ведь Дольф говорил, что Питер его любил именно как короля - ни на секунды об этом не забывая и не помышляя даже ни о каком равенстве. Ну и в одной из сцен с Дольфом Питер объясняет что считает его красивым, так как "королевская кровь видна". Нам это до конца наверное не понять. Другая, сильно другая эпоха.
Я рад, если я не переврал ваш замысел и правильно все понял =)
А что в подтексты люди лезть не хотят - так ведь это, мне кажется, нормально. Вещь ваша ведь живая. А нормальный человек, если видит, скажем, живую собаку, то хочет с нею поиграть, а не думать о ее строении)))
Я просто не умею красиво писать, как некоторые люди тут рецензии пишут - без шуток здорово. А раз не умею красиво - пытаюсь писать правильно, как в школе учили))) Дескать, если хвалишь произведение - то объясни за что. И не пересказывай сюжет, а то как минимум балл снимем) Вот рефлекс и срабатывает)
"Некромант" ваш мне очень нравится. Живой он.
Боже, какой материал! Спасибо громадное, Игорь! К стыду своему музыку Иоффе не знал вообще. Знал его только как учителя великого Бетховена. Музыка его интересна. Хотя по крохотным тем менуэтикам сложно составит какое-то серьезное представление об их авторе.
Соната же понравилась.
Еще раз моя благодарность за знакомство с этим автором!
Я со стороны могу вам сказать, что все то, что вы тут говорите, в вашем романе прекрасно считывается. Оно в каждой строке ощущается. Да и не только здесь - оно и в других ваших работах было. Но в "Костре" это особенно ярко. Удивительную вещь вы создали.
И как здорово вы сказали, что "когда в жизни много любви, ад практически не слышен".
Сожжем ад в Костре под присмотром Саламандры)
А ведь вы подтвердили мои догадки=) Таки да. Зачем менять то, что работает. И да, Церл на костре, куча страданий… Но тут, возможно, и еще один момент – у ада нет творческого мышления. Он видимо потому и ад, что не способен преодолеть шаблонность. Трафаретность какую-то. Он не живой в полном понимании.
Вообще, как мне кажется, ключевая проблема, которую вы в этом романе поднимаете – это то, что делает нас живыми. На мой взгляд «Костер» это настоящий гимн самой жизни. Жизни во всех ее формах и проявлениях.
Жизнь у вас там удивительно разнообразна, но она всегда красива, созидательна и притягательна. И главное – жизнь это всегда разум. Не важно какой. Пусть даже и разум животного. Это всегда стремление к чему-то, это поиск, это движение и развитие. Ну и разумеется жизнь в вашей этической системе это и есть добро. Добро и ответственность.
А ад, как мне кажется, это разум, который разучился творить. Разум, который уже понемногу и разумом-то быть перестает. Видимость только. Он тупо и бездумно повторяет шаблоны, следует пусть и сложным, но заученным каким-то правилам. Тупая и разрушительная сила. И в наш мир ад рвется, потому что ему нужен внешний враг. Враг, которого он будет жрать, чтоб отвлечься и не начать жрать самого себя.
Возможно заблуждаюсь.
Написал комментарий к посту Кавальери
Вот-вот))) Так же думал. Впрочем, все мы думаем, что композиторы прям жители райских кущ. Никогда не ссорятся, не дерутся и только о музыке думают. Ну, максимум еще и о поэзии=)