Александр Кобыльский

Например, руководство комиссии по контактам действует, исходя не из нужд конкретной планеты, а из интересов всей земной цивилизации как биологического вида.

Исходя из интересов земной цивилизации, у Стругацких обычно КомКон2 действует. (В смысле - комиссия по контролю.))

Это да, в кинематографе удивительные чудеса случаются. Так фильм "Киборг" начинался как сиквелл фильма "Властелины Вселенной", но возникли сложности с бюджетом, поэтому сценарий подрихтовали и вместо фэнтези-космооперы сняли постапок. )) 

Ни разу не слышал! Только читал!  

Но так-то так, ага. 

Ну и с чего например я буду за краснокожих переживать? Ну было такое. Ну загнали америкосы их в резервации. 

Если не знать, какими методами их загоняли. Если не знать, что большую часть уничтожили, а в резервации загнали остатки. Если не знать, тогда, конечно, могут возникнуть сложности с сочувствием. А так-то даже за негров можно начать переживать, если вдруг узнать, как именно везли рабов из Африки в Новый Свет. 

И почему я будучи белым, должен осудить белых и сказать - О как мы виноваты! 

А почему "мы" - ? Зачем ассоциировать себя с со всеми подряд белыми? Можно ведь вспомнить, что белые цивилизаторы из Европы приходили к нам в 41 году и поступали с нами так же как англосаксы с индейцами. 

Гитлеровцы тоже не виноваты? 

Не нужно кидаться в крайности. Нужно понимать, что зло остается злом в том числе и по отношению к людям другой национальности или расы. Просто следует продумать вопрос чуть глубже. 

Охотник, который идет в лес и бьет зверя для промысла, является нормальным человеком. А вот садист, который забивает собаку или кошку просто так, является человеком, несущим зло. 

Так и в обсуждаемом вопросе. Поступь цивилизации - это одно. Это объективный процесс, когда цивилизация включает в себя окружающие народы. А вот когда представители цивилизации окружающие народы не считают за людей, то это уже сильно другое. 

В целом именно так, согласен. Хотя отмечу, что с восприятием Ухуры проблемы в американском обществе (у его части) все-таки были. Там принципиальность Родденберри сыграла роль в том, что этот образ утвердился и способствовал изменениям в социуме. 

Верно говорите в целом. Но при этом и сами не вполне корректно высказываетесь:

Дискредитировали себя те руководители СССР, которые, прикрываясь лозунгами, строили коммунизм исключительно для себя. 

Штука в том, что в советском правовом поле руководителям невозможно было "строить коммунизм исключительно для себя". Максимум было возможно обеспечить привилегии для некоторых уровней аппарата. Вот потому ренегаты Союз и разрушили, что им привилегий не хватало, потому и решили переквалифицироваться в капиталистов. 

Если мы хотим возобновления движения к коммунизму, мы должны вывести из области критики советские лозунги, советскую пропаганду и советских руководителей - по крайней мере, надо понимать, что честных руководителей было больше. Они проиграли в аппаратных играх, потому что ренегаты оказались хитрее. 

Прикольно. Нормально, в общем. История - это история. Империю Чингис-хан действительно создал, поэтому в историческом контексте его можно сравнивать с Македонским, на основе завоеваний которого поднялась эллинская культура, и с Карлом 1, воссоздавшим в Европе цивилизацию после Рима. 

Сборник "Берсеркер" Саберхагена в серии "Джокер" вообще классный. Первые самые истории из цикла "Берсеркер" - рассказы и повесть. И иллюстраций там несколько - прикольные, в комиксном стиле выполненые.  

Ну, не всем же мухоморами закидываться!  

Это уже вопрос личных предпочтений, вопрос оценочный, да. 

Ага, только они в Жуке подправили внешность голованов, уточнили, что те на четырех ходят. А в Острове точно, там при чтении впечатление, когда следят за людьми, что они на двух тоже могут.  

Иногда вполне сочетается. В данном случае сужу по себе. Очень разную литературу читаю, очень разное кино смотрю. 

Всегда пожалуйста (с) 

Или вот – человек различает всего четыре вкуса. Всего четыре! Все стальное это ароматы, запахи, плотность, терпкость, боль и прочее. 

Вот это утверждение - точно неверное. Кофе, чай, ананас, рыба, молоко, малина, клубника, смородина - уже два раз по четыре. И дело точно не в запахе, а именно вкус разный. Малину с клубникой - ну никак не перепутать именно по вкусу. Как и остальное из списка. Или вот черемшу с апельсином сравнить. )) 

А по рассказам - да. Очевидно, что рассказы невыгодно писать. 

Глава романа проще и требует меньших усилий, чем законченная история того же объема. Поэтому хорошие рассказы редкость. Успешные авторы сейчас предпочитают крупную форму. 

Ага, тоже верно. )) 

Бриты стебались. Warhammer 40k начинался как игровая пародия на литературный цикл немецкой космооперы Перри Родан. Туда еще всякого намешали, конечно, чтобы претензий не прилетело. 

Да не, нормально "чуть театрально". Напоминает картину маслом с яркими красками. 

Вот именно, Милослав, что вы не владеете пониманием современной ситуацией с пиратством, но выводы делаете. От реальности потому и очень далекие выводы. 

Не только не по правилам, но и неэтично в первую очередь. 

Ага, один из самых мощных злодеев в мировом кино - со своей логикой, историей, мотивацией. 

Если бы южань-вонги прилетели раньше, Корусант пал бы раньше, без вариантов. 

Видимо, так все расслабились за мирное тысячелетие, привыкли, что джедаи все разрулят. Пока Палыч не научил Республику любить - как Орден вырезали, так народ вспомнил, с какой стороны за бластер держаться. )) 

По поводу "Галактики" и отсутствия там элементов. которые можно трактовать, как фэнтези, можно поспорить. 

Что ЗВ, что ККГ, что СТ - это все космоопера. А в космоопере околофэнтезийные элементы - дело обычное. В классической Галактике их хватает, и в Сартреке бывает тоже. 

А фанатов у ККГ меньше, вероятно, по той причине, что в ККГалактике инопланетных видов сильно меньше

Нет никакого лукавства в этом. Нейрокартинка в применении к книге - это обложка. Обложка - это обертка для товара, используя торговые термины. А сам товар - это текст. 

Покупая книгу, человек хочет быть уверен, что это книга - результат работы и творчества другого человека. 

Зачем за нейрослоп платить, если его каждый может нагенерить, если вдруг кому-то хочется подобное читать? 

Непростой вопрос. Однако, из личных наблюдений. Бывают люди, которые не любят читать. Настолько, что даже в школе на уроках литературы ничего не читали. Но изредка - все-таки читают. Три - пять книг за несколько лет. Или меньше. Но вот это малое количество книг прочитывают потому что - книга оказалась достаточно интересной, чтобы прочесть, невзирая на отсутствие интереса к чтению. Открыл полистать или картинки посмотреть - и прочел. Или кино по книге посмотрел, потом прочел книгу. Поэтому отчасти Роулинг может быть и права. 

Очень круто! 

Единственная шероховатость - 

Корпоративный киберпанк в космосе, и порывы ветерка с острова сокровищ! Очень интересно.

Раньше авторы говорили, что сокращение готового текста может сильно пойти ему на пользу. Стремление уложиться в меньший объем заставляет оттачивать формулировки. Сейчас, конечно, господствует другая парадигма, но тем не менее. Посмотреть на текст и решить, что можно убрать - это может быть хорошим упражнением. 

Когда современники переругиваются - это обычная история. Любят литераторы сбиваться в могучие кучки и дружить против. Куда смешнее, когда современные МТА пытаются классиков полоскать. Вот это реально ржач. ))

Более-менее реалистично те картинки выглядят, где девушки с рюкзаками - в них должен быть парашют. И те, где девушки в воде резвятся, потому что в воду мягче падать, если невысоко. Поэтому такие штуки разве что как аттракцион для туристов внедрять имеет смысл. А чтобы всерьез эксплуатировать, надо сначала пилота на парашютиста обучать. 

Сейчас испытываются индивидуальные летательные аппараты в виде реактивного ранца, как у Бобы Фетта в кино, вот они уже летают с человеком нормально, но с ними проблема во взлете и посадке. Для старта приходится выпрыгивать из летящего самолета, а для посадки, выключать ранец и садиться на парашюте. 

Еще есть "ступки". 

Эти взлетают и садятся самостоятельно, однако летают невысоко - и парашют при поломке не успеет раскрыться. Поэтому на них летают в основном над водой. Хотя вроде бы китайцы собираются такие приспособить для полицейских. 

Уж извините, но одной вашей рожи недостаточно для влияния на урожайность. 

Для рекордов - можно. В практических целях - слишком высокая себестоимость. 

Верно, причем уже повлияло. Множество юзеров, которые ранее ходили по сетевым галереям, теперь сидят на нейросетках и доят. Посещаемость галерей реальных художников в сети резко упала. 

ТББ в СССР имела статус скорее скандальный, чем культовый. Литературные группировки склочились из-за повести. Но это же и популярность в итоге обеспечило. А потом некоторые, читавшие в расчете на скандал, удивлялись: "А разговору-то было..." На самом деле, у Стругацких многое с одного прочтения не дается, надо перечитывать, тогда повесть раскрывается. 

Плюс ко всему это еще и, как сейчас говорят, часть авторской литературной вселенной, поэтому знание лора тоже влияет. Например, оружие, которое нашли в начале, не из Второй мировой, а из фашистского мятежа в "предполуденное время", когда уже во всю осваивали Солнечную систему.  

Вы уверены, что телевизор будущего будет работать на той же технологии, что и сейчас? Или, может, прогресс все-таки не остановится и будет возможен какой-то другой принцип работы прибора, называемого "телевизор"? 

А то ведь древний египтянин, например, не понял бы, как это книгу возможно листать, ведь у него книга была свитком из папируса. А еще раньше были глиняные таблички у шумеров. А сейчас книга вообще электронная - и даже сама уже вслух читать научилась.  

Да и деньги у них были странные, которые звучат матерно... Щас вспомню! А! Луидоры!  

... И пиастров звон! 

Я просто поддерживал разговор, думал, что вы плохо учились. Но раз вас учили нормально, но у вас вера в отсутствие эволюции, как вы говорите, то да, смыла нет разъяснять. 

Тут просто обратная взаимозависимость. Не зачем эволюции эстетика, а эстетика определяется эволюцией. Нам нравится то, что красиво, а красиво то, что удачно с точки зрения эволюции. 

Отличный обзор! Фильм из потока заказного перестроечного кино, создаваемого с тем, чтобы деморализовать и дезориентировать зрителя. 

В этом и минус. Хороший сюжет делает лучше не только фильм, но и аттракцион. Тем более, что фильм и в обычной версии распространяется. 

Тоже верно. Продать или передать возможно только имущественную часть прав. 

Нет там никакого "второго дна". Старый баян про "катастрофы и боевого робота" Вертера - это наброс от троллей. 

Да, верно, в собственности художника. У заказчика - лицензия на использование. Если заказчик хочет выкупить все права (кроме неимущественных - они неотчуждаемы), то это обычно очень дорого.  

Тут такая штука. Морально право - это одно, его всяк по своему толковать норовит. А закон и ДОГОВОР - это более весомо, там точно проговаривается, что, кто и как. 

Непонятна суть вопроса. Но так-то такие вещи следует на берегу обговаривать. Если особо не обговаривалось, то, согласно обычной практике, художник имеет право использовать созданную им иллюстрацию в портфолио, альбомах, артбуках. Обычно указывается при этом, к какому произведению создана иллюстрация. Права на иллюстрацию, в общем, остаются за художником. Заказчик получает лицензию на использование заказанной им иллюстрации. Причем, во многих странах только на оговоренное время. А потом художник имеет право продать иллюстрацию (лицензию на использование) повторно - например, для оформления музыкального альбома. Это надо смотреть, какое законодательство в той или иной стране. Особые случаи - джентльменское соглашение, когда заказчик и художник предварительно вырабатывают собственные условия. В общем, надо обсуждать такие вещи заранее и договариваться, иначе художник действует в соответствии с обычной практикой - и он прав. 

Под спойлером пример страниц из артбука известного иллюстратора Джима Барнса с иллюстрациями к известным романам. 

Смотрят только те дети, которых родители посадили смотреть. Сами они не смотрят. 

Это к любой киноклассике относится. Соответственно, ничего не меняет в плане дискуссии. Фильм продолжают смотреть, как и другую киноклассику.  

Фильм объективно довольно слабенький 

Фильм объективно очень сильный - особенно по меркам телевизионного кино своего времени. Именно потому и стал знаковым на десятилетия. 

Саундтрк фильма - это не одна песня

У вас с логикой вообще проблемы - всерьез? В моих сообщениях нет слова "саундтрек". 

В новом фильме эксплуатируется музыка из старого фильма. Это ФАКТ. От того, что "только одна песня" НИЧЕГО не меняется. ФАКТ есть ФАКТ. В новой экранизации не сумели обойтись без паразитирования на старом фильме. 

О... ещё один... неуч)))

Специально для невежды. 

Вы чего добиваетесь хамством и набросами? Показать, чтобы глупость ваша или нечестность была видна? 

Идеи не являются плагиатом или частью авторского права.

А кто здесь говорил про плагиат? В моих сообщениях вы такого слова не найдете. Повторяю, читайте внимательно, пожалуйста.

Новый фильм плох не тем, что он другой, а именно тем, что паразитирует на прошлом сериале. Но еще в большей степени он паразитирует на Голливуде, поскольку составлен в основном из фрагментов, которые сценаристы списали с хорошо известных голливудских фильмов. Ну, "догнали Голливуд" (как сумели) - молодцы. Но при чем тут Булычев?

Я так и для прежней "Алисы" при желании натяну кучу совадений. 

Может, что-нибудь и натянете, но это будет не более, чем именно натяжка. А в новом фильме именно списали сцены - факт. 

 советую сразу к первоисточнику "патруль времени" Пола Андерсона))) Ах да, вы же не читали, потому для вас Голливуд как символ и источник всего)))

Вы не знаете, что я читал или нет, так что прекращайте лгать.

А "Патруль времени" Пола Андерсона не является первоисточником фильма 1994 года - и аналогичных сцен в нем нет. 

Итого, очередное ваше сообщение состоит из выдумок, вранья и передергиваний. 

А новая экранизация "100 лет" в действительности является компиляцией, составленной из фрагментов, списанных в Голливуде, а к Булычеву пришита белыми нитками и паразитированием на советском телефильме.

"И сердцу тревожно в груди" (с)

Так не все же маршами оформлять. А нравственность - это тоже борьба. Потому что легко быть нравственным, когда вокруг все прекрасно. А вот чтобы прийти к прекрасному, придется бороться - в том числе и за нравственность. 

Разные, но так и не надо было тащить туда из советского сериала и мультфильма музыку и персонажей, которых нет в книге. 

Был в советское время сильный конфликт между Чуковским и Крупской по поводу подхода к детской литературе. Кто там был прав, кто виноват, трудно сказать - это в подробности вдаваться надо. Но, видимо, решили вот так. 

Причем, надо отметить, в советском адаптированном издании не затирали конкретно кусок про продажу, там просто целиком отсутствуют несколько глав в начале книги и несколько глав в конце. А в остальных главах убраны длинноты и религиозные рассуждения, упрощен стиль изложения.

Возможно, и так - многие в коммерцию бросились. Причем, у кого-то выбора особого не было - кто без работы остался, а кто-то с радостью, хоть и были востребованы. 

Вот, кстати, Соловьев из тех, кто свою точку зрения на эти процессы сильно поменял позже, говорил, что был неправ, не понимал, к чему приведет. И многие действительно не понимали - словили эйфорию "все можно!", а потом только дошло. А до Рязанова так и не дошло.