Александр Кобыльский

Не понял вопроса, честно говоря. Свечу и Фею не читал. Если что-то совпало - бывают созвучия. 

По арту на "Эскорт". Арт годный, дальше от дизайна и шрифтов зависит.

По поводу эпизодов. От объема зависит. Если каждого из эпизодов хватает на АТ-шный размер романа, то почему бы и нет? Книгу среднего объема так-то удобнее читать (хотя тоже разные мнения бывают). 

Сейчас удачные экранизации стали большой редкостью. И это странно, поскольку киношники получили в свои руки мощнейшие технологические инструменты, позволяющие изобразить на экране вообще все. Технических ограничений больше нет. Правда, есть финансовые ограничения. И ограничения морального плана (ну, или цензурного). 

Но стремление прочесть книгу ДО просмотра экранизации - вообще правильное не только по причине невысокого уровня современных экранизаций, а просто потому, что книга - оригинал. Даже хорошая экранизация может нести какой-то другой смысл или же быть просто красивой иллюстрацией к тексту. Лучше знать оригинал, чтобы оценить его экранные версии. Кроме того, фильм может заспойлерить книгу, а вот книга первична, так что это проблема режиссера - сделать так, чтобы знание оригинала не умаляло удовольствие от просмотра. 

Рецензет имеет полное право на собственное восприятие. Автор тоже имеет право на мнение и на сомнения. 

Но ведь Вышняя Нгтонь не просто так вбрасывается, а простирается между Ню-Йорском и Гос-Анджелесом. 

А такой юмор как раз и работает - когда надо хоть чуть, но домыслить. 

Смотря какому читателю. Есть книги, которые интересны тем, что предоставляют темы для подумать. Плюс юмор. 

Легче узнается - менее смешно. Точнее совсем не смешно, поскольку пропадает необходимость легкого, но приятного мыслительного усилия - осмысления шутки юмора. К тому же весьма интересное созвучие потеряно. 

Вода в ручье стремится вниз - это оккультизм? Нет, это гравитация. 

 Слово "вещество" непонятно, "материя" - лишняя сущность (ненужная в данном рассуждении).

Вот потому слово "материя" больше подходит, так как "вещество" менее понятно - требует больших уточнений от контекста. Силовые и энергетические взаимодействия участвуют в процессах структуризации, они не вещественны, но материальны.

Потому что нисмишно. Стало. А оригинальный вариант делал смешно. 

Почему же. Вещество - это частный случай материи. Силовые поля не вещественны, однако материальны и тоже структурированы - например, магнитное поле. 

Ну так на структурность и надо смотреть, именно она является субстратом для более сложных структур.

Вот. Объективная реальность Вселенной такова, что вещество/материя структурированы. Во взаимодействии структуры стремятся либо к усложнению, либо к разрушению. Но элементы разрушенного становятся кирпичиками для других структур. Живая материя - это всего лишь структура, достигшая достаточно  высокого уровня сложности. 

Ну и напрасно. 

Не надо переделывать. 

Рефлексия дело такое - больше дела, меньше рефлексии. Чтобы слышали, надо говорить. Чтобы понимали, должен быть смысл. Чтобы черпали, надо вкладывать. Когда мысли и чувства есть, их надо выразить в словах. 

Кстати, ТДТ вторая и третья главы хорошо читаются. 

Ключевые слова - высказывание Вормсбехера: "социальное происхождение - определяющая роль в оценке творчества" в первое десятилетие советской власти. 

Это потому, что советской власти было важно творческое начало в народе, а не в каких-то там элитарных кругах. Но и то, как и о чем пишет автор тоже было важно - можно вспомнить предыдущий пример А. Рыбакова, который в молодости был отправлен советской властью в ссылку, но впоследствии получил Сталинскую премию за роман. То есть оценивали по делам, по результатам. Возможно, что и понадобилось время, чтобы сформировать объективный подход, поскольку опыт социалистическое общество нарабатывало на ходу.  

Но различаются формы светового потока. Если фотон - часть организованной когерентной системы, то должен тут быть какой-то неявный фактор. 

Колья, надо полагать, для вредителей, которые мешают самолетостроителям самолеты делать. 

А если модернизировать задачу. Насколько совпадут путевые впечатления у фотона, разогнанного фонариком, и фотона, разогнанного лазерным излучателем? 

Метко!  

Комедию сложнее провалить. )) 

А еще есть оперетты и мюзиклы. И вот тут без красочных декораций и костюмов никак. В общем, положительно отношусь. Просто игнорирую всякие дурацкие "современные" трактовки. 

Вещество? Энергия? Все эти вещи взаимодействуют, их взаимодействия определяют структуру физических объектов. В итоге молекулы-репликаторы возникают каждый раз случайно, но сами такие случайности закономерны. 

В окружающем нас мире материя не пребывает в состоянии тотального хаоса. Материя формируется в структуры - галактики, планетные системы, снежинки, молекулы. Дело не в точке отсчета для причинности. Суть в том, что в молекуле, способной к воспроизводству, нет чего-то исключительного в сравнении с "обычной" молекулой. Живая материя - это естественное продолжение неживой материи. Чуть более сложная структура. Во Вселенной, где в принципе возможны сложные упорядоченные структуры, появление структур, достаточно сложных для реализации возможности к самовоспроизводству, неизбежно. 

Материя стремится к структуризации не потому что разумна, а потому что существуют физические законы, определяющие материальные взаимодействия. ))  

Это пока. А потом еще найдут/насчитают. Антропный принцип логичен. Даже если с другого края к нему подходить. Материя стремится к структуризации. А раз так, то настолько структурированная материя, что будет способна к репликации, рано или поздно появится. Скорее рано. Скорее неоднократно. 

В смысле - у нас? Конечно, читают. Но у нас нет такого культа комиксов, как в Америке. Поэтому молодежь в какой-то мере интересуется графическими историями, но ими уж точно не ограничивается. 

Вполне себе встречались интересные вещи у авторов союзных республик. Бывало в сборниках. Бывало и фантастика встречалась, а жанр пользовался спросом. 

Еще такой момент. Многие американцы читают только комиксы. Ничего не имею против графических историй (лично мне нравятся французские графические романы), но тут суть в том, что там полно людей, которые ничего кроме комиксов не читают. А в России комиксы читают мало. Если издания комиксов учитываются статистикой, то картина получается не столь очевидной. 

Один источник на галактику - это как-то слишком равномерное распределение. Логично предположить, что в маленьких галактиках может не оказаться, а в больших (как наша) может быть сразу несколько. Причем разных типов. Вот это весело будет. 

Разумеется, только хорошо бы еще сначала думать, прежде чем высказываться, и высказываться в корректной форме, соответственно.  

Повторяю, никто с вашими глупостями мириться не станет, оставьте их при себе. Алисиана ничуть не устарела - лучшие книги из цикла читают, экранизации смотрят. 

Повторяю, что вам нравится - это сугубо ваше личное дело. Никто вас за это не порицает. 

Повторяю, претензия была к тому, что вы национальный бестселлер обозвали проходной книгой, сугубо исходя из личной вкусовщины. А это очень некрасиво. 

Извините, но вообще не понял, какое это все отношение имеет к теме разговора? 

Одно могу сказать точно. В первую очередь, не следует плевать в то, что реально популярно. Это плюющему популярности уж точно не добавит. Лучше над собой поработать. Больше пользы. 

А с какой стати вы навязываете всем свое мнение о "Волкодаве" как о национальном бестселлере?

На основании фактов. Издательство - капиталист. Никакой блат не заставит издательство себе в убыток публиковать книгу. "Волкодав" рекордсмент по тиражам и продажам. Это не мое мнение, это факт. 

 Может, у вас и Донцова в национальные бестселлеррши навеки записана со своими халтурными книжонками-однодневками?

Вы путаете совершенно разные вещи. Донцова берет массой - количество наменований. Волкодав же - это 1 (одна) книга, разошедшаяся рекордным тиражом. Потом еще продолжения и приквелы имели успех, но их очень немного в сравнении с донцовским валом. 

Смиритесь, наконец: и у нас, и в англоязычном мире печатают тех, кто входит "в обойму".

С чего бы это мириться с чушью? Лучше оставьте этот бред при себе и примиритесь с реальностью. Капиталист зарабатывает деньги. Поэтому печатает то, что ПОКУПАЮТ. Вот отсюда и "обойма" - читатель проголосовал рублем. 

Естественно, не случайно. Есть такие штуки - отсылка, оммаж, реверанс. Это литературные приемы, позволяющие автору, например, кое на что намекнуть, а потом кое-чем удивить. 

Так никто вас и не призывает что-то там препарировать. Но обзывать национальный бестселлер якобы "проходной" книгой на том только основании, что лично вам видите ли не понравилось - это как-то нехорошо, необъективно. Вот о чем речь. 

Так суть не в том - или не только в том - как роман классифицировать. Суть в истории, в сюжете, в характерах, в морали. 

Так вот первый Ведьмак и первый Волкодав - книги разные, но очень хорошие. Из лучшего в нашем фэнтези. Да, Ведьмак не совсем наш, но можно считать, что наш. )) 

Слушайте, от того, что вы второй раз повторите хрень про перепев, к реальности эта хрень не приблизится. Волкодав с Конаном ничего общего не имеет - за исключением завязки. И потом идет оригинальный хорактер. Славянского в Волкодаве - антураж. Это сильно больше, чем ничего. А вот канон да - взят из рыцарских романов. И вот этот синтез как раз интересен. Помимо оригинального и весьма необычного для героического фэнтези героя, конечно. 

Нет, напротив. Использована схожая завязка, чтобы как раз подчеркнуть отличие. 

А в целом Конан на формирование фэнтези-жанра очень сильно повлиял, поэтому авторы самых ярких героико-фэнтези-персонажей в той или иной мере от него отталкивались. Традиция. А вот развивали в разных направлениях.  

С кино не следовало начинать, кино так себе. А на книгу не надо катить. Это вариация на тему рыцарского романа, но в славянском / фэнтезийно-славянском антураже. Аналогов просто нету. Так что в десятку лучшего отечественного фэнтези входит хоть как. 

Ага, имеется. Причем цикл жутко огромный, его десятки авторов с начала шестидесятых годов прошлого века и все еще пишут. Даже один фильм сняли в конце шестидесятых - "СОС из космоса" про полет на Луну, но считается, что фильм неудачный вышел. Но там и самое начало цикла, потом в цикле изучение солнечной системы, а потом создание Галактической империи.  

Ага, тоже верно. )) 

Может быть - если относится к периоду их вымирания. А может быть, еще старые интерпретации. Сейчас меняется парадигма представлений о доисторическом мире, несколько лет понадобится, чтобы устоялись.  

Фото напоминает кадр из какого-нибудь старого фантастического фильма. 

Бриты стебались. Warhammer 40k начинался как игровая пародия на литературный цикл немецкой космооперы Перри Родан. Туда еще всякого намешали, конечно, чтобы претензий не прилетело. 

"Волкодав" - отличное фэнтези. Первый роман прям очень хорош. 

Небольшая поправка. По поводу каннибализма у неандертальцев - это обычным вовсе не было. По современным данным, неандертальцы тоже не были между собой агрессивны. Им хватало конкуренции с хищниками. А признаки каннибализма у неандертальцев всего в одной местности отмечены были - у пещерных жителей, видимо, в период ужесточения климата, у вымирающих племен. Вероятно, каннибализм был в отношении тел охотников, убитых крупными хищниками. А покалеченные охотники, все верно, были в племени в качестве нянек и занимались изготовлением инструментов.  

Обычно же неандертальцы являлись кочевниками. В пещеры их, видимо, похолодание загоняло. 

С букетиком особенно удачно. 

Да не, нормально "чуть театрально". Напоминает картину маслом с яркими красками. 

Ага, но это и значит, что проблему видят. И я полагаю, понимают, что одной манипуляцией со статистикой вопрос не решить. Значит, кто-то готовит еще какие-то меры. Значит, будем посмотреть. 

В статистику я не вдавался, просто исхожу из окружающей реальности на расстоянии радиуса прямой видимости, так сказать. 

И вот вы приводите статистику - снижение количества полных семей за двадцать лет с восьмидесяти процентов до шестидесяти. Когда снизится до менее половины, тогда уже, вполне вероятно, будет поздно метаться. Поэтому осталось всего лет десять на то, чтобы тенденцию исправить. Так что это не оптимизм - времени маловато. С другой стороны, исходя из той же статистики, скорость снижения количества полных семей замедлилась. Поэтому ничего еще не ясно - запас есть. Дальше будет зависеть от того, какие меры будут реализованы на государственном уровне. 

Ничотак. Серьезная дама. 

Я понимаю, о чем говорите. По моим впечатлениям, пока сгущаете краски. При всех негативных тенденциях, тем не менее семей с детьми все еще больше. И совместный досуг все еще работает. То есть, как говорится, запас есть. Насколько его хватит, не могу сказать. 

Ну, будем посмотреть. Так-то Кэмерон знатный плагиатор компилятор, а мир Пандоры несет намеки на биоинжиниринг.