Заходил(-a)
Тема тяжелая и сильно политизированная. Проблему голода в развитых странах удалось решить производством химических удобрений плюс райнирование сельхозкультур. Но в странах "третьего мира" проблеиа голода все еще стоит до сих пор. Не все осознают, насколько сейчас велик в мире цивилизационный разрыв.
С самого начала говорилось о некоем абстрактном "уровне физики".
Первый ответ. А потом был второй - пусть летят. Учитывая, сколько флуда вы с тех пор нагородили, второй ответ - это практически с самого начала.
Без конкретики чтобы негуманитария на незнании матчасти не поймали.
Шутка, повторенная трижды, становится в тридцать раз смешнее. Продолжайте.
И какое отношение этот поток сознания имеет к тезису
Вот пока не отличаете простые слова от потока сознания, у вас проблемы с логикой и будкт.
Если человек говорит что без подвижек в физике чего-то там не будет, то он либо может легко и непринужденно сказать почему не будет, либо пускает газы в лужу. В твоем случае явно второй вариант.
В таком случае осталось объявить год высадки на Марсе и гарантировать, что так и будет. А если школоло с дипломом гарантировать не может, значит пускает газы в лужу. И какой же вариант явный?
Неа, не вру. Когда незнание Лемом астрономии пытаются оправдать тем что у него "созвездие" другое означает - это именно пытаются оправдать косяки классика.
Чуть ранее:
Когда человек оправдывает очевидные косяки классика тем что он классик и ошибаться не мог.
Такое впечатление, что с второгодкой-школьником разговариваю.
Прочтите внимательно: Врать-то зачем? Я сразу сказал, что ошибки возможны у всех, в том числе у классиков. Это нормально. Суть в том, что одно дело - реальные ошибки, а другое дело косяки в головах невнимательного читателя, неспособного осмыслить прочитанное.
Нет читатель не обязан додумывать что там у великого пейсателя означают общепринятые термины вроде "созвездие" и что он там понимает под точным маневрированием. Особенно если кроме него есть писатели у которых такой фигни почему-то нет.
Зато у других писателей есть "другая фигня". А так-то додумывать необязательно, достаточно просто думать. А кто не желает - сам себе буратино.
Что говорит исключительно о невысоких умственных способностях тех миллионов.
Еще и манечка величко. Впрочем, то и сразу можно было понять. Вот именно манечка и не позволяет логически осмыслить прочитанное и заставляет находить косяки даже там, где их нет.
Я рад, что мы разобрались с разницей между физикой и техникой и перешли от "невозможны" к "сильно проблематичны".
Про невозможны - с этим вообще не ко мне. Самое сильное словцо, что я использовал для характеристики "сомнительны". При нынешнем уровне развития физики (и технологии, соответственно). О невозможности же речь в принципе не шла.
Экономическая же составляющая хоть не проговаривалась, но подразумевалась по умолчанию - такие вещи решаются в комплексе. Любому, кто спросил бы уточнение, я ответил бы более развернуто, кроме Салтыкова - все равно превратно истолкует. ))
Проще говоря, мешает освоению Марса состояние не физики и не техники, а ареологии. Которая пока не нашла там ничего достаточно интересного для инвестиций.
Логично. Однако, я полагаю, при появлении более дешевой технологии, позволяющей добраться до Марса, состояние ареологии первопроходцев не остановит. Полетят просто потому, что смогут. И вот там, на месте, уже проще будет и найти что-то интересное в плане инвестиций. А вот юридический статус авантюристов точно не остановит - полетят даже при угрозе спровоцировать конфликт.
Вывод 1: повторы это не страшно.
Вывод 2: если повторы страшны, то это вопрос вне рамок литературы.
Повторы не страшны, если умело их использовать. Точнее, страшны не столько сами повторы, сколько неумелое их применение. В рамках литературы. ))
Когда человек оправдывает очевидные косяки классика тем что он классик и ошибаться не мог.
Слушайте, ну вот вы снова врете, негрубо выражаясь. А потом обижаетесь: "Ах, оскорбляют! Ах, беспочвенно!" Врать-то зачем? Я сразу сказал, что ошибки возможны у всех, в том числе у классиков. Это нормально. Суть в том, что одно дело - реальные ошибки, а другое дело косяки в головах невнимательного читателя, неспособного осмыслить прочитанное.
Его проблемы, как и с базой в созвездии.
Нет, проблемы буквалиста-неуча, зациклившегося на букве и неспособного в комплексное мышление.
Что характерно, ты усиленно избегаешь какой-либо конкретики про физику, но про литературу ее даешь. Негуманитарии абсолютно непалятся.
Шутка, повторенная дважды, становится смешнее раз в двадцать. Продолжайте.
В жанре НАУЧНОЙ фантастики.
Разумеется - и это ровным счетом ничего не меняет в контексте обсуждаемой темы. Роман - научно-фантастический. Роман - из числа шедевров жанра. Роман прочли миллионы людей, и еще больше еще прочтут.
Кому надо? Но если надо методы известны.
Здравому смыслу надо. А раз методы известны, осталось только дождаться реализации. О чем с самого начала и говорилось.
Доказательств как обычно не воспоследует.
Разумеется, как обычно. Никто же не говорит: "Гарантирую, к тридцать пятому (или к 40, или к 50) году достигнем Марса!" Мечтать - хорошо, работать в этом направлении - еще лучше, но доказательств пока нет.
Не помню такого, чтобы у Ефремова было про отсутствие компьютеров в предыдущих экспедициях. Сказано, что более навороченный компьютер так и не устанавливают на звездолеты, да и не нужно, достаточно такого, при помощи которого человек задает курс.
А вот у Хайнлайна в то время на логарифмических линейках считали. А позже другая крайность была - космонавт говорил, что "корабль ведет компьютер, а пилоты так, для галочки, чтобы пассажиры не беспокоились". Хотя персонаж мог и прикалываться.
Мысль была в другом. Не надо совать в свой НФ роман о далёком будущем "передовые" достижения науки и техники. Они устареют уже к моменту публикации романа. Так компьютерные технологии далёкого будущего у Лема устарели за 20 лет.
Тогда такие же "критики", только с обратным знаком и современники, скажут, что это "не научная фантастика, а фэнтези какое-то". Как вот Азимову предъявляли - "Какой еще позитронный процессор? Все знают, что компьютер - это шкаф на перфолентах. НФ должно быть твердое, а не выдавать сказочных големов за роботов".
Автор должен писать так, чтобы современники его понимали. Лем так и делал.
НАСА выдавать бюджетные деньги на пилотируемый полет в один конец во-первых Конгресс не даст, во-вторых его руководство само заинтересовано кормить Боинголокхид ради синекуры после отставки.
Что и требовалось доказать. Надо, чтобы полет был не в один конец. Так что дело в том числе именно в экономике, а следовательно в технологиях и следовательно в уровне развития физики. Нужны значительно более дешевые технологии. Без подвижек в физике их не будет.
Чел, я уже давно понял что ты мудак и это не лечится. Я этот диалог продолжаю лишь потому что мне интересны твои мотивы.
От мудака слышу. А мотивы простые - когда неуч начинает заявлять себя умнее классика фантастической литературы - это очень смешно.
Очередной раз спалился гуманитарий не сдававший лабы восемь семестров.
Эти ваши фантазии забавны, но несколько однообразны, лучше старайтесь.
Любые движения "неточные" - вопрос лишь в требуемой точности.
Вот именно, у Лема про "требуемую точность" ничего не сказано. В первом примере сказано, что двигается неточно, во втором иллюстрируется.
Да-да, опять значение слов меняем на удобное. Очень осмысленно.
Так устроена литература - рулит контекст.
Все материальные объекты "почти неподвижны", держу в курсе.
Лучше не держите, а возьмитесь за ум и сообразите, что Лем писал не для буквалистов-образованцев с дипломом, а для нормального читателя, что Лем писал не научный трактат, а ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст. Тогда поймете, что текст логичен и противоречий в нем нет. Лем последовательно описывает возможности изучаемого объекта, говорит о неточности его движений, затем показывает эти движения.
Да ладно, ходы записаны. ))
Снова факты перевираете. А что касается тезисов - ну, не нравится вам какой-то тезис, кто вам мешает опровергнуть его? Так нет, устраиваете какой-то цирк.
При нынешнем уровне технического развития пилотируемые полеты на Марс сильно проблематичны. Хотя бы в вопросе рентабельности - самое простое. Для осуществления пилотируемых полетов между Землей и Марсом не в качестве "спорта достижений", а в качестве отрасли мирового хозяйства, необходимы подвижки в физике, которые позволят осуществить новые типы двигателей. Юмор этой дискуссии в том, что Маск, исходя из заметки в предыдущем топике, начал разговоры о создании Академии Звездного Флота. Хотя еще с Марсом не то что регулярное сообщение не организовано, а еще не долетели даже, чтобы флажок воткнуть.
А попытки приписывания оппоненту собственных бредовых фантазий не оскорбление, нет?
Ибо незачем.
Это у вас буйные фантазии школоты-недоучки, неспосорбного к логическому мышлению.
У вас и без того фантазия буйная излишне, не нужно вам про кванты у Королева.
невежество кумира
Очередные бредовые фантазии гуманитария с дипломом. Никаких кумиров у меня нет в принципе, читаю очень много различных авторов, как классиков, так и современников, у каждого что-то нравится, а что-то может не понравиться. А невежество, как уже говорилось, это у фанатиков-буквалистов, неспособных к осмыслению художественных текстов.
А во втором это опровергается. То что точность всегда конечна очевидно любому технарю, за которого вы безуспешно пытаетесь себя выдать.
Я себя ни за кого выдавать не пытаюсь - это все сугубо ваши фантазии, совершенно глупейшие. Во втором примере ничего не опровергается, лишь приводится пример неточных движений, которые проявляет объект исследований в лабораторных условиях.
Висение на месте и движение на источник - точное управление и есть. Точность - понятие количественное.
Очередная попытка подменить суть терминологическим спором. Точность - понятие разное в литературном тексте, зависит от контекста. В любом случае описываемые во втором примере движения неточны - "висеть - почти неподвижно". Ключевое слово "почти". Читатель, способный к логическому мышлению, такие тонкости понимает и видит цельную картину.
Это не вопрос, а констатация факта.
Это очередная фантазия.
Я тоже могу вас обозвать фанатиком с синдромом утенка.
Именно, что вы можете лишь обозвать - безосновательно, исходя из каких-то ваших выдумок.
Это даже не МТА - это нейросеть.
Нет, это невнимательность читателя, неспособного на осмысление художественных текстов. В первом примере говорится про то, что он не мог ТОЧНО управлять, а во втором примере про точность не говорится, лишь про некоторые способности к движению. Все логично.
У меня в дипломе "физик-специалист" стоит.
Гуманитарии с дипломом физика сейчас не редкость.
Я - программист. А вы?
А я уже не удивляюсь подобным программистам.
Да, верно, в том смысле, что развитие современных технологий базируется на текущем уровне развития физической науки. Очевидность, которая в дополнительных пояснениях не нуждается.
Прочел бумажную книгу. Отличная космоопера. После пролога первая часть слегка выбивается - рассказывается немного предыстории артефакта. А следующие части - это уже космоопера с авантюрными приключениями среди звезд.
Т.е. признали что в великом романе великого пейсателя из хорошего только статус классика у пейсателя?
Т.е. признал в собеседнике фанатика-буквалиста, неспособного на осмысление художественных текстов.
Не знаю таких. Точнее одного Красникова знаю, но вы явно не про него. Ибо у него докторская защищена про те самые "сверхсветовые взаимодействия" что были у Кларка. И которые отрицал "не глупее нас"(с) Лем.
Ну, хорошо хоть, другого Красникова знаете. А другого Винокурова почему тогда не знаете? Наверное, школота? "Это многое объясняет". (с)
То что у вас "уровень развития современной физики" не выражается в известных ей законах - это ваша гуманитарная проблема.
Нет, это ваша гуманитарная проблема.
Ваши слова
Слова - мои, но ваши трактовки основаны на чем-то другом.
И как же их можно логично трактовать кроме наличия в современной физике конкретных законов делающих полеты проблематичными и сомнительными? Которые вы упорно не хотите называть.
Вы демонстрируете уже даже не логику недоучки-образованца, а логику где-то троглодитов. Не останавливайтесь, это становится все более занимательным.
Риск всегда есть, да. Поэтому охрана нужна из фанатичных сектантов, чтобы было меньше шансов на сговор с каторжниками. Но, в общем, похоже на то, что в изначально заданных условиях стопроцентной гарантии удержания власти надолго отцами-основателями не может быть. Без гипноза и чипирования если. Человеческий фактор рано или поздно срабатывает. Даже в секте возможны внутренние противоречия и борьба за власть. Просто секта наиболее устойчива в условиях обособления от остальной цивилизации. Староверы-кержаки в Сибири. Мормоны в Америке.
Про жанры тут уже достаточно сказали, добавлю только, что фэнтези не смешивается лишь с твердой научной фантастикой. А если фантастика гуманитарная, то жанры и поджанры возможно смешивать как угодно.
Про циклы. До эпохи интернета, в бумажном книгоиздании, циклами называли именно циклы книг с одним и тем же / теми же героем/героями, но когда каждая книга самостоятельная, законченная история. А вот когда сюжет одной истории растягивался на много томов, то это называлось сериал.
На АТ почему-то сериалы начали помечать как циклы - и теперь все перемешалось, и циклы теперь циклы, и сериалы теперь стали циклы. Теперь так. Практика диктует, так сказать.
Это все сложно, но не невозможно. У разных людей - разные способности, кто-то умеет по канату над пропастью без страховки ходить. Можно считать за натяжку, если очень хочется, но в рамках приключенческого жанра вполне приемлемую. Иначе просто останемся без классики приключений. Ни Робинзона, ни Монте-Кристо, ни Северных рассказов. Везде можно найти что-нибудь, что выполняется с большим трудом, особенно при отсутствии опыта.
Практически единственный вариант - религиозная секта. Но созданная сильно заранее, так как быстро оболванить миллионы человек не получится.
В обычном-то порядке колонизация исторически проходила за счет высылки преступников, лишних крестьян и сервов. Они создавали инфраструктуру под присмотром охраны, имеющий поддержку из метрополии, а потом, на готовое, уже прибывали кто с деньгами.
В общем, если перед побегом есть время, то проще сделать также - сначала сплавлять преступников под охраной (сектанты). А когда создадут первоначальную инфраструктуру - уже перевозить всех сектантов, которых должно быть больше, чем каторжников.
Именно, классик - это классик. Лучше попытайтесь Красникову или Винокурову что-нибудь предъявить по текстам. Больше пользы будет - и куда веселее.
"Законы физики, которые мешают" - это ваша выдумка. Из-за ваших проблем с логикой, очевидно, так как чем-то другим подобное не объяснить. Хотя бы читайте внимательно, прежде чем интерпретировать прочитанное. Остальное даже комментировать смешно. Вы раз за разом трактуете слова собеседника совершенно алогичным образом, а потом требуете что-то вам доказать. Общаться с подобным оппонентом может быть весело, а вот что-то ему доказывать бессмысленно.
Классический пример - топор под компАсом.
...
а строго на топор
Ногоро в романе подложил брусок железа. Это старая пиратская шутка. Брусок подбирался именно такой и укладывается под нактоуз с таким расчетом, чтобы стрелка компаса отклонялась, а не липла.
Под влиянием этого куска железа показания компаса изменились, и вместо того, чтобы указывать направление на магнитный полюс, которое немного отличается от направления на полюс мира, стрелка указывала теперь на северо-восток; девиация компаса достигла четырех румбов, то есть половины прямого угла.
Я же говорю, у вас очевидные проблемы с логикой и, соответственно, с выводами поэтому. Меня от Маска вовсе не воротит. Меня воротит от фанатов. Маск же умеет в пиар и тормошит общественность, если сумеет "продать Марс" и ускорить прогресс, так я ему спасибо скажу. Потому и аргументы вам не нужны.
Кринж творится в головах заклепкомеров-буквалистов, неспособных осмысливать художественный текст.
Как я и отметил:
Если вам очень сильно хочется считать себя умнее классика фантастической литературы, то кто ж вас разубедит в обратном? Оставайтесь при собственных заблуждениях.
Что и требовалось доказать, в общем.
Я рассуждаю здесь о том, что мне интересно. А вы хотите выглядеть или не выглядеть, поэтому зачем-то и лезете с алогичными вопросами и утверждениями, видимо.
А "стирание памяти" в контексте взаимодействия с Тучей.
"Каждый видит в меру своей испорченности" (с))
Вы оправдываете незнание Лемом астрономии тем что "созвездием другое называют", но не даете четких критериев где значения слов можно менять с общепринятого на удобное, а где нельзя.
А их и не должно быть, четких условий. Достаточно понимания, что Лем, как минимум, не глупее вас, соответственно, со знанием астрономии на самом простом школьном уровне у него было все в порядке. Но если вам очень сильно хочется считать себя умнее классика фантастической литературы, то кто ж вас разубедит в обратном? Оставатейсь при собственных заблуждениях. Ну, или за ум возьмитесь.
Или "газ" там тоже что-то другое означает?
Смотрите контекст, думайте.
И это он зря, на мой взгляд. Видимо, профдеформация заставляла. Все-таки не только писатель, но и ученый.
Слово "созвездие" у Лема использовано в контексте движения звездного корабля, а не от фонаря.
А отфонарное сведение к абсурду - не есть логика. Сведение к абсурду - это просто незрелость ума.
А зачем? Чтобы вы сделали из них очередные очень странные выводы, как вот в этом топике выше?
"Каждый видит в меру своей испорченности" (с))
Аргументы есть, разумеется. Аргументы уместны там, где используется логика. У вас логики недостаточно для подобных дискуссий.
Ссылка что у них там значит созвездие есть? Нету. Значит то же что у нас.
Только с точки зрения читателя-буквалиста-фанатика, неспособного сколько-нибудь к осмыслению прочитанного.
Аргументов нет - называем оппонента фанатом или фанатиком с которым спорить бесполезно?
Аргументы есть, разумеется. По разговорам в других блогах убедился, что у вас проблемы с логикой и терминологией. Вязнуть в терминологическом споре бессмысленно, а с фанатом Маска вдвойне бессмысленно.
И где там "оперность"?
Это настолько странный вопрос, что становится очевидно - с терминологией у вас проблемы.
Если под термином понимается что-то другое, то это надо просто пояснить, раз уж новый термин изобретать лень. Косяк в общем.
Только с точки зрения читателя-буквалиста, неспособного сколько-нибудь к осмыслению прочитанного.
А сознание в свою очередь определяет бытие. И вот этот круговорот причинности в природе - его можно и нужно регулировать. Чтобы грамотно проектировать путь.
Бывает
Не вижу смысла спорить за терминологию. По ссылки ничего нового не увидел.
Да нет это антруаж старого кино и игр. Для удобства съемок моделек на лесках и чтобы игрок после авиасима легко освоился. Хотя Элита была еще на Спектруме.
Сначала были космооперы в литературе, а кино и игры потом уже.
Вавилон-5 и Экспансия - НФ или космоопера?
Космоопера. Вавилон-5 в большей степени оперный, Экспансия в меньшей степени. Что там можно не понять-то.
В серьезных романах у него космоса мало для начала. В "Непобедимом" несколько первых страниц и то "база в созвездии Лиры".
Под термином "созвездие" космонавты будущего могут понимать кластер, например. Тонкости перевода, в общем.
И какие же они у людей удивляющихся "сверхсветовым взаимодействиям"? Или затрудняющихся ответить что именно в физике мешает на Марс летать?
Это надо спрашивать у людей, которых удивляет и которые не могут ответить. Меня сверхсветовые взаимодействия не удивляют, а обсуждать уровень развития современной физики применительно к пилотируемым полетам на Марс с фанатами Маска мне не интересно.
У многих не просто "могут быть", а "ошибка на ошибке ошибкой погоняет".
С точки зрения фанатиков, разве что. А с фанатиками разговоры за литературу бессмысленны.
Написал(-a) комментарий к посту Жратва
Тоже верно. Суть цивилизации - одна из основных, как минимум - аккамулирование и перераспределение ресурсов. И на протяжении значительной части истории - силовое.