Александр Кобыльский

Я не только "пост писал", я другими делами занимался. Посты - когда время есть, между делом. )) 

Нет, контакты не единичные. В африканцах процент неандертальских генов совсем мал, в сравнении с европейцами. Хотя бы по этому параметру различие. Но тем не менее в каждом современном человеке имеются неандертальские гены. 

Кроме того, есть предположения, что если человечество за несколько столетий не перемешается в очередной раз, то метисация между расами станет затрудненной, как ранее с неандертальцами. 

Я тут поковырял интернеты. Если бы это было так, то у нас было бы 25-30% неандертальских генов, а то и больше.

У нас 1-2%

А генов денисовцев у некоторых современных народов на востоке доходит и до 7 процентов, например. Распределение неравномерно. Но суть в том, что есть у всех. 

В реальности для получения этих 1-2% генов. Успешных контактов было всего несколько за этот огромный период.. Буквально один случай раз в несколько сотен лет. 

Это неверная оценка. Значительная часть совместных потомков между неандертальцами и кроманьонцами отбраковалась по причинам более худшего здоровья. Виды уже достаточно разошлись генетически, что были совместимы не идеально (что не мешало близко общаться, так сказать). Так что контактов было достаточно много. И журналисты к этим выводам не причем. Как раз журналисты любят нездоровые сенсации и потому больше пишут про геноцид, агрессивность и тому подобное, но это устаревшая версия. 

В нулевые это все уже было. Генетика нам ни каких точных временных рамок нишиша не даст. И о влиянии климата не расскажет. 

Генетика дает много информации по эволюции и степени родственности видов, плюс косвенные еще по много чему. Кроманьонцы появились не более двухсот тысяч лет назад или скорее позже. А сапиес сапиес - примерно тридцать тысяч лет назад сформировались, когда смешались кроманьонцы, неандертальцы и денисовцы. 

Климатические изменения бывают и локальными - неандертальцев такое и подвело. Вирусы - тоже не исключены, но это скорее одно на другое наложилось. 

Геноцид - крайне сомнительная версия, которую поддерживают все меньше ученых. Кроманьонцев было сильно больше ко времени встречи, поэтому остатки неандертальцев и денисовцы в них, так сказать, растворились. Не все гены неандертальцев оказались полезными, поэтому часть их потомков отбраковались, что называется, естественным образом, из-за худшего здоровья. Но часть их генов были полезны и закрепились в современном человеке. Но современных людей без неандертальских и денисовских генов просто нет. При истреблении одних другими это было бы невозможно. Людям в каменном веке поровну было на видовую принадлежность, не знали они про такие мелочи. 

Я тут чуть ниже книжку советовал почитать. Там цифры, время и прочие археологические факты вполне научны. Автор там только с выводами иногда вольности допускает,асв остальном вполне годное чтиво.

Харари писал в нулевые - по материалам прошлого века. Сейчас в ход пошли генетический анализ и молекулярная биология. Представления меняются. 

В тех краях, где жили неандертальцы, мы появились, когда неандертальцев уже почти не осталось - по причине резкой смены климата, они не успели приспособиться. Немногие оставшиеся ассимилировались с кроманьонцами, собственно, так и получились современные мы - сапиенс сапиенс (дважды). 

Верно. Литература в определенном смысле - концентрация чужого опыта, даже простая и развлекательная. Хотя, надо признать, не вся информация одинаково полезна. Поэтому навык критического восприятия тоже важен. 

Перед этим мы на ноль помножили кучу популяций других видов человека.

Наша роль в этом помножении на ноль других видов человека сильно преувеличена. С теми же неандертальцами, как сейчас говорят, кроманьонцы не сильно-то хотя бы виделись - в разных регионах жили, а когда все-таки встречались, больше занимались созданием общего потомства, чем войной. 

Количество видов человека сократилось по причине катастрофических климатических изменений. Наш вид тоже проходил через "бутылочное горлышко", но таки прошел - и снова размножился. 

Не сказать, чтобы прямо совсем мало фильмов и книг про доисторические времена. Меньше, чем про современность или про известную историю, конечно, но есть. 

Например, большая серия книг разных авторов "На заре времен". 

В серии десять томов по несколько романов и повестей в каждой книге. 

И другие книги и серии еще имеются. 

Фильмы: "Борьба за огонь", "Клан пещерного медведя", "Альфа", "10 000 лет до нашей эры", "Две стрелы". 

Правда, сейчас парадигма меняется по представлениям о каменно веке, поэтому большинство этих фильмов теперь воспринимается как "каменное фэнтези", просто без магии. А прям совсем фэнтези - "Миллион лет до нашей эры" 1966 года (не путать с более поздней французской поделкой) и "Когда на Земле царили динозавры" 1970 года.  

С книгами, впрочем, то же самое - первобытных людей раньше считали слишком агрессивными, а теперь представление меняется в том смысле, что агрессивность у людей началась позже, с демографическим давлением и переходом от собирательства и охоты к оседлому хозяйству. 

Это да. Но как раз тут все очевидно.  

Упорство в достижении цели заслуживает уважения. 

Цитату с шутейками и цитату про техническую проверку на отсутствие секретных материалов.  

В принципе, думается, форма манипуляторов не важна, тут вопрос в соответствии среде обитания. В воздухе (на суше) щупальца неудобны, а в воде (в океане) неудобно заниматься кузнечным делом и строить металлургический комбинат. 

О, блин, точно. Это я привык, что в контексте обсуждения ЧБ обычно с Туманностью сравнивают. Но Таис, надо отметить, тоже была бестселлер - прочесть было значительно сложнее, чем ЧБ, несмотря на переиздания Таис. В этом и суть - советские издательства вполне умели считать деньги, когда дело касалось современной жанровой литературы. 

Это выдумки. 

Это валяние Зангасты пошло? 

В неоновом свете.  

А при чем тут некий ГлавАтом?

Проверка на предмет отсутствия в научно-фантастической литературе секретных материалов была и в других странах. Картмилл подтвердил. Его ФБР так напугали, что даже писать перестал. 

Подозреваю, что в ГлавАтоме зачитались, передавали друг-другу рукопись, не хотели возвращать, вот и затянули сроки. 

ЧБ - первое издание 1970 200 тысяч экземпляров. Дальше не издавался до 1988

ЧБ издавался сначала в журналах - причем сразу в двух. Общий тираж под полтора миллиона. 

ТА - первое издание в журнале, потом книжное в 58 году. И да, переизданий было много. По той причине, что ТА стал бестселлером - о ТА заговорили еще во время журнальной публикации. При этом надо учитывать, что по ТА еще и сняли фильм, а экранизация всегда резко увеличивает спрос на книгу. 

ЧБ спросом вообще не пользовался. Многие отзывались - "не интересно", "заумно", "агитка против США и Китая" (кстати, Китай меньше вспоминали в связи с романом, а считали, что это против США в основном наброс). Поэтому ничего удивительного. 

Это классику переиздавали регулярно, независимо от спроса. А современников - следили за спросом. 

В общем, тема с "прежним вариантом", в котором Быков, как утверждал Б. Стругацкий, был военным, закрыта. Рассказ о прочтении был фантазией, как и следовало ожидать. 

Где в договоре пункт, о том что авторы обязаны вносить изменения в текст по приказам цензуры? На каком основании редакция взялась калечить чужие тексты? 

В любом договоре есть пункт, подразумевающий необходимость соблюдения договора. Издательство берет на себя редактирование. 

В общем, такое впечатление, что вместо Зангасты в разговор вступил Дипсик. Если, конечно, Зангаста изначально не нейробот - как человек может добровольно сам себя обозвать Зангастой? 

Такое положение тела удобное при легком мозге и длинной шее. По мере увеличения массы мозга шея должна была сокращаться, поэтому и хвост, вероятно, редуцировался бы. Мозг энергоемкая штука, пришлось бы компенсировать одно за счет чего-то другого - и тут как раз хвост уже становится не нужен в качестве балансира. )) 

Да, нормально. Но физику тоже хаят вполне. Это не мешает разным научным школам вести дискуссии, в том числе не всегда корректные. 

По способам - согласен. Полезна аккуратность. 

Прежний вариант все это время был у них. 

Я читал до и после. Разница разительная --- цензура испортила книгу.

Серьезно или очередная фантазия? Где можно прочитать версию книги, в которой Быков - военный, танкист? 

"это редактура конечной рукописи"

Которую заставляли их делать какие-то левые хмыри от имени государства. 

Тут какое дело. Без редактуры опубликовать книгу стало возможно только сейчас, в сети. Ну, или за собственные деньги - это и раньше можно было, кое-где. 

Но Стругацкие заключили с издательством договор и взяли аванс, поэтому должны были соблюдать договор, как и все другие авторы, а не считать себя исключением. 

Очень обширный вопрос. Читаю и люблю самые разные жанры с детства, когда взрослые и детские книги шли одновременно. Так и дальше - читаю и классику, и современную литературу, включая жанровую, в то числе и легкомысленную. Одно другому не мешает, зато позволяет, как мне думается, иметь большее количество источников для осмысления. 

Т.е. Википедия врёт? 

"Никогда такого не было и вот опять". (с)

А пруфы нужны на то для начала, что какой-то запрет был. Но это чистой воды спекулятивная выдумка. 

Отсутствие изданий не означает запрета. Роман вышел таким большим общим тиражом, сначала в двух журналах, а потом книгой, что отсутствие переизданий неудивительно. Переиздают то, что спросом пользуется, а ЧБ был встречен аудиторией очень прохладно - от Ефремова ждали больше космоса, либо исторических приключений, а проблемы Китая тогда население СССР не волновали особо. Можно сказать, классический пример того, когда дошло со временем. 

У обезьян хвост тоже не украшение, но редуцировался. 

Дело в соотношении массы мозга к массе тела. 

А со слоном сложно все. Одной рукой иголку в нитку не вдеть, например. Если бы хобот был раздвоенный - на каждую ноздрю по манипулятору (некоторые авторы позволяют себе такое допущение, я тоже использую - сейчас в работе), но в действительности эволюция почему-то не хочет хобот раздваивать. За миллионы лет форма сильно менялась, но не раздваивается. 

Красиво, действительно. 

Развитой социализм. А что банды в космосе - это еще Хайнлайн и потом, например, Вэнс писали, что по мере социального прогресса бандитизм и отсталые виды социума будут откатываться на окраины ойкумены. 

Защитник СССР всегда лжет. 

"Антисоветчик - всегда русофоб". (с)

2.04.62 – АН: «…Новостей никаких. „В“ все еще томится в гнусных застенках цензуры…» (с) АБС

Да ну, в застенках? Кто-то не понимает существование такой штуки как юмор? "Застенки цензуры" - это редактура конечной рукописи. Стругацкие писали быстро - несколько вариантов, часто противоречащих один другому, потом сводили варианты в один, который сдавали в издательство. Иногда, впрочем, путали папки. Из какого варианта потом "восстанавливали" фанаты и насколько это соответствовало финальной рукописи - это большой вопрос. Но в том, что затирали диалоги, фанатов-"восстановителей" ловили.

- Потому что потом у нас из-за нее была масса неприятностей. Цензура ее  терзала. Заставили нас сделать тысячу изменений в тексте. Намучались мы с  ним.

То ли дело с Оношко. Ничего не стали менять, просто публиковать перестали. Видимо, чтобы не мучить? Но своя рубаха ближе, а как же. 

- В свое время "да", но сейчас мы все восстановили в прежнем варианте. (c) Борис Стругацкий 

Где прежний вариант? Нету. Нигде нету. Вывод? Кто-то что пи... перепутал. 

Запретить-то всегда проще. Что и сейчас наблюдаем.

Запретить действительно проще, поскольку от незапрещения некоторых вещей проблем может быть больше, чем от иных запретов. Но ЧБ не запрещали. Это позже что-то такое выдумали. 

В каком-то смысле, возможно. Ефремов в ЧБ предупреждал об опасности скатывания в олигархию, но от населения это все тогда было далеко и не интересно, поэтому роман всерьез тогда не восприняли. Вот когда на собственной шкуре начали ощущать, тогда стало доходить.

Это да, протестантская мораль одобряет плотные занавески.  

Тоже верно. 

Книгу на полку обычно не клали, а ставили на полку. Хотя у кого как, конечно, если свободного места на полках много, то можно и класть, конечно. 

А СССР не разваливался, его официально распустили указом сверху - соглашением руководителей нескольких республик.

Это полное нарушение физики. Готов поспорить. 

С физикой там все в порядке, если принимать во внимание определенные гипотезы о планетоформировании. Вариант нестандартный, но возможный. Поспорить можно с Дипсиком - Дипсик будет рад. 

В том то и дело, что нет. Уже после отлёта экспедиции на Земле получают сообщение из туманности  Андромеды от цивилизации, не входящей в Великое Кольцо: скорее всего,  звездолёт неизвестной цивилизации, найденный Эргом Ноором, вылетел  именно оттуда - это завершает сюжетную линию чужого корабля. 

В том то и дело, что нет. В последнем абзаце говорится о том, что Эрг Ноор все узнает, ведь связь с кораблем колонистов будет доступна еще сутки. Логика ровно та же. Неужели никто еще не говорил, что подобные манипуляции рассчитаны на лохов? 

Искать - да, может быть долговато. А вот складывать в слова - лучше самому. Это базовый навык литератора. 

Именно, что добровольно - у них такой способ работы был. К редакторам эти версии просто не попадали. 

И конечно же --- восстановили большую часть убранного при первой возможности. 

Ничего подобного. Разве что некие посторонние фанаты "восстанавливали". 

А что касается клясть цензуру - это вообще смешно, особенно учитывая, что Стругацкие сами "цензурой" подрабатывали. Например, Оношко публиковать перестали по оценке Сругацких. 

Вы просто его по инерции хвалите. А по существу, это косноязычный автор, у которого планеты на боку вращаются. Он только на фоне тотального книжного голода был хорош. 

У Ефремова в целом великолепный литературный стиль. Планеты на боку у него не вращаются. Что касается вращения Торманса (если речь вдруг об этом), то это вариант редкий, но допустимый, с точки зрения орбитальной механики - американцы рассчитывали такой. 

Я тут с многими читателями общался --- редко кто ТА до конца дочитывал. Вот ты помнишь, чем там все кончилось? 

Если кто-то не помнит, то из этого никак не следует вывод, что не дочитано. Просто не у всех память хорошая. 

А заканчивается ТА отправкой корабля с колонистами в другую планетную систему. 

Или разумность требует, чтобы мы в прописывании их эволюции вводили некую новую переменную?

Разумность требует в первую очередь большого мозга, а это влияет на всю анатомию, и рук-манипуляторов, чтобы можно было своей разумностью пользоваться. Наличие манипуляторов подразумевает прямохождение, соответственно, самый распространенный разумный тип на планетах земного типа - это гуманоид, по логике вещей. Ефремов к этому еще добавлял бинокулярное зрение. Хотя мифического циклопа тоже негуманоидом не назвать, если таковые где-то имеются. 

Просто удобно скомпонованные данные, все эти исследования гуглятся с прямыми ссылками.

Гуглятся-то они гуглятся, но проверять надо, нейросетка может врать на ходу даже при наличии ссылок. А в целом просто некомильфо. Писатели - пишут. Доить нейросетку - это что-то другое. Лучше своими словами пересказать. 

Пусть так, смысл не меняется :)

А немного авторского произвола обычно не повредит, ага. 

Стругацкие нередко делали много версий, а потом выбирали, что вышло лучше и комбинировали. Иногда путали рукописи. И кринжа у них хватало. В СБТ редактор довольно толково убрал кринж. 

Ефремов умел в литературу получше большинства современных авторов. Что не отменяет полезности редакторской работы, разумеется. 

Советские авторы в основном работали так. Отправляли в издательство заявку, где сообщали, о чем хотят писать, заключали договор, получали аванс, и только потом начинали писать. 

Ошибка думать, будто скандинавскую версию оспаривают только фолк-историки. Это далеко не так. Факт в том, что у современных историков нет единой версии. Версий несколько, у них разный подход и разные обоснования, но доказательств нет. Если будут найдены новые (в том смысле, что где-то лежат, но пока не открыты) древние документы, то могут появиться и серьезные основания для более точных выводов. А пока рано говорить о том, кто прав. И комплексы тут абсолютно не причем (хотя подмена фактов суждением ценности действительно встречается, должен признать), тут суть в том, что важнее, как было в действительности, а не спешка с выводами. 

Это именно логика. И у меня уже сложилось впечатление, что вы, Игорь Витальевич, с материалами по теме знакомы меньше, чем иные дилетанты и любители, поскольку материалы принимаете во внимание лишь их тех, как видно, что вам нравятся, а остальное не замечаете. Потому и оказались не в кусе, например, что у современных сторонников скандинавской версии гипотеза о финно-угорском происхождении этнонима Русь уже не в моде и считается откровенно вредной, как дискредитирующая всю версию именно своей нелогичностью и натяжками. А с именами тоже натяжек хватает.  

В очередной раз повторюсь. Версий у историков - несколько, подтверждений мало (мало древнерусских источников сохранилось), доказательств нет, зато много интерпретаций. 

Так индуисты тоже сильно разные. Ефремов про глубокий смысл, а не про внешнее-вульгарное, отсюда и разница в восприятии. 

Не только советскую этику. С точки зрения этики васпов - вообще немыслимое поведение. 

У Павлова не просто конвергенция, там запад подвергся разоружению. Не расписано, каким образом, подозреваю, что по причине экономического давления из восточного полушария. Когда Павлов работал над романом, у США были серьезные экономические проблемы. 

Не все правки имеют цензурный характер. Большинство - обычная редактура, те же эпитеты - именно художественного плана коррекция. Напомню, что у Хайнайна примерно в то же время из Чужака треть романа исключили при публикации. 

В общем, по тому времени совершенно обычно дело, мировой тренд, издательства книгу, принятую к публикации, всегда доводили до своих стандартов. Тут интересно, что советские авторы позволяли себе бороться с этим, в то время как в тех же США никого не спрашивали - одобрение правок прописывалось в стандартный контракт. 

А у меня в личный перечень лучшего-из-лучшего в истории кино входит, поэтому из тех фильмов, что пересматриваю. А потом еще и режиссерская версия вышла, в которой акценты сильно переставлены. Поэтому вот. )) 

Да вот как раз гуманоиды из динозавров-птиц и были бы. Чтобы тяжелый мозг держать, шея должна быть короткой, а руки должны уметь манипулировать в поле зрения - перед собой, поэтому туловище по мере эволюции мозга и рук примет вертикальное положение. Получится гуманоид в результате. На человека не очень-то похож, разумеется, но гуманоид по Ефремову.