Заходил(-a)
Если речь о тексте из предыдущего поста, то "примерно получилось", наверное. Происходящее в основном понятно. Есть вопросы к стилю изложения, есть шероховатости. Вам там хороших советов насыпали, особенно по фокалу.
Читать вряд ли стану - тема не моя просто, похоже на детское фэнтези, как сюжет из мультика.
Вроде, понятно - у девочки проблема нарисовалась, чем кормить обжористого питомца? 
Как и везде.
"Откуда у вас такие картинки?" (с)
Говард и Толкиен великолепны каждый по своему. Противопоставлять - дело неважное.
Что касается первенства. Процесс раскручивания шел параллельно. Говарда продвигал Де Камп.
Но кое в чем Говард объективно первый. В "Хоббите" именно что средневековье не особо чувствуется. Средиземье средневековьем начинает ощущаться во "Властелине колец".
А у Говарда роман "Час дракона" 34 года начинается именно как рыцарский фэнтезийный роман, хотя потом действие переносится в экзотическите страны, а Конан начинает бегать с голым торсом. Мир Конана совмещает в себе очень разные локации - от варварских до рыцарских и даже до мушкетерских. Очень разнообразная эра.
Говард с Конаном повлиял на Каттнера и Мур, на Де Кампа, на Картера и, что очень важно, на Муркока сильно повлиял.
А еще у Говарда есть цикл про Соломона Кейна - тоже сильно на фэнтези повлиял, на Сапковского, например.
А чего сложного в написании текстов?
Текст - это одно. Литература - несколько другое. Написанию текста научить можно. Для литературного текста нужны способности. Учиться, конечно, надо при этом, нарабатывать навык, но вряд ли тут какие-то методики или учебники могут помочь.
А про кругозор - да, логично.
Ефремов. Можно и других назвать. Были когда-то феминисты, нормальные, не повесточные.
Хороший пример того, насколько может быть проблемой зависимость от мелочей. Урок в том, что альтернативы надо бы продумывать заранее. Иначе появится опасность, что цивилизацию можно будет выключить, повернув рубильник.
«Разночинная интеллигенция» — вот как на сто лет раньше был бы определен главный читатель Стругацких. Сливки среднего класса, мозги и совесть страны. Те, кто в оппозиции власти, при этом веря в добро и в свои силы.
Веллер тошнотворен.
Стругацкие советского периода замечательны. Перестроечные и позже - покатились не туда. Но советских Стругацких читаю и перечитываю.
Я до сих пор считаю, что средний уровень советского кино очень низкий, если не брать 2-3 удачных воплощения, ставшие классикой.
Если с таких позиций подходить, то не у советского кино средний уровень очень низкий, а у любого кино средний уровень очень низкий. Поскольку в любой капстране на 1 шедевр приходилось десятки тупого трэша. Просто трэш этот помнят не только лишь все, а шедевры остались на слуху. Тут советское кино даже преимущество имеет, поскольку у нас откровенный трэш просто не пропускали к производству, так что даже средние фильмы вполне смотрибельны.
А вот удачных фильмов в советском кино не 2-5, а десятки в каждом жанре. Перечислять можно долго. Правда, если смотреть сейчас, иногда проблема в качестве копий - у нас фильмы сейчас реставрируют редко. А восприятие кино очень сильно зависит от качества изображения. Иностранцы вот старые свои фильмы реставрируют.
Второго эшелона, но добротные. Дело вкуса, конечно, но например:
"Тихие берега" 72 года. Детектив.
"Поединок в тайге" 77 года. Скорее приключенческий.
"Крик тишины" 81 года. Детектив.
На фоне современного кино, вот такие фильмы - это просто реальное кино.
Влезу. Очень уж вопрос специфический! ))
Нет, они не родственники, случайное сугубо созвучие. Вейдер - это голландское слово, а Дарт - сокращение от английского "темный лорд". В переводе на русский Дарт Вейдер будет "Темный Папка".
Из русского языка в Звездных войнах имя другого персонажа. Чубакка - это искаженное "собака". В сценарии Чубакка - антропоморфный пес. Это потом художник и гример его вид смоделировали, как он стал в фильме, похожим на примата. Но он киноид в общем. ))
Есть такая штука - вкусовщина. Некоторым интересен подростковый треп, а другим философия. А некоторым и то, и другое. Каждый прав, пока свой личный вкус не считает мерилом общественного внимания..
А вот позиция "мне не нравится, значит, могу называть нехорошими словами" - это так себе точка зрения. Не о личном вкусе говорит скорее, а о нехватке чего-то в личном опыте.
Еще такой момент. Многие американцы читают только комиксы. Ничего не имею против графических историй (лично мне нравятся французские графические романы), но тут суть в том, что там полно людей, которые ничего кроме комиксов не читают. А в России комиксы читают мало. Если издания комиксов учитываются статистикой, то картина получается не столь очевидной.
Закономерно. Дело не в зумерах, дело в отношении работодателя. Ну и на советских людей не следует наговаривать. Не так просты советские люди, чтобы задарма пахать. Просто в девяностые была ситуация, когда альтернативы не было - плохо платили везде. А потом альтернативы появились.
И книга отличная, как один из шедевров фантастической литературы. И фильм значимый, как один из шедевров фантастического кино.
Просто фильм хорош не столько как экранизация романа, а как другой, самостоятельный художественный взгляд. Можно сравнить, например.
Лучшая экранизация Лема - это фильм "Дознание пилота Пиркса" по рассказам, соответственно, о Пирксе. Отличный фильм тоже, однако в художественном плане уступает фильму Тарковского. Поэтому восприятие кино на литературной основе зависит от того, что предпочитает конкретный зритель - следование тексту произведения или же новому взгляду на сюжет книги, интерпретации.
Помнится, в KOTOR веселее всего было играть, если делать добрые дела, как джедай какой-то, но вести себя при этом будто ситх (хамить, троллить, зашугивать плохишей - за что очки темной стороны тоже начислялись). И бегать, чтобы в одной руке красный меч, а в другой зеленый. ))
Правда, там и ролевая система не сильно глубокая.
Сугубо коммерческий беллетрист. Чем и силен. К его советам надо относиться с осторожностью, без фанатизма (как и к любым максимам). Особенно в переводе на русский - есть тонкости. ))
Фильмы и впрямь по его вещам есть отличные.
Все верно. Но спойлеры надо убирать под спойлер! Так правильнее. ))
Да, в хорошем детективе хитрый автор предоставляет внимательному читателю такую возможность. А потом можно сравнить свою логику с логикой сыщика, объясняющего подозреваемым, кто здесь садовник! ))
Вовсе необязательно (и незачем) упираться во что-то одно, когда можно пользоваться большей частью разнообразия, которое предоставляет литература. Возможность разгадать интригу раньше, чем автор раскроет её в открытом порядке, является лишь одной из граней игры между автором и читателем.
Умение решать детективные задачи и распутывать интриги - это положительное свойство и доставляет много удовольствия. Поэтому сочувствие в таком контексте - это как-то странно звучит.
Так с "серыми" и с откровенно "темными" героями тоже уже давным-давно перебор. И в мировой литературе, и на АТ.
Из примеров удачного неоднозначного героя - например, Джек-из-Тени у Желязны. Например, Сэм Харкер у Каттнера в романе "Ярость".
Интересная технология у кольчуг, продуманная.
У князей браки в основном политические - при заключении союзов между племенами и родами, поэтому закономерно.
- Какая у тебя суперспособность?
- Деньги.
(с)
Отличный репортаж.
Воспроизводимым контентом дело не ограничивается. Сейчас уже тестируются роботы-водители. Просто художники первые под раздачу попали.
Если в качестве эксперимента - посмотреть, как пойдет, и если выкладывается бесплатно, то смысл есть, наверное. А если вот если по подписке выкладывается, тогда появляются риски, конечно.
Художник после продажи может показывать заказ только если разрешил покупатель.
Нет, по умолчанию художник имеет полное право демонстрировать работу в портфолио. По другому - только если заранее оговорено. Например, можно заранее договориться, что до публикации книги, художник не будет демонстрировать иллюстрацию. А когда книга опубликована - тогда уже выкладывает в портфолио. Договариваться надо, проговаривать условия, в общем.
Не знает, вот не знает и не смотрит её нынешнее поколение.
Слушайте, ну вы всерьез думаете, что если вашу фантазию по поводу "не смотрят" много раз повторить, то она ближе к реальности станет? Нет, не станет. Фильм смотрят.
Короче вы обычный фанатик.
Обычный фанатик - это вы. У меня факты, у вас одиозные утверждения, непонятно из чего взятые, и приписывание оппоненту чего-то не имеющего к разговору отношения.
Кстати, "тайна третьей планеты" вас не напрягает, хотя там отступленией и новых персонажей немало)) Но это же другое
А с чего меня должны смущать отступления или новые персонажи? Вы русский язык умеете читать? Мультфильм снят "по мотивам" - это нормально.
И я понял, что старый фильм вы тоже плохо помните. Не музыку, а одну единственную песню. Которая и осталась.
Старый фильм я помню хорошо. От того что "азбуку" назвать "алфавитом" суть не меняется. Музыка или песня - это об одном и том же. Суть вопроса в том, что без эксплуатации музыкальной темы в новой экранизации почему-то обойтись не сумели.
Так вот, из старого фильма взят конкретно персонаж робот Вертер, работающий в лаборатории Селезнёва. Если что это чисто придумка сценаристов 80х, у Булычёва его нет.
Так а я про что? У вас совсем с логикой проблемы? А еще взяли Глота из мультфильма ТТП и Герасимова из телефильма (в книге другой персонаж - Наумов). Почему-то без эксплуатации этих образов не сумели обойтись.
Конкретно где какой кусок и откуда? не приём, не типичное какое-то отображение скажем города, а именно что конкретно из какого фильма уникального взяли?
Там много чего, но самое явное:
Письмо "надень броник" - из "Назад в будущее".
Ликвидация Глота - из фильма "Патруль времени" 1994 года.
Никакие детские книги не стали разочарованием во взрослом возрасте. Просто еще в детстве сообразил, что некоторые книги перечитываются хорошо, а некоторые перечитываются не очень, а некоторые через раз хорошо перечитываются. Это зависит от стиля изложения в книге, но иногда может зависеть и от сиюминутного настроя при чтении. Или даже от того, что шрифт другой в другом издании. Или другие иллюстрации. При перечитывании в любом случае книга всегда воспринимается по другому. Иногда с меньшим интересом, а иногда с большим. Это нормально. Даже меньший интерес при перепрочтении ничуть не делает книгу хуже, важно помнить первое впечатление, которое книга подарила.
Вы качество картинки и дизайн аппаратов с реалистичность полета путаете. У нас старые фильмы, к сожалению, при переводе в цифровой формат очень редко шлифуют. А американцы "Новое поколение" обновили, картинку улучшили под современный формат, как и многие другие фильмы. Оригинальная же версия первого сезона телефильма очень грустно сейчас выглядит, если сравнивать с воспоминаниями из девяностых.
Не смотрел пока, но описание фильма звучит неоднозначно - негры-расисты открыли заведение "только для чорных", вот и поплатились. Однако фига в кармане.
В "Гостье" был форсмажорный фактор - часть декораций была разрушена взбрыкнувшей погодой. А второй момент то, что "Гостья" - это телефильм. А "Отроки" - кинофильм. Разная очень кухня была в то время в кино и на телевидении, поэтому некорректно сравнивать.
Можно сравнить с иностранными телефильмами того времени. Первый сезон "Звездный путь новое поколение" вышел позже, но в плане декораций и эффектов не лучше "Гостьи". А в следующих сезонах как раз парадигма подхода к телефильмам менялась - и там уже стал другой подход. А современные сериалы так и вообще уже не отстают от большого кино в финансировании.
По поводу параллельности, перпендикулярности и закрученности. Отмечу что это не только у Ефремова, а у любого автора 20 века, который в заметных количествах использовал в тексте современные ему данные астрономии и космологические теории и гипотезы.
Мы, впрочем, и сейчас о Вселенной знаем не сильно больше, чем семьдесят лет назад. При этом чуть ли не каждый день телескопы приносят новые данные, которые часто идут в разрез с более менее устоявшимися представлениями, поэтому приходится накручивать новые "эпициклы", чтобы всю парадигму современной космогонии не менять. А что через тысячу лет будет!
Ага, Ж. Клейн, например:
— Мне не нравятся методы, которыми пользуется Бетельгейзе, — тихо говорил Тиал. — Но я допускаю, что они разумны.
"Звездный гамбит".
А, во - отличный сборник. Первые четыре - лучшие его вещи, классика крепкой фантастики с инопланетянами в условиях среды, отличающихся от привычной нам. Остальные тоже хорошо. Планеты у него продуманы с точки зрения физики.
академик РАЕН
РАЕН - это плоскоземельцы. Книжко - обычная русофобско/антисоветская бредятина.
Да, Тарантино много отличных фильмов хвалит, в том числе несколько советских.
Никак не использую. Делаю самостоятельно. Намерен держаться от нейросеток подальше, насколько это будет возможно.
Мне представляется, что псевдоним - это очень личное. Лучше думать самостоятельно. 
Искать - да, может быть долговато. А вот складывать в слова - лучше самому. Это базовый навык литератора.
Это уже не разговор, а что-то невнятное. Если есть что сказать по существу, так и надо говорить по существу, а во фразах, не несущих смысловой нагрузки, нет никакого толка.
В космической пустоте плывут небесные тела, полные всяких полезных элементов.
С возвращением! Нормально! Жара везде, жара всегда - девиз и мой и солнца! - перефразируя классику. 
Арт балдежный!
Вот совершенно неинтересно разводить дискуссию с пруфами на тему эсеров. Отдельные проблески у них были, но в целом - нет.
Уставная форма одежды... э-э... это из другой оперы. Одежда, в общем, должна быть - иногда. А то холодно бывает.
А в целом одежда должна быть удобной и красивой (тут нужен вкус), и соответствовать, банальность, приличиям. На танцполе - это одно, на работе - другое, на прогулке - третье. Обычно женщины во всем этом хорошо разбираются.
0,86 - это меньше процента. Или вы про что?
Я всего лишь выправил стилистику своего текста, через ИИ
А вот это как раз может легко превратить текст в нечитаемый нейрослоп. Не нужно выправлять стиль через ИИ. ИИ-шница всегда ухудшает текст, даже если у автора глаза замылены от усталости и автор этого не видит.
Поэтому, кстати, в правилах и сказано, что при редактировании через ИИ надо ставить маркировку "с использованием ИИ".
Врут, что врет. Просто надо правильно использовать.
Нейрослоп - существенная часть мусорного контента. Человек способен гнать мусор, но нейрогенераторы делают это в разы быстрее, а будут еще быстрее.
Написал(-a) комментарий к посту Последний бредовый вопрос)
Определиться с целевой аудиторией. Для кого книга? Для детей, для подростков или для взрослых? Сразу для всех - это очень сложная задача, так почти не бывает.
Выработать стиль.
Вот это как раз и зависит от целевой аудитории. Ответы будут разные у представителей разных фокусных групп.