Александр Кобыльский

Я бы уточнил, что уверенность в себе и уверенность в том, как примет публика, несколько разные вещи. Автору важно их не путать. Потому что аудитории даже объективно хорошие вещи не всегда воспринимает, а реально плохие вполне даже может воспринять. Ничего с этим не поделать. )) 

В общем, это технофэнтези. А ништяков ему хорошо так перебросили. )) 

Вопрос творческий и вопрос денежный важны одинаково. Например, в СССР был контроль за качеством кино на государственном уровне, поэтому и снималось много шедевров. А в капстранах было стремление снять шедевр, чтобы получить долгоиграющий фильм - который будет и в прокате годами (некоторые фильмы в 20 веке не сходили с экранов кинотеатров по десять лет и более), а потом будет продаваться на видеокассетах и дисках для домашнего просмотра. Сейчас эта опция утрачена из-за появления интернета, теперь никто не ходит в кино на повторный показ, кассеты и диски тоже незачем покупать. Снимать шедевр финансового смысла нет, а кинокомпанию волнуют финансы, поэтому постановки получают режиссеры, которые готовы сорвать быстрые деньги на хайповых темах - сиквелах, приквелах и ремейках. И все болье на прокат вообще не рассчитывают, теперь киношники стремятся окупить свои затраты на фильм еще в процессе съемки на попиле бюджета (кидают инвесторов), отмывке денег (откаты) и тому подобных технологиях. 

Да-да, сливайтесь по тихому. 

PS. Как и следовало ожидать геббельсовец по тихому слился за ЧС. Туда его, соответственно. 

Что же касаемо акцентов - государству выгодно, чтобы псов его не любили.

Вот эти ребята немного удивлены. 

А Рэмбо 2 и Рэмбо 3 в вашем удивительном параллельном мире вообще нет? 

Что касается первого Рэмбо, то там сюжет подан так, чтобы симпатии были на стороне солдата-ветерана, которого незаслуженно обидел местный коп, забивший на конституционные права гражданина, а потом фермеры, ставшие травить человека, будто зверя. Фильм был снят, чтобы показать проблемы американского общества. В СССР это понимали и хотели купить фильм для проката - как обычно подождали, чтобы сбить цену, но потом вышел Рэмбо 2, в котором русских солдат изобразили монстрами, и тогда от покупки отказались, разумеется. 

Похоже, путаете книгу и фильм. В фильме акценты по другому расставлены. 

Зато во втором Рэмбо на оригинальный смысл забили окончательно, подмяли сюжет под нужды буржуазной пропаганды - и там главными врагами и, конечно, садистами показаны коммунисты. 

Логично. 

Такое мнение форсируется нередко, но это неверное мнение - мифология. Если бы переводчик умел лучше Лондона или хотя бы как Лондон, то писал бы сам, а не переводил. Конечно, бывает и так, что хороший писатель одновременно является и хорошим переводчиком, примеры есть - Стругацкие, Бушков, Лазарчук. Но это все равно редкость на общем фоне. Писатель и переводчик несколько разные все-таки профессии. Чаще блестящий переводчик - это именно переводчик. И хороший перевод это никакое не улучшение, а просто хороший перевод - там свои профессиональные умения требуются. 

А миф этот возник от того, что в СССР были очень хорошие переводчики - и они переводили на высоком уровне. А в девяностые хлынул вал быстрых и беспонтовых переводов от кого попало - и у читателей сложилось мнение, будто там пишут плохо, а это "раньше их писанину улучшали переводчики". На самом деле нет, не улучшали. Просто хорошо переводили, по правилам грамотного перевода. 

А значительная часть переводов девяностых и современных выполнены уже скверно. Поэтому переводчики ничего не улучшают, напротив, надо радоваться, когда ничего не ухудшили (что гораздо чаще бывает). 

Ага, причем работает не только в масштабах человечества, но и в масштабах Вселенной (одна из теорий космизма). 

Итого, человек сделал сам себя.  

Да, будут необычные авторские расы в космоопере. Сейчас в работе. Пока не буду раскрывать подробности. 

А тот, кто "создал человека искусственно", кем был создан или откуда взялся? )) 

Вопрос непраздный, поскольку версии о искусственном происхождении открывают рекурсию. 

Ну, Спилберг в каком-то интервью говорил, что в юности что-то похожее наблюдал, возможно, мотивирует. )) 

Не исключено, что паренек после этого переквалифицировался в голливудские сценаристы.  

Крутой - движ!  

(Я просто отметился, скромно понаблюдаю с лавочки ) 

Да, это может быть интересно. 

Не задумывался в таком контексте. Но да, верно, блог - это небольшое эссе или очерк, поэтому требует времени. Тоже кое-что в черновиках, надо причесать, отшлифовать.  

Все-таки это большей сосредоточенности и вовлеченности требует, чем просто накатать пост-другой в диспутах про заклепки. 

"Кольцо нестабильно!" (с)  

Книги, кино, игры, рисование, природа. 

Это не битва технологи против технологии. Это битва технологии против человека. Разница принципиальная. 

Вот это правильно! 

Под вопросами все стоит. Проблема в отсутствии собственных письменных источников. Чтобы ассоциировать ту или иную археологическую культуру с тем или иным народом. Потому и столько спекуляций вокруг, что своих летописей мало и написаны они сильно позже. 

Не делает нейросеть лучше. Нейросеть делает быстрее, а время деньги, поэтому человек и не может конкурировать с роботом. Но лучше - нет. ИИ-шня способна делать только компиляции из того, что ранее сделал человек и что было в нейросеть загружено. Если не позволить нейросети паразитировать на том, что делает человек, нейросеть тут же деградирует. 

В Афганистан еще англичане заходили, вот с них весь этот беспорядок там и тянется. Англия вообще очень умело границы провела в различных подконтрольных регионах перед уходом, так там и тлеет в результате. А в целом всех касается, верно. 

Вполне конкурентоспособен Гамильтон, особенно когда речь идет о приключенческой фантастике. Время от времени что-нибудь читаю у него - иногда сильно удивляет. 

Азимов в космооперах больше акцентировался на политике, социологии и политэкономике. 

Гамильтон - приключения, авантюры, экзотика. Но и со смыслом нередко. 

Велес / Волос, Дажьбог. В общем, известно не так уж много, но кое-что все-таки известно. 

Учитывая традиционное преклонение перед западом и в СССР и сейчас -

Перегибаете, как нередко. Ну какое преклонение перед западом в СССР? Максимум СССР стремился жить мирно со всеми (хотя армия была в готовности, разумеется) и придерживался научного подхода. А научный подход - обширен. И публиковали в СССР не только и не столько сторонников скандинавской версии. Историки, ведущие происхождение Руси сугубо на местном материале, успешно в СССР публиковались.

"Звездные короли" - тоже шедевр, учитывая год выхода. Если сравнить с тем, что было в то время про приключения среди звезд, то Гамильтон впереди на несколько шагов.  

Бизнес-модель Ридеро - зарабатывать на авторах. Если автора устраивает, что ему придется самостоятельно торговать отпечатанными книгами, тогда может быть смысл. Но это редко окупается. 

В формулировка "каждый" несколько напрягает. )) 

А вот из списка личный топ, как далее уточнено, можно вполне. Пять и десять, конечно, мало. У меня топ сто вещи равнозначные, как и у многих, предположу. Но назову пять интересных книг таки, не лучше других в личном топ сто, просто несколько книг из самых-самых. 

Толстой "Казаки", повесть. 

Лондон "Белый клык", повесть.

Белль "Потерянная честь Катарины блюм", повесть. 

Дюма "Королева Марго", роман. 

Твен "Приключения Тома Сойера", роман. 

Учитывая, что это имена древние, греческого или византийского происхождения, то почему бы и нет? Куда прикольнее, что действие серии Герои МиМ происходит на борту большого космического корабля поколений согласно лору. )) 

Интересно. 

Хорошая попытка!  

Смеяться над тем, что написано 60 - 70 лет назад вообще странно. Еще чуть глубже копнуть в 20 век, так было время, когда наука не знала, что помимо нашей Галактики еще и другие галактики существуют, считали их за туманности. )) 

При этом писатели в то время, из всей обширности интернетов имея только телеграф, умудрялись превосходную фантастику писать, которую и сейчас читают. 

Нечему ужасаться. Просто время прошло - информация стала доступнее. Многие авторы классической фантастики корректировали и уточняли заклепки по ходу развития циклов. 

Верно, про поэтов и музыкантов все в курсе, а про политиков замалчивают. Везде "Отель "Калифорния"... 

Не-не, я ничего не путаю. Я просто пытался объяснить положение дел, что в кратком изложении непросто, конечно. Но я хорошо в курсе истории искусства. В том-то и дело, что масса коммерческих художников в 20 веке совершенно забили на академизм, на теорию и практику, а в ход пошло "я так вижу". И сказать по результату, обучался ли художник, работающий в новомодном или самостоятельно выдуманном стиле, прежде основам изобразительного искусства или же нет, стало невозможно, если не знать ответ заранее. И да, это вопрос денег, разумеется, совершенно верно. Коммерчески успешному артисту пофиг, кем его считают коллеги и конкуренты, если у него есть признание публики. Или признание спекулянтов, готовых вкладывать в него деньги. А дальше вопрос градации, что считать творчеством (дети рисуют в тетрадке - это тоже творчество), а что высоким искусством. Откровенную мазню не возьмут в Эрмитаж, а вот модные выставки "современного искусства" - запросто. А есть т.н. наивное искусство, в котором тоже авторы бывают откровенно не сильны в анатомии, но создают интересные работы. А есть еще китч и всякое такое. В литературе ровно то же самое. Раскрутить можно что угодно, достаточно вложить достаточные средства или иметь связи в нужных кругах. 

Поэтому что у художников, что у писателей в этом аспекте вопрос одинаковый - чем есть стремление заниматься, искусством или коммерцией? Для коммерции академические основы необязательны. Для искусства - полезны, разумеется. Ну и кому-то удается коммерцию и искусство совмещать, так тоже бывает. 

Можно, например, сравнить Пабло Пикассо и Грэма Грина. Один в изобразительном искусстве разделял свои работы на настоящее искусство и сугубую коммерцию, а другой то же самое делал в литературе. И приемы использовали разные в том и другом аспекте. И так сейчас многие. Хорошо это или плохо - отдельный вопрос. Но вот так. 

пардон, для чего вообще пишутся книги, если не обучения?

В данном случае слово обучение - это просто хитрый эвфемизм маркетологов. ИИ не столько обучаются, сколько переваривают тексты и компилируют из них другие тексты. По этой же причине, если обучать ИИ на ИИшном же нейрослопе, то ИИ - деградирует. Эти LLM на самом деле и не ИИ (тоже маркетинговый обман), а алгоритмы, способные в основном паразитировать на том, что создали люди. 

У меня более снисходительное отношение обычно. Если врут складно, то пусть врут. Главное, чтобы не во зло. Когда врут со злым умыслом - это вот сильно порицаю. 

Но иногда и безобидное вранье настолько бестолково реализовано, что начинает раздражать. А в некоторых случаях вроде и ничего, но по мере чтения/просмотра накапливается, накапливается, а потом обретает критическую массу - и вот тогда все, "не верю!" уже уничтожает книгу или фильм, становится неинтересно. 

По поводу снов - да, бывало, что во сне клад находил! )) 

А так сны самые разные бывают, покруче иного кино. 

Сказки хорошая штука, просто в сказках тоже нужна определенная логика, пусть и сказочная. Любая хорошая история должна быть логична, хотя законы сказочного мира могут отличаться от законов реальности. 

Очень весьма! Реальная клевость крутизны! Респект признательного уважения!  

После "типографирования" в любом случае надо вычитывать. Могут слова слипаться, например, и другие мелочи возможны.  

В принципе, думается, форма манипуляторов не важна, тут вопрос в соответствии среде обитания. В воздухе (на суше) щупальца неудобны, а в воде (в океане) неудобно заниматься кузнечным делом и строить металлургический комбинат. 

Защитник СССР всегда лжет. 

"Антисоветчик - всегда русофоб". (с)

2.04.62 – АН: «…Новостей никаких. „В“ все еще томится в гнусных застенках цензуры…» (с) АБС

Да ну, в застенках? Кто-то не понимает существование такой штуки как юмор? "Застенки цензуры" - это редактура конечной рукописи. Стругацкие писали быстро - несколько вариантов, часто противоречащих один другому, потом сводили варианты в один, который сдавали в издательство. Иногда, впрочем, путали папки. Из какого варианта потом "восстанавливали" фанаты и насколько это соответствовало финальной рукописи - это большой вопрос. Но в том, что затирали диалоги, фанатов-"восстановителей" ловили.

- Потому что потом у нас из-за нее была масса неприятностей. Цензура ее  терзала. Заставили нас сделать тысячу изменений в тексте. Намучались мы с  ним.

То ли дело с Оношко. Ничего не стали менять, просто публиковать перестали. Видимо, чтобы не мучить? Но своя рубаха ближе, а как же. 

- В свое время "да", но сейчас мы все восстановили в прежнем варианте. (c) Борис Стругацкий 

Где прежний вариант? Нету. Нигде нету. Вывод? Кто-то что пи... перепутал. 

На первом арте девушка укоризненно качает пальчиком фотографу: "Не надо лежать на асфальте, там пыльно!"  

Истина определяется не в суде. В суде определяются лишь решения в соответствии с законодательством. 

Но это все отвлеченная философия. 

Да вроде понятно уже, что фильм - глум, таким и задумывался. Нолан снимал не с точки зрения классической мифологии, а обстебал современные мифы. Если с такой позиции смотреть, то фильм довольно смешной, лучше иной комедии. Хотя я только начало глянул, но уже смешно, реально смешно - и понятно, что дальше тоже смешно. Просто юмор специфический, с серьезной физиономией как бы. 

Верно, крайности - далеки от оптимальности. Не зря понятие "золотая середина" существует. Но человечество раз за разом в крайности бросается почему-то. 

Уважаемая София Лозовская, суть в подходе - пусть и просто к разговору. Зачем торопиться, когда можно просто подумать для начала. 

Так это не про "всем хорошо", а про то, что каждый может найти в себе.