Александр Кобыльский

А вот как раз, видимо, смена точки фокуса между двумя или большим количеством (но не очень много) персонажей может показать разницу. Там, глава от сестрицы с дрыном, потом глава от братца-бретера - насколько разно (или одинаково) они ситуацию воспринимают. Хотя подобное может сюжет и в комедию увести. 

Бывал в Бахчи-Сарае, но до горы и пещер не добирался. Интересно. 

Знаки, говорят, что с пробелами. По логике вещей, сейчас везде с пробелами учитываются. 

Слышал, что в Кара-Даг заповедник и что пейзажи там прямо фэнтезийные. 

Крыши над башнями... из профлиста

Возможно, крыши временные. Просто, чтобы дождями меньше размывалось. Вода, как ни странно, камень точит. А так хотя бы пытаются остановить разрушение. 

Аутентично отремонтировать - очень дорого. Везде в мире такая проблема, многие замки отреставрированы так, что сильно изменились (художник-реставратор так видит). Некоторые исторические замки вообще заменены новоделами. 

Вы серьëзно?

Как ни смешно может показаться, но да. Видел два старых здания одного проекта - над одним владельцы просто поставили простенькую крышу, до сих пор стоит, а второе осталось без крыши и рассыпалось. 

А нормальная консервация тоже, наверное, хороших средств строит. Так-то и в России есть крепости, которые поддерживаются в приличном состоянии, не только в Эстонии. Но на все сразу, очевидно, средств не хватает. Пока дойдет очередь. 

Деревянная - сильно дороже, там же не только материалы (хотя дерево сейчас как раз дорогое), но еще и плотницкая работа. Если бы выбор был между двумя крайностями "сделать идеально или не делать ничего", то не стали бы, наверное, делать ничего. А так делают пока то, что могут сделать вот прямо сейчас. Какие есть возможности. 

Первая неинтересная. На остальных шрифт малочитаемый. 

Однако! 

Тогда возможен слом шаблона - боевик и никакого лыра. )) 

А вот это интересный момент. Если нет специального лифта, а нажимать кнопку некошерно, значит ли это, что ортодоксу придется подниматься пешком этаж этак на десятый, например? 

"Кин-дза-дза" вообще не про Союз, а про "общечеловеческие ценности". 

Ведь когда союз стал разваливаться, мало кто переживал об этом всерьез.

А вот это неправда. Поскольку Союз вовсе не начинал разваливаться, его экстренно развалили сверху. Люди в основном не успели ничего понять. 

Что Стругацкие, что Булычев - замечательные авторы. Но дневники и воспоминания у них, на мой взгляд, лучше не читать. Да, Булычев в этом смысле ничем не лучше. Перестройкой их всех ушибло одинаково сильно, да и не только их.

А тут суть в репутации Стругацких, не как авторов в смысле, а как мемуаристов, так сказать. Я кое-что читал и из воспоминаний Стругацких, и из воспоминаний Булычева. Очень мало - потому что читать крайне неприятно. То что в заметке выше - вполне в духе. Так что не нужно обвинять в чем-то людей, если считаете себя вправе допускать столь некорретные шутки - или что это было такое, с вашей точки зрения. И еще такой момент, подлог может сойти раз или два, но рано или поздно начнет страдать уже репутация постящего подлоги. 

Чем тверже научная фантастика, тем быстрее устаревает в техническом плане. Но суть - остается. Просто при чтении классической фантастики надо учитывать год написания. "Непобедимый" - роман из числа шедевров фантастической литературы.  

Да и деньги у них были странные, которые звучат матерно... Щас вспомню! А! Луидоры!  

... И пиастров звон! 

Вы уверены, что телевизор будущего будет работать на той же технологии, что и сейчас? Или, может, прогресс все-таки не остановится и будет возможен какой-то другой принцип работы прибора, называемого "телевизор"? 

А то ведь древний египтянин, например, не понял бы, как это книгу возможно листать, ведь у него книга была свитком из папируса. А еще раньше были глиняные таблички у шумеров. А сейчас книга вообще электронная - и даже сама уже вслух читать научилась.  

ТББ в СССР имела статус скорее скандальный, чем культовый. Литературные группировки склочились из-за повести. Но это же и популярность в итоге обеспечило. А потом некоторые, читавшие в расчете на скандал, удивлялись: "А разговору-то было..." На самом деле, у Стругацких многое с одного прочтения не дается, надо перечитывать, тогда повесть раскрывается. 

Плюс ко всему это еще и, как сейчас говорят, часть авторской литературной вселенной, поэтому знание лора тоже влияет. Например, оружие, которое нашли в начале, не из Второй мировой, а из фашистского мятежа в "предполуденное время", когда уже во всю осваивали Солнечную систему.  

Ну, в этом будущем у него пилотируемая космонавтика уже распространилась на всю Солнечную систему, даже пассажирские лайнеры между планет ходят. Значит, технологии сильно развились относительно современных. 

Ну, ежели по Кларку. )) 

А вот фильм "Долгое прощание" с Гулдом из ряда других экранизаций заметно выходит - это уже скорее неонуар. Для семидесятых новое слово было, да его почти и не поняли тогда. Зато на фантастику повлияло. Небольшая графическая новелла Мебиуса "Долгое завтра" через пару лет вышла - можно сказать, грамотный рерайт с переносам в футуристический сеттинг. 

Стилистика афиш 80 - 90 годов. Довольно убедительно в целом. 

Если в качестве эксперимента - посмотреть, как пойдет, и если выкладывается бесплатно, то смысл есть, наверное. А если вот если по подписке выкладывается, тогда появляются риски, конечно.  

Тут такая штука. Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. А почему? - спросит кто-нибудь, обидно же. А потому - что Гоголь, Пушкин и Толстой ХОРОШО ЗНАЛИ правила чистописания своего времени, используя их с умом, а некоторое современные авторы правил не знают, но пытаются себя оправдывать тем, что "А у классиков тоже!" Но у классиков не то же совсем, у классиков - чувство слова и мастерство. 

Верно. 

Арт в алых тонах отмечу. Что-то в этом есть такое, своеобразное. 

Экономика диктует. Нейросети быстрее, а "время - деньги". Поэтому цифровых иллюстраторов нейросети заменят, уже практически заменили - это хорошо видно по АТ. Дизайнеры обложек доят вовсю нейросетки. 

Другое дело художники, работающие в материале. Пока нейросетки не подключены к манипуляторам, способным держать кисть и разводить краски в реале, картины маслом от художников-людей будут востребованы. Но рано или поздно робот возьмется и за реальную кисть. 

Если нейросеть видит как-то не так, то доильщики нейросети просто продолжают доить, пока не получится удовлетворительный результат. Это все равно на порядки быстрее, чем рисует художник.

Если что-то простое, мелкие огрехи, то может. А если серьезный косяк, то нет смысла править, быстрее новых нагенерить. 

На даанный момент практика показывает обратное. Лучшие иллюстрации рисуются долго. Потому они и лучшие. И потому они дорогие по цене. А нейросетки генерят быстро, генерят все лучше и за копейки, а то и вообще бесплатно. 

Какой-то шанс рисовать профессионально есть у скетчеров, но и то небольшой. Студии-игроделы и студии мультипликации тоже художников массово увольняют.  

Будем посмотреть. 

Как вариант. Навеяно рассказом Игана. Владельцы нейросетей могут начать содержать художников - донатить или брать типо на работу. Чтобы нейросеткам свежие идеи подбрасывали. Но и в таком случае понадобится очень немного.

Да разные на самом деле картины востребованы, в том числе и сиськами по холсту, конечно. Но всякое странное любят в основном музеи "современного искусства", а вот картины в интерьер народ выбирает, чтобы красиво было. 

Верно, причем уже повлияло. Множество юзеров, которые ранее ходили по сетевым галереям, теперь сидят на нейросетках и доят. Посещаемость галерей реальных художников в сети резко упала. 

В восьмидесятые был проект "Солнечный город". В детской периодике его загодя продвигали - просили придумывать и рекомендовать технологические аттракционы. Так что были бы у нас Солнечные города в противоположность иностранным Диснейлендам, но случилась перестройка - и на проект забили. 

"Чебурашкино", "Простоквашино". ))

Что бы что-то рекомендовать, надо бы понимать, что для вас нормальное. Привели бы список хотя бы из несколькихз фильмов, что нравятся. А то ведь жанры - жанрами, в одном и том же жанре очень разные вещи бывают. 

Воспроизводимым контентом дело не ограничивается. Сейчас уже тестируются роботы-водители. Просто художники первые под раздачу попали. 

Ну, вот, например, из относительно недавних, но малоизвестный фильм - "Первобытная война", фантастика-боевик-ужасы. Отряд американцев во Вьетнаме встречает в джунглях динозавров. Не блокбастер, но нормально (если блокбастер не ждать. )) 

Выглядит разве что. Atomic Heart - антисоветская история, в красивенькую упаковочку завернутая.  

Жанры разные. "Титаник" - мелодрама. "Тринадцатый воин" - героическое фэнтези. Как их сравнивать и для чего? Фильмы хороши каждый в своем жанре. 

А так-то можно отметить, что "Воин" снят по роману М. Крайтона - у него книги весьма кинематографичны, все экранизованы, правда, с разным успехом. 

Это да, бомонд обязательно попытается любое дело свести к своему скудному видению - как обычно. Но если дело все-таки дойдет до реализации, не исключено, что голоса разума будут выслушаны. 

Так и у Кларка при желании тоже можно найти всякое - у него даже сверхсветовые взаимодействия имеются. 

Будет. 

Но многие заклепкомеры считают иначе. 

Да, верно, и это ключевой момент. СССР надо строить сейчас, для будущего.  

"Их проблемы" - это правильный ответ по отношению ко всем, кто пытается заклепкомерить классику. 

Так заклепкомеры матчасть знают в основном по Википедии, так что это правильный ответ по отношению к заклепкомерам в принципе. 

Скептицизм обоснован и полезен, и тем не менее результаты зависят от множества людей, поэтому правильно не только критиковать, но и предлагать. 

Тут сам принцип подхода к освоению знаний - есть знания глубокие, с пониманием сути, а есть наносные. Вот начнется война правок в Википедии, и у диванных экспертов будет затык. Поэтому не надо про большинство. Заклепкометрия по отношению к классикам образуется из невнимательности при чтении, из неумения в комплексный анализ и неумения экстраполировать старые подходы, в парадигме которых работали классики, на современность. Человек действительно грамотный при чтении худлита исходит из принципа ППА - презумпция правоты автора. Если что-то в старых книгах противоречит современным представлениям, так это потому, что наука все это время на месте не стояла. И даже в тех случаях, если косяк выглядит реальным, грамотному человеку нетрудно продумать условия, при которых автор может быть прав. Автор художественной литературы не обязан расписывать все досконально. Разумеется, и у классиков могут быть и реальные ошибки - точно так же, как и у современников. Это нормально. Поэтому если читатель действительно грамотный, то выявит ошибки у современных авторов, а не выступает с претензиями к классикам, которые уже не могут ответить. 

А жидкой не бывает. Есть твердая фантастика, а есть просто фантастика. "Жидкий космос" - в применении к космической фантастике - это антураж космооперы. Грамотный читатель НФ от космооперы отличает легко. Не припомню у Лема, например, жидкого космоса в серьезных романах. Стеб - отдельное дело. 

Бывают, к сожалению, но это такое... недостойно, в общем. Не надо переписывать книги, достаточно при чтении помнить, когда книга была написана и понимать, что наука и технологии все это время на месте не стояли.