Альртат Исков

Не скажу, что смог прочитать. Но просмотр текста возбуждает.

Только забавно, или ещё и возбуждает?

> изначально был сильной и уверенной личностью

Я гораздо более волевой человек, сильный, уверенный и организованный. Однако, с "перепихоном" большие проблемы. Хотя главному герою до меня очень далеко. Мне тоже он показался совершенно неорганизованным

> на незнании или непонимании термина "инцел"

Инцелы не такие :)

Тут как раз описан обычный парень, замороченный на взаимоотношениях с девушками. Такому дают на раз-два

> Но если парень дошёл до сделки

Ну вот он не похож на парня, который бы дошёл.

> какой смысл оспаривать? 

Это недостаток книги: нелогичный главный герой.

По вашему, вообще никакого смысла ничего оспаривать нет: если автор сказал, значит так и есть.

> Все таки любительская лига.

Я бы сказал, лига здесь уже профессиональная. Пишет эта Мэри Блум очень и очень здорово. Поэтому и стандартны соответствующие

Я бы поставил ещё тег "девственница" и "лишение девственности"

Не важно, какой там мир. статья 242.1 УК РФ для всех.

> Чибик с крылатым Грэем выдается за награду любого номинала

Это о чём???

Спасибо. Лично я уже получил :)

Да, у автора вообще с физикой плохо. Иглы длиной 10 мм прошивают бронированное чудище насквозь и т.п.

Зато читать очень увлекательно. Не всем быть С.В. Лукьяненко, у которого с физикой, обычно, хорошо.

Не понимаю людей, которые ставят минусы за то, что человек опечатки находит.

Осталось только подумать, что же это за материал должен быть, по которому можно скользить с такой скоростью.

И какие там будут перегрузки: людей, скорее всего, просто раздавит. Впрочем, не считал.

Не, ну вообще, верно. Лучше делать цитаты поменьше. даже чисто с точки зрения поиска ошибки - это проще и удобнее

Что такое космический лифт - я знаю.

С бронёй попутал. Немного там не так, но всё равно плохо.

"а игломет, хоть и прошивал их насквозь, не наносил живучим тварям смертельных ран."

Игла, входя даже в тело человека, ломается и закручивается. Прошить насквозь ни человека, ни даже мокрицу не может. В этом и опасность иглы: она разваливается на два или более мелких осколка, которые очень трудно извлечь и которое могут дойти до сердца по сосудам.

"Выстрел оказался почти бесшумным и не дал отдачи. Он снова отбросил птара в угол, взметнув тучу перьев."

Смотрите. Птар, насколько я помню, примерно с собаку. Выстрел не даёт отдачи, но птара, почему-то, отбрасывает в угол.

Закон сохранения импульса никто не отменял. Если выстрел не дал отдачи, значит игла маленькая и летит с небольшой скоростью: у неё малый импульс (ну и хорошее оружие, которое приятно держать в руке, возможно, тормоз-компенсатор).

Однако, если импульс маленький, то как он мог отбросить птара?

Птар должен был даже не заметить вхождения одной иглы. Он бы умирал от неё несколько минут (если не дольше).

За птаром тянется кровавая полоса. Однако, откуда кровь? Игла на поверхности тела оставляет маленький след. Основное кровотечение - внутреннее.

Аналогично с гаусс-турелью, которая тоже стреляет такими же иглами. Вероятнее всего, они должны очень быстро терять стабилизацию в полёте. А значит, дальность стрельбы такими иглами - мизерная. Для турели на флаинге, всё-таки, должно быть что-то большее.

> тогда вам должно быть известно, какие материалы теоретически нужны

Знаю только, что теоретически :)

На практике километров 15 в длину трос уже обрывается под собственной тяжестью.

Собственно, я не спорю про трос - фантастика и есть фантастика.

А вот насчёт перегрузок на свободно двигающемся аппарате - вот это уже вопрос.

> Естественно, такая игла не сломается и не закрутится

Не может она не закрутиться. Даже если будет абсолютно твёрдой и прочной. Закручиваение идёт, потому что игла не может войти в тело абсолютно перпендикулярно. И на неё всегда будет действовать сильный вращающий момент именно благодаря тому, что она - длинная, а тело на неё действует под углом. Чем длиннее игла по сравнению с радиусом - тем дальше отстоит центр тяжести иглы от точки контакта. Тем больше плечо силы, а значит, тем больше её закрутит при входе в тело.

То есть это - фундаментальное свойство иглы. Вне зависимости от её твёрдости и прочности.

Кроме этого, раневой канал будет меньше, так как игла сама по себе, по габаритам меньше, чем обычная пуля. То есть поражающий фактор у неё также будет меньше.

>  не сломается

Верно, если игла очень прочная. Однако, по материалу иглы пояснений в тексте нет. Кажется, что это обычные иглы.

> имеющий прототипы в реальности

Ммм? Сомневаюсь. Пистолеты, стреляющие иглами, - да, были. Но вот чтобы игла не начала вращаться - это уже физика. Даже не знаю, что это за прототип такой.

> почему тела жертв отшвыривает от выстрелов

Это зрелищно.

> И почему машины взрываются

Тоже зрелищно. Машины, кстати, и в реальной жизни тоже зрелищно взрываются. Там же бензина куча :)

> и не знают физики

От книги ждут другого и читают немного другие люди.

Можно было бы придумать отравленные иглы или азур-заряженные или ещё что-нибудь, более физически интересное.

> что сценаристы и режиссеры блокбастеров тупее прохаванного читателя 

Зачастую - сильно тупее. Я хоть в ВУЗе физику слушал - а они, обычно, нет :)

Ну это спор ни о чём. Скажем так, правдоподобно описать иглы вы не смогли. Я в них не поверил, и не только я. И это - недостаток вашего произведения.

Но, как вы понимаете, я читаю ваши произведения не потому, что хочу увидеть там правильные формулы и подробные описания изобретений будущего. Просто иглы совершенно не встраиваются в систему ассоциаций как "устоявший научно-фантастический концепт". Вероятнее всего, вы рассчитываете на читателя, который уже встречал такие описания. Лично я иглы увидел впервые у вас (кроме упоминаний реальный изделий)

> касаемо перегрузок - герои находятся в пузыре экстрамерности

А, ещё не дочитал до этого момента, видимо :)

Тогда никаких претензий по этому поводу. Я просто включился в спор по поводу первой космической и забыл, что спорим мы о фантастике.

> Не надо учить автора физике

> вы придумывает красивую фигню

Вот как раз хотелось бы более красивых описаний. Потому что придумывать, почему это работает, совершенно не хочется.

Красиво - это в том числе, и правдоподобно. Некоторые писатели с этим справляются. Некоторые - нет.

> никогда не будут популярны и интересны массовому читателя

Мда. Видать, я - не массовый читатель. Недавно читал :) . А вчера - воспоминания бывшего агента ФБР.

> стоит выбор между зрелищностью/эффектностью и реалистичностью

Не совсем. Дело не в реалистичности. А в том, как это описать. Можете считать, что описали иглы недостаточно зрелищно :)

Я даже соглашусь: обычный пистолет - это так скучно в научной фантастике, бластеры - уже избито.

Игломёт куда красивее. Но не влезает он как-то.

> на претензии к физике Звездных Войн

А у меня нет претензий к физике Звёздных Войн :)

> на претензии к физике Звездных Войн

К физике - претензий нет. Мне только не понравилось, как там сняты погони. Режиссёр совершенно не умеет это делать. "Такси" гораздо круче, хоть и без фантастики.

> энергетической оружие за отсутствие отдачи

С чего бы вдруг, кстати?

> если можно задолбать автора на ровном месте?

Если вы хотите общаться в таком тоне - то не со мной. Да и ваши замечания указывают на полное незнание законов физики, даже самых элементарных.

> одна четвёртая энергии уходит в отдачу

Энергия в отдачу никогда не уходит.

Уходит в отдачу - импульс.

> Соответственно, импульс будет не слишком высок. 

Да, немного прослушал. Почему-то мне показалось, что речь идёт про кинетическое оружие с электромагнитным ускорением.

Для лазера.
Нам нужно сделать отверстие в человеке. Допустим, длиной не менее 15 см и шириной не менее 9 мм. Это я считаю примерно как от пули.

То есть объём данного пространства 0,15*0,009*0,009/4*3,14=9,5425876852789969618302792767115e-6 кубометров.

Считаем, что человек - это вода.

Для быстрой потери жизнеспособности, нужно вскипятить эту воду.

1000*9,5425876852789969618302792767115e-6=9,5425876852789969618302792767115e-3 кг.

Проще говоря, это примерно 10 граммов воды.

Теплоёмкость воды 4200 Дж/(кг*град)

Давайте даже считать, что не будем кипятить, только разогреем до этой температуры.



От 36 градусов до 100, это 100-36=64 градуса

9,5425876852789969618302792767115e-3*64*4200=2565,0 Дж

p = Ec = hν/c
p = h / λ
E = hν

ν - частота, λ - длина волны λ = c/ν
h = 6,626 × 10-34 = 6,626e-34 Дж*с
488 нм = 488e-9 м

ν=с/λ=3e8/488e-9=6,15e+14

E = hν = 6,626e-34 * 6,15e+14 = 4,07499e-19
Это энергия одного фотона

Для 2565 Дж нам нужно n фотонов
n = 2565/4,07499e-19 = 6,3e+21

Их импульс будет p = n * h / λ = 6,3e+21 * 6,626e-34/488e-9 = 8,5540e-6 кг·м/с

У винтовочной пули импульс может быть 840 * 8e-3 = 6,72 кг·м/с

То есть у лазера, действительно, импульс очень слаб: почти миллион раз разница по сравнению с пулей.

Вот про плазмоган не знаю. Т.к. не думаю, что у него такая уж малая масса. Ему нужно ведь ещё воздух преодолеть. Попытался рассчитать - не получается. Т.к. там и звук должен быть ушираздирающий.

Вообще, плазмоган вряд ли реальная штука. Даже боюсь себе представить, как это работает.

> Дуговые разрядники - хз думаю там тоже инерция невелика

По идее вообще не должно быть :)

>  для опытного стрелка отдача будет невелика. То есть герой просто это не заметит

Пожалуй, соглашусь. В стрессе герой действительно можно не заметить отдачи, если она в несколько раз меньше.

"Богач и его невинные невесты" https://author.today/work/118260

Но это чистое порно.

> на этом этапе мало кто кому-то что-то должен

Ну да, так, мало. Женщина - ничего, а мужчина - цветы, ресторан, подарки и комплименты

Типа, Елена Звёздная?

А у кого ещё про драконов и девственниц?

> 5 книг подряд динамят

Ого. Я ещё даже 4-ую не видел. Ну ничего, она долго вышку получала, долго и динамит. Зато потом будет как динамит :)

> Какую книгу не откроешь - она всегда девственница

Что за писательница? :)))

>  Ибо главных героинь 

Дык это тоже у Звёздной. Там тоже героиня - девственница. Где она там императора один раз соблазнила какой-то планеты.

> в высокоморальном обществе среднестатистический человек

В высоконравственном обществе не должно быть понятия среднестатистического человека. Потом что человек - это всегда человек. Без статистики.

> не конкуретное общество

Совсем не конкуретного не бывает. Естественный отбор прекратится - будет плохо.

А вот общество, где люди работают на совесть - это было бы здорово

Я думаю, что конкуренция - это отсутствие, прежде всего, искусственной конкуренции. Кроме нечестной конкуренции есть ещё навязанная.

Грубо говоря, в одном случае два мужчины конкурируют за красивую девушку. А в случае навязанной конкуренции два мужчины конкурируют за две красивых девушки, но достанется, всё равно, на двоих только одна. То есть и товар есть, но конкуренция всё равно навязывается так, как будто товара нет.

> следовало бы порицание от общества

Если речь идёт только о наказании - то всё равно, какое оно.

Чтобы мораль работала, надо изменить нравственность. Надо, чтобы ВСЕ люди внутри себя хотели этого. Ну и плюс, наказания должны быть так поставлены, чтобы нарушать мораль было бы невыгодно.

> Это, фактически, твердосплавный лом

Это не так. Бронебойные снаряды часто имеют стабилизирующее оперение.

При этом относительная скорость снаряда не высока. Игла из пистолета будет лететь примерно с той же абсолютной скоростью, то есть относительно размеров иглы её скорость и вращающие момент будут больше. Её гораздо легче сломать, так как силы на неё будут действовать значительно большие.

> как раз и получится игла

Летящая с той же абсолютной скоростью. Впрочем, здесь автор уже пояснил, что игла может не ломаться по причине большей прочности материала.

> около 10 км/сек

Ну это уже интереснее. Если такие скорости.

> около 10 км/сек

В таком случае, имеем довольно существенную отдачу. Обычные пистолетные пули имеют скорости порядка 300-500 метров в секунду. Здесь имеем скорость в 20 раз выше. Значит, даже если игла весит в 20 раз меньше обычной пули, это даст такую же отдачу на пистолет.

У автора же герой отдачу не почувствовал.

> Поэтому единственная ваша претензия, с которой отчасти можно согласиться, это отдача

Не соглашусь.

Игла, разогнанная до такой скорости, прошьёт тело насквозь. Как кумулятивная струя противотанкового снаряда прошьёт БТР с двух сторон и улетит дальше. Удар будет не такой уж большой: практика показывает, что противотанковые кумулятивные снаряды практически не наносят серьёзного урона БТР и небронированным строениям.

Ну, как не наносят, урон довольно слабый. Дырка, пара-тройка трупов.

Поэтому тут тоже тогда вопрос насчёт прохождения такой иглы насквозь тела.

Впрочем, в целом, это интересная концепция.

Хотя, конечно, тогда автору стоило написать, что игла вылетела с жутким грохотом и пламенем. Потому что игла, летящая с такой скоростью: это грохот и пламя. См. испытания рельсотронов в США: там такой разогрев воздуха происходит, что снаряд окружает плазма.

Очень зрелищно, кстати.

В целом, мои претензии не к физике, а к тому, что я вообще заметил это описание. Автор вот посылал меня к физике Звёздных Войн, но когда я смотрел Звёздные войны - о физике я не думал :) 

К сожалению, рассказ, по сути, незаконченный. Тема абсолютно не раскрыта, конца сюжета нет.

> Они эмоциональные,лживые,

Вы правдивыми людьми просто не пробовали управлять.

> Рептилоиды нами управляют

Не рептилоиды, а сатурнинские бегемоты!

> при этом абсолютно нетворческие

Мы очень творческие существа. Не то что вы - низшие двуногие.

Особенно задела обстановка в яндексе :)))

Ну и реакция главного героя на контртеррористическую операцию тоже :)))

И вообще, ну какая у программиста девушка? У него же юнит-тесты.

Баллы - это не обязательно. Жури может оценивать места и далее есть два варианта:

1. Первое место занимает произведение, занявшее больше всего первых мест у членов жюри

2. Расчёт производится исходя из того, что произведение лучше тогда, когда оно выше у половины членов жюри.

[для этого даже есть программа https://github.com/fdsc/ContestPlacesWithoutPoints/releases ; правда, очень неудобная - всё надо делать в файле, результат - тоже в файле]

Таким образом, субъективность при распределении баллов (а баллы поставить трудно) уходит.

Второй способ поставит произведение, получившее одно первое место ниже

Давайте я проиллюстрирую несколько способов на примере, чтобы было понятнее

У нас 3 члена жюри и 5 произведений.

Оценки жюри

- 01 02 03  всего баллов

1 10 08 07  25

2 09 07 08  24

3 08 09 09  26

4 05 08 09  22

5 07 08 05  20

----------------------------

Стандартный способ по баллам

Места по баллам

3

1

2

4

5

----------------------------

Стандартный способ по баллам с исключением наименьшего и наибольшего (используется, например, в прыжках в воду дабы исключить коррупцию).

Здесь он не показателен, т.к. нужны хотя бы 5 членов жюри

1 10 08 07  08

2 09 07 08  08

3 08 09 09  09

4 05 08 09  08

5 07 08 05  08

Места произведений

3

1 2 4 5

Если больше членов жюри, это тоже работает, но я не это предлагал.

----------------------------

Теперь перейду к упомянутым мною способам.

1. Сначала первый способ, чтобы было понятнее потом второй понимать

Первое место у членов жюри заняли

1 №1

2 №3

3 №3 №4

Таким образом побеждает произведение №3 (у него больше всего первых мест)

Второе место рассчитываем исходя из количества первых и вторых мест

- 01             02          03          всего баллов

1 10 (№1) 08 (№2-4) 07 (№4)   2

2 09 (№2) 07 (№5) 08 (№3)      1

4 05(№5) 08 (№2-4) 09  (№1-2) 2

5 07 (№4) 08 (№2-4) 05 (№5)    1

Второе место пока не определено и разделено между 1 и 4 произведениями (3-е уже победило).

Значит, их придётся сортировать ещё и по третьим местам

1 10 (№1) 08 (№2-4) 07 (№4)   2

4 05(№5) 08 (№2-4) 09  (№1-2) 2

Опять равенство.

По 4-ым

1 10 (№1) 08 (№2-4) 07 (№4)   3

4 05(№5) 08 (№2-4) 09  (№1-2) 2

Таким образом, вторым номером выходит 1-ое произведение.

Напомню, по баллам точно такое же распределение: 3 и 1

Остальные места я считать не буду, но смысл понятен.

----------------------------

----------------------------

2. Теперь второй способ (это тот, что с программой)

Ещё раз оценки жюри

Оценки жюри

- 01 02 03

1 10 08 07

2 09 07 08

3 08 09 09

4 05 08 09

5 07 08 05

Вводим в файл для расчёта

0 1 2

1
10 08 07

2
09 07 08

3
08 09 09

4
05 08 09

5
07 08 05

В данном случае 1-ый судья чуть выше, чем 2-ой. А 2-ой чуть выше, чем 3-ий (приоритет судей, обычно, влияет очень слабо или вообще не влияет)

Получаем результат
01. 3

02. 1

03. 2

03. 4

03. 5

Напомню, стандартный по баллам дал следующий результат

3

1

2

4

5

То есть тот же самый. 

Как он получился?

Оценки жюри

- 01 02 03

1 10 08 07

2 09 07 08

3 08 09 09

4 05 08 09

5 07 08 05

Зная, что победит третье произведение, давайте упростим немного демонстрацию расчёта. Если всё делать верно, то нам нужно сравнить попарно все произведения.

Но мы уже знаем, какое победит, так что давайте сравним с третьим произведением остальные.

№3 и №1. У первого члена жюри №3 хуже, чем №1.

У второго члена жюри №3 лучше, чем №1.

У третьего члена жюри №3 лучше, чем №1.

То есть хуже, лучше, лучше.

То есть, большинство членов жюри оценило, что №3 лучше, чем №1. Следовательно, №3 выше №1.

№3 и №2. Хуже, лучше, лучше. Опять получаем, что большинство членов жюри отметило №3 лучше, чем №2.

Значит №3 выше №2.

№3 и №4. Лучше, лучше, равно. №3 выше и №4

№3 и №5. Лучше, лучше, лучше. Значит №3 выше №5

Итого, получаем, что №3 лучше любого другого произведения и занимает первое место.

Аналогично назначается второе и третье.

Впрочем, возможно, сумма баллов на таком конкурсе даже лучше.

> произведение, получившее одно первое место, предпочтительнее другого, получившего, скажем, пять вторых мест?

Кстати, если одно произведение получило одно первое место, то значит есть ещё куча произведений, которые тоже получили первые места. А значит, сравнение будет производится по сумме первых и вторых мест. И тогда выиграет уже то, которое имеет большее количество по сумме (впрочем, сравнение будет производится только между теми, кто занял первые места).

Впрочем, я соглашусь, в данном случае, наверное, сумма баллов является оптимальным вариантом. Пожалуй, зря я предложил альтернативный метод.

> Но доказательства ... вряд ли могут быть обнаружены

Не соглашусь насчёт доказательств.

Но, по здравому размышлению, сумма баллов от членов жюри для таких конкурсов может быть лучшим решением. Просто потому что здесь баллы являются как раз первичным показателем, а места - вторичным.

> К тому же они базируются на равенстве судей

Кстати, когда считаем по сумме баллов судьи не равны по-умолчанию.

Представьте себе ситуацию. Один судья оценивает все произведения на 10 баллов (чисто, чтобы было понятнее).

Второй судья оценивает все произведения в диапазоне от 7 до 10.

Третий судья оценивает в диапазоне от 3 до 10.

Третий судья будет почти в два раза влиятельнее, чем второй. А оценки первого вообще не имеют никакого значения.

А что не понятно?

Приоритет судей назначается. Он почти ни на что не влияет.

Алгоритм второго способа:

Сравнить попарно произведения

  для произведений a и b

    Переменная summ = 0

    Возьмём каждого члена жюри G

      Если члену жюри G больше понравилось произведение a, то прибавить к summ единицу

      Если члену жюри G больше понравилось произведение b, то отнять от summ единицу

   Если summ = 0, то произведения равны между собой

   Если summ > 0, то a выше b

   Если summ < 0, то b выше a

Исходя из полученных попарных сравнений, установить, какое произведение выше остальных

Ммм. А как судьи должны оценки поставить, чтобы был такой результат?

В случае неразрешимых противоречий, они делят место между собой. То есть A, B и C займут одно место.

Реально, если не ошибаюсь, в программе производится сначала выделение из числа конкурсантов A, B и C и они сравниваются отдельно. Если сравнение показало такую вот циклическую зависимость, то они займут одно и то же место все трое.

> Но ведь результат будет противоречивым

Почему противоречивым?

первый - А, В, С; второй - С, В, А

А вот здесь всё решает приоритет судей.

"B" всегда на втором месте. А кто займёт первое и третье - по приоритету судей.

P.S.

> чтобы рассудил

Да я думаю, смысла нет.

1. Реально противоречий в конкурсах практически не бывает.

2. Здесь, пожалуй, в конкурсе, всё-таки лучше просто суммировать баллы от судей.

Я просто когда предложил, не подумал, что здесь баллы и вправду лучше.

P.P.S.  ссылаться надо на алгоритмы.

Я же дал вам алгоритм выше в комментарии