Альртат Исков

Да он и без квантовых компьютеров выполняется. Квантовые компьютеры вообще тут не при чём.

Кстати, этот Каданин не прав, закон Мура всё ещё выполняется :) И предсказания по количеству транзисторов пока ещё можно делать. Но так как он меня добавил в игнор лист, узнать об этом ему не судьба.

Хотя для программиста он слишком туп, т.к. не понимает разницы между предсказаниями фантастов и численными инженерными расчётами.

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что само ограничение на одно фантастическое допущение ещё и является ограничением на общую идею произведения. Ведь художественный замысел произведения может быть как раз таков: человек из прошлого в результате аварии или другого допущения попападет в будущее, несанкционированно.

На дверях нет ручек, нет никаких надписей и указателей куда идти, машины летают плотным потоком, пешеходных переходов нет, кнопок нет, даже стёкол, возможно, нет. Нет и ночного освещения в городе: кругом тьма, как только стемнеет. Девушки и другие прохожие не отзываются, если попытаться к ним подойти. Непонятно как и у кого можно что-то спросить и т.п. Куда идти?

И так далее, и тому подобное. Такой художественный замысел прямо требует многих фантдопущений просто для того, чтобы показать, насколько человек теряется среди других технологий.

Просто над человеком такие опыты ставить неэтично и негуманно :) . Но наш оппонент этого не понимает и не желает понимать.

У вас в фантастических допущениях ниже, в другой ветке спора, значится даже возможность управлять человеком с помощью чипа, которая очевидна.

Смотрим, сколько фантдопущений в том, что люди встретили других людей в космосе?

1. Наличие в космосе других планет, на которых возможна жизнь.

2. Возможность до этих планет долететь в обозримое время.

3. Наличие не просто других планет, но планет, которые идут с нами вровень, опаздывая всего лет на 500, например, в развитии.

4. Наличие схожести между существами с других планет (благодаря законам природы или нет).

Вы говорите, что пункт 4 не является фантастическим допущением, ведь есть какой-то там общий биологический закон. Да, есть, всё верно. Точно также есть биологические законы, на которых можно строить управление человеком даже безо всяких чипов. Напомню, тот же гипноз вообще позволяет внушить человеку всё что угодно (хотя и не каждому). И для этого часто даже трогать гипнотизируемое лицо не нужно.

То есть, реально видимая возможность в ближайшем будущем чипами людьми управлять, для вас является фантастическим допущением. Примерно как гипноз для вас, видимо, тоже фантастика.

В то же время, применение более абстрактного закона схожести видов, который хотя и верен, но совершенно не обязан соблюдаться, для вас не является фантастическим допущением.

Это называется предвзятость и желание просто критиковать, чтобы почувствовать себя умным.

Кстати, напомню, что для того, чтобы виды были очень похожи, они должны жить в очень похожих условиях. Это означает, что у нас есть ещё одно фантастическое допущение:

5. Наличие планет с очень похожими на Землю характеристиками.

Таким образом, в "Трудно быть богом" у Стругацких мы можем насчитать 5 фантастических допущений. И это не считая эпизодов трансмутации опилок в золото и т.п.

Заметьте, каждое из этих допущений сильнее, чем допущение о том, что чипами можно управлять людьми. Если мы будем раскладывать их на более мелкие фантдопущения, то их окажутся уже десятки.

Один раз отвечу, но спорить с вами нет никакого желания. Захотите - поймёте.

Как известно, управление строится на рефлекторном подкреплении: положительном и/или отрицательном подкреплении. Совершенно не обязательно напрямую отдавать команды человеку, чтобы вызвать у него какие-то проблемы. Например, если мы хотим, чтобы человек развёлся, достаточно вызывать у него негативные эмоции при виде жены каждый раз. Даже если человек будет осознавать, что он управляется чипом - этого вполне достаточно, чтобы испортить брак. А уж если человек не осознаёт этого, то брак гарантированно распадётся, как бы он ни старался.

Если очень хочется, что можно также усиливать негативные эмоции, которые уже есть. Для этого достаточно попасть в момент скандала, особенно у человека, склонного впадать в ярость, и усилить у него агрессию в этот момент времени.

При инвазивном введении электродов вполне возможно управлять эмоциями и на более сложном уровне: вплоть до галлюцинаций и прямого управления движениями.

Кстати, это даже нельзя отнести к фантастическим допущениям. Хотя это и не реализовано сейчас, абсолютно очевидно, что сделать это можно, если человека не жалко. По сути своей, вы путаете такие сильные фантастические допущения, как, например, возможность построения машины времени, с простыми предсказаниями, которые уже сейчас даже не кажутся чем-то "фантастическим". Десять лет назад ещё казались, но сейчас это даже не допущение, это просто предсказание.

Много чего изменится всего за каких-то 20-30 лет. Возможно, все машины, кроме спецслужб, будут без руля и других органов управления. Появятся летающие машины (возможно), появятся массовые чипы, подобные нейролинку, появится ещё куча всяких других вещей. Писатель-фантаст не может и не должен игнорировать очевидный прогресс.

Вы хотите превратить один поджанр фантастики в совершенно другой, даже не понимая смысла и логики правила одного фантастического допущения. Научитесь нормально читать и понимать. Сейчас практически ВСЯ фантастика нарушает это правильно, и чем фантастика лучше, тем больше нарушений. При этом сюжет и книга от этого не теряют логичность, а то и научность.

Спасибо, Октавия :) 

Человеком преспокойно управляют даже безо всяких чипов. У вас просто нет ни фантазии, ни знаний, ни желания их приобрести.

Все нормальные авторы допускают в своих больших произведениях больше, чем одно фантастическое допущение. Например, самый банальный сюжет: люди встретели инопланетян. Сколько здесь нарушено фантастических допущений?

У тех же Стругацких инопланетяне ещё и часто неотличимы от людей. А с чего вдруг?

И вы действительно считаете, что это нормально - требовать от кого-то соблюдения каких-либо ограничений?

При этом, самому не написав ни одной книги?

Ни один нормальный автор не соблюдает ваше правило. Но вы, конечно, хотите ограничить фантазию автора своими придирками.

Да!

Не начинать. Подождём

О, там ещё и секс с осьминогом??? Ыыыыы :))) Не дочитал до этого, видимо :)))

По-вашему получается, что фраза "Мужики такое читать не в силах" - это не критика? Вы хоть сами себя прочитайте, потрудитесь, прежде чем рассказывать, что я чего-то не понял.

Почему же? Считайте, что читаете сатиру. У вас просто нет чувства юмора. Не скажу, что это произведение мне понравилось, но что-то не заметил там "женской прозы". Вам явно захотелось покритиковать роман, а за что - лень было искать.

Я бы даже сказал, что корней волос там гораздо меньше, чем задумчивых глубоководных осьминогов.

В целом, там всё примерно так и идёт дальше. С 8-ой, кажется, книги скучновато читать.

Насколько я помню, прочитал две книги.

Да всё нормально было бы, если бы гг не появился бы. Вполне был бы баланс ещё какое-то время.

Христианский Бог - тоже упырь?

Это результат одного из расчётов. Не подтвердившегося и не учитывавшегося при высадках на Луну.

Да чего тут "горячится". Когда чушь написана!

Это аргументы из разряда "земля плоская". Вы лучше приведите ссылки на научные статьи, которые опровергают факт течения на Солнце термоядерной реакции.

Научная теория вообще что-то говорит. А христианство - не утверждает вообще ничего. Научную теорию можно усовершенствовать, поправить, уточнить и т.п. В конце концов, научную теорию можно опровергнуть.

Христианство невозможно опровергнуть, так как оно ничего опровержимого не утверждает.

Наука вам замеряла расстояние от Луны до Земли. Христианство о нём ничего не утверждает.

Наука вам замеряла диаметр Солнца. Христианство о нём ничего не утверждает.

И т.д. по каждому пункту.

Наука имеет доказательства, христианство имеет только веру, которую невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. И это - принципиальная разница. Христианство не является дополнительной научной или ненаучной теорией. Оно не может конкурировать с наукой. Это как конкурировать какао и отвёртке. Бесполезно их сравнивать.

Ни одно из ваших утверждений не является слабым местом науки. Это просто выдумки. Уж тогда ищите слабые места науки настоящие.

Вы даёте прекрасную возможность стать атеистом. Ибо такой чуши я давно не видел.

В этом и смысл. Что были теории, где никакого слоя и не было. Не зря луноходы разрабатывали именно для твёрдой поверхности Луны, хотя ещё не знали, какая она будет.

Конечно, я верю в инопланетян. Я и сам - рептилоид.  

А, то есть вы хотите, чтобы я из верующего в Бога в атеиста превратился? Для этого такую чушь и пишите?

В том-то и дело, что Библия не говорит про расстояние до Луны. А наука - говорит.

Вот когда Библия точнее укажет расстояние до Луны, чем наука, тогда можно говорить о превосходстве Библии.

А пока наука замечательно описывает материальный мир. Может быть, даже к сожалению, но это так.

Забавно придираться к науке, что она что-то не объяснила ещё, если Библия вообще об этом ни слова не говорит. Я уж молчу, что всё она объяснила, просто не все знают, как и где искать и не трудятся сами хотя бы чуток прикинуть.

Все претензии к науке учетверяются, если мы аналогичным способом взглянем на Библию. Библия вашим стандартам не удовлетворяет.

Давайте пользоваться одними и теми же стандартами для науки и для Библии. Если вы не удовлетворены расстоянием от Земли до Луны, расскажите, какое даёт Библия.

А если она никакого не даёт, значит она ХУЖЕ, чем наука. Ведь наука даёт, и объясняет, почему оно именно такое.

Не надо двойными стандартами пользоваться. Если наука вам что-то должна, давайте и от Библии это требовать. Тем более, к ней можно столько претензий предъявить и такого качества, что за такие претензии к научным теориям уже нобелевку бы дали.

Давайте будем честны и использовать одни и те же стандарты для Библии и для науки. А вы говорите, что наука (якобы, по вашему мнению) ничего не объяснила, но в замен предлагаете смутные описания непонятно чего, которые не объясняют и сотой доли того, что объяснила наука.

Да у вас и платят ещё меньше.

Не спорить я сюда пришел. Всего лишь заронить червячка сомнения.

Червячка сомнения в чём? В вашей разумности?

Лучше бы уж про религиозные практики что-то написали бы. Если в этом понимаете.

Пишите то, в чём вы понимаете. А то вместо червей сомнения создадите у оппонента гипотезу о наличии у вас червей в голове.

Ну нельзя же так лажать!

С такими фактами, как у вас, я скоро атеистом стану :))))

А убеждения на чем основаны?

Судя по тому, что я вам уже писал о диаметре Солнца, ваши убеждения основаны на неумении слушать оппонента и вашей безграмотности. И примешивании несуществующих "научных фактов" или неверной интерпретации верных.

Просто не надо притягивать это всё за уши.

Богу - Богово, а кесарю - кесарево.

Оставьте науку тем, кто в ней разбирается. А верующим - то, в чём они разбираются.

Не надо пытаться притянуть "научные факты" к доказательствам божественности вселенной. Те, кто верят, в доказательствах не нуждаются. Кто не верит - то же. К чему тогда весь сыр бор и притягивание за уши фактов?

Я уже ранее рассчитывал вам по поводу расстояния от Земли до Луны - и что же? Вы признали свою неправоту - нет. Выдвинули встречный расчёт - нет. Вот это и есть ваши убеждения. Я вам привожу расчёт, пусть он и неверный, но он основан на вашей же логике, вы же вообще никаких расчётов не приводите.

Расчёты в студию.

Ссылки на "научные факты" в студию. Та же киберленинка вам в помощь. А вы навыдумывали "научных фактов", навыдумывали их неверных интерпретаций, а потом жалуетесь.

Ещё раз повторюсь: то, что Солнце сейчас изменяется в диаметре с определённой скоростью, совершенно не означает, что раньше оно изменялось в диаметре с другой скоростью. Это же, кстати, и Луны касается.

Он тоже вполне себе проверяемый, так ведь?

Про Солнце я вам уже писал. Это не факт - а ваша неверная интерпретация.

Ну вот. Опять. Когда ещё никто на Луну не летал, было две теории. По одной поверхность Луны была твёрдой, по другой - из пыли. Учёные спорили, как делать луноход.

Королёв, чтобы учёные не спорили, написал: "считать поверхность Луны твёрдой".

Насколько мне известно, это исторический факт. И не было единой теории, которая утверждала бы, что Луна - вся пыльная. Было две теории, подтвердилась одна из них. Обращу внимание, теория, что поверхность Луны твёрдая была ранее, чем экспериментально об этом стало известно.

И какое же расстояние от Луны до Земли по Библии?

Если в Библии нет этого расстояния, то это не значит, что Библия верна. Это значит, что в ней нет этого расстояния.

Наука даёт вам это расстояние и вы, как полный недотёпа, ещё жалуетесь и критикуете.

Для начала покритикуйте Библию за то, что Библия не даёт это расстояние. Когда Библия даст это расстояние и то, как оно изменяется с течением времени, вот тогда уже можно будет сравнивать теории.

А пока этого НЕТ. Библия не даёт нам этого расстояния. А значит, в любом случае, она не является источником знаний о материальном мире. О духовном - пожалуйста. Но только не о материальном.

По каждому вашему пункту претензий к науке Библия ничего не знает вообще. А значит, на любую вашу претензию можно ответить претензией к Библии. Не нравится вам, как изменяется расстояние от Луны до Земли?

Замечательно. А у меня претензия - Библия тоже не объясняет, как оно изменяется. Если бы не наука, вы бы никогда не узнали бы вообще, что оно изменяется. Мало того, Библия не знает вообще ничего об этом расстоянии. А значит, у нас есть сразу 4-ре претензии к Библии на одну претензию к науке. Причём претензия к науке идёт от безграмотности.

Как 1000 долларов у вас в лям превратилась?

Те, кто погоду делает, когда-то были рядовыми учёными с зарплатой в 600 долларов. Ну или в 1000.

Да в этом вся и проблема. У науки есть хоть что-то, а что есть в Библии?

Вы можете опровергнуть Коран или Библию на основе расстояния от Земли до Луны?

В том-то и дело, что не можете. Потому что научные теории дают довольно неплохие количественные характеристики и для специалистов там не так уж и много противоречий.

А вот в Библии и других текстах ничего по этому поводу вообще не говорится.

Вы пытаетесь сказать, что одна теория плоха, но предлагаете в замен ещё худшую теорию.

Вам кажется, что Библия верна?

Это не так. Библия просто вообще ничего не говорит про Луну и расстояние до Земли. Ничего не говорит про источники тепла в Солнце и диаметр Солнца и т.п.

Библия - нефальсифицируемая гипотеза. Ставить научную теорию против того, что вообще ничего не утверждает - это просто глупо.

Пусть Библия занимается духовным, а учёным оставьте расчёты, вы в них явно не сильны.

Не такая уж там и кормушка, особенно, у нас.

Задуматься о чём? О чуши?

Это ещё раз показывает правоту научных теорий. Попробуйте по Новому Завету рассчитать расстояние до Луны или сделать микропроцессор.

Когда сделаете - будем разговаривать. Ну или когда ангелы с небес микропроцессор спустят.

Все эти вещи сделаны на расчёте. А ваши доводы заставляют лишь задуматься о человеческой глупости. Никто не мешает верить в Бога, но для этого не надо говорить, что Земля плоская или Солнце должно было каким-то там быть.

В отличие от религии, научные расчёты дают вполне конкретный материальный результат, который мы можем видеть невооружённым взглядом.

Хоть это и невежливо, но честно напишу: "какая чушь!"

Эксцентриситетные орбиты - это всего лишь навсего эллиптические орбиты. Их наличие вообще ничего не доказывает и не опровергает.

С чего вы взяли, что если Солнце сейчас уменьшается в диаметре, то оно и раньше должно было уменьшаться в диаметре и точно с такой же скоростью?

Откуда взялась информация о том, что теория термоядерного синтеза не подтвердилась? Можете дать ссылки на научные статьи?

Аналогично, с удаляющейся Луной. Удаление Луны от земли - на 38 мм в год, а не на два дюйма. Расстояние на текущий момент: 384 тысяч километров (384e6 метров).

4,3 миллиарда лет - возраст Луны.

k=0.038*4.3e9/384e6

k=0.4255

Таким образом, если расстояние увеличивается линейно, то Луна была примерно вдое ближе к Земле, чем сейчас.

Хотя реально непонятно, как должно это расстояние увеличиваться. Но если считать, что линейно - то ничего страшного не происходит.

И так далее.

Короче говоря, всё приведённое - выдумки, примерно аналогичные выдумкам про плоскую Землю.

По поводу тире. Для информации.

Розенталь

https://rosental-book.ru/punct_xxi.html#sect79.2

Розенталь, параграф 79 пункт 2

Тире ставится между подлежащим и сказуемым, если оба они выражены неопределенной формой глагола или если один из главных членов предложения выражен именительным падежом существительного, а другой – неопределенной формой глагола. Например: О решённом говорить – только путать (Горький); Долг наш – защищать крепость до последнего нашего издыхания… (Пушкин); Конечно, это большое искусство – ждать (Л. Соболев).

Но (при отсутствии паузы): Какое счастье сына обнимать! (Долматовский).

Лопатин

http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=106

§ 12. Тире ставится при выражении и подлежащего, и сказуемого (или только подлежащего, или только сказуемого) инфинитивом: В этом городе знать три языка — ненужная роскошь (Ч.); Hu с чем не сравнимое чувство — слышать их [грачей] в первый раз после шестимесячной зимней смерти! (Бун.). Наличие отрицания не снимает знака: Чай пить — не дрова рубить (посл.); Жизнь прожить — не поле перейти (посл.). То же, если в сказуемом имеются слова значит, это значит: Ждать разрешения — значит потерять время (газ.); Уйти сейчас из института — это значит потерять все (газ.); А понять человека — значит уже сочувствовать ему (Шукш.).

Я имею в виду ошибку в названии  другой книги "Моя судьба тебя сгубить" (пропущено тире)

Ещё в другой книге https://author.today/reader/351381/3229963 - "семейную жизнь бей всяких токсикозов". Не "бей", а "без".

А исправлять ошибки в том, что есть - не надо?

Наверное, минуту читал название и не мог понять, что оно значит. Возможно, стоит поставить тире?

Подождём месяцок, пока главы накопятся :)

Не понимаю, зачем вы это написали.

Судя по тому, что написал автор, глава сегодня не выйдет. Всё так и есть: глава будет завтра, а все последующие сдвинутся ещё.

К сожалению, главы быстро заканчиваются...

Макс не умер не потому, что его не успели выпить, а потому, что он был сильнее и его не смогли полностью опустошить заклятия.

Возможно, по каким-то политическим причинам просто нельзя было оставить там магов как охрану. Возможно, где-то что-то потеряли - война же была и т.п.

Видимо, она не знала. что Макс на такое способен. Странно было бы предполагать, что Катарина обладает гениальным даром предвидения. Уже достаточно того, что она вообще все войска вызвала, сообразив, кто её противник. Кто ж знал, что Макс её опередит?