Рубис Александр Валентинович

И опять вы неправы. Я никому не указываю, а лишь высказываю мнение.

Вам так кажется. На самом деле меня интересуют все рассказы.

Автор, я не могу и не хочу за их "понятие" отвечать.

Никто пока еще правила не устанавливал - можно, нельзя. Ну, давайте писать всякую чепуху. Все ошибки оправдаем: мол, сумасшедший так думает или пишет. Не забывайте, что вы отправили рассказ не на конкурс психиатрической лечебницы.

когда к роману привлечено такое повышенное внимание критики – это уже успех.  Так как к посредственным произведениям нет столько комментариев. Они явно никого не затронули. Во-первых, здесь критикуют все работы, а романов на этом конкурсе нет и быть не может. Во-вторых, внимание критиков - это еще не показатель каких-то успехов. Успех - это победа на конкурсе. И дело не в количестве комментариев, а в качестве их содержания. Кто кого затронул, скоро выяснится при подведении итогов.

За респект спасибо. Только я не тыкал, а указывал недостатки.

Рекомендую прочесть Толстого, Достоевского, Лермонтова....вы со своими способностями найдете еще больше у них того, во что вы их с гордостью будете тыкать носом повышая свое самооценку. Этих классиков я уже читал, а способности мои вы несколько переоценили. Что касается моей самооценки, то она может повыситься только после победы на конкурсе. В противном случае, ничего не произойдет.

А для читателя есть лишь один критерий – нравится или нет. Вы слишком плохо думаете о читателях. Кроме этих чувств, у них есть возможность размышлять.

И сколько бы все не старались вычитывать и выискивать то во что можно ткнуть автора - на читателя это не виляет. Ошибаетесь. Любой разумный комментарий приковывает внимание, где бы он не появлялся - в интернете, в газетах, книгах, на ТВ. И с любым разумным комментарием можно согласиться.

вы признаёте, что этот рассказ имеет некое мрачное очарование.  Мое признание ничего не меняет. Достоинство рассказа безжалостно размыто бредом девочки, и что самое плохое, сплошным бредом, то есть нет никакого просвета для авторских мыслей. Они не видны под покровом болезненных галлюцинаций.

Многим нашим коллегам такая проза нравится. Это же о чём-то говорит. Это плохо, что такая проза кому-то нравится, да еще "многим коллегам". Почему, объяснять не стану - все уже написано.

Я за то, чтобы не обижать явно не бездарного автора, не ставить синюю печать "Плохо". Обижается тот, кого оскорбили или ограбили. По-моему, лучше сказать честно, что дело плохо, и почему так получилось. Кстати, я никому не ставлю синюю печать "Безнадежно плохо".

Демотивация ближнего - грех, и не маленький. Если писателя легко демотивировать, то это уже не писатель. В седле остаются только мужественные и умелые наездники, способные воспринимать советы.

Разве я утверждал, что здесь скрывается злой умысел? Просто сказал, что попытка не удалась.

Авангардизм можно увидеть в любом музее живописи, на любой выставке. Человек замечает такие картины, даже если не понимает такое искусство. И только потом отворачивается, потому что не находит в них смысл. Вот вам и "скрепя сердце".

Еще вы себя с кем хотите сравнить? Я ни с кем себя не сравнивал, а просто привел пример. 

Вы вообще свою "художественность" осознаете? Если бы я не осознавал свои действия, то вряд ли написал бы конкурсный рассказ.

Сама тема ушла в никуда, зато "хрустальная люстра" на месте. Почему вы считаете, что тема ушла в никуда? На мой взгляд, она на месте, да и люстра не помешает.

Под словом "метод" я подразумевал создание рассказа в соответствии с литературными правилами. Они придуманы не графоманами, а классиками, чтобы в оценке произведений была определенная система, чтобы начинающие авторы могли учиться, чтобы смогли написать хорошие рассказы и стихи.

Судя по всему, вы пишете для широкой аудитории, иначе не отправили бы рассказ на такой "демократичный" конкурс. А широкая аудитория - это средние читатели. Конечно, не третьеклассники и академики.

К вере можно относиться, как угодно, например, по-вашему, но в литературе действуют совсем другие законы.

Логика для всех общая, и знания, которые передаются людям учителями, родителями, книгами и т.д.

Абстрактному читателю трудно угодить, но читатели с нормальным мышлением могут оценить вашу работу справедливо. Все люди разные, это верно, однако в основном все рассуждают, полагаясь на давно известные причинно-следственные связи. 

Еще раз привожу то, что написал автор: Сегодня его последнее задание, хотя, кроме него, об этом еще никто не знал. Как это может быть? О задании знает только андроид, и больше никто, то есть не в курсе даже тот, кто его разбудил.

Об этом вам уже писали. Ладно, добавлю. 

Вот строка: "Осталось только закрыть глаза с надеждой, что когда он их откроет, все будет хорошо". Угроза ДТП, а герой закрывает глаза.

Увлекательный сюжет, по-моему, тут расплющивается под целым рядом несовершенств. Я не вижу главного героя - только его имя. Логические недоработки все запутывают. Текст разорван в мелкие клочки, как будто порвали оскорбительное донесение. Многие детали крутятся, как износившиеся подшипники - выброси их, и ничего не изменится, будет только лучше.

Тогда пишите так, чтобы читатель вас понимал, - в соответствии с логикой и жизненными знаниями.

Тогда попробуйте их опровергнуть.

Одних диалогов будет маловато. Должны быть описания, мысли героя или автора, грамотный стиль, логическая связность, орфография, эмоциональное воздействие.

Оценивать надо не веру, а метод, - как написан рассказ. Мне, например, смысловые и орфографические нюансы серьезными не показались. Тут работы непочатый край. 

Одной трогательности недостаточно. Чувства - чувствами, а мысли должны быть четкими, бьющими, как пули. Я не заметил метких попаданий в рассказе (сюжетные еще можно принять как-то), зато промахов многовато.

А я вот не смог "одним махом" - потерял равновесие. Слишком много недоработок, причем не "коммерческих", а чисто литературных. Можно писать из глубины души, из каких, угодно, глубин, но если нарушается смысл, орфография и прочее, то читательский кураж рассеивается.

Спасибо!

Спасибо! А насчет того, что не понравилось, могу сказать одно: всем угодить невозможно.

Такие усиленные описания в таком маленьком объеме - ни к чему. Попробуйте предъявить такие претензии Борису Акунину или Конан Дойлу. Вас поднимут на смех. Классические писатели описывают героев и места действия обычно несколькими предложениями. Если вы попробуете обойтись без "красивых резных стульев", то это будет не совсем художественно.

Зато нужные связки пропущены. Какие связки вы имеете в виду?

Мудрость можно затолкать в любой рассказ. Вопрос в другом - будет ли польза от этого. Я вот думаю, что пользы нет, потому что эта мудрость не влияет на развитие сюжета.

Ассоциации - это еще не достоинство рассказа. Должна быть логика, орфография, грамотное построение предложений, а тут одни проблемы. 

И еще эта таинственность во всем. Это и плохо, что таинственность тут вообще во всем. Сплошные тайны - ничего не поймешь. Кто эта женщина из первой главы? Почему умер певец? Что за учитель? Где происходит место действия? Какая связь между учителем и убийством? Почему постоянно всплывает книга? Причем тут стоматолог? Масса вопросов, но, похоже, нет ответов.

Много места, чтобы размышлять и додумать? А читатель не обязан что-то додумывать за автора. Он читает рассказ, чтобы развлечься, отдохнуть после работы. А тут ему предлагают какой-то жуткий ребус. Додумывать и редактировать текст должен автор! Здесь отредактированного рассказа я не вижу.

События слишком резко сменяют друг друга. 

Вместо того чтобы тащить Сергея в царство мертвых, Смерть возит его по городу. 

Много лишних диалогов, авторских мыслей, мыслей главного героя.

Гололед ужасный...Сергей не стал сбрасывать скорость - дорога пустая...потянулись встречные машины...машину крутнуло...столб. Сергей видит встречные машины, но скорость почему-то не сбавляет, хотя решил это сделать.

Распахнул глаза. Глаза - это не ворота, их открывают, а не распахивают.

Вышла без помех (рука), засветилось... Орфографическая ошибка в глаголе.

Голос резанул по ушам. Голос режет не уши, а слух.

Незнакомка в черном балахоне. Белые костяшки пальцев... Описание начинают не с пальцев, а с лица. Кроме того, этот персонаж знают даже дети, поэтому вряд ли Смерть - незнакомка для Сергея.

прижала к оскаленным челюстям... оскаливают зубы, а не челюсти!

И так далее, и так далее....

Рассказ выделяется, но, прежде всего, ошибками - и сюжетными, и логическими, и стилистическими. Раскрытие темы не банальное, а наоборот, запутанное. А фатализм - не достоинство произведения, а скорее просто авторская мысль.

Какое-то очень сложное объяснение. Но вся беда в том, что оно не приводится в тексте.

В сюжете - заметные дыры. Непонятно, что происходит с главным героем и его коллегами. То ли они попадают в будущее или в прошлое, то ли в параллельный мир.

В концовке последовательное повествование вдруг отпиливается главой о менеджерах, которая тоже ничего не объясняет.

Однако время однообразный монотонный труд... Бессмыслица.

косяки копились, а отпуск проблем не решил. Косяки исправляют не отпусками, а старательным трудом.

Игорь решил...Игорь работал...Игорь начал... Такое впечатление, что автор не может назвать героя по-другому.

Коллеги не услышали этого разговора. Ошибка в склонении. Не услышали кого, что? Этот разговор.

пазики. Пишется: "ПАЗики".

Игорь сел на лавочку и стал ждать. Чего именно, он точно не знал. Странное поведение. Герой не знает, зачем приехал в деревню, не знает, чего ждать. Как будто спятил или ему нечем заняться.

Пыльную тишину. Не пыльную тишину, а пыльное пространство.

И так далее. 

На одном сюжете далеко не уедешь. Логика хромает, построение предложений - тоже, орфографические ошибки.

В 1 главе - андроид, во 2 - Сергей, затем опять андроид, и опять Сергей. Такое перепрыгивание характерно для романа, а в рассказе показывают судьбу главного героя. Вокруг него крутятся остальные персонажи.

Рассказ разбит на слишком маленькие главы, многие обходятся даже без диалогов. Для художественного произведения это плохо.

Нет описания главных героев - андроида и Сергея, что совершенно нехудожественно. 

Сегодня его последнее задание, хотя, кроме него, об этом еще никто не знал. Андроид - не ясновидящий, он не мог знать, когда выберут свою очередную жертву его хозяева.

Сидя за барной стойкой в своей со вкусом обставленной квартире на 64 этаже... Слишком много предлогов. В предложении применяют не больше двух.

очень даже неплохой доход. Растянуто. Надо было написать так: "хороший доход".

в конце-концов. Пишется раздельно, без дефиса.

И так далее.

Почему вы решили, что я создавал традиционную концовку? Главный герой расследовал серию нападений на преступный синдикат, а не делишки "всех преступников или хотя бы главного". Главный попросил помощи, и Шурупов эту помощь оказал, тем более, что случай попадает в его специфику.  

А "мститель умер" - это не концовка, смею настаивать. Что ж, бывают и грустные концовки. События не развиваются по сценарию "Улиц разбитых фонарей", - бандиты схвачены, а полицейские обмыли раскрытие. Это совсем другая история. Да и стоит ли слишком уж защищать мстителя? Все-таки он наказывал людей, невиновных в гибели его девушки.  

Что-то не помню, чтобы я критиковал название вашего рассказа. Я обращал внимание совсем на другое.

вы зря пытаетесь подтянуть их до нормы.

Мысли, то есть. По-моему, нельзя весь рассказ затапливать лишь болезненными мыслями. Получается не рассказ, а записки сумасшедшего. 

Силовой отросток или энергетическая рука - вовсе не поле.

Поле  я привел для примера, когда объяснял, что выражение непонятное.

тяжелейшее психическое отклонение - здесь вы правы.

Я имел в виду другое: девочка как будто исцелилась сама, а это невозможно.

Маму, которая свою дочь "не замечает" и которая "сама больна". 

В концовке у нее как будто все в норме.

Да рассказ заваливает сам себя, и я тут ни причем. 

Нисколько.

Скорее отсутствие логики. Хитрость и сложность - не всегда разумные вещи. В этой истории есть закрученность, но нету литературного совершенства. Всплывает, как в бреду, нечто эффектное в противоположность эффективному.

По-моему, нету здесь гениальных фраз. Есть набросок чего-то хаотичного, безумного, недоработанного.

Душу увидел слепой. Как-то не верится, что только у слепого она отыскалась. И это в городе, а не в деревне Гадюкино.

Думаю, Стивен Кинг вряд ли был бы в восторге от такого рассказа. Почему-то мрачное очарование перечеркивается сплошным бредом Амелии...то есть, Амайи. Словно записали на блокнотный листок то, что происходило в психушке. Многие герои не описаны, также и места действия. С образами и мыслями автор перемудрил. Много лишних слов и даже предложений. Я бы сказал, читается тяжело.

"И тогда рождается мир с другими исходными".

У меня такое ощущение, что этот мир понятен героине, но не читателю. Плохо, что весь текст пропущен через больные фантазии несчастной девочки. Для грамотных авторских мыслей не остается места.

Вы пишете: слепой такой же, как она. На самом деле среди слепых почти нет сумасшедших. Природа, отняв у них зрение, компенсировала отличным состоянием всего остального. Не умственные отклонения должны быть у слепца, а наоборот, развитые способности.

Автор, да никто никого не угадает. В Интернете столько всяких писак, что даже с калькулятором не перечислишь.

Вот именно: и густо, и липко, и читать неприятно. Слишком уж безумный омут безумия. Какая-то каша. Луна, которая почему-то опасна. Врач ставит диагноз, но лекарства не прописывает. Родственники куда-то исчезают, но потом появляются, причем почему-то излечиваются сами. Девочку, которую никто не видит, почему-то замечает обычный слепой. Почему-то именно его палка оказывается для девочки самым интересным на свете звуком. Ох...

Высокий стиль? Вы, наверное, смеетесь. Некоторые выражения в рассказе словно зашифрованы. Девочка так много понимает, но всерьез считает, что весь мир болен. Пластиковые глаза игрушек ее не видят, а с цветами, в которых почему=то есть душа, люди ее видят. Амайя уверена, что мертва, но на внешние факторы реагирует. В общем, сумасшедший дом.

Вы уже перехвалили этот рассказ. Соответствие теме - это требование конкурсное, но к художественным работам требований предъявляется очень много. Кое-что вы уже перечислили сами. Описать маму автор забыл, орфографических ошибок напорол с десяток, если не больше, смысл запутал. Тяжело больная девочка вдруг вылечилась сама. Прочитаешь такой рассказ, и получишь диагноз от врача с сытой улыбкой.

Образы яркие. Многие размышления героини любопытны. Насколько я понял, девочка психически больна, но это не значит, что все можно описывать нелогично. Негилист и душевнобольной могут отрицать, что угодно, но автору необязательно перемешивать мухи с котлетами в тексте.

Пламя, отраженное в блестящей поверхности. Пламя отражается НА поверхности.

Солнце стало моим врагом, потому что не захотело стать другом. Тот, кто не становится другом, необязательно становится врагом - просто чужим.

Дурацкая невидимость уже начинала тяготить. Во-первых, не "уже", а давно. Во-вторых, не "начинала", а тяготила сильнее.

Описание мамы отсутствует. Наверное, автор ее не заметил, как она не заметила Амайю.

Нельзя печалиться обо всем мире, если весь мир болен. Ну, это полная бессмыслица. Даже для душевнобольного это перебор. Весь мир болен - этого вполне достаточно.

Их следовало поить антибиотиками, но лекарства взять было негде. Сомнительно, что девочка не знала, где в доме лежат лекарства.

мертвое тело. Господи, как утомляют эти бесконечные напоминания о мертвечине!

Силовой отросток. Что-то совершенно непонятное. Может, силовое поле?

Низко нависающий лоб равнялся по высоте с кончиком носа-картошки, а челюсть выдвигалась вперед, словно желая догнать их обоих. Такое очень трудно себе представить. Надо было придумать что-нибудь попроще.

Я материализовывала завтрак....все исчезли - и отец, и сестра. Это, видимо, уже указывает на тяжелейшие психические отклонения. Девочка не могла излечиться от них сама. Не помогли бы ни пентаграммы, ни общение с луной.

И так далее, и тому подобное.

Лучший рассказ, а лишними диалогами утомляет. Смысл тоже какой-то размазанный. То за стену старик хватается, то лопатка какая-то валяется на кухне. Саперная, что ли? Расказ разорван на куски, а связь между ними жиденькая. 

Что тут прекрасного? Описаний героев и мест действия нету, в некоторых главах нет диалогов, масса ошибочных выражений, много лишней болтовни. Кроме того, я не заметил ничего оригинального в сюжете. Правильно раньше написали: как будто подражание детективам 60-х годов.

напрямую обвиняя рассказ в том, что он слабый, вы практически столь же прямо считаете его достойным быть опубликованным в сборниках. Странная логика. Если рассказ называют слабым, то, скорее всего, ни в какие сборники он не попадет.

Герои неплохие? Они почти никакие, потому что многие лишены описаний.

У меня в группе вообще было 8 рассказов про девочку-подростка и челкастого вампира. Неважно, о чем рассказ. Важно, как он написан. Этот рассказ, по-моему, написан плохо.