Рубис Александр Валентинович

Автор, когда пишется рассказ, бессмысленно играть в игру "увидит-не увидит". Это же явный минус произведению. 

В 1 главе нет описаний ни Чарли, ни квартиры, что нельзя назвать художественным.

Рядом с большими главами соседствуют маленькие, которые не несут смысловую нагрузку.

Только в 3 главе выясняется, что Чарли - полицейский. Для рассказа это плохо.

Город полон невидимых людей. Прозрачные, невзрачные, они... Прозрачных людей даже в фантастике найти трудно.

плыл навязчивый отголосок гари. У гари не бывает никаких отголосков. Только запах.

"Увели бы его отсюда", - произносит Чарли, и тут же говорит: "Нам с ним еще говорить надо".  Автор будто не определился, уводить свидетеля или оставить.

Старик... вцепился руками в стену. Можно только опереться о стену.

Комната оказалась маленькой по сравнению с остальным домом. Комнату сравнивают не с домом, а с другими комнатами.

Короче говоря, я устал спотыкаться о разнообразные ошибки, которых еще великое множество.  

Я отвечаю на критические замечания в том же тоне, в котором они были написаны. Мне кажется, таким критикам нужно совершенствоваться самим. 

Ответы на остальные замечания абсурдны, особенно с точки зрения теории детектива. С точки зрения детектива они вполне логичны, а вот критики, судя по всему, методику сочинительства не очень хорошо изучали. Да и внимательность не помешало бы повысить.

Что глубинное, а что временное, тут, к сожалению, не поймешь. А если герою что-то навязали извне, то читатель должен об этом знать.

Тему можно раскрывать, как угодно, философствовать, как угодно, но нельзя забывать одно из основных требований к художественным произведениям - логическую связность, прозрачный смысл. Игнорирование этого правила, по-моему, автора сильно подвело.

Ну, давайте будем печатать ребусы с набором слов. Получится не творчество, а сплошной туман, бессмыслица. Если авангардизм можно, скрепя сердце, принимать в живописи, то в литературе - вряд ли. 

И это все? Маловато для рассказа.

Вы оценки выставляли по пятибалльной или по десятибалльной шкале? Я вот думаю, что здесь понадобится 20-балльная.

Кроме раскрытия темы, нужно очень, очень многое.

Рассказ лишен диалогов, а это значит, нет свойственной ему динамики. Он больше похож на монолог сатирика, что выступает по ТВ, но тогда надо все равно добавлять прямую речь, добавлять юмор.

Тавтология на каждом шагу. Например, это: "Дождь превратился в снег. Снег. Снег идет".

Много сложных предложений, трудных для восприятия.  

Много орфографических ошибок.

Полно канцеляризмов. с последующей экстерминацией через раздавливание...

Многое выглядит странным и смешным. Техник скрывается в сумерках...скупого освещения.

Будильник мерзко воет. Будильник - не волк, он не воет, а звенит.

Странно, что в торговом центре делает уборку мужчина. Обычно это делают женщины.

Не хотел бы я прочитать это произведение снова. Все вонючее, грязное, мерзкое, вшивое. Брррр.

Все потому, что один сумасшедший, а другой - самовлюбленный нарцисс.

Неправда. Побеждает тот, кто умнее. Здесь же даже не было драки. Серость пырнула ножом гения, потому что была серая умом и потому что рядом лежал нож. Никакой Моцарт или Шерлок Холмс не смогли бы предвидеть такое поведение. И другая серость тоже не смогла бы.

Сначала история выглядит захватывающей. Сюжет явно позаимствован из какого-то жизненного опыта, но... Всю малину портят тяжелейшие ошибки. Самая смешная: повернулся к черневшей куче тряпья, бывшей моим братом. Тряпье не могло быть человеком, - только тело, труп.

Вплоть до развязки главный герой чувствовал не гордость за талантливого брата, а черную зависть. Ну, выяснилось после приезда, что Витька - скупердяй. Ну, назвал он главного героя серостью. За это не убивают. Получается, что главный герой - опасный псих, который должен сидеть в клинике за семью замками. На мой взгляд, это очень плохо для рассказа.

Концовка весьма спорная. Полусонный кондуктор не дернулся, когда я занял место...серостью быть хорошо. Можно сэкономить. Плохо вы знаете современных кондукторов, автор. Им тоже надо как-то зарабатывать, и не дай Бог, пожалует ревизор. Убийце просто повезло - теперь на таких поездках не сэкономишь, зато можно нарваться на крупный штраф.

Слишком загадочно. А когда слишком много загадок, то смысл улетучивается вообще. Никакой восточной мудростью такое произведение не спасти.

Наверно, не косметолог, а пластический хирург.

Сначала смерть Сэма и она (кто такая, неизвестно), затем какой-то учитель, затем прохожий без имени и профессии, затем Майкл и Стив (только догадаться можно, что они полицейские). И вот, опять учитель, потом вдруг стоматологический кабинет, потом какой-то Дик и т.д. Читаешь этот хаос, и перестаешь улавливать смысл. Такая многослойность, кстати, характерна для романа, а не для рассказа.

Мудрый учитель ведет себя неразумно - ищет брата по внешнему сходству, а не по духу и крови.

Концовка неясная. Автор зачем-то опять вспомнил про врача и Сэма. Какое дело должно у них "выгореть", знает, наверно, только Бог.

В этом рассказе есть и начало, и конец. Цепочка очень прочная: преступление - расследование - развязка. В концовке окончательно все выясняется: и кто преступник, и его мотив, и власть над палкой.

Очень "бытовое описание". Прямолинейное. Не прямолинейное, а с прозрачным смыслом, с четкой сюжетной линией.

Хотелось бы, чтобы в оконцовке был какой нибудь "финт ушами". Концовка вполне логичная. Я знаю многих авторов, которые в своих рассказах пытались "стоять на ушах", но в результате получалось нечто непотребное ни слуху, ни зрению.

события из 90-х. Вы как будто с луны свалились. И сегодня происходит то же самое, разве что бандиты стали чуть-чуть менее нахальными. 

в виде банального телекинеза. Вы читали рассказ невнимательно. В конце полицейский объясняет, что это был не телекинез, а биомагнитное явление.  

Всем прочитавшим ясно, что рассказ в чём-то не дотянул. Отвечайте за свои слова, а не за всех. 

слишком быстро детектив решает проблему, без заметных интеллектуальных препятствий. Во-первых, не так уж быстро. Во-вторых, для маленького рассказа характерно динамичное развитие сюжета. 

Из главаря группировки мог бы получиться неплохой, оригинальный доктор Ватсон, но эта возможность упущена. Я не собирался превращать главаря в доктора Ватсона.

Не заметил аспекта оплаты. А вам и не нужно его замечать. В маленьком произведении читателю показывают только самое главное. Сколько заплатили, когда заплатили, - неважно. 

Вы уже его получили, а рецензию писать я не обязан.

На мой взгляд, этого очень мало.

Кроме юмора и трогательности, ничего хорошего нет. Смерть выполняет не свои обязанности, повествование резко переходит с одного эпизода на другой, сюжет затертый и т.д. Автор понаделал столько ошибок, как будто спешил в уборную.

И в сюжете дыры, и в смысле, и вообще почти везде.

Милая?! С оскаленными челюстями?!

В том-то и дело, что слишком легкий рассказ. Автор писал, не соблюдая элементарные правила русского языка, а на одной морали далеко не уедешь.

Поучительная история. Легко вызывает сочувствие, но ошибок много - и логических, и стилистических, и орфографических. 

Дважды перечитал рассказ, но так и не понял, что происходит с героями. Кто-то здесь написал: "абсурд". Тогда зачем он нужен читателю? Чтобы запутывать и без того запутанные мозги?

Я бы сказал, что это банальное нераскрытие сюжета. Вместо знакомых людей Игорь видит почему-то незнакомых. Потом работники почему-то не могут вспомнить Игоря. Вот и вся недолга, - как хочешь, так и понимай.

если тебе предназначено быть серым офисным клерком, от этого никуда не уйдешь. Глупости! Если человек не захочет быть клерком, то он им не будет. Не захочет быть дрорником, - не будет дворником. Если Игорь сумел изменить свою жизнь, даже сделав ее очень странной, то наверняка смог бы изменить и профессию. 

Беда в том, что на другую реальность нет даже намека. Изменившийся штат конторы - это еще не показатель изменения мира.  А повторение ситуации указывает не на параллельный мир, а на переход в прошлое.

Сюжет пролетел далеко от точки, даже далеко от мишени. Что произошло с главным героем, непонятно. У его коллег какая-то дурацкая амнезия, и даже в концовка ничего не объясняет.

О какой современности вы говорите? Действие происходит в будущем, пусть в недалеком. А чем импонирует рассказ, вы не написали.

С "отменной компановкой" не согласен. Масса лишней информации. Приключения андроида с человеческим сознанием - сюжет, сильно заезженный в фантастике.

Странная девочка, странные родственники, странное "исцеление". Здесь упомянули Стивена Кинга. По-моему, он не заметил бы этот рассказ, даже если бы взял его в руки.

Спасибо! Не знаю, почему вы так решили насчет концовки. Именно в финальном монологе все докручивается. Становится ясным эпизод с палкой. Полицейский понимает, что обречен, а его последнее желание - чтобы больная мама ничего не узнала о его судьбе. Вполне логичный конец, и не обрезанный, а наоборот, слегка растянутый.

Трогательно. Хорошая поучительная история, но....

Много орфографических ошибок. "мы как в старинке". ПО старинке.

Отсутствуют описания Аленушки и детей.

Логика хромает. "шок от долгожданной встречи". Если бабушка ждала внучку, то шок она не испытает. Более того, Аленушка - не оборотень.

Нередки стилистические ошибки. "Но это ничего страшного". Но это НЕ СТРАШНО.

Жизненный опыт то есть, то его совсем нет. "Дом превратился в сборище наркоманов". Дом не превращается в сборище.