Заходил
Понимаете, представляя себя в обществе, где 80% населения были бы индифферентны к выбору пола партнера, я в упор не вижу, какие значимые неудобства мне и моим близким это доставило бы, несмотря на то, что в силу ли культурного давления или в силу биологической предрасположенности, сам я завязывал отношения исключительно с противоположным полом. В случае же с 80% индоктринированных фашизмом в окружении ситуация обстоит несколько иначе.
Тогда уж не "80% подвержены пропаганде перверсий", а "для 80% оно не является перверсией".
Приходят за одними, приходят за другими...
Остается утешаться тем, что после того, как доберутся до тебя, они от скуки станут приходить друг за дружкой. Начнут, такскзть, чистки в собственных рядах.
Если энергии слишком много, то зачем ее столько производить?
Возможно, все наоборот? Когда благо других мешает твоему благу, ощущаешь себя среди врагов, а когда благо каждого способствует твоему - среди друзей.
Да вот хотя бы тот, который сейчас подняли вы: человек перестал отождествлять себя с цивилизацией.
А разве этому в разных формах - в диапазоне от гордого отвержения царств земных до потребительски-обывательского отношения к даваемым этими царствами благам - не тысячи лет?
острые вопросы, стоящие перед современной цивилизацией
Для того, чтобы почувствовать эти вопросы, нужно в какой-то степени отождествить себя с цивилизацией. У меня, например, отождествление получается все хуже и хуже, и, по большому счету, уже не получается (забавно, что перестали захватывать и компьютерные стратегии). Возможно, у писателей тоже? А в вопросах, стоящих перед отдельными людьми в этой цивилизации - появилось ли что-то принципиально новое с тех пор, как человек задумался о собственной смертности?
Что качественный кинематограф, что хорошие игры, что телеграм, что шоколадки стандартного веса - это такой "кошелек", который в мой "карман" когда-то кто-то положил по каким-то своим соображениям, ну или я его подобрал на дороге, и непонятно, почему он в моем кармане должен быть. Это не отменяет моего раздражения по поводу пропажи, не отменяет желания оказаться там, где, при прочих равных или лучших, кошельки из карманов не пропадают; ну и краткого, но сильного желания оборвать залезшую чужую руку, буде я уверен, что кошелек именно сперли, а не выпал случайно - тоже не отменяет. Но вопрос "а почему?" наталкивается на вопрос "а почему я считаю, что этого не должно быть?" Это как, идя по лесу, недовольно спросить "а почему меня кусают комары? или "почему здесь не стоит ларька, продающего защитную одежду и средства от комаров, который тут был вчера?" Тривиальные ответные вопросы: "а почему бы им не кусать?" и "с чего бы ему тут быть сегодня?"
Ну, точности ради, в 1961 году Пасха пришлась на 9-е число.
Когда я огорченно задаюсь вопросом "а почему то-то и то-то в мире/стране/интернете испортилось?" - ну там телеграм блокируют, игры превращаются в помойки с PtW и ботами, пачки пельменей и шоколадки в магазинах усыхают по весу процентов на двадцать - у меня сразу же возникает встречный вопрос к себе: "а почему я считаю, что должно быть иначе?" И не нахожу на него ответа, кроме как "я хочу, я привык к хорошему". Ну так мало ли кто к чему привык...
Бгг, ну у меня такой тип привязанности даже к любимой компьютерной игре. Но с игрой проще: удаляешь к чертям персонажа, через некоторое время создаешь нового, игре ты этим больно не сделаешь. Хотя нереализованные грезы о высоких уровнях (до которых не успеваю докачаться) и эпических битвах немного гложут.
Классический вопрос "что бы такого съесть, чтоб похудеть" появляется в новом обличии: "что бы такого прочитать, чтоб поумнеть?"
Только выражения лиц надо поменять местами.
Как работник склада, замечу, что паллета, скажем, со строительным крепежом может весить больше тонны, при этом легко двигается руками на гидравлической тележке далеким от спорта человеком - были бы колеса. Многие легкие самолеты весили меньше, правда, какую именно модель двигал Гринштейн, быстро не гуглится. Если обычным способом, а не за волосы, то современные спортсмены сдвигают самолеты в 30-40 тонн, трение качения творит чудеса. Рекорды по передвижению судов на воде - и вовсе сотни тонн.
Как бы еще эту меру узнать, не переходя.
А у народа-то в таком случае откуда воля? О_о
Ну что поделать. Под вашу собственную манию величия вы наловчились использовать Господа в качестве мусорки, а мне приходится с ней самому маяться :(
Хех, ну да. Даже с комментариями бывает - пока не отправишь, очепяток в упор не видишь.
Так если рефлексивное ёмаё обращено в собственный управляющий центр, то на кой его выкладывать? Если, конечно, не считаешь своим управляющим центром другого человека.
"...И только старый Попугай
Громко крикнул из ветвей:
«Жираф Господь большой — ему видней!»"
А также правоты и доброты:
"На исходе века
Взял и ниспроверг..."
За скобками остается тот момент, что человек мог бы в принципе не заводить домашнее животное. Создание новой жизни - проявление либо нужды, либо прихоти создающего. Создание же этой жизни - нового букета нужд - ради того, чтобы о ней потом заботиться и та была благодарной, напоминает корейскую сказку о жадном богаче, ранившем птицу, чтобы потом ее выхаживать. Впрочем, тут я возвращаюсь к тому, о чем сам писал выше - осознав этот момент, мы вынуждены признать также, что каждый день "заводим" сами себя вместо того, чтобы прекратить. И текущие претензии приходится переадресовывать на собственный адрес, к собственным нуждам и прихотям.
У любого, испытывающего боль или видящего, как ее испытывают другие, могут возникнуть претензии. Независимо от того, какой высшей математикой и квантовой физикой руководствовался создавший ситуацию.
Главная претензия к Богу - в том, что он позволяет нам появиться в мире, где есть змеи, молнии и черные пропасти. Но когда человек способен эту претензию сформулировать - он способен сформулировать ровно такую же претензию к себе за то, что продолжает эту жизнь. Начал-то, предположим, Бог (ну или родители, если смотреть ближе к земле), а продолжаешь-то уже ты сам, хотя можешь в любой день прекратить.
А если всерьез задумываешься не о своих несчастьях, а о чужих, то претензии к высшим силам становятся пустой тратой времени.
"Уравняв с пораженьем победу, с болью – радость, с потерей – добычу, начинай свою битву, кшатрий!"
Близкое по духу "противоречия будут сняты" в древнеиндийской упаковке, за века до марксистов.
Достаточно здравый подход, на самом деле. Но очень многое зависит от конкретики. Вот я, например, работая на средних размеров складе, регулярно бешусь, когда востребованные расходники типа скотча и картона лежат в одном месте и к ним идти через полсклада. Хотя, с другой стороны, когда редко используемая, но имеющаяся в единственном экземпляре техника стоит в случайной точке, а не в своем штатном, пусть и отдаленном, углу - тоже уважительный повод для бесячки.
При совместной жизни или работе есть еще следующий момент. Задача: если один человек, находясь на территории, засирает ее по колено, то насколько ее засрут двое? А если один засирает по пояс?
Кроме того, если в доме есть дети или животные, то очень важен вопрос прочности или безопасности. Если есть, скажем, аллергики или астматики - вопрос гигиены.
А еще бы избавиться от ботов в компьютерных играх, от допинга в спорте, от манчкинизма в рпг...
Угу. Вот чего было такого непростого во взаимодействии апостола Фомы с Христом, что первый поверил. Или в разговоре Аттара с дервишем ("А как ты будешь умирать?"). Чего такого, что участники этих диалогов, независимо от их исторической реальности - и независимо от многократно подтвержденной возможности использования текстов третьими лицами в манипулятивных целях - кажутся пределом неподдельности?
Вообще, возвращаясь к теме ИИ, интересная высовывается картина. Не встречал ранее такой мысли, но выглядит очевидным, что при односторонней передаче информации никакое количество бит не может служить достаточным доказательством разумности/сознательности ее источника. Он может быть, в самом тривиальном случае, записью или движущейся картинкой произвольной сложности. Но при этом для убежденности в сознательности собеседника при диалоге нам обычно хватает конечного количества информации.
Так, всё, я пропал :D Задумался сам над простейшей системой из двух точек, изобрёл велосипед под названием "степени свободы", уехал на нём, вернусь нескоро.
А если для начала задаться более простыми вопросами - по каким наблюдаемым признакам мы можем предполагать хотя бы:
-целостность системы?
-целеустремленность системы?
В надежде не утомить себя и собеседника игрой в "а мы просо сеяли, сеяли", и злокачественным делением каждого вопроса на множество новых, попробую пока что ограничиться рассмотрением первого пункта. Что есть "предпочтения системы"? Как мы можем отличить "результат логических операций" от "выражения предпочтения"?
Даже не знаю, чем дополнить. Принципиальных разногласий я не вижу, есть разница в количественной оценке сторон явления и, возможно, некие нестыковки в терминологии, в которые, имхо, не стоит углубляться, благо практических задач по созданию и выявлению сознания мы здесь не ставим. Ну и все же мне кажется весьма естественной и интеллектуально заманчивой мысль о базировании сознания не только на обработке битов, но, помимо нее, на чем-то максимально целостном физически в пределах мозга или машины, типа электромагнитных полей или запутанных квантовых состояний.
Основное же личное практическое и этическое решение касательно ИИ для меня выглядит тривиальным - не создавать намеренно того, что может оказаться носителем развитого сознания. Благо мне не надо предпринимать для этого никаких усилий, разработка ИИ от меня никак не зависит. С тем, чтобы случайно не создать нового носителя сознания биологическим путем, проблема была чуть сложнее, но тоже оказалась решаемой :)
Первый тезис поддерживаю - принципиальных запретов нет, и мне тоже кажется странным интеллектуальное неприятие такой возможности. Но при этом возможность - не означает факт. Трудная проблема сознания таки трудная, и я не вижу ни одного адекватного способа доказать кому-то внешнему наличие сознания даже хотя бы у самого себя, не говоря уж о железке. Да, мысль о наличии у сознания неких доступных наблюдению коррелятов выглядит естественно. Но при этом четкого подтверждения чисто информационной природы сознания, без привязки к субстрату, на котором происходит вычислительный процесс, нету, и не видно способов ее доказать или опровергнуть. С точки же зрения здравого смысла - если идея о том, что на кремнии возможно сознание, не кажется безумной, то мысль о том, что сознанием может обладать, скажем, гипотетический механический деревянный вычислитель достаточной сложности, имхо, выглядит абсурдной.
Второй вызывает сомнение. Да, существуют всякие медицинские градации того, насколько, скажем, пациент находится в сознании. Но при этом в рамках первичного, субъективного, опыта я не могу никак обосновать, что, скажем, у меня спящего глубоким сном, обладающего тем же навороченным мозгом, что и я бодрствующий, присутствует сколько-нибудь ненулевое сознание, что бы об этом не болтал внешний наблюдатель. Или обосновать, что сознание присутствовало у меня в младенчестве. С другой стороны все то, что можно измерить, можно трактовать не как разницу в выраженности сознания, а как разницу в его наполненности.
И несмотря на то, что как я выше сказал, мысль о наличии у субъективного опыта объективных коррелятов выглядит здраво - вопрос доверия им принципиально не отличается от вопроса доверия, скажем, воспроизводимой на магнитофоне или синтезированной компьютером речи. Несколько веков назад, услышав членораздельную речь, мы могли быть уверены, что перед нами человек (ну, на крайняк, обученный им попугай), а сейчас?
Не один селезень поплатился за то, что повелся на нечто плавающее и крякающее. Собственно, я бы и списал активное неприятие возможности сознания у машины на нежелание быть уткой, которую подстреливают, подманив чучелком.
Утверждения же с третьего по пятое являются нормативными... а это очень скучная тема.
Хмм... а изменится ли содержание послания, если поставить вопрос немного иначе - что стоило бы отправить инопланетянам, если завтра нас не станет?
Политика и социум нынче сами по себе такой фарс, что сатиру на него писать уже просто некуда.
Можно обвинить рыбку в том, что она, спасая свою жизнь, создала для других искушение. Можно обвинить старуху в ненасытности. Можно обвинить старика - в том, что не удержал в себе праздное желание поделиться новостями. Можно обвинить и читателя в том, что ищет виноватых...
Спойлеры, безусловно, создают ожидания и меняют восприятие. В некоторых случаях спойлер - как указывающие верный путь стрелочки на полу лабиринта, убивающие ощущения от его прохождения. В других - он не более чем план картинной галереи, который сказывается на восприятии очень тонко и почти незаметно, и, возможно, даже помогая сосредоточиться на картинах, а не на запоминании дороги.
Однажды говорила о себе репа: «Я, репа, с мёдом хороша!» – «Поди прочь, хвастунья! – отвечал ей мёд. – Я и без тебя хорош».
Девушки и без дронов хороши, определённо.
Последняя обнова 1 января. Автор пал в неравном бою с тазиком оливье?
Окружность и прямая тогда уж. Сфера это трехмерное обобщение первой, а спираль - попытка компромисса между окружностью и прямой. Опять же, раз уж зашла речь о дифференциальных уравнениях, можно вспомнить, что через одну точку на фазовой плоскости проходит только одна фазовая траектория, и вне окрестностей особых точек бедным траекториям особо и некуда оригинальничать, помимо этих вариантов.
Миф о существовании второй половинки - разновидность мифа о существовании предназначения. Что же до разрушительности - как сказал поэт, "...несравненное право - / Самому выбирать свою смерть".
"...И только высоко, у царских врат,
Причастный тайнам, — плакал ребенок
О том, что никто не придет назад."
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
Главное чтоб на макулатуру сдать не порывались.
Да пусть пишут чем хотят. Если читатель не может себе найти собеседника среди over 9000 авторов, писавших до появления нейронок, это проблемы читателя. Вот осталось мне прожить, скажем... 0 - 60 лет, даже если новые книги перестанут появляться - на мой век написанного и переведенного за предыдущую пару-тройку тысяч лет хватит с избытком. А потом я умру, а они со своими нейронками останутся.
Жаль, я надеялся услышать что-то нетривиальное.
Коммунизм возможен только как надстройка на механизмах отбора и штамповки, которые поставляют подходящих для коммунизма людей. А уж будут ли это капиталистические жернова, безжалостная природа или Контора, которая бдит...
Конечно, не исключено разделение во времени: жернова помололи-помололи, потом коммунизм постоял-постоял. Если на одном из циклов не накроет случайным концом света.
Ходынка на минималках.
Написал комментарий к посту К вопросу о космической экономике
Ахаха, ну можно и так рассмотреть. Хотя мне кажется, ваша формулировка, в отличие от моей, не подразумевает сокращение производства энергии, как возможную опцию выбора.