Gareth

Честный контакт - это общение отдельных инопланетян с отдельными людьми за бутылочкой или кружечкой. А остальное - это показуха и дипломатия.

"Слабый пол сильнее сильного в силу слабости сильного пола к слабому" (с) не помню кто.

Как везде, люди играют в рулетку под названием "заведи ребенка", в которой основная часть выигрыша или проигрыша достается рожденному. Этому проиграли руки.

Это как у дрозофил иногда получаются мутанты с дополнительной нефункциональной парой лапок на голове вместо усиков. Hox-гены сбоят или что-то типа того.
А потом мутация закрепилась половым отбором - мужикам нравится.

Лес, мох... преследует навязчивое ощущение, что трилистники должны быть кислицей, а не клевером.

Ключевой момент для понимания шанса возникновения жизни на Земле - понять законы распределения вероятностей, обусловленные реальной физикой и химией процессов во всем многообразии существовавших на молодой Земле условий. Наивный расчет, скажем, с представлением всех возможных сочетаний аминокислот как равновероятных, имеет слабое отношение к реальности.
Скорее всего, сначала результаты по абиогенезу будут получены путем экспериментов, а потом выяснится, что подходящие условия были чуть ли не в каждой второй луже ("и как мы раньше не догадались!") и вероятность возникновения жизни в стартовых земных условиях окажется равной дофига процентов. Ну а, так сказать, "вышележащие" вероятности типа шанса возникновения подходящей планеты и подгонки вселенских констант - уже в компетенции астрофизиков.

А где говорится, что я их съедал?

Когда видишь реальную семью, а не вывеску с плаката социальной рекламы - видишь не только счастливые моменты, но и пресловутую пахоту, и проблемы, и боль потерь. Одинокий человек умирает один раз. Если у тебя есть близкие - ты будешь умирать со всеми теми, кого не станет раньше тебя.
А экзистенциальные вопросы от наличия близких людей никуда не деваются - просто спихиваются с индивидуального уровня на общий и заслоняются повседневными заботами и радостями.

Нипачитать про рошечку, приходится самому играть.

Кстати, сюрстреммингом никто не отравилялся, хотя, кажись, куда уже дальше.

Видимо, суровые викинги раньше челябинцев постигли простую истину: если не хочешь, чтобы бацилла ботулизма тебя траванула - надо чтобы от твоей нямки она сама откинула копыта.

Воот. А есть не ограничиваться нашим маленьким шариком - на большинстве планет и жизнь-то не зародилась. И "если станет золой человечество вдруг", то там и замечать-то будет некому. Это наш земной котел перекипел малёхо - каша местами начала не просто убегать, а стала стремиться убежать куда-то еще дальше, к светлому будущему.

Любое художественное произведение содержит не то что недостоверную, а заведомо ложную информацию, рассказывая о никогда не живших людях и никогда не происходивших событиях. И тем не менее, мы от художественной литературы не отказываемся.

Хм... надо спросить у знатоков, какие сёла были на Иордане выше того места, где пророк Елисей с топором баловался.

Если отвлечься от чисто эгоистических мотивов а ля "хочу спать на шелке, есть с золота и ни с кем не делиться", то когда у человека появляется способность к планированию, как таковому - крайне сложно избежать вопросов о целях этого планирования: зачем будущее? зачем страна? зачем человечество? Ответ в рамках голой логики на это невозможен принципиально, возможна только более или менее сознательная, более или менее замаскированная апелляция к аффектам вопрошающего. Страх смерти здесь и сейчас - достаточно сильный аффект, чтобы предохранять большинство из нас от сведения счетов с жизнью или от непротивления заносящему нож врагу. И даже достаточно сильный для того, чтобы заставлять нас ходить на работу или сажать картошку. Сопереживание, чувство долга и привязанность у многих достаточно сильны, чтобы заботиться об уже имеющихся детях и не выкидывать на улицу котиков. Но создавать нового человека, чтоб им закрыться/закрыть кого-то от одиночества и страха? Или для того, чтобы тянуть в будущее бесконечную цепочку должников? Или для того, чтобы радостно плясать вокруг костра или знамени, которые, очевидно, не имеют никакой самоценности, или имеют ее так же, как солнечные протуберанцы или полотнища северных сияний, которые прекрасно обходятся без нас, а когда угасают - обходятся и без себя самих?

Аа, не, у меня и поближе есть желающие)

Мне их солить, что ли? Именно их я сам чаще всего дарю.

Последнее время проще дарить. У самого вроде все, что можно купить за деньги, есть. Редко бывает, что кто-то угадывает с подарком и мне - дарит нужную вещь, о которой я как-то не задумывался, но которая приходится удивительно ко двору.

Это уже другой вопрос. А сами по себе тентакли вполне же ж пригодны к труду, обороне и решению демографических проблем.

Если так подумать, то детки с кучей тентаклей это прекрасно же! Сколько лопат можно в тентаклях держать, сколько автоматов! Прямая выгода нашим родным экономике и обороноспособности!

Заменить "каждого" на "многих" было бы вернее. Говорю это, посмотрев из этого списка как минимум на труд и детей с разных сторон.

С одной стороны - при взгляде со стороны бессмертие смотрится ровно так же бессмысленно, как и любая завершенная жизнь любой длительности. Пара-тройка цифр или лежащая на боку восьмерка одинаково унылы.
 С другой - пока я не отказывался от каждого проживаемого дня и, скорее всего, без очень весомой причины не откажусь независимо от количества дней уже прожитых. В отдельном проживаемом дне, в отличие от вечности, ощущение смысла вполне себе присутствует естественным образом.
К слову, читая литРПГшки или попадалово, я обычно с интересом и симпатией наблюдаю за началом похождений героя, когда он живет сегодняшним днем, осваивает новое и спасает дев в беде. Когда же он начинает мыслить глобально, становится властелином мира и тому подобное - ну или отдельные прожитые дни, наблюдаемые мной, в отличие от героя, со стороны, сливаются в однообразную массу - я ощущаю лютую скуку. Что бесконечное продолжение круга жизни в отведенных границах, что вселенская экспансия человеческой биомассы наподобие роя тиранидов - чему, как правило, в итоге начинает служить прокачавшийся герой - смотрится, имхо, бесконечно тоскливо. Пока ты участвуешь в этом, не видя - жизнь прекрасна. Но когда герой и ты вместе с ним начинаете видеть происходящее более глобально - трудно отделаться от тоскливого образа колеса сансары.

В последней выложенной

У автора чтотослучилосьспробелами или это у меня локальный глюк?

Инструкция по <роскомнадзору> - это просто прочитанная наоборот инструкция по технике безопасности. Такшта не надо ничего специально разрабатывать.

Пристохимик ожил, а крестоносец где-то совсем пропал :(

Мне больше нравится русская народная сказка:

Шли проселком нищие — старик да старуха; стали подходить к деревне. Старик говорит: «Я здесь молока попрошу!» Старуха в ответ: «А я в молоко хлеба накрошу!» Старик ухватил старуху и давай бить да приговаривать: «Не кроши в молоко хлеба, не то прокиснет, не кроши в молоко хлеба, не то прокиснет!» Пришли в деревню, а молока никто не́ дал.

"Стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить" - как раз из "Мифа о Сизифе". И наверняка Камю не первый, кто озвучил эту формулировку, но должной эрудицией для уточнения я не обладаю.
Юма рекомендовать не могу, потому что моя рекомендация - это рекомендация сорокалетнего грузчика-скуфа-анонимуса без академических регалий - от таких рекомендаций вред один. Мне он показался стремящимся, по крайней мере в "Трактате..." смотреть на мир и человека максимально непредвзято - ну или его предвзятость так похожа на мою, что я ее не вижу. Заинтриговал и тем, что при рассуждениях и выводах, казалось бы, способствующих унынию и апатии, человек был нормальный и жизнерадостный, потроллить не дурак, вдобавок писал исторические бестселлеры - куда там АТшным аффтарам. Редкий случай, когда я кому-то по-хорошему завидую.

Даже в рамках сугубого материализма, люди - очевидный субстрат для более масштабных процессов. Или не субстрат, а... впрочем, не уверен, что точный термин можно подобрать. В некоторых случаях, вероятно, и "батарейка" неплохо отразит суть.

Тема большая, да. Но в конечном итоге, проблуждав по закоулкам мышления, возвращаешься к исходным позициям: к основному вопросу философии в постановке Камю - стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить? Или в локальной формулировке - стоит ли сегодняшний день того, чтоб его прожить, а завтрашний - чтоб проснуться?
 Ну и вспоминаешь о старой доброй гильотине Юма - о том, что должное невозможно никоим образом вывести из наблюдаемого - и вертись, собака, как хочешь, хватая себя зубами за собственный хвост и пытаясь, понять, куда жить в те моменты, пока за хвост тебя не кусает другая собака и ты не озабочен его вырыванием из чужих зубов, и пока ты сам, забыв обо всех на свете философиях, не занят погоней за хвостом какой-нибудь вертихвостки.

Если я заведу себя в подобную ситуацию - что вполне не исключено, разве что в горы меня не тянет, и я, скорее, пропаду где-нибудь в лесу в полусотне км от города или доведу себя до точки невозврата нездоровым образом жизни прямо на диване - я безусловно и безусловно справедливо скажу себе "самдураквиноват". Но, тем не менее, слышать это от других в последние и не очень приятные минуты я бы не хотел. И, пожалуй, до конца надеялся бы на чудо и на других людей. Хотя требовать от них спасения я безусловно был бы не вправе. Только надеяться.

Ммм... а если воображаемый кот требует не воровать песок из песочницы, а наоборот содержать ее в чистоте и порядке, потому что это и есть его лоток? И травку не рвать, а сеять, потому что он сам ходит ее пощипать? Правда, канеш, тогда может возникнуть тема защиты песочницы и травки от посягательств жалких двуногих...

Естественно, нет. Я не говорю, что я сам ничем не спекулирую :)

Пожалуй, вполне тянет на спекуляцию. Выложил мысль, возможно, даже не свою, а подобранную на дороге - и получил кучу комментов с чужими мыслями. Как раз "получил дешево - продал дорого" и получается.

Овца, скорее всего, будет в первую очередь (после себя?) думать о других овцах. И тут конечно интересная дилемма: накормив собой волка, овца, может быть, спасет другую овцу от съедения - а может быть, если овца ему не дастся, волк умрет от голода, не добравшись до других овец.

Хорошо, когда сад не для еды - можно ничего не обрезать, разве что сухие ветки, и смотреть как само растет. Хотя выкашивать прохода ради и соблюдения дачных требований для - все равно приходится :( А еще хорошо, когда можно просто пойти на берег реки и смотреть на бесхозный дикий цветник, которому не нужны люди.

А что касается катаров - да, на схожие мысли можно наткнуться и у них, и у многих других. Заодно и смотришь, какая фигня получается при превращении этих мыслей в идеологию движения. В целом - в той же Библии есть и книга Екклезиаста с печальными размышлениями повидавшего жизнь образованного человека, и апостольское "за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так", причем в непротиворечивом комплекте с "нехорошо человеку быть одному", и печальное напоминание "горе же беременным и питающим сосцами в те дни". И то, что эти слова не выкинули, вызывает глубокое уважение к тем, кто приводил священные тексты к современному виду и к тем, кто сделал их доступными. Безбрачие в христианстве присутствует - и заодно практическая реализация монашества и целибата священников регулярно демонстрирует, в какие треш, угар и содомию легко скатиться на этом пути.

Я в юности был вполне жизнерадостным щеночком, увлеченным точными науками и чтением сказок, а позже - смотрением щенячьими глазками на знакомых анимешниц. И на почве поделиться щенячьим восторгом от жизни вполне мог бы завести детей. А вот когда младший из детей, которыми я занимался, чуть не умер (собственно, до меня бабушка информацию донесла так, что я был уверен, что он умер), я на полдня попал в свой персональный ад. Когда выяснилось, что он жив, попал в рай, но осадочек остался. Ну и потом, когда при каждой простуде у его постели сидишь, прислушиваешься к дыханию, сбиваешь температуру чтоб не дошло до судорог... сейчас здоровый шестнадцатилетний лоб, несколько ленивый, но вполне при мозгах и, пожалуй, более самостоятельный, чем я в его возрасте - мать у них в плане воспитания молодец, и я вроде действительно чему-то научил. И за него уже спокойно... ну как за взрослого младшего брата.
Но с тех пор - нет. При этом отлично чувствую, что культивировать в молодой матери чувство вины или читать лекции ребенку о тщете мироздания - это чистейшее даяние нуждающемуся камня вместо хлеба. Но с иными собеседниками позволяю себе поднять или развить тематику. А с детьми - ну... пожалуй, можно сказать, что отчасти воскрешаю в себе того щеночка и немного - своих покойных прабабушек. 

Этичность создания новой жизни, скорее, сродни такому вопросу: если есть добро и зло, то добром или злом является создание мира, их содержащего? Что отсылает нас к классической проблеме теодицеи. А в варианте с собой получается проблема самооправдания при любом выборе :)

Создавать новую жизнь ради удовлетворения своего желания давать? Хотя... наверное, примерно так я могу теперь сформулировать тот мотив, который мог бы меня сподвигнуть завести детей лет 20 назад. Не завел, но попал в няньки к чужим и вроде что-то им дал. Сестра сейчас племянника иногда подкидывает, чувствую, что ему нужно то, что я могу дать - даю. Но создать нового человека для удовлетворения своего желания, пусть даже такого как давать - теперь нет.

А разве это не тот же стакан воды, только обобществленный и опосредованный через государство?

С учетом эусоциальности и адаптивности человека, а также роста технологий, я бы не откидывал вариант устойчивого полиморфизма (отчасти формируемого средой, отчасти - генами) по признаку детности. У муравьев вон способны размножаться единицы из тысяч, у людей долго работала схема "город-деревня" - поддержание существования плохо размножающегося города за счет притока свежей крови из деревни.

У меня есть подозрение, что устойчивой формой может оказаться нечто схожее с первобытными обществами: "отцами" ребенка в плане обучения и передачи культуры становятся все мужчины племени. В современных реалиях, некоторого окружения. А биологическое отцовство станет маловажным. Так сказать, мужской вариант отношения "кто бабке не внук".
Проблема в другом: я, например, не могу, оставаясь честным с собой, высказать никаких доводов в пользу продолжения рода, кроме трусливого "а кто меня/нас кормить-защищать-развлекать будет в старости?". А трусость вроде как поганенькая мотивация, особенно с учетом того, что дети - существа чуткие.
Женщина, заводящая детей, для меня воспринимается двойственно. С одной стороны - она сама заложник своих стремлений и страхов - так же, как я заложник своих, хотя и отличающихся, сходящихся в точку взаимопонимания в моментальном ощущении жизни и желании жить. С другой стороны, когда она позиционирует родительство как осознанный акт - она превращается в нечто вроде террориста, только не берущего существующую жизнь в заложники - а создающего заложника из небытия.

Фраза, достойная остаться в веках.

Да, я неясно выразился. Так и тянет сказать "виноват" :) Подразумевалось - в каком возрасте и какой процент людей перестает в принципе искать виноватых, в том числе в самом себе.

Трехлетний: "виновата скамейка". Пятилетний: "виноват мальчик". Интересно, в каком возрасте и какой процент нас прекращает искать виноватых?

Ну вот когда женщины откажутся от деторождения, тогда обиженные их и простят, очевидно же :)

Возникает очевидный вопрос: а если Воля Созидающая - это просто дилер, который подсадил нас на иглу сложности? Причем так подсадил, что "дилер", "мы" и "игла" по сути единосущностны.

Так это просто высказанное в лоб описание того, что неосознанно в более изощренной форме делают природа и жизнь (собственно, само "делает" неправильная формулировка, но удобная для нашего телеологического мышления). Практикуемое и озвучиваемое человеком, это выглядит для нас отвратительно, поскольку это ставит нас в положение объектов эксплуатации, вещей, используемых другим. Природе же и жизни, создавшим нас, мы не приписываем субъекта и вроде как никто нас не эксплуатирует, это мы сами бултыхаемся в болоте (восточный вариант - болото булькает нами и вообще вне нас нет никакого болота). А когда начинаем приписывать (ну или ставить субъекта вне природы, но как ее творца - вот тогда и вылазит темы теодицеи, богоборчества, всякие гностицизмы с их Ялдабаофами и много другого фана).

Совершенно верно. Цивилизация на протяжении всей истории только и делает, что подсаживает нас на свои преимущества. Впрочем, жизнь как явление это тоже процесс постоянного создания зависимостей и взаимозависимостей. На цивилизацию, особенно на ее новейшие плоды, нам просто относительно нетрудно посмотреть взглядом стороннего наблюдателя - и отшатнуться с неприязнью. А "иглы", созданные жизнью, уже так глубоко вросли в нашу плоть, что стали частью нас, и задумываемся о них мы только тогда, когда кто-то или что-то пытается их вырвать.

Последней НФ, которую прочитал с интересом, были "Ложная слепота" и "Эхопраксия" Уоттса, там тело вполне себе присутствует.