Александръ Люлька

Это точно не Данте писал.

Спасибо! Кажется не читал такого. Хотя Кларка всегда уважал.

Что мне теологи? Я сам теолог. Наблюдал лично Моисей. Разумеется, в пророческом видении, но виденное и услышанное в точности записал по вдохновению от Св. Духа. Библия — исторический источник (и даже не какой-нибудь фольклор).

Факты да. Нашли камень. В нём какие-то слои или ещё чего. Это факт: найден такой-то камень/окаменелость с такими-то параметрами. А дальше начинаются интерпретации. Которые могут быть примерно любыми.

Про политику нельзя 

Я очень надеялся, что Вы оцените!  

Это Вы очень правильно подметили. Всех призывают и учат "больше работать", "больше писать". И это правильно тогда, когда имеется в виду результат, а не процесс. Процесс без результата только выматывает и всё. Да и ничего не даёт в смысле мастерства.

Вы имеете в виду некие факты или их интепретации?

Разве Вы не согласны, что никто из учёных не видел, лично не наблюдал того, как прошли эти миллиарды лет?

Конечно не меняется. Как был возраст вселенной 7534 года, так и остаётся. Всё равно не видел никто тех миллиардов. Свидетелей нет, достоверных источников про миллиарды нет.

Ведь смотрите какая штука. Эксперимент провести невозможно. Во всяком случае, никому не удавалось создать Вселенную в лаборатории. Значить это уникальное событие, которое должно рассматриваться не физикой (которая занимается являениями сугубо повторяющимися), а историей, в ведении которой как раз уникальные события и находятся.

В данном случае я имел в виду, что у него много должно быть разной посуды и есть к примеру, любимая супница или стакан. Не все же напитки он накатулечками-то употребляет :-)

Наверно у него был целый сервиз?..

Ну зачем же так :-) обычные 24 часа, такие как сейчас.

ну и тебе, что ли, дружбан!

Поздравляю выходом нового рассказа тчк

Не надо тянуть эту резину :-) 

День есть день, в смысле — сутки, 24 часа.

Это надо всерьёз всё обсуждать. По моему мнению никакой перевод не будет адекватен оригиналу сам по себе, потому что язык меняется. Даже церковнославянский претерпел некоторые изменения, а его не существует "вне" церковного контекста и употребления. Конечно универсальным решением являются толкования святых — они буквально каждое слово объясняют. Но тогда это будет уже не Библия, а многотомный комплект справочников вокруг библейского текста. 

Тут главное не напортачить, что уже было не раз сделано. Так одна дама перевела Новый Завет так, что ни разу (!!!) не перевела слово харис как благодать. То есть традиционным образом. За это ея перевод был признан безблагодатнымЪ :-)

Земля однозначно плоская. Только натянута на шар.

А Шкірка ні

Да уж... Украиньска фамилия-то

Это да. В аспирантуре, тем более в Питерской, я никогда не был :-)

У меня тоже с талантом не очень. Но надо преодолевать эти мелкие недостатки :-)

учиться в аспирантуре или в Питер?

да не при каких. Судя по всему, это художник написал на картине. Оттуда и пошло, легенда поздняя:

Приятно такое найти.

Знают. Но Галилей её почти гарантированно не говорил :-)

Тогда что же не понятно?

Неисповедимы в той части, в какой Он не открыл нам. А где открыл и объяснил - там всё ясно и понятно.

Если Вы не верите, это тоже не означает, что это не так.

Скрижали давно никто не видел. Но Вы тут о чём?

Библейский текст самый надёжный и подтвержденный текст в мировой истории.

Опечатка, стих 18. Вам так сложно было чуть отмотать? :-)

А я неясно выразился? Богу вообще ничего не нужно, Он абсолютно самодостаточный и всеблаженный 

Разумеется готов! Какие проблемы? 

Богу Церковь не нужна. Он создал её для людей как единое место спасения и общения с Ним. Что тут непонятно? :-) 

Бог сказал: Созижду Церковь и врата ада не одолеют её (Мф.16:18).

Да, это правильная цель, горячо желаю выполнить намерение!

Не хотите читать, что я написал в объяснение этих принципиальных вещей -- Ваше право. 

"Вы знаете хоть один текст написанный Богом?" формально говоря, точно знаю один -- скрижали Моисеевы. Но евреи их потеряли :-)

А Бог приходил не для того, чтобы что-то там написать -- писать и люди могут, -- Бог пришёл, чтобы нечто сделать. Во-первых, спасти людей от вечной погибели, а во-вторых, основать Свою единую и единственную Церковь, которую не одолеют врата ада и в которой каждый человек может обрести спасение. И только в ней.

Я не знаю, что кто думал в одиночестве перед смертью. И не только перед смертью. Да только Бог не позволил бы Толстому так умереть, если бы у того был шанс покаяться на самом деле и попасть в Царство Небесное. Бог же всемогущий и мог легко устроить, чтобы Толстой дошёл до святого монаха и совершил Таинство покаяния по всем правилам (Богом установленным). Если же этого не произошло, значит не Бог не хотел спасти Толстого, но предоставил его его же воспитанникам-сектантам на погибель...

Почему это я не хочу признать? Я, знаете, ли с кем только не говорил в своей жизни о религиях и прекрасно знаю эти вещи. Верить в Бога -- в какого именно? В бога философов, в эйн-соф, в Аллаха, в Ахура Мазду? Это всё разные образы божеств, в большинстве не сводимые друг к другу. 

Если про Бога сказано, что у Него есть Сын, а кто-то говорит, что никакого Сына у Бога нет -- это одна вера? Это вера в одного и того же Бога или кто-то всё-таки неправ и у него в голове просто своя фантазия о Боге и отнюдь не в Бога он верит?

Я и не сужу :-) 

Да, все люди верят во что-то. Но это не вера, а веренье какое-то. "Там что-то есть" -- это не вера, а непойми чего. Верующий всегда точно знает, во что и в Кого уверовал. А также почему.

Вот именно. При случае предлагаю ознакомиться с одним коротким текстом. Специально же для вас писано:

https://author.today/reader/566125/5381471

А кто сказал, что нет? Если Вы её не знаете, это же не значит, что Ваш частный опыт прям универсален!

Читать будет чего, это завсегда. И доцент в погонах заставит.

Вы сами прямо пальцем в небо! :-) Не пустили его не глупые веруны, а его собственные заединщики, те, кого он сам обучил и вырастил. Догнали бедного, схватили и -- под "домашний арест". Чтобы он не опрочил своей слабостью великого дела. Вот он и умер как пёс -- без покаяния...

Не знал :-) Но логично.

Откуда Вам знать, что грех, а что нет. Вы же по-моему неверующий?

Вопрос, кто пересказывает. Можно ли верить пересказчикам? Не правда ли?

Это делает Вам честь.

А то! Ничего, скоро снова введут старые порядки и нельзя будет писать ничего, если ты не член Союза Писателей и экзамены сдавать ужо заставят.

Это конечно да, если за свои :-) Но зачем это мне? Я по натуре просветитель, а тут больше возможностей для этого. Хотя здешний народ себе на уме, все уже и так всё знают и учёных учить -- занятие неблагодарное. Но кому-то попадается и вовремя.

Отлично :-)

Дело отнюдь не в запретах. Я считаю, что Вы недооценили историю и сильно недооценили. Иными словами, её пересказ оказался много хуже и неинтереснее оригинала -- каким я его знаю. И конечно по моему мнению. 

Как бы да...

Да, добрый день. Моё дело честно высказать своё мнение. Если конечно оно хотя бы минимально интересует. Спасибо! Наилучшие пожелания в любом случае.

Про твердь больше ничего не скажешь особо. Но завтра (в полночь) будет вторая часть.