Владислав Устинов (Лезер)

Понимаете, это всё замечательно, и это действительно ваше право - хотеть от худлита определённых вещей. Каждый ожидает определённых вещей. Но штука в том, что есть куча других читателей, которые, напротив, ценят то, что книга жизненная или злободневная. И мне видится, что позиция "Худлит должен существовать только для этого" - некорректна. Так получилось, что эта книга - не под ваши ожидания и не под ваши вкусы. Но это ваши персональные желания. И книга не обязана под них подстраиваться. Не подумайте, опять же, что я обесцениваю ваши личные хотелки - как я и сказал, они есть у каждого. Но мне вообще кажется, что вы сначала начали толкать против феминизма из-за того, что вам не нравится сама идея, а уже потом в разговоре приплели про "ожидания от книги" и эскапизм. Простите, опять же, если понял превратно.

Пыщь. Вторая глава оставила приятное впечатление, особенно своим завершением. Но обо всём по порядку :)

Прихожу к выводу, что, наверно, удачно была выбрана структура, когда основное повествование здесь, на войне, а воспоминания возвращают Крикса во дворец, к Лисси и Лейде. Интригует, как в итоге разовьются их отношения, особенно на почве обучения фехтованию, хых. Говоря про Крикса с Иремом, кстати - всегда радовало, как они оба (но Ирем в особенности) относятся друг к другу с некоторой показной небрежностью, но на самом деле очень заботятся друг о друге. Наверное, соотношение характеров тому виной - Ирем слишком тролль и не упустит шанс по кому-нибудь от души проехаться, а Крикс слишком гордый (не в плохом смысле) - в итоге за глаза Крикс у Ирема лучший ученик и даже по голове его погладить можно, когда он в бессознанке, но лицом к лицу - неее, вы что, нельзя показывать привязанность :D Эпизод, когда Крикс предложил мессиру Фэйро, был очень трогательный.

Порадовало взаимодействие с Льюбертом, как всегда. Отвлекаясь в сторону - вообще хорошее решение время от времени смотреть на события глазами другого персонажа, даже если протагонист присутствует в сцене. Очень жизненно, как в специфичных условиях даже недруг становится странно близок - вот лежите вы тут оба, один контуженный, другой с ранением, и кукуете в лазарете. И оба испытали очень схожие вещи, только рефлексируете чуть по-разному. И ты волей-неволей проникаешься сочувствием даже к недругу, понимая, через что он проходит. Что даёт мне надежду - эмпатия-то всё-таки есть у Льюса, значит, не всё потеряно :) Льюберт прав так-то - в том, что касается убийства на войне, его банальности, но интересно, примет ли это со временем Крикс - и как примет.

Чего, мне показалось, не хватило в главе - это чуть больше самого сражения. В лагере было очень классное описание настроения, витавшего в воздухе в преддверии большой битвы, и мне показалось, что повествование выиграло бы куда больше, если бы оно не сразу прыгало в бой, а если бы через глаза Крикса было подано, как войска выезжают на позиции, как он видит противника, как неумолимо они сближаются - все его чувства и ощущения при этом. Потому что дальнейший бой описан как раз очень живо - и очень жизненно с той позиции, что ты в первый раз в большой зарубе, и это такой хаос, что поди не сойди с ума с непривычки, а уж когда тебя ранят и выводят из боя - весь мир нереально сужается. В общем, к этому бы подошла прелюдия, мне кажется :) Алсо, в том же бою не вполне понятно, где находится Ирем по отношению к Криксу, который по логике должен быть где-нибудь во втором ряду позади сеньора - тут, мне кажется, хватило бы даже проходного упоминания, чтобы не возникало ощущения Крикса в вакууме. И, да, там вон ниже упоминали, что неплохо бы ещё в целом напомнить читателю, что пока Лар старательно помогает Криксу, вокруг всё ещё идёт заруба.

Из опечаток: не могу поручиться, что это единственная, но выловил следующее:

"Что бы ты сейчас не говорил, ты остаешься здесь" - нужно "Что бы ты сейчас ни говорил".

Boy oh boy, какой нехороший автор, тащит в творчество проблемы реального мира. Вообще да, с почином. Я сам вот жду, когда мне прилетит что-то подобное :) Такой феминизм иным книгам пошёл бы на пользу.

"Потерянные звёзды"

Жанр: историческое фэнтези

Тэги: 17 век, война и люди на ней, историческое фэнтези, магия и порох, обретение дома, попаданцы

Кратко: разжалованный шведский офицер, пытаясь восстановить своё положение и разыскать близких, пропавших без вести, вляпывается в историю с нежитью и магией, которая полезла наружу после веков скрытного существования. Попутно встречает горстку попаданцев, над которыми берёт опеку и пытается помочь им выжить и не свихнуться посреди войны и всеобщего караула.

Ознакомительный фрагмент: кусок первой главы (вплоть до фразы "Шведские солдаты продолжали свой путь").

Рэй, ты живое божество просто. Не то чтобы что-то мешало и так делать всё то же самое с понравившимися авторами, но некоторым это может прям неплохо так помочь. Тоже зашвырнусь сюда потом.

Читаю я каменты и ощущаю, что, прав Рэй или нет, но он совершенно точно задел очень натянутую струну и где-то в своих рассуждениях угодил в яблочко. То-то у всех так бомбит. Считаю, что он много в чём прав так-то.

А вообще критическая ошибка, которую наблюдаю тут у очень многих комментирующих - это то, что Рэй якобы топит за полное разделение интересов у двух половинок. Но ведь нет же. Он топит за очень правильную мысль о том, что творчество - это во многих случаях проявление внутреннего мира человека, причём очень серьёзное. И если партнёр этим совсем не интересуется, а то и отмахивается, то что-то здесь явно не так. Это гораздо, гораздо больше, чем просто хобби/увлечение/интерес.

А, и конечно же, апелляции к юношескому максимализму радуют шопипец. Ad hominem такие ad hominem. Не говоря уже о том, что тут откуда-то взялось дофига экспертов по вопросу, как что у Рэя в семье обстоит, просто восхитительно :)

В рамках марафона.

Доброго момента. Боюсь огорчить, но по прочтении первой главы я очень остро ощутил, что зашёл совсем не по адресу. Тут каюсь, сам дурак - несколько превратно понял аннотацию. Но даже при учёте этого я понял, что вещь - совсем не моё. Просто происходящее - это, как бы помягче выразиться... да какой-то караул.

Я ожидал, честно сказать, некоей глубины в образах персонажей, а они оказались, на мой взгляд, крайне плоскими. Ожидал морального конфликта, сложных персонажей, которых изменило произошедшее с ними, но в которых ещё осталась тень былого благородства. А главгерой, опять же, простите за прямоту - редкостный, отвратительный говнюк, но ладно бы он просто был говнюк - ему совершенно нормально быть таким, он даже этим наслаждается вообще без единой оглядки на что бы то ни было. Я не говорю, что такой персонаж не имеет права на существование, но в своих словах, мыслях и репликах лично мне он показался плоским, как картон. Как и все остальные персонажи. Я мог бы долго тут негодовать на их тему, но вкратце, их диалоги и взаимодействия - это клише на клише, а логика отдыхает где-то в сторонке. Эльфийский король, даже опомнившись, не зовёт стражу, стража вообще ни черта не слышит и курит бамбук, герцог настолько дофига умелый полководец, что у него нет скаутов, и зовёт он какого-то мага из толпы, хотя у него на подхвате должны быть люди, которых он знает поимённо. Проседания в логике происходящего порой огромные. У главгероя есть POWER, но она чувствуется на редкость искусственной и оторванной от мира - понятно, что демон будет могущественным, но текст заставляет думать, будто бы это power-fantasy автора, а не продуманная, имеющая свою цену и последствия сила. Она ничего не стоит герою, не заставляет его ни на мгновение задуматься, а его воспоминания о прошлом поданы пресно и не заставляют прочувствовать его драму. Опять же, я понимаю, что после ста лет заточения, да ещё и после такого сложного предательства цветочком не будешь, и это очень интересная завязка для конфликта, но здесь он обыгран, как мне кажется, с примитивнейшей стороны.

Герой с полпинка разносит всё на свете, и читать это откровенно скучно. Не говоря уже о том, что в самом сеттинге нет никакой изюминки, а детализация преступно маленькая. Поверьте, даже классический, "банальный" фэнтези-сеттинг можно красиво и хорошо подать при должном уровне детализации, либо при какой-то изюминке, но здесь нет ни того, ни другого, вместо этого автор просто откупается некими "мысленными шорткатами", которые вызывают базовую картинку в голове у читателя - и, дескать, этого достаточно. И если вы мне скажете, что вот, дескать, дальше по тексту всё будет, задумайтесь вот о чём: первая глава - это лицо всего остального произведения. И сейчас это лицо производит далеко не лучшее впечатление. Кому-то, может, интересна power-fantasy, но не мне. Про абисмальное количество ошибок, думаю, вы и сами знаете, так что тут ничего не буду говорить.

Я допускаю, что личная драма и глубина, возможно, появятся дальше по тексту, но, честно, я в это не верю. Сожалею, но я, пожалуй, откажусь от дальнейшего чтения.

Не думаю, что могу согласиться. Я сам, например, живу в состоянии почти перманентной усталости, и при этом мы с близкими друзьями пытаемся всё равно "осмыслять и погружаться". Не всегда получается. И не всегда есть силы на это. Но люди искренне любящие всё равно будут пытаться идти этим путём - по крайней мере, из тех, кого я знаю. Тут, конечно, можно залезать и в критерии отбора близких людей, которые у всех разные, и в то, что кому нужно от любимых и близких. И в то, что, когда сил вообще нет, это особенно тяжело (я как раз переживаю такой период с одним близким другом). Но для меня реальность такова, притом что я и мои друзья очень далеки от вечно неунывающих.

Доброго момента! В ответку вам с марафона:

1. Название: в совокупности с тематикой на язык ложится хорошо.

2. Обложка: выглядит круто, но есть ощущение, что вот эти три фигуры можно вынести слегка вперёд, поближе к читателю.

3. Аннотация: смешанные впечатления. На самом деле отрывок красивый - и написан хорошо, более того - кое-какое представление о протагонисте (?) даёт. Ощущение, однако, такое, что ему место в зачине книги, но не в аннотации. У меня не возникло какой-либо мысленной связи между названием, аннотацией и потенциальным содержанием, о котором я хочу узнать и которое, по сути, практически не задано. Оговорюсь, что ретроспективно, быть может, станет понятно, что этот отрывок очень к месту, но "с чистого листа" не создаётся чувства "крюка" - протагонист описан, а вот фабулы сюжета нет. Что, с одной стороны, может побудить раскрыть книгу, а с другой - не затягивает само по себе.

4. Жанры, тэги: всё путём, по ощущениям.

5. По итогам: наверное, я бы взял такое почитать, но точнее можно сказать, только ознакомившись с первыми страницами.

...И животноводство!

Пошёл пока дальше читать. Третья глава очень крутая, захватила. Я, право, подумал на какой-то момент, что Льюберт, чего доброго, попытается вытащить "недоноска" из деревни, чтобы тот не свернул себе шею, и они оба попадут в плен, но в итоге тоже вышло круто. Льюберт, что характерно, на мой взгляд, не был неправ в своём суждении: бой действительно был безнадёжный и нужно было действительно делать ноги. Он, правда, решил делать ноги сразу, без раненых - вполне в его духе, наверное. А какой шикарный характеризующий момент для обоих! Крикс угрожает выстрелом, но, разумеется, не стреляет, Льюберт наблюдает за Криксом с опушки и сгорает от стыда и сожаления. И плачет, когда отъехал уже порядочно. Дарнторн стремительно поднимается у меня к позициям любимых персонажей. Он, конечно, паскуда, что приврал об обстоятельствах и ещё и себе убийство Бешеного приписал, но уверен - он это сделал, чтобы остальная ложь выглядела убедительно, а не чтобы добиться почестей. Он, судя по всему, и не знал, кем был убитый горностай.

Настолько же понравился лагерь повстанцев. Все довольно характерные там, со своими фишками и причинами сражаться, очень порадовали все, даже мельком описанные. Обратил внимание на ситуацию с Лаской: у неё были все причины возмутиться тому, что её кулинарные навыки все считают чем-то самим собой разумеющимся, и какой интересный момент: Мэлтин вроде бы приводит правильный аргумент, что, например, лечить должен тот, у кого это хорошо получается, но ощущение такое, что он ушёл от предмета спора и исказил корень проблемы :D Довольно знакомая штука.

Немного смутивший момент: Астеру Крикс говорит, что хочет стать одним из них. Мне кажется, этот момент может сильно смутить читателя. Я так понимаю, Крикс выразил желание присоединиться именно на этот рейд - его терзает чувство вины, и он хочет отплатить горностаям, а лучший шанс это сделать - присоединиться к повстанцам. Но фраза звучит так, как будто он хочет насовсем остаться с ними, что, мягко говоря, странно: человек едва ли вот так, по щелчку пальцев, оставит за спиной всё, чем он жил, и всё, что ему дорого - Ирема, Лейду, Лисси, Юлиана, своих лаконских друзей, свою жизнь и устремления. Я так понял, дело и не в этом, но фраза и последующий контекст реально звучат так, как будто Крикс к ним присоединяется насовсем. Думаю, это было бы неплохо прояснить в диалоге или через контекст.

Как минимум один раз видел кличку "Язь" написанной как "Язъ". В остальном вроде бы ничего не бросилось в глаза.

Oi there.

Приступил к чтению и дошёл до конца первой главы. Затягивает, должен сказать, даже лучше, чем было в первой - хотя, наверное, в моём случае сказывается то, что радостно видеть знакомых персонажей, и почти по всем важным лицам сразу пробежались, даже если парой слов - Крикс, Ирем, Лисси, друзья "дан-Энрикса" в Лаконе. Приятно безусловно, что даже в условиях тайм-скипа нет ощущения чего-то безнадёжно упущенного - всё развилось своим естественным путём в том, что касается взаимодействий между персонажами.

Должен сказать, что был слегка удивлён тем, что романтическая линия началась не с Криксом и Элиссив, а с Криксом и Лейдой :) Это интересная субверсия - по крайней мере, по моим ощущениям в первой части язык как бы намекал на подобный поворот с первыми двумя, но тот факт, что они стали просто хорошими друзьями, как брат с сестрой - тоже круто и даже логично в ретроспективе. Они оба похожи друг на друга некоторыми чертами характера. Не вполне понятным осталось только одно: в предыдущей книге Ирем недвусмысленно намекал Криксу, что не след ему подметать подол платья принцессе, здесь же они вроде как общаются свободно. Что логично, с одной стороны - они оба при дворе, и там сложно избежать друг друга, просто скорее интересно, были ли слова Ирема просто чтобы припугнуть, либо же за ними стояла серьёзная импликация. А тут оно как бы растворяется в никуда, как будто их и не было.

Однозначно порадовал эпизод с Ларом в конце. Вообще, начало арки с ним получается занятным со всех сторон - тут тебе и Крикс со своим идеализмом, и Ирем, отчётливо понимающий, что спасти всех невозможно и решивший для себя, что это пустая трата времени (и в определённом смысле он прав), и то, как Крикс огрызается на Лара. Для последнего это вообще жуткий эпизод, если задуматься - мало того, что он плывёт в неизвестность, где его натурально могут убить вдали от дома, так ещё и спаситель повёл себя почти в точности, как предыдущие хозяева - по сути для него это повторение травмы. Он ведь потому наотрез отказывается бить Крикса, что для него это сродни тому, чтобы перечить хозяевам? Хуже того - поднять руку на того, у кого в этой ситуации есть власть, а у тебя нет. Меня, конечно, поступок Крикса нисколько не порадовал, но зато сразу виден Крикс в том плане, что, даже совершив глупость, он моментально это понимает и осознаёт, как это выглядело для Лара. 

Вообще сложилось ощущение, что Лар ещё не вполне осознал собственную свободу, хотя, конечно, Крикс совершал и тёплые жесты в его сторону. В эту тему - классно, как мне кажется, показано постепенное смещение ментальности, происходящее в рабстве. Когда человек поначалу грезит свободой, а потом постепенно погружается в кошмар и привыкает к нему - привыкает к тому, что ужас это нормально. И для него понятия хорошего смещаются в сторону "угодить хозяину", потому что хозяин - единственный возможный источник хорошего. Не вполне уверен по прочитанному, насколько Лар уже далеко в этом зашёл, но будет определённо интересно посмотреть, как у него будет эта тема проходить в будущем.

Всё это вообще живо перекликнулось с одним персонажем, которого я до недавнего времени отыгрывал в одной ролёвке - она тоже всей душой ненавидела рабство, и в то же время, будучи взрослой, осознала, что с рабством не покончить, просто выкупая людей, для этого нужна власть, которой у неё нет. Аа даже если ты спасёшь одного человека - не факт, что он сможет вернуться к нормальной жизни, и это большой труд - вернуть его с той стороны кошмара. И она переживала некоторый кризис мировоззрения из-за этого, пока не встретилась с персонажем, заключённым в другую форму несвободы, к которому очень привязалась и поклялась спасти, поняв для себя, что даже если одного человека она вытащит из оков, её жизнь пройдёт не зря. В этом плане очень цепанули слова Крикса про Старый кодекс: "Рыцарь должен делать то, что может, а не размышлять о том, что выше его сил". Это прям вот очень сильно.

Из отдельных наблюдений: сколько себя помню, камиза - это нательная рубашка, бельё, иными словами. Для верхней одежды более корректным был бы термин "котта", если идти в степь стилизации.

"- Мессер, я просто...
- Недоумок", - шикарно.

Если тебе интересны впечатления по каким-то ещё эпизодам - спрашивай.

Ага, благодарю, принял к сведению. Про инфодампы в целом дельно, там нужно будет думать долго и обстоятельно, как бы поудобнее пораскидывать эту информацию - ну и да, про раскрытие Моррисона через диалог подумать стоит.

Вопрос пока из всего этого один: я так понимаю, из разговора Кейна с Низаром и предыдущей вброшенной информации недостаточно понятно, что они говорят о Бьякко? Что мешает провести эту связь, не хватает ли где-то более явного звена цепи? Возможно, когда Моррисон упомянул про её магическую пробуждённость, этого мало, чтобы связать это с речами Кейна и Низара? Стоит ли в разговоре между ними просто взять и напрямую назвать её имя? Тут на самом деле была попытка сохранить лёгкую интригу, чтобы читатель просто сам мог связать это в уме, но если это скорее мешает, чем помогает, то лучше обойтись без.

- Запечатанного демона с огромной силой охраняют полтора землекопа. Да там полноценное боевое подразделение должно стоять, какая бы сильная ни была печать. Они все знают, каковы ставки.

- Демонюка идёт мстить королю, и на пути все тотально курят бамбук - и патрули, и стража, и сам король, который не позвал стражу, когда начал сражаться. Господи, да стража триста раз услышала бы звуки боя из зала. Или вы совершенно всё будете оправдывать чертовски мощной магией Зентреба?

- Герои говорят почти исключительно клише и экспозицией. В разговоре короля с дочерью и особенно герцога с герольдом обговариваются на голубом глазу вещи, которые либо им прекрасно известны (как в случае войны с эльфами), либо уже явно проговаривались не один раз, и в этом случае произносились бы по-другому (как в случае короля с Эллейн). Экспозицию тоже надо уметь вставлять, а сейчас она в диалогах настолько явная, что сразу выбивает из повествования и создаёт впечатление, что это автор хочет топорно вставить инфу и говорит устами персонажей.

- Герцог, который руководит солидной частью вторжения, выводит на бой отряд из ~70 человек и даже не удосуживается отправить весточку дальше. Не говоря уже о том, что у герцога, видимо, отродясь нет скаутов, а свою свиту он отчего-то не знает по именам.

- В мире, который пережил демоническое вторжение, никто не может нормально сражаться с демоном, которого они когда-то спеленали. Никто, разумеется, не развивал магию, способную им противостоять, никто не имеет при себе контр-демонических специалистов или хотя бы артефактов, а война не оставила никакого наследства - все просто дохнут об демонов, как идиоты.

И ещё разного по мелочи, что, честно, я не буду сейчас перечитывать, чтобы правильно подать. Хотел упомянуть вот ещё о какой проблеме. На протяжении первой главы нет абсолютно никаких ставок и вовлечённости. Демонюка ненавидит Джеллу и хочет ему отомстить, но ни разу вы, как автор, не удосужились написать, с какого чёрта читатель должен переживать за кого-то из них, почему ему должна быть интересна эта история мести. У них явно есть предыстория, но они ни в малейшей мере не рассказана, кроме самых общих слов, которых недостаточно. Нет ничего, что заставило бы читателя думать "Ну и мудак же этот Джеллу, действительно мерзкий предатель", или наоборот. Вся предыстория Зентреба по сути просто подаётся как голый факт без подробностей, без детализации, а потом идёт вся эта история с местью в расчёте на то, что читатель уже вовлечён, но сопереживания на этот момент у него нет ни к кому из персонажей. И это большая беда на самом деле.

А зло - ну да, зло должно быть мощным, только вот когда вы даже не удосуживаетесь как-то обосновать всю эту магию, описать её, описать то, как вообще её используют, опасна ли она, каковы пределы её мощности, то выглядит это на редкость избито и картонно. Вы просто отговариваетесь словом "магия", чтобы обосновать любую, даже самую лютую штуку, которую Зентреб творит по щелчку пальца.

Прошу прощения, если был резок. Но это правда беда.

Тсс, не мешайте человеку заблуждаться, всё в порядке :) Человек вбил себе в голову, что я якобы взял фольклорный элемент, ну и пусть заблуждается дальше, это тоже право каждого.

Вы так говорите, как будто автор вам предлагает самому этот самый эпос в топку засунуть :) Человек написал о своих личных предпочтениях.

Солидарен тут с обоими :)

Затрону, наконец, пару моментов уже со своей башни историка. Опять же, вижу, что работа проделана большая, и снимаю шляпу - уверен, в том, что касается истории колоний, вы много где запросто заткнёте меня за пояс. Вопросы, тем не менее, есть.

Во-первых, насчёт "Aspa de Borgoña". Мне ведомо, что бургундский крест на белом поле был в том числе морским флагом Испании, но мне неведомо ничего про то, что существовал ещё и жёлтый морской флаг. Тем более мне неведомо якобы имевшее место разделение по метрополии и колониям - насколько мне известно, бургундский крест в белом поле оставался морским флагом вплоть до начала 18-го века, когда его заменил белый флаг с королевским гербом. Мне, с другой стороны, совершенно точно известно, что жёлтый флаг с бургундским крестом часто использовался испанскими армиями во всё той же Тридцатилетней войне - многие терции использовали именно его, но у терций вообще было великое многообразие разноцветных флагов с бургундским крестом, подчас с многообразными узорами. Если вы сможете мне сказать, откуда почерпнули данные про жёлтый морской флаг, годы использования и разделение по метрополии/колониям, мне будет очень интересно.

Во-вторых, должен сказать, что термин "линейный корабль" можно смело использовать по аналогии для удобства, поскольку, хоть испанцы и не использовали этот термин, его использовали всё те же англичане, да и для понимания современника лучше так. Либо "боевой корабль" по аналогии с warship.

В-третьих, про рапиры. Тут буду уже более категоричен, потому что несколько разбираюсь в теме. Начну с того, что нет различия, которого вы приводите - термин "рапира" используется как для типа меча 16-17 столетий, так и для современного спортфеховского оружия. И они отличаются точно так же, как олимпийская сабля отличается от сабли исторической. Отдельно замечу, что термин шпага вообще является откровенно ненужной (и вносящей путаницу) калькой с испанского espada, означающего тупо "меч" - я думаю, это вам известно. Поэтому, например, я всегда их называю просто мечами: так их называли современники и так меньше путаницы. В сноске с рапирами вы допустили несколько ошибок:

Во-первых, боевые мечи в большинстве своём всё ещё затачивались с обеих сторон. Некоторое распространение однолезвийные клинки имели, но даже среди тех же палашей и скьявон большинство были обоюдоострыми. По этому параметру некорректно проводить отличие с рапирой. Во-вторых, рапиры в большинстве своём не были легче и уж тем более короче боевых мечей. Понимаете, вся суть рапиры в том, что берётся примерно то же количество стали, что и для обычного меча, и вытягивается в более длинный и узкий клинок, но это всё то же самое количество. Именно поэтому рапира иначе лежит в руке, но по весу ощущается точно так же. Если вы когда-нибудь подержите музейные образцы, либо качественные современные реплики, сделанные со знанием дела, вы поймёте, о чём я говорю. Разумеется, и боевые мечи, и рапиры делались разной длины, это надо понимать - поэтому отдельные образцы рапир могут быть не сильно длиннее отдельных образцов обычных мечей. Но как правило, они всегда длиннее, а весят примерно столько же.

Взгляните на пару картинок ниже. Здесь хорошо видно разницу и переходные варианты. На верхней 3, 4 и 7 клинки слева - это боевые мечи, 6 это некий компромиссный вариант, остальное (не считая кинжалов) - это ярко выраженные рапиры. На нижней на стенке висят два палаша с корзинчатой гардой и дага, остальное - это рапиры. Если приглядеться, станет видно, что подавляющее большинство длиннее корзинчатых, некоторые существенно длиннее:

Тот тип мечей, который начинает вытеснять рапиры ближе к закату века, называется smallsword. Тут должен сделать ещё одно важное замечание: несмотря на то, что рапиры были нежно любимы дворянами, они отнюдь не были маркером аристократии. Маркером аристократа всегда было богато украшенное оружие - неважно какое, и да, в ту эпоху это чаще всего была именно рапира, но не потому, что это было "дворянское" оружие, а потому, что рапира была гражданским оружием. В период наибольшего своего распространения рапиры - это излюбленное оружие лавочников, ремесленников и бандитов, использовавшееся для самозащиты и в уличных драках. Это оружие, которое удобно носить с собой и использовать в узких пространствах за счёт выраженного акцента на колющих ударах - и которому в большинстве случаев нет нужды прорубать чей-то кожаный колет, как это часто бывает на поле боя. Либо рубить на скаку, отчего кавалеристы в подавляющем большинстве использовали полноценные боевые мечи даже в более позднее время. Неудивительно, что те же дворяне в городах и при дворе использовали рапиру не меньше. Нужно отметить, что даже на поле боя она находила применение, но там всё-таки отдавали предпочтение клинкам, которые могут рубить не хуже, чем колоть.

На фотографиях ниже видны ярко выраженные боевые мечи. Как уже говорил, в большинстве они делались обоюдоострыми:

Надеюсь, не переборщил с занудством - пишу это исключительно из благих намерений :)

Триумфальная арка

Доброго момента. Мне, как историку и человеку, неравнодушному к 17-му столетию, было интересно взяться за чтение. Прочитал шесть эпизодов. Сначала про хорошее. Во-первых, на мой взгляд, написано весьма недурно и в основном плавно - была пара шероховатостей, где можно удачнее сконструировать предложение, но это всё выправится при редактуре, уверен. Во-вторых, несмотря на, гм, особенности повествования в первой главе, образ главного героя более-менее понятен, он так или иначе вырисовывается, и ты знаешь, с кем имеешь дело. Довольно симпатичный человек. В-третьих, разумеется, не могу не отметить глубину исследования: замечательная работа, действительно позволяющая передать атмосферу эпохи, и я очень рад, что кто-то действительно интересуется эпохой, по которой пишет, и исследует её. Тут не без парочки оговорок, правда, но об этом потом.

Теперь буду много говорить о другом. Вы упоминали, что некоторые читатели нашли первую главу "нудной". По прочтении шести эпизодов я могу понять, отчего у них сложилось это впечатление. Но дело, как мне кажется, вообще не в нудности. На самом деле эпизоды написаны хорошо и интересно. Проблема лежит в структуре. Дело в том, что сюжет, едва-едва обозначившись в прологе, безнадёжно тонет в следующих эпизодах и не всплывает обратно вплоть до шестого-седьмого. И мало того, почти в каждом эпизоде между ними происходит так, что герой и его товарищи делают два шага в сторону или обмениваются буквально парой фраз, а потом весь остаток эпизода автор увязает в воспоминаниях и описаниях прошлого.

Маленький дисклеймер - я не из тех, кто считает, что нужно обязательно перемежать тихие сцены с экшеном, и вообще считаю, что книга может быть очень крутой вообще без экшена. Более того, нежно люблю медленные сцены, позволяющие погрузиться в атмосферу. Здесь я говорю вовсе не об этом, а о продвижении сюжета как такового. Понимаете, в чём дело, оно должно быть, причём желательно сначала и без больших перерывов - герои должны куда-то идти и что-то делать. Они потратили шесть эпизодов на то, чтобы просто сойти с корабля и пойти к губернатору для получения деталей по своему назначению. И все эти шесть эпизодов подробно расписываются былые заслуги главного героя и то, какой он вообще молодец (прошу простить мне лёгкую иронию - герой без шуток вызывает симпатию).

Мне вот что кажется. Все эти воспоминание и экскурсы прошлого - они на самом деле отнюдь не лишние, они действительно нужны для понимания персонажей. Но они не на своём месте. Вы делаете ту же ошибку, которую сделал я однажды, когда начал писать вещь, где у меня семь персонажей-друзей, и не замедлил в самом начале вывалить на читателей предысторию каждого из них одним большим инфодампом. Вкупе с предысторией того, как они добрались до того места, откуда началось повествование. Ощущаете, где здесь проблема?

Мне кажется, что, когда повествование начинается, куда важнее показывать, а не рассказывать. Чтобы читатель проникся симпатией к персонажам, нужно раскрыть их посредством живых эпизодов, когда что-то происходит, и они на это что-то реагируют в свойственной для себя манере, тем самым демонстрируя читателю какую-то черту своего характера. Это будет гораздо лучше, чем просто рассказывать о том, какие они все из себя замечательные. И не поймите неправильно: как я и сказал, воспоминания важны и они тоже могут характеризовать персонажей, но уже тогда, когда мы более-менее их знаем.

Вот что мне хочется вам предложить: во-первых, попробуйте просто перераскидать куски воспоминаний и описаний прошлого в другие места и сильно вперёд, like waaaay the hell forward. Нам вовсе не обязательно с самого начала подробно знать про судьбу каждого приближённого Анри - это всё можно раскрыть потом, в своё время, вдобавок ещё и разнеся их "флэшбэки" друг от друга, чтобы не возникало эффекта инфодампа. Во-вторых, попробуйте некоторые из этих кусков, в особенности касающиеся Анри, подать через живые диалоги его приближённых: пусть за трапезой в кают-компании повспоминают какой-нибудь случай, сделав своеобразную наметку на будущее, где уже сильно после пойдёт уже полноценное воспоминание. Вы так двух зайцев убьёте - создадите живой эпизод, где можно будет ощутить характер персонажей, и подадите читателю необходимую информацию без того, чтобы пускаться в пространные воспоминания - время для них придёт позднее. В-третьих, предложу подумать вот над чем: там фигурировало воспоминание о том, как в предыдущий раз, когда они ссадили в Белизе пленных корсаров, произошёл досадный инцидент, вызвавший противоречивые чувства у героя. Превратите его в живой эпизод здесь и сейчас! Это идеальная сцена, которую можно расписать подробно, которая сразу задаст конфликт, через который они потом как раз попадут к губернатору, а самое главное - через эту сцену с ходу можно показать, каков Анри из себя, все вот эти его противоречивые чувства здесь и сейчас - и его решения. Я уверен, вы ничего существенного не потеряете, если превратите этот эпизод из прошлого в настоящий, и гораздо больше приобретёте.

Должен пока откланяться, чуть позже напишу длинно ещё на одну тему :)

Бывает, да. Иногда, вдобавок, картинка в голове у автора расходится с картинкой читателя, потому что автор-то знает всю кухню за кулисами, а читатель нет, он только видит, что на стол подано, и могут возникнуть диссонансы в логических цепочках. В таких случаях комментарии действительно крайне важны. Я замечу на всякий случай, что говорил именно про людей, которые, не разобравшись, высказывают чересчур огульные суждения (часто ещё и в отвратительной форме).

Доброго момента! Я к вам в ответку по марафону:

1. Название: добротное, ещё и с шотландской отсылкой, вдобавок хорошо вяжется с обложкой. Задаёт настроение книги о вампире.

2. Обложка: тут вот ниже писали про более выраженный красный - пожалуй, соглашусь. В остальном шикарная обложка.

3. Аннотация: даёт завязку и заинтересовывает - всё путём. 

4. Жанры, тэги: наличие "юмора" как важного тэга слегка необычно в совокупности с вроде бы серьёзной аннотацией, но предположим.

5. Итог: вампиры, к сожалению, совершенно не моё, но я думаю, что люди ценящие однозначно заинтересуются и будут читать.

Потрясающий человек и потрясающая история. Действительно, жаль, что у неё не вышло идти за мечтой.

Shit just got real, как говорится.

И много приключений ему принесёт, будьте уверены ;)

Да, спасибо человеку, который сделал :) Очень удачно выбрал кусок картинки и расположение названия. А ещё офицер внешне похож на Нильса. Загрузил даже в высоком разрешении в доп. материалы.

Я тут на самом деле мимокрокодил, но на тему викингосского реализма могу посоветовать цикл Бернарда Корнуэлла "Саксонские хроники", по крайней мере первые три книги - "Последнее королевство", "Бледный всадник" и "Владыки Севера". Там шикарнейше передана эпоха через призму главного героя, который дитя двух миров - сын англосаксонского аристократа, в детстве захваченный в плен и взращённый викингами, который уже во взрослом возрасте разрывается между привязанностью к северянам и долгом службы королю Альфреду.

Вы бы сделали гиперссылки в названиях произведений? :) Вот так, например. Не побоюсь предположить, что многие скорее поленятся в много кликов лезть к вам в раздел и искать произведение и просто закроют страницу. А так сразу фигакс - и там, где надо :)

Триумфальная арка

Мне сложно сказать, какой из представленных рассказов зацепил меня больше - первый или второй. Должен, наверное, сказать, что первый. Несмотря на общность персонажей, там всё представлено с несколько иной перспективы - и, пожалуй, пока я не приступил ко второму рассказу, она мне даже нравилась и весьма цепляла. Тут сразу сделаю на всякий случай дисклеймер, что это не имеет ни малейшего отношения, скажем, к полу персонажей или к роду их занятий. И вообще, раз уж на то пошло, и Марла, и Джерико в плане характеров получились ярко, каждый со своими нотками - два внезапных попутчика поневоле, болтающиеся на волнах жизни. Мне было интересно следить за их чувствами и рефлексией, когда они возникали - у Марлы особенно. Интересно было смотреть на её взаимодействия с отцом, её неотрефлексированную злобу по поводу его ухода, на острое сожаление, когда его не стало, ещё на то, как её начало мутить от убийств в первом рассказе. Я, наверное, не промахнусь, если предположу, что за основу Марлы брался персонаж из прохождения - там, во-первых, чувствуется, что он "прожит" и прочувствован, а во-вторых, полагаю, события из второго рассказа идут по следам игровых событий (в оригинал не приходилось играть, как и упоминал, поэтому всего лишь предполагаю). Язык, стилистика повествования - в этом плане полный порядок, как мне кажется, очень подходяще для "фрилансеров с Пустоши". Эпизоды, когда они просто о чём-то болтают, рефлексируют или наслаждаются видами - они действительно конфетка в этом повествовании.

Мои главные две проблемы при чтении выражались вот в чём. Первая такая: мне сложно симпатизировать людям, которые идут "выносить" других людей ради развлечения. Я полностью отдаю себе отчёт в том, какая отвратная и жестокая жизнь на постапокалиптической Пустоши, и стрелять там учишься не от сладкой жизни, а пулю можно ожидать скорее, чем доброе слово. Но я пару раз за время чтения второго рассказа почти бросал читать ровно потому, что Марла шла кого-то куда-то убивать тупо ради развлечения. Понимаете, я ведь не говорю, что герой обязательно должен быть рыцарем без страха и упрёка, и более того - не говорю, что такого рода отморозков не могло существовать. Я говорю лишь о том, что, несмотря на некоторые добрые дела, Марла мне всё равно казалась отморозком, для которого совершенно нормально убить человека просто так, потому что палец зачесался. И мои чувства о персонажах остались в конце концов крайне противоречивыми, потому что, с одной стороны, у неё интересный внутренний мир и интересное восприятие происходящего, но с другой, она отморозок, иногда редкостный. Если в неё пытались заложить образ человека, который просто как-то вертится и выживает на пустоши, без скатывания в идеологию и без принятия сторон - то это не совсем удалось ровно потому, что наряду со вполне годными чертами характера там присутствует вот эта нездоровая жажда убивать, она эдакий blood knight, а таким персонажам сложно симпатизировать. Лично мне, по крайней мере. Опять же, если вдруг дело обстоит так, что автор не намеревался это закладывать в Марлу, то впечатление с прочитанного именно такое, и в этом случае следует подумать над тем, чтобы сбавить градус отмороженности. Да, всё та же её запоздалая рефлексия в первом рассказе несколько сглаживает впечатление, но тем не менее.

Вторая проблема, возможно, упирается в моё незнание особенностей сеттинга. Но дело в том, что сложно воспринимать происходящее всерьёз, когда встречаются пассажи вроде "Мы все были в дырках после перестрелки". Я не знаю, насколько в сеттинге развитая химия, но если я хоть сколько-нибудь в этом понимаю, никакая химия не спасёт от кучи ранений, а боевые стимы рано или поздно прекратят действовать, и человека будет очень серьёзно херачить с этого. Персонажи то и дело отделываются не просто царапинами и лёгкими ранениями, а вроде бы вполне серьёзными штуками, но никаких последствий с этого не терпят, хотя бы даже временных. Притом что любое серьёзное ранение по-хорошему должно означать опасность - как немедленную, так и растянутую во времени. Не говоря уже о том, что от любого солидного ранения человек будет оправляться неделями, даже при учёте химии. По-хорошему, они ходят по тонкому лезвию каждый день своей жизни, и каждая промашка будет означать некие последствия: но то, насколько легко персонажи это переносят и говорят об этом, донельзя тривиализирует опасность и основательно разбивает погружение. Потому что если они настолько супергерои, то реально что вообще может их убить? Не говоря уже о том, что они выносят противников пачками, порой совершенно несоразмерными. И нет, понимаете, я охотно верю в то, что при грамотной засаде и хороших преимуществах два человека могут перестрелять два десятка и даже больше - таких случаев полно в истории. Но здесь иногда создаётся впечатление, что они просто с налёту, без особо продуманных действий берут и выносят пачку не менее матёрых вояк, чем они сами, и в такое откровенно слабо верится. IRL такое редко кончается хорошо.

Пара технических, но очень важных придирок напоследок. Сразу обозначу, что придираюсь не из занудства, а от искреннего желания просто помочь сделать текст лучше :) Если вы пишете прозу, где персонажи много обращаются с оружием, просто имейте в виду, что вам перестанут верить, когда вы называете магазин "обоймой", а спусковой крючок - "курком". Курок - это ударная деталь спускового механизма, которая разбивает капсюль в патроне, а то, на что нажимают пальцем при выстреле, называется спусковой крючок. Выражение "спустить курок" - корректно, потому что под действием спускового механизма курок действительно "спускается" и бьёт по капсюлю. Выражение "нажать на курок" - некорректно. Нажимают на спусковой крючок. Технически на курок тоже можно "нажать", если взводить его вручную, но это детали - "нажать на курок" это самая частая ошибка в текстах. В свою очередь, обойма - это всего лишь скоба, которая держит вместе несколько патронов, она никогда не вставляется в оружие. Ёмкость с патронами называется магазин, и вставляют именно его. Путаница обоймы с магазином тоже весьма распространённая. Для примера: известные в массовом сознании "рожки" от Калашникова или М16 - это магазины. Для контраста можете погуглить винтовку Мосина и то, как она заряжается: та штука, которая скрепляет вместе патроны - это обойма. Ещё для контраста можете посмотреть заряжание M1 Garand: та штука, которая вставляется вместе с патронами - это патронная пачка (хотя в английской терминологии она тоже "обойма" - en-bloc clip, в отличие от типичной stripper clip). Вот вам идеальная памятка на будущее:

Я по итогам скажу, что мне больше понравилось, нежели нет :) А что делать с указанными вещами - уже ваше решение. С уважением.

Типичное суждение, когда есть знание пост-фактум. Чтобы знать что-то и про автора, и про маму, выходит, бабушке надо было заглянуть в будущее. А даже если так, это не меняет того, что в норме последствия не стоят того, чтобы приносить в жертву мечту. Даже если человек готов на это пойти.

Аргументы против чайлдфри где-то по соседству лежат.

И снова доброго момента. Прочитал пока первые три главы, определённо не пожалел, что начал. Очень интересно следить за Энесс и Никласом! Два на текущий момент самых интересных персонажа, и оба выписанные с любовью, чувствуется. В то время как с тем же Никласом я не могу во всём согласиться в плане взглядов, но он определённо зацепил меня по-человечески, как и Энесс - с ними обоими чувство, что образы прям проработанные, два очень ярких характера и два разных жизненных пути, продуманных и по-своему интересных. В третьей главе с Никласом особенно крута была часть общения со следователями из ОМБ и его воспоминания - очень живые образы, и нельзя не прочувствовать заботы и страдания персонажа. И вообще это хорошо, когда разноплановые персонажи в равной мере удаются.

Вообще, должен отметить ещё хорошее погружение в атмосферу Ньив-Дармуна. Погода, городские описания, заедающая пластинка в пабе - это прям огонь, до той степени, что хочется даже слегка больше по тексту, но это и хорошо. Интересно, что за некий шаблон вы взяли Нидерланды - я в первый раз вижу такое в фэнтези/фантастике, чаще любят отсылать к культуре Германии при создании некоего квази-европейского пространства :) А тут прям свежо. Чувствуется ещё знание матчасти в том, что касается этимологии названий - если какие-то названия и придуманы не из каноничных корней/суффиксов, а по созвучию, оно определённо удалось. Есть даже некое подспудное ощущение, что улавливаешь какие-то отсылки к европейской истории местами - всё с той же войной, которая, судя по всему, большим вихрем прошлась по этому миру, и эхо которой до сих пор ощущается. Нилс не воевал, случаем? Создалось ощущение, что неприязнь к имперцам у него застарелая, как шрам с какого-то конфликта.

Момент какой: показалась слегка не доведённой до ума глава с Гёделе. На самом деле там всё отлично, но мне вот что подумалось: там весьма красноречиво описывается инцидент, где, очевидно, у Гёделе проявился дар, и Юп выхватил огня в лицо за, судя по всему, *слишком* навязчивое приставание. Мне кажется, гораздо сильнее было бы, если бы этот эпизод присутствовал в главе напрямую - либо в самом начале, либо в качестве флэшбэка после того, как Гёделе останется у Рейнарта и успокоится - её как раз может накрыть воспоминанием о произошедшем, когда немедленной опасности больше нет, но эпизод всё ещё очень недавний. Это помогло бы и ей дать больше спотлайта, и заодно Юпа ввести чуть иначе, чем потом, в главе с Никласом - как бы более естественно, сразу задать конфликт. Заодно это сделает первые три главы более ровными, когда каждый из этих трёх персонажей в равной степени зацепит своим крючком и создаст эффект "ВОУ!", потому что сейчас Гёделе проигрывает Энесс и Никласу в этом плане - я верю, что она будет не хуже в плане проработки, но первое впечатление очень важно, и мне кажется, что дописать в её главу этот эпизод было бы очень круто и помогло бы лучше раскрыть какую-то часть её характера с ходу, как бы *задать* его.

Спасибо за классный зачин истории, буду читать дальше :)

Я, наверно, слегка спойлернул себе содержание следующих книг, но, блин, не мог удержаться. Шикарно же.

Спасибо! Буду рад, если сочтёте возможным поделиться впечатлениями от персонажей и от происходящего с ними :)

У вас слишком стереотипные представления о семнадцатом веке :) Уверяю как человек, изучавший эпоху. Там было место всему - где шелковым простыням, а где антисанитарии. Всякие наши псевдонаучные утки про дерьмо в Версале лучше не читайте :)

Я "Ласточкин хвост" уже в любом случае читаю, просто тут на соседних марафонах тоже разделывался :) Так что если вам содержание "Потерянных звёзд" интересно, предлагаю устроить обмен. Если что, "Ласточкин хвост" в любом случае собирался читать до конца, так что на ваше усмотрение и по вашему интересу :) Можно в вольном режиме, если случится завал.

https://author.today/work/22628

То, что люди, даже несмотря на усталость и отсутствие сил, тем не менее пытаются использовать их крохи на то, чтобы бескорыстно участвовать в судьбе близких, интересоваться их "внутренним миром", разделять нечто, что им важно.

О да, эт наше всё. Меня, с другой стороны, всегда раздражала токсичность, часто проявляемая в подобных диспутах разными участниками, но, справедливости ради, далеко не всегда и не всеми.

В реконструкции очень много чистых гуманитариев! :) Так, для сведения просто. Я и сам гуманитаристее некуда.

Сюда ещё добавлю отдельное занудное примечание: в нашем оружиеведении часто принято термином "палаш" обозначать как раз однолезвийные мечи, но это далеко не всегда корректно в случае истрических мечей. Всё те же шотландские корзинчатые broadsword'ы (которые как раз и переводят как "палаши") бывают как обоюдоострыми, так и однолезвийными (чаще первое), как и скьявоны, которые по сути - тот же тип меча.

И про шпаги: как уже сказал, сам предпочитаю термин не использовать, но понимаю, что из соображений стилистики многим может хотеться, и это совершенно нормально.

На всякий случай, если у вас не выведутся оповещения: выше к своему комментарию добавил два ответа с другими моментами :)

Момент второй: затрону сноски. В качестве прелюдии скажу, что, опять же, как историк, я очень понимаю желание воткнуть их везде и всюду :) Но, извините, если покажусь чересчур резким: ситуация, когда в главе больше сотни (!) сносок, и они составляют от четверти до трети всего текста на странице - это катастрофа. Они не нужны в таком количестве. И тут мне могут сказать "Но Лезер! У тебя самого в первой же главе девять сносок!". И я скажу в ответ, что, во-первых, вставляю их только там, где абсолютно нужно (и то не всегда уверен в оправданности), а во-вторых, это 10 сносок на 20k слов.

Нет, серьёзно, так нельзя :D Я позволю себе маленькое отступление. Когда мы пишем по какой-то теме, и уж тем более по исторической эпохе, мы по-хорошему делаем исследование. Чтобы понять специфику, нюансы, чтобы вообще получить хорошее представление о теме. Но надо помнить всегда одну вещь: большая часть нашего исследования всегда остаётся за кадром. Оно нужно нам, чтобы, например, понять расстановку сил и специфику каких-то деталей, но, поверьте, оно совершенно не нужно читателю. И можно сколь угодно восхищаться всеми деталями своего исследования, но категорически нельзя превращать художественную литературу в подобие дипломной работы. Можно хотеть выплеснуть на читателя все детали, но - не надо. Все эти детали и сноски с пояснениями нужны читателю исключительно в двух случаях: 1) когда они касаются сюжета; 2) когда они служат заданной атмосфере.

Как я и сказал, иногда сноски действительно бывают важны. Но, ещё раз, их количество нужно решительно сокращать. Раз в пять, не меньше. Я абсолютно серьёзен. В половине случаев вы можете вообще убрать сноски, ничего не опасаясь, ещё четверть случаев - это вещи, которые можно разбросать прямо в тексте, и из оставшихся половина - такие, которые ясны из контекста. Не стану, разумеется, разбирать здесь каждый отдельный случай, но попытаюсь проиллюстрировать, как можно сделать иначе.

1. Какие склянки в какой момент бьют сколько времени. Просто выбрасывайте к чертям. Тут даже комментарии не нужны. Вы даже на само слово "склянка" можете сноску убрать: зачем делать сноску, когда можно прекрасно проиллюстрировать всё то же самое через контекст в самом повествовании? Что мешает на судне у Анри быть насквозь сухопутному пассажиру-идальго, который в жизни не держал ничего тяжелее ложки и который поинтересуется, что это за склянки такие? Или просто проиллюстрируйте ровно то же самое, что вы писали в сноске, в самом тексте. Читателю из контекста будет понятно, что это способ хронометража - всё остальное совершенно лишнее.

2. Таким словам, как "креолы", "встать на рейд", "гальюн", "приватир" и "флибустьеры" вообще не нужны сноски. Даже если читатель не знает этих слов, он поймёт из контекста, а если каким-то чудом не сможет даже этого - так вы не стесняйтесь, пусть идёт в гугл и смотрит. Если ему оно действительно надо, он сходит и глянет. Не нужно пытаться покрыть каждую инстанцию. Боже, даже на слово "пират" есть сноска с этимологией! Вот уж где палка не просто перегнута, а совершенно сломана.

3. Все сноски, касающиеся каких-то реалий, территорий, порядков, дипломатии, каких-то там войн и конфликтов - беспощадно резать и вставлять только некоторые пояснения в сам текст. Достаточно сказать "В те годы Англия воевала с Испанией за колонии" в самом тексте, чем делать сноску с абсолютно ненужной читателю информацией. Сноски с городами - туда же.

4. Морские термины. Без них никуда, но, пожалуйста, попытайтесь ограничить их количество и объяснять через контекст. Во-первых, в очень многих случаях мачту можно просто назвать "мачтой", чем конкретно уточнять в каждой инстанции. Такие слова, как "бушприт" или "такелаж" ещё могут нуждаться в сносках, но почему бы не попробовать многие слова объяснить в действии? Чтобы после того, как слово появляется в тексте, кто-нибудь пошёл напрямую взаимодействовать с этой деталью корабля, чтобы сам читатель лучше понимал, что это такое и зачем нужно? Посмотрите шикарный фильм "Хозяин морей" с Расселом Кроу - там тоже немало морской терминологии, но обратите внимание, как фильм использует визуальный язык для объяснения этих вещей. Это чуть сложнее передать текстом, но сути это не меняет. А какие-то термины фильм и вовсе вешает в воздухе, и вам тоже не нужно стесняться этого - моряки что-то орут друг другу на своём морском языке, это по меньшей мере создаёт атмосферность. И главное, чтобы это было понятно в сюжетно-критические моменты. В остальные - куда менее важно.

5. Те моменты, где у вас художественная часть расходится с реальной историей - режьте сноски. Сделайте для тех, кому интересно, отдельное послесловие после основного текста, где вы можете развернуться на полную и подробно рассказать, где и как что меняли и как оно было в реальности. Именно там место для подобных описаний, не в самом тексте - я сам собираюсь так сделать с "Потерянными звёздами". Вам может казаться, что, если вы оставите без внимания битву, исход которой вы изменили, то все тут же накинутся на вас вороньём, но поверьте - 99% читателей этого вообще не заметит. А для 1% будет текст в конце.

6. У вас есть замечательный момент, где персонажи обедают на флагмане Анри. При том, что я не узнал там ни одного названия, кроме манчего, у меня ни на секунду не возникло сомнения по описанию, что вот тут у нас разные сыры, вот тут ветчина, а вот тут какой-то соус. Притом что я даже глазом не смотрел в ту кучу сносок, которую вы там понаставили. Вот что я имею в виду, когда говорю "объяснять через контекст" :) У вас не поваренная книга - если кому-то ВДРУГ станет интересно, как делают тот или иной сыр или соус, он сходит погуглит. Режьте сноски смело.

Я в процессе сейчас, да.

Ну, я потому-то и говорю, что эти эпизоды с большинстве своём следует закинуть чуть попозже по тексту, а не вырезать их с концами. Уверен, до 16-го эпизода есть много места, главное просто чтобы в начале читателя что-то цепляло - какой-то конфликт, или уж по крайней мере дотопать до губернатора и поговорить с ним, чтобы была завязка будущего конфликта. Отчасти поэтому предложил ещё идею именно там, по дороге от порта, вставить эпизод с женщиной и корсарами, как будто он сейчас произошёл. Опять же, не обязательно двигать абсолютно все воспоминания, просто не вставлять их между действием настолько обильно, на мой взгляд.

А структурные изменения это всегда сложно - тут надо всё обмозговать и тщательно прикинуть. Так что это нормально, что вы не сразу видите, как :)

Отвечая на вопрос - репу бы я почесал, да. Но на этом можно сыграть. Ничто не мешает в тексте быть пассажу в духе того, что на это все обращали внимание (ведь внутри мира это тем более справедливо, что все чешут репу), но у всякого, кто знал их предысторию, вопросы отпадали. Достаточно упомянуть, что "Себастиан, младший сын герцога Альбы, тяготился высокосветской жизнью и политическими интригами, а потому бежал от них в поисках лучшей доли". И что он был обязан Анри жизнью и после "того памятного сражения на Ямайке" проникся к нему таким уважением, что не счёл зазорным служить под его начала. Заодно будет некоторая лёгкая интрига, как же это Анри его так выручил. Все подробности можно успешно загнать в воспоминание дальше по тексту, в куда более подходящем месте - например, когда эти двое будут о чём-то разговаривать и вспомнят Ямайку.

А, не, ну я-то думал в любом случае начать с первой главы - мой вопрос заключался в том, какой объём от начала вы считаете достаточно говорящим о произведении :)

В ответ хотелось бы услышать про "Потерянные звёзды". Первая глава будет побольше стандартного а.л., правда, так что на ваше усмотрение. Сроков не ставлю - сугубо по интересу.

Взято. По какому объёму вы хотели бы услышать отзыв?

Ага, я потихоньку подбираюсь туда :) Непременно напишу по впечатлениям.

Знаешь, наверное, в том, что касается критики в свой адрес, я здесь соглашусь. В негативных отзывах тоже можно что-то выцепить, особенно если они по делу. Вообще же, и тут уже в дело пойдут мои личные тараканы и мой опыт, я очень не люблю читать негативные отзывы к чужим любимым вещам в тех случаях, когда они не вкусовщина (разным людям разные книги), а когда комментирующий явно читал через пень-колоду и несёт какую-то галиматью с авторитетным видом, тупо не прочувствовав кучи моментов и претендуя при этом на объективность. И тут, опять же, тупо мой "статистический" опыт, назовём его так, действует, но таких отзывов к куче вещей я видел огромное количество. Я согласен, что не нужно делать из чего-либо священную корову, но меня всё равно дико коробит, когда человек поносит что-то, чего тупо не понимает.

О, хых, не один я приобщился к ГП очень поздно, а к Толкину - весьма рано. И да, с днём рождения :)

Я как раз уже в процессе чтения, так что комментарии по прочитанному в скором времени будут, факт :)

Касаемо игр: да, играл во все три. Я мысль вашу понял, просто, наверно, сказывается разница подходов - мне кажется, что, даже если речь ведётся о вполне известных персонажах и событиях из канона, это не отменяет того, что подавать истории о них следует, как и обычно. Иными словами, я за то, чтобы дефолтом брать *нейтрального* читателя, а не того, кто уже в теме. Это почти отсекание части аудитории, если задуматься. Вдобавок, даже если я в теме, мне *тем более* будут приятны кивки в сторону известных вещей, нежели принцип "Кто в теме - и так знает" :) Опять же, не навязываю.