Владислав Устинов (Лезер)

Да, спасибо человеку, который сделал :) Очень удачно выбрал кусок картинки и расположение названия. А ещё офицер внешне похож на Нильса. Загрузил даже в высоком разрешении в доп. материалы.

И много приключений ему принесёт, будьте уверены ;)

О, ага, это будет полезно. Был вообще не в теме наличия этих мероприятий.

Доброго момента. Есть немного исторического фэнтези по семнадцатому веку. Заранее благодарен.
https://author.today/work/22628

Доброго момента. Забежал тут с марафона.

1. Название: круто, особенно в сочетании с обложкой. По ощущениям от аннотации, должно подходить книге.
2. Обложка: совершенно шикарная.
3. Аннотация: представление о грядущем сюжете вполне создаёт, на мой взгляд цепляет не столько описанием сеттинга, сколько упоминанием вовлечённых персонажей. При этом сеттинг тоже задаёт, что немаловажно - для аннотации более чем достаточно.
4. Жанры, тэги: мог бы предложить подумать над добавлением какого-нибудь тэга, который бы описывал темы, актуальные для *персонажей*, какие-то их личные эмоциональные арки, а не только то, что происходит с ними извне.
5. По итогам: damn. А я бы *на самом деле* это почитал. Зацепило. Не могу ничего обещать, да и обещания исполняю медленно, но, серьёзно, я бы почитал.

Приветствую. Тоже заглянул с марафона.

1. Название: просто и со вкусом - создаётся ощущение, что безошибочно понимаешь, о чём будет произведение.

2. Обложка: весьма недурно.

3. Аннотация: как бишь там было в "Мартынко?" "Так блевать и кидат!" Вы извините, не имею в виду ничего дурного :) Но вот честно, аннотация крайне диссонирует с предполагаемой тематикой и производит отталкивающее впечатление. Это даже не аннотация, а рекламный питч. Ты ожидаешь серьёзного произведения в духе "Ведьмака", а тут вместо рассказчика с кружкой тёмного ривского с тобой вдруг говорит какой-то зазывала с рынка. Дальше пойдёт субъективщина, но я лично вообще не люблю, когда мне что-то рекламируют, особенно когда автор как будто бы перечисляет достоинства товара и ещё и решает, праздник это для меня или нет. Это создаёт неприятное и отталкивающее чувство. Да и зачем вся эта реклама? Я *уже* увидел, что это по "Ведьмаку", и если я ценитель оригинала, я *уже* заинтересован, меня не надо тянуть ещё дальше, а такая аннотация создаёт впечатление, что автор на деле не так уж серьёзен в своём подходе. Это, заметьте, при том что книга, вообще-то говоря, может быть замечательная. И, согласитесь, обидно будет, если одна только аннотация создаст слишком негативное предубеждение. Мне кажется, гораздо лучше было бы, если б аннотация всё же говорила о сюжете совершенно иными словами - и о *сюжете*, о его завязке и направленности, а не просто о каких-то вехах, которые выглядят, как этикетки на товаре для заманухи. И ведь вон у вас по соседству лежит произведение по ТЕС с совершенно адекватной аннотацией.

4. Жанры, тэги: всё путём, но мне кажется, что не помешает ещё пара тематических тэгов, которые будут не просто говорить о голом наполнении книги, но и помещать его в контекст. Тэгов, которые бы говорили что-то об арках персонажей, о важных для них темах, которые поднимаются в произведении - это позволит получить примерное представление о том, с чем они сталкиваются.

5. По итогам: не уверен. Я готов посмотреть мимо отталкивающей аннотации, но будут ли готовы другие?

Shit just got real, как говорится.

А что за флэшмоб с "ядовитой книжкой?"

А, ага. Любопытная штука. Поймал себя на мысли, что совершенно не знаю, как бы отреагировал на такое, даже с учётом того, что это намеренно, но выглядит всё равно прикольно, развлекался таким в своё время (*шёпотом:* даже без заявок :D)

Да, я именно поэтому и перестал писать в таком стиле, ну ибо обычно в итоге для автора получается не очень продуктивно, а самооценку может сломать, не говоря уже о настроеии.

Касаемо игр: да, играл во все три. Я мысль вашу понял, просто, наверно, сказывается разница подходов - мне кажется, что, даже если речь ведётся о вполне известных персонажах и событиях из канона, это не отменяет того, что подавать истории о них следует, как и обычно. Иными словами, я за то, чтобы дефолтом брать *нейтрального* читателя, а не того, кто уже в теме. Это почти отсекание части аудитории, если задуматься. Вдобавок, даже если я в теме, мне *тем более* будут приятны кивки в сторону известных вещей, нежели принцип "Кто в теме - и так знает" :) Опять же, не навязываю.

Доброго момента! В ответку вам с марафона:

1. Название: в совокупности с тематикой на язык ложится хорошо.

2. Обложка: выглядит круто, но есть ощущение, что вот эти три фигуры можно вынести слегка вперёд, поближе к читателю.

3. Аннотация: смешанные впечатления. На самом деле отрывок красивый - и написан хорошо, более того - кое-какое представление о протагонисте (?) даёт. Ощущение, однако, такое, что ему место в зачине книги, но не в аннотации. У меня не возникло какой-либо мысленной связи между названием, аннотацией и потенциальным содержанием, о котором я хочу узнать и которое, по сути, практически не задано. Оговорюсь, что ретроспективно, быть может, станет понятно, что этот отрывок очень к месту, но "с чистого листа" не создаётся чувства "крюка" - протагонист описан, а вот фабулы сюжета нет. Что, с одной стороны, может побудить раскрыть книгу, а с другой - не затягивает само по себе.

4. Жанры, тэги: всё путём, по ощущениям.

5. По итогам: наверное, я бы взял такое почитать, но точнее можно сказать, только ознакомившись с первыми страницами.

Я, наверно, слегка спойлернул себе содержание следующих книг, но, блин, не мог удержаться. Шикарно же.

Во, да, теперь по аннотации прям ощущаешь, о чём это будет. Крючок однозначно есть.

Iruno, в принципе, не вижу спойлера в словах "в книге начнётся война", когда по сюжету в книге будет война, если только она не в самом конце начнётся как результат всего сюжета. Дыкчто :)

Я как раз уже в процессе чтения, так что комментарии по прочитанному в скором времени будут, факт :)

Спасибо. Я подумаю над этим - в принципе, "историческое фэнтези" вполне описывает то, что здесь творится. Вы думаете, стоит заменить "попаданцев" на "авторский мир?" Тут просто, скажем так, я хотел честно предупредить читателя, что попаданцы здесь будут (пусть я и пытаюсь делать в какой-то мере деконструкцию жанра).

О, хых, не один я приобщился к ГП очень поздно, а к Толкину - весьма рано. И да, с днём рождения :)

И снова доброго момента. Прочитал пока первые три главы, определённо не пожалел, что начал. Очень интересно следить за Энесс и Никласом! Два на текущий момент самых интересных персонажа, и оба выписанные с любовью, чувствуется. В то время как с тем же Никласом я не могу во всём согласиться в плане взглядов, но он определённо зацепил меня по-человечески, как и Энесс - с ними обоими чувство, что образы прям проработанные, два очень ярких характера и два разных жизненных пути, продуманных и по-своему интересных. В третьей главе с Никласом особенно крута была часть общения со следователями из ОМБ и его воспоминания - очень живые образы, и нельзя не прочувствовать заботы и страдания персонажа. И вообще это хорошо, когда разноплановые персонажи в равной мере удаются.

Вообще, должен отметить ещё хорошее погружение в атмосферу Ньив-Дармуна. Погода, городские описания, заедающая пластинка в пабе - это прям огонь, до той степени, что хочется даже слегка больше по тексту, но это и хорошо. Интересно, что за некий шаблон вы взяли Нидерланды - я в первый раз вижу такое в фэнтези/фантастике, чаще любят отсылать к культуре Германии при создании некоего квази-европейского пространства :) А тут прям свежо. Чувствуется ещё знание матчасти в том, что касается этимологии названий - если какие-то названия и придуманы не из каноничных корней/суффиксов, а по созвучию, оно определённо удалось. Есть даже некое подспудное ощущение, что улавливаешь какие-то отсылки к европейской истории местами - всё с той же войной, которая, судя по всему, большим вихрем прошлась по этому миру, и эхо которой до сих пор ощущается. Нилс не воевал, случаем? Создалось ощущение, что неприязнь к имперцам у него застарелая, как шрам с какого-то конфликта.

Момент какой: показалась слегка не доведённой до ума глава с Гёделе. На самом деле там всё отлично, но мне вот что подумалось: там весьма красноречиво описывается инцидент, где, очевидно, у Гёделе проявился дар, и Юп выхватил огня в лицо за, судя по всему, *слишком* навязчивое приставание. Мне кажется, гораздо сильнее было бы, если бы этот эпизод присутствовал в главе напрямую - либо в самом начале, либо в качестве флэшбэка после того, как Гёделе останется у Рейнарта и успокоится - её как раз может накрыть воспоминанием о произошедшем, когда немедленной опасности больше нет, но эпизод всё ещё очень недавний. Это помогло бы и ей дать больше спотлайта, и заодно Юпа ввести чуть иначе, чем потом, в главе с Никласом - как бы более естественно, сразу задать конфликт. Заодно это сделает первые три главы более ровными, когда каждый из этих трёх персонажей в равной степени зацепит своим крючком и создаст эффект "ВОУ!", потому что сейчас Гёделе проигрывает Энесс и Никласу в этом плане - я верю, что она будет не хуже в плане проработки, но первое впечатление очень важно, и мне кажется, что дописать в её главу этот эпизод было бы очень круто и помогло бы лучше раскрыть какую-то часть её характера с ходу, как бы *задать* его.

Спасибо за классный зачин истории, буду читать дальше :)

Потрясающий человек и потрясающая история. Действительно, жаль, что у неё не вышло идти за мечтой.

Типичное суждение, когда есть знание пост-фактум. Чтобы знать что-то и про автора, и про маму, выходит, бабушке надо было заглянуть в будущее. А даже если так, это не меняет того, что в норме последствия не стоят того, чтобы приносить в жертву мечту. Даже если человек готов на это пойти.

Аргументы против чайлдфри где-то по соседству лежат.

Тут, знаете, каждый выбирает по себе. У всякого человека свои приоритеты и цели, всякий видит счастье в чём-то своём, и говорить, что какое-то счастье по умолчанию лучше - так себе идея.

Доброго момента! Я к вам в ответку по марафону:

1. Название: добротное, ещё и с шотландской отсылкой, вдобавок хорошо вяжется с обложкой. Задаёт настроение книги о вампире.

2. Обложка: тут вот ниже писали про более выраженный красный - пожалуй, соглашусь. В остальном шикарная обложка.

3. Аннотация: даёт завязку и заинтересовывает - всё путём. 

4. Жанры, тэги: наличие "юмора" как важного тэга слегка необычно в совокупности с вроде бы серьёзной аннотацией, но предположим.

5. Итог: вампиры, к сожалению, совершенно не моё, но я думаю, что люди ценящие однозначно заинтересуются и будут читать.

Доброго момента. Я, конечно, слоупок немного, прошу простить, уже долго собирался написать в ответ с марафона:

1. Название: не могу сказать, что название шибко цепляет - есть ощущение, что под фабулу романа можно придумать что-то удачнее, но оно не плохое.

2. Обложка: своеобразно, есть в этом концепте задел на что-то удачное - мне кажется лишь, что если, скажем, вместо фотографий сделать плавный переход от розы ветров к изображению ни одной из них, получилось бы лучше. Then again, обложка вполне себе.

3. Аннотация: любопытно, но немного размыто - представления о главном герое и его конфликте не создаётся. Сеттинг задан, а вот какой интерес героя в нём - не слишком понятно.

4. Жанры, тэги: всё путём.

5. Итог: я вряд ли сейчас начну это читать, учитывая и так неслабый список на прочтение, но отстранённо, по чисто внешним атрибутам сказал бы, что как минимум внутрь на несколько страниц заглянул бы, чтобы оценить, стоит ли оно того.

Взаимно :)

Именно поэтому нужно предельно чётко отдавать себе отчёт в том, что значит завести ребёнка. И если ты готов пойти на это и отдавать ему свою любовь, жить для него, реально заботиться о нём, если ты по-настоящему этого желаешь (и другой человек тоже) - тогда заводить. А не просто потому что. И так-то это не обязанность именно мамы. Есть по-хорошему два родителя. И согласитесь, круто, когда они оба заботятся о ребёнке и оба его любят? Круто же, когда они оба готовы ради него пожертвовать своим временем, а не так, что кто-то один сваливает это на партнёра?

Кто-то наконец-то это сказал. Я вообще всячески подпишусь под комментарием из обсуждений ниже, что положительность и сложность героя - это вообще тёплое и мягкое. Почему-то так многие думают, что, если герой положителен, то у него "всё по полочкам разложено", и сомнений он не испытывает, и сложность ему чужда, но нет же. Это совершенно разного плана вещи.

Как вы считаете, в какую сторону можно изменить/улучшить их присутствие в тексте, чтобы их роль ощущалась более существенной?

ЧСХ, при том что я осведомлён обо всяких рандомных БДСМ-терминах, я слово "доминант" вообще читал без проблем. Ну, обозначение местных орденских рыцарей, вполне себе. Хотя, полагаю, у многих может возникать иная ассоциация, да.

Знаешь, наверное, в том, что касается критики в свой адрес, я здесь соглашусь. В негативных отзывах тоже можно что-то выцепить, особенно если они по делу. Вообще же, и тут уже в дело пойдут мои личные тараканы и мой опыт, я очень не люблю читать негативные отзывы к чужим любимым вещам в тех случаях, когда они не вкусовщина (разным людям разные книги), а когда комментирующий явно читал через пень-колоду и несёт какую-то галиматью с авторитетным видом, тупо не прочувствовав кучи моментов и претендуя при этом на объективность. И тут, опять же, тупо мой "статистический" опыт, назовём его так, действует, но таких отзывов к куче вещей я видел огромное количество. Я согласен, что не нужно делать из чего-либо священную корову, но меня всё равно дико коробит, когда человек поносит что-то, чего тупо не понимает.

Бывает, да. Иногда, вдобавок, картинка в голове у автора расходится с картинкой читателя, потому что автор-то знает всю кухню за кулисами, а читатель нет, он только видит, что на стол подано, и могут возникнуть диссонансы в логических цепочках. В таких случаях комментарии действительно крайне важны. Я замечу на всякий случай, что говорил именно про людей, которые, не разобравшись, высказывают чересчур огульные суждения (часто ещё и в отвратительной форме).

Мгм, учту, спасибо. Сразу оговорюсь, что линии с техническим прогрессом тут вообще не задумывалось - был один-единственный троп со штыком, который был, что называется, played straight, в остальном это сугубо личная драма персонажей без всяких там попаданческих фантазий, их ждать не стоит. С самолётом, впрочем, действительно стоит что-то как-то обыграть, даже если в виде упоминаний - для Дадли это всё-таки вопрос чести, если подумать, даже при учёте обстоятельств.

Про "как медаль на грудь" - тут ты в точку, да.

Ага, я потихоньку подбираюсь туда :) Непременно напишу по впечатлениям.

Взято. По какому объёму вы хотели бы услышать отзыв?

А, не, ну я-то думал в любом случае начать с первой главы - мой вопрос заключался в том, какой объём от начала вы считаете достаточно говорящим о произведении :)

В ответ хотелось бы услышать про "Потерянные звёзды". Первая глава будет побольше стандартного а.л., правда, так что на ваше усмотрение. Сроков не ставлю - сугубо по интересу.

Боже, как эпатажно :)

Эт можно :) А вообще это типа читать текст и в каждой инстанции появления чего-нибудь из списка зачёркивать соответствующую клетку. Изначально создавалось для всяких речёвок, летучек и публичных выступлений, когда в речи говорящего проскальзывают ключевые словечки. Хотя с 2d6 это оригинально.

Доброго момента!

1. "Потерянные звёзды"

2. Историческое фэнтези

3. Степень критики: А

4. Первая глава. Объём там сильно превышает 1а.л., так что на усмотрение читающего.

Триумфальная арка

Доброго момента. Мне, как историку и человеку, неравнодушному к 17-му столетию, было интересно взяться за чтение. Прочитал шесть эпизодов. Сначала про хорошее. Во-первых, на мой взгляд, написано весьма недурно и в основном плавно - была пара шероховатостей, где можно удачнее сконструировать предложение, но это всё выправится при редактуре, уверен. Во-вторых, несмотря на, гм, особенности повествования в первой главе, образ главного героя более-менее понятен, он так или иначе вырисовывается, и ты знаешь, с кем имеешь дело. Довольно симпатичный человек. В-третьих, разумеется, не могу не отметить глубину исследования: замечательная работа, действительно позволяющая передать атмосферу эпохи, и я очень рад, что кто-то действительно интересуется эпохой, по которой пишет, и исследует её. Тут не без парочки оговорок, правда, но об этом потом.

Теперь буду много говорить о другом. Вы упоминали, что некоторые читатели нашли первую главу "нудной". По прочтении шести эпизодов я могу понять, отчего у них сложилось это впечатление. Но дело, как мне кажется, вообще не в нудности. На самом деле эпизоды написаны хорошо и интересно. Проблема лежит в структуре. Дело в том, что сюжет, едва-едва обозначившись в прологе, безнадёжно тонет в следующих эпизодах и не всплывает обратно вплоть до шестого-седьмого. И мало того, почти в каждом эпизоде между ними происходит так, что герой и его товарищи делают два шага в сторону или обмениваются буквально парой фраз, а потом весь остаток эпизода автор увязает в воспоминаниях и описаниях прошлого.

Маленький дисклеймер - я не из тех, кто считает, что нужно обязательно перемежать тихие сцены с экшеном, и вообще считаю, что книга может быть очень крутой вообще без экшена. Более того, нежно люблю медленные сцены, позволяющие погрузиться в атмосферу. Здесь я говорю вовсе не об этом, а о продвижении сюжета как такового. Понимаете, в чём дело, оно должно быть, причём желательно сначала и без больших перерывов - герои должны куда-то идти и что-то делать. Они потратили шесть эпизодов на то, чтобы просто сойти с корабля и пойти к губернатору для получения деталей по своему назначению. И все эти шесть эпизодов подробно расписываются былые заслуги главного героя и то, какой он вообще молодец (прошу простить мне лёгкую иронию - герой без шуток вызывает симпатию).

Мне вот что кажется. Все эти воспоминание и экскурсы прошлого - они на самом деле отнюдь не лишние, они действительно нужны для понимания персонажей. Но они не на своём месте. Вы делаете ту же ошибку, которую сделал я однажды, когда начал писать вещь, где у меня семь персонажей-друзей, и не замедлил в самом начале вывалить на читателей предысторию каждого из них одним большим инфодампом. Вкупе с предысторией того, как они добрались до того места, откуда началось повествование. Ощущаете, где здесь проблема?

Мне кажется, что, когда повествование начинается, куда важнее показывать, а не рассказывать. Чтобы читатель проникся симпатией к персонажам, нужно раскрыть их посредством живых эпизодов, когда что-то происходит, и они на это что-то реагируют в свойственной для себя манере, тем самым демонстрируя читателю какую-то черту своего характера. Это будет гораздо лучше, чем просто рассказывать о том, какие они все из себя замечательные. И не поймите неправильно: как я и сказал, воспоминания важны и они тоже могут характеризовать персонажей, но уже тогда, когда мы более-менее их знаем.

Вот что мне хочется вам предложить: во-первых, попробуйте просто перераскидать куски воспоминаний и описаний прошлого в другие места и сильно вперёд, like waaaay the hell forward. Нам вовсе не обязательно с самого начала подробно знать про судьбу каждого приближённого Анри - это всё можно раскрыть потом, в своё время, вдобавок ещё и разнеся их "флэшбэки" друг от друга, чтобы не возникало эффекта инфодампа. Во-вторых, попробуйте некоторые из этих кусков, в особенности касающиеся Анри, подать через живые диалоги его приближённых: пусть за трапезой в кают-компании повспоминают какой-нибудь случай, сделав своеобразную наметку на будущее, где уже сильно после пойдёт уже полноценное воспоминание. Вы так двух зайцев убьёте - создадите живой эпизод, где можно будет ощутить характер персонажей, и подадите читателю необходимую информацию без того, чтобы пускаться в пространные воспоминания - время для них придёт позднее. В-третьих, предложу подумать вот над чем: там фигурировало воспоминание о том, как в предыдущий раз, когда они ссадили в Белизе пленных корсаров, произошёл досадный инцидент, вызвавший противоречивые чувства у героя. Превратите его в живой эпизод здесь и сейчас! Это идеальная сцена, которую можно расписать подробно, которая сразу задаст конфликт, через который они потом как раз попадут к губернатору, а самое главное - через эту сцену с ходу можно показать, каков Анри из себя, все вот эти его противоречивые чувства здесь и сейчас - и его решения. Я уверен, вы ничего существенного не потеряете, если превратите этот эпизод из прошлого в настоящий, и гораздо больше приобретёте.

Должен пока откланяться, чуть позже напишу длинно ещё на одну тему :)

Отвечая на вопрос - репу бы я почесал, да. Но на этом можно сыграть. Ничто не мешает в тексте быть пассажу в духе того, что на это все обращали внимание (ведь внутри мира это тем более справедливо, что все чешут репу), но у всякого, кто знал их предысторию, вопросы отпадали. Достаточно упомянуть, что "Себастиан, младший сын герцога Альбы, тяготился высокосветской жизнью и политическими интригами, а потому бежал от них в поисках лучшей доли". И что он был обязан Анри жизнью и после "того памятного сражения на Ямайке" проникся к нему таким уважением, что не счёл зазорным служить под его начала. Заодно будет некоторая лёгкая интрига, как же это Анри его так выручил. Все подробности можно успешно загнать в воспоминание дальше по тексту, в куда более подходящем месте - например, когда эти двое будут о чём-то разговаривать и вспомнят Ямайку.

Ну, я потому-то и говорю, что эти эпизоды с большинстве своём следует закинуть чуть попозже по тексту, а не вырезать их с концами. Уверен, до 16-го эпизода есть много места, главное просто чтобы в начале читателя что-то цепляло - какой-то конфликт, или уж по крайней мере дотопать до губернатора и поговорить с ним, чтобы была завязка будущего конфликта. Отчасти поэтому предложил ещё идею именно там, по дороге от порта, вставить эпизод с женщиной и корсарами, как будто он сейчас произошёл. Опять же, не обязательно двигать абсолютно все воспоминания, просто не вставлять их между действием настолько обильно, на мой взгляд.

А структурные изменения это всегда сложно - тут надо всё обмозговать и тщательно прикинуть. Так что это нормально, что вы не сразу видите, как :)

Я в процессе сейчас, да.

Момент второй: затрону сноски. В качестве прелюдии скажу, что, опять же, как историк, я очень понимаю желание воткнуть их везде и всюду :) Но, извините, если покажусь чересчур резким: ситуация, когда в главе больше сотни (!) сносок, и они составляют от четверти до трети всего текста на странице - это катастрофа. Они не нужны в таком количестве. И тут мне могут сказать "Но Лезер! У тебя самого в первой же главе девять сносок!". И я скажу в ответ, что, во-первых, вставляю их только там, где абсолютно нужно (и то не всегда уверен в оправданности), а во-вторых, это 10 сносок на 20k слов.

Нет, серьёзно, так нельзя :D Я позволю себе маленькое отступление. Когда мы пишем по какой-то теме, и уж тем более по исторической эпохе, мы по-хорошему делаем исследование. Чтобы понять специфику, нюансы, чтобы вообще получить хорошее представление о теме. Но надо помнить всегда одну вещь: большая часть нашего исследования всегда остаётся за кадром. Оно нужно нам, чтобы, например, понять расстановку сил и специфику каких-то деталей, но, поверьте, оно совершенно не нужно читателю. И можно сколь угодно восхищаться всеми деталями своего исследования, но категорически нельзя превращать художественную литературу в подобие дипломной работы. Можно хотеть выплеснуть на читателя все детали, но - не надо. Все эти детали и сноски с пояснениями нужны читателю исключительно в двух случаях: 1) когда они касаются сюжета; 2) когда они служат заданной атмосфере.

Как я и сказал, иногда сноски действительно бывают важны. Но, ещё раз, их количество нужно решительно сокращать. Раз в пять, не меньше. Я абсолютно серьёзен. В половине случаев вы можете вообще убрать сноски, ничего не опасаясь, ещё четверть случаев - это вещи, которые можно разбросать прямо в тексте, и из оставшихся половина - такие, которые ясны из контекста. Не стану, разумеется, разбирать здесь каждый отдельный случай, но попытаюсь проиллюстрировать, как можно сделать иначе.

1. Какие склянки в какой момент бьют сколько времени. Просто выбрасывайте к чертям. Тут даже комментарии не нужны. Вы даже на само слово "склянка" можете сноску убрать: зачем делать сноску, когда можно прекрасно проиллюстрировать всё то же самое через контекст в самом повествовании? Что мешает на судне у Анри быть насквозь сухопутному пассажиру-идальго, который в жизни не держал ничего тяжелее ложки и который поинтересуется, что это за склянки такие? Или просто проиллюстрируйте ровно то же самое, что вы писали в сноске, в самом тексте. Читателю из контекста будет понятно, что это способ хронометража - всё остальное совершенно лишнее.

2. Таким словам, как "креолы", "встать на рейд", "гальюн", "приватир" и "флибустьеры" вообще не нужны сноски. Даже если читатель не знает этих слов, он поймёт из контекста, а если каким-то чудом не сможет даже этого - так вы не стесняйтесь, пусть идёт в гугл и смотрит. Если ему оно действительно надо, он сходит и глянет. Не нужно пытаться покрыть каждую инстанцию. Боже, даже на слово "пират" есть сноска с этимологией! Вот уж где палка не просто перегнута, а совершенно сломана.

3. Все сноски, касающиеся каких-то реалий, территорий, порядков, дипломатии, каких-то там войн и конфликтов - беспощадно резать и вставлять только некоторые пояснения в сам текст. Достаточно сказать "В те годы Англия воевала с Испанией за колонии" в самом тексте, чем делать сноску с абсолютно ненужной читателю информацией. Сноски с городами - туда же.

4. Морские термины. Без них никуда, но, пожалуйста, попытайтесь ограничить их количество и объяснять через контекст. Во-первых, в очень многих случаях мачту можно просто назвать "мачтой", чем конкретно уточнять в каждой инстанции. Такие слова, как "бушприт" или "такелаж" ещё могут нуждаться в сносках, но почему бы не попробовать многие слова объяснить в действии? Чтобы после того, как слово появляется в тексте, кто-нибудь пошёл напрямую взаимодействовать с этой деталью корабля, чтобы сам читатель лучше понимал, что это такое и зачем нужно? Посмотрите шикарный фильм "Хозяин морей" с Расселом Кроу - там тоже немало морской терминологии, но обратите внимание, как фильм использует визуальный язык для объяснения этих вещей. Это чуть сложнее передать текстом, но сути это не меняет. А какие-то термины фильм и вовсе вешает в воздухе, и вам тоже не нужно стесняться этого - моряки что-то орут друг другу на своём морском языке, это по меньшей мере создаёт атмосферность. И главное, чтобы это было понятно в сюжетно-критические моменты. В остальные - куда менее важно.

5. Те моменты, где у вас художественная часть расходится с реальной историей - режьте сноски. Сделайте для тех, кому интересно, отдельное послесловие после основного текста, где вы можете развернуться на полную и подробно рассказать, где и как что меняли и как оно было в реальности. Именно там место для подобных описаний, не в самом тексте - я сам собираюсь так сделать с "Потерянными звёздами". Вам может казаться, что, если вы оставите без внимания битву, исход которой вы изменили, то все тут же накинутся на вас вороньём, но поверьте - 99% читателей этого вообще не заметит. А для 1% будет текст в конце.

6. У вас есть замечательный момент, где персонажи обедают на флагмане Анри. При том, что я не узнал там ни одного названия, кроме манчего, у меня ни на секунду не возникло сомнения по описанию, что вот тут у нас разные сыры, вот тут ветчина, а вот тут какой-то соус. Притом что я даже глазом не смотрел в ту кучу сносок, которую вы там понаставили. Вот что я имею в виду, когда говорю "объяснять через контекст" :) У вас не поваренная книга - если кому-то ВДРУГ станет интересно, как делают тот или иной сыр или соус, он сходит погуглит. Режьте сноски смело.

Затрону, наконец, пару моментов уже со своей башни историка. Опять же, вижу, что работа проделана большая, и снимаю шляпу - уверен, в том, что касается истории колоний, вы много где запросто заткнёте меня за пояс. Вопросы, тем не менее, есть.

Во-первых, насчёт "Aspa de Borgoña". Мне ведомо, что бургундский крест на белом поле был в том числе морским флагом Испании, но мне неведомо ничего про то, что существовал ещё и жёлтый морской флаг. Тем более мне неведомо якобы имевшее место разделение по метрополии и колониям - насколько мне известно, бургундский крест в белом поле оставался морским флагом вплоть до начала 18-го века, когда его заменил белый флаг с королевским гербом. Мне, с другой стороны, совершенно точно известно, что жёлтый флаг с бургундским крестом часто использовался испанскими армиями во всё той же Тридцатилетней войне - многие терции использовали именно его, но у терций вообще было великое многообразие разноцветных флагов с бургундским крестом, подчас с многообразными узорами. Если вы сможете мне сказать, откуда почерпнули данные про жёлтый морской флаг, годы использования и разделение по метрополии/колониям, мне будет очень интересно.

Во-вторых, должен сказать, что термин "линейный корабль" можно смело использовать по аналогии для удобства, поскольку, хоть испанцы и не использовали этот термин, его использовали всё те же англичане, да и для понимания современника лучше так. Либо "боевой корабль" по аналогии с warship.

В-третьих, про рапиры. Тут буду уже более категоричен, потому что несколько разбираюсь в теме. Начну с того, что нет различия, которого вы приводите - термин "рапира" используется как для типа меча 16-17 столетий, так и для современного спортфеховского оружия. И они отличаются точно так же, как олимпийская сабля отличается от сабли исторической. Отдельно замечу, что термин шпага вообще является откровенно ненужной (и вносящей путаницу) калькой с испанского espada, означающего тупо "меч" - я думаю, это вам известно. Поэтому, например, я всегда их называю просто мечами: так их называли современники и так меньше путаницы. В сноске с рапирами вы допустили несколько ошибок:

Во-первых, боевые мечи в большинстве своём всё ещё затачивались с обеих сторон. Некоторое распространение однолезвийные клинки имели, но даже среди тех же палашей и скьявон большинство были обоюдоострыми. По этому параметру некорректно проводить отличие с рапирой. Во-вторых, рапиры в большинстве своём не были легче и уж тем более короче боевых мечей. Понимаете, вся суть рапиры в том, что берётся примерно то же количество стали, что и для обычного меча, и вытягивается в более длинный и узкий клинок, но это всё то же самое количество. Именно поэтому рапира иначе лежит в руке, но по весу ощущается точно так же. Если вы когда-нибудь подержите музейные образцы, либо качественные современные реплики, сделанные со знанием дела, вы поймёте, о чём я говорю. Разумеется, и боевые мечи, и рапиры делались разной длины, это надо понимать - поэтому отдельные образцы рапир могут быть не сильно длиннее отдельных образцов обычных мечей. Но как правило, они всегда длиннее, а весят примерно столько же.

Взгляните на пару картинок ниже. Здесь хорошо видно разницу и переходные варианты. На верхней 3, 4 и 7 клинки слева - это боевые мечи, 6 это некий компромиссный вариант, остальное (не считая кинжалов) - это ярко выраженные рапиры. На нижней на стенке висят два палаша с корзинчатой гардой и дага, остальное - это рапиры. Если приглядеться, станет видно, что подавляющее большинство длиннее корзинчатых, некоторые существенно длиннее:

Тот тип мечей, который начинает вытеснять рапиры ближе к закату века, называется smallsword. Тут должен сделать ещё одно важное замечание: несмотря на то, что рапиры были нежно любимы дворянами, они отнюдь не были маркером аристократии. Маркером аристократа всегда было богато украшенное оружие - неважно какое, и да, в ту эпоху это чаще всего была именно рапира, но не потому, что это было "дворянское" оружие, а потому, что рапира была гражданским оружием. В период наибольшего своего распространения рапиры - это излюбленное оружие лавочников, ремесленников и бандитов, использовавшееся для самозащиты и в уличных драках. Это оружие, которое удобно носить с собой и использовать в узких пространствах за счёт выраженного акцента на колющих ударах - и которому в большинстве случаев нет нужды прорубать чей-то кожаный колет, как это часто бывает на поле боя. Либо рубить на скаку, отчего кавалеристы в подавляющем большинстве использовали полноценные боевые мечи даже в более позднее время. Неудивительно, что те же дворяне в городах и при дворе использовали рапиру не меньше. Нужно отметить, что даже на поле боя она находила применение, но там всё-таки отдавали предпочтение клинкам, которые могут рубить не хуже, чем колоть.

На фотографиях ниже видны ярко выраженные боевые мечи. Как уже говорил, в большинстве они делались обоюдоострыми:

Надеюсь, не переборщил с занудством - пишу это исключительно из благих намерений :)

На всякий случай, если у вас не выведутся оповещения: выше к своему комментарию добавил два ответа с другими моментами :)

Сюда ещё добавлю отдельное занудное примечание: в нашем оружиеведении часто принято термином "палаш" обозначать как раз однолезвийные мечи, но это далеко не всегда корректно в случае истрических мечей. Всё те же шотландские корзинчатые broadsword'ы (которые как раз и переводят как "палаши") бывают как обоюдоострыми, так и однолезвийными (чаще первое), как и скьявоны, которые по сути - тот же тип меча.

И про шпаги: как уже сказал, сам предпочитаю термин не использовать, но понимаю, что из соображений стилистики многим может хотеться, и это совершенно нормально.

Занимался давненько, но я был викингосом из Бирки, по более поздним эпохам у меня крыша поехала уже после того, как я отдалился от движения :)

Дыкато! Ещё как верю, я ж поехавший.

В реконструкции очень много чистых гуманитариев! :) Так, для сведения просто. Я и сам гуманитаристее некуда.