Алексей Андреев @andreev_a - Комментарии
13 071 695

Был на сайте

Написал комментарий к произведению Кто-то прячется в шкафу

Светлая история. Преодоление детского страха, нарнийские мотивы, счастливый конец.

Пример старшей сестры вдохновляет младшую на смелый поступок, то есть старшая сестра как бы помогает спасти себя.

Плюс попытка передать детское мировоззрение и неожиданный мистический поворот.

Всё это в совокупности подкупает.
Поставил Вашему рассказу в конкурсе высокий балл.
Моя оценка ничего не решает, так как я представитель народного жюри, но решил оставить этот отзыв у Вас на стене:)

Написал комментарий к рецензии Как оценивать деятельность царей?

Есть и другая точка зрения.

"С другой стороны, полным провалом и потерей исконно русских земель закончилась Ливонская война. Если оценивать объективно, то еще при жизни царя все его внешние и внутренние начинания постиг крах. Жестокость и безжалостность сменялись в нем с раскаянием и переосмыслением своей безудержной натуры.

В это время была распространена быстрая и массовая смена землевладельцев, что давало повод крестьянам к эмиграции на земли (пространства юга и реки Дон), до которых опричнина еще не добралась. Политика Ивана Грозного подготавливала почву для Смуты и усугубляла тот кризис, решением которого она якобы должна была стать. Силы государства начали слабеть еще во время польской войны 70-х годов, которая закончилась поражением.

Разделение страны пагубно сказалось на экономике государства (имеется виду земщина и опричнина). Огромное число земель было разорено и опустошено. В 1581 году с целью предотвратить запустение имений царь ввел заповедные лета – временный запрет крестьянам уходить от своих хозяев в Юрьев день, что способствовало утверждению в России крепостнических отношений."

Т.е. приобретение территорий, да. (причем с какой с точки зрения посмотреть ... выход к Балтийскому морю был надолго утерян). А вот насчет роста населения - спорно.

Написал комментарий к рецензии Как оценивать деятельность царей?

А Синодику Ивана Грозного верите?
Который он сам составил?
Уверены, что он все свои жертвы туда включил?
Кроме того, есть свидетельства иноземцев, которые с летописью коррелируют.
Правда некоторые товарищи утверждают, что летопись составлена на основании свидетельств иностранцев:)

Ваши же аргументы можно и к Алексею Михайловичу применить. Может злопыхатели про 100 тыс. замученных разинцев написали? И про сожженых раскольников.
Никто же фото и видеофиксацию не вёл, списки казненных не составлял...
А на самом деле 500 человек казнили?
И т.д.

На самом деле, обеление злодеев интересная штука. И видимо выгодная кому-то.
Сейчас вот Сталина оправдывают, говорят, что немного он людей совсем угробил.
А ведь совсем недавно были живы свидетели его злодеяний и архивных документов поболе.
Я сам получил лет 10 назад копию дела на своего расстрелянного в 1937 году прадеда-крестьянина (интересно выдали ли бы мне его из ФСБ, если бы сейчас обратился?).
Ну и рассказы своей бабушки-блокадницы успел услышать, по обращению односельчан с детьми "кулака", про людоедство в Ленинграде в 1941 г...
И ведь всё равно "обелителей" не смущает это всё. Говорят, что всё Хрущёв подделал, свидетели и бывшие узники сталинских лагерей лгут и т.д.
А ведь, если б не развал Союза, то и записей свидетелей и узников не было бы, и архивы бы были уничтожены со временем.
И ву а ля - Сталин прогрессивный деятель, белый и пушистый, а остальное- наветы иноземных и внутренних врагов.

Написал комментарий к рецензии Как оценивать деятельность царей?

Захирел или не захирел - это не аргумент. Место хорошее, бойкое, половина жителей осталась, а не 10% - вот и не захирел.
И почему Москва тогда не захирела, когда Тохтамыш и Девлет Гирей её дотла сожгли и население Москвы полностью вырезали (в разные исторические периоды)?

Опять же про погром Ивана Грозного в летописях написано.

"Было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. По сообщению русской повести о разгроме Новгорода, Иван велел обливать новгородцев зажигательной смесью и затем, обгорелых и ещё живых, сбрасывать в Волхов; иных перед утоплением волочили за санями; «а жён их, мужеск и женск пол младенцы» «взяху за руце и за нозе опако назад, младенцев к матерем своим и вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду». Священники и монахи после различных издевательств были забиты дубинами и сброшены туда же. Современники сообщают, что Волхов был запружен трупами; живое предание об этом сохранялось ещё в XIX веке.

Людей забивали до смерти палками, бросали в реку Волхов, ставили на правёж, принуждая их отдать свое имущество, жарили в раскалённой муке. Новгородский летописец рассказывает, что были дни, когда число убитых достигало полутора тысяч; дни, в которые избивалось 500−600 человек, считались «счастливыми»."

Почему Синодику Ивана Грозного, который сам "убивец" и составлял, безоговорочно верим, а летописям не верим? Чем он руководствовался при этом, мы не знаем. Грехи замолить хотел? Так это его объяснение. Может он масштаб содеянного скрыть хотел...

Источники-то в совокупности нужно оценивать.

Я Алексея Михайловича не оправдываю. Тоже был душегуб знатный. (Хотя про его садистские наклонности, мы в отличие от Ивана Грозного не знаем).

Но это не значит, что Иван Грозный лучше был и его святым нужно делать (как некоторые сейчас хотят).

И кто говорит, что Алексей Михайлович хороший был? Отдельные люди, в том числе историки.
Ну так и с Иваном Грозным такая же история.
В советских учебниках истории, кстати, Алексею Михайловичу негативная оценка была дана.

И про раскол, и про бунты, и про Стеньку Разина, и про окончательное закрепощение крестьян - всё было написано.

Но для государства в целом, для экономики (не для народа) правление Алексея Михайловича вроде как позитивней оказалось.
Видимо мудрее правитель был (или советчики мудрее), чем Иван Грозный. Ну или повезло (международная обстановка была благоприятней).

Написал комментарий к рецензии Как оценивать деятельность царей?

"Нечто подобное писал советский историк Грозного и опричнины Руслан Скрынников. У него фигурируют 3-4 тысячи жертв террора, с опорой исключительно на «Синодик» опальных, составленный по материалам утраченного опричного архива. Однако же, при ближайшем рассмотрении стало заметно, что Скрынников неосновательно абсолютизировал этот источник. И противоречит сам себе, в одном месте замечая, что там очевидны такие-то пропуски, в другом – не сомневаясь в его полноте, основывает именно на Синодике свои подсчеты жертв опричнины.

Другой известный советский историк, специалист по эпохе Ивана Грозного В.Б. Кобрин в своей биографии Грозного («Иван Грозный», 1989) оспорил выводы Р.Г. Скрынникова. Вот что он пишет о жертвах Новгородского похода царя, - хоть и самой массовой, но только одной из карательных операций опричников:

«Сколько же было всего жертв? Разумеется, на этот вопрос трудно ответить достоверно, тем более что точной регистрации казненных, конечно, не вели. Если верить приведенному летописному рассказу, то легко рассчитать, что должно было погибнуть около 20 - 30 тысяч человек. Такие же, а то и большие цифры называют иностранные авторы. Они, однако, маловероятны: ведь все население Новгорода не превышало в это время 30 тысяч человек. В другой новгородской летописи есть сообщение, что через семь с небольшим месяцев после “государева погрома” в Новгороде состоялось торжественное отпевание жертв, похороненных в одной большой братской могиле (“скудельнице”); могилу вскрыли и посчитали тела; их оказалось 10 тысяч. Но единственное ли это место погребения погибших? Вероятно, все-таки цифра 10 - 15 тысяч человек будет близка к истине. Некоторое время тому назад советский историк Р.Г. Скрынников пришел к иному выводу о числе погибших в Новгороде. Чтобы понять ход его рассуждений, необходимо остановиться на одном источнике - так называемом “Синодике опальных”. Синодиками в это время именовали ведущиеся в монастырях и церквах книги, куда заносили имена тех, чьи души надлежало поминать во время богослужения. Такое посмертное поминовение могло, как думали, избавить покойных грешников, не успевших покаяться, от адских мук. В конце царствования Иван IV распорядился составить синодик, куда были внесены имена казненных по его приказу людей, и списки с этого синодика вместе с обширными денежными вкладами разослал по монастырям.

Нет, это не было пусть и запоздалым, но хотя бы раскаянием. Дело в другом. Многие, если не большинство, погибших от рук опричников не исповедовались перед смертью, не каялись в грехах и не получали их отпущения. Вместе с тем считалось, что за грехи человека, погибшего без покаяния, на том свете должен расплачиваться не только сам грешник, но и тот, по чьей вине покойный не смог исповедаться. Царь Иван, религиозный, как и все люди средневековья, спасал себя.

Но когда взялись за составление синодика, со времени многих казней прошел не один год, а то и не один десяток лет, многие погибли безымянными. Поэтому в синодике немало пропусков, часто вместо имен встречаются простые указания на место казней и количество погибших с прибавлением мрачной формулы: “...а имена их ты сам веси (знаешь. - В. К.), господи”.

Над изучением синодиков плодотворно работал С.Б. Веселовский. Его труд был успешно продолжен Р.Г. Скрынниковым, который установил, что имена жертв записаны в Синодике не в беспорядке: как правило, вместе называются казненные по одному делу. Еще Веселовский показал, что главным источником для составления синодика послужили отчеты палачей и убийц. Есть в синодике и запись о новгородском погроме:

“По Малютинские ноугородцкие посылки (посылка - поручение, задание. - В. К.) отделано скончавшихся православных христиан тысяща четыреста девятьдесять человек, да из пищалей стрелянием пятнадцать человек, им же имена сам ты, господи, веси”.

На этом основании Р.Г. Скрынников сделал вывод, что жертв было гораздо меньше. К числу 1505, имеющемуся в синодике, он прибавил поименно названных новгородцев и заключил, что в синодике перечислено 2170 - 2180 жертв новгородского погрома. Далее исследователь справедливо отметил, что донесения не могли быть полны, что многие действовали “независимо от распоряжений Скуратова” и допускает возможность, что погибло три-четыре тысячи человек.

Однако все это рассуждение основано на допущении, что Малюта Скуратов был главным распорядителем новгородского погрома. А между тем доказательств этого предположения у нас нет. Более того, маловероятно, чтобы в присутствии самого царя и его сына карательными акциями распоряжался только или хотя бы главным образом Малюта. Если это так, то 1505 человек - это цифра из отчета только одного из нескольких карательных отрядов. 10 - 15 тысяч жертв остается наиболее вероятной цифрой.»

Продолжим далее. Если 10-15 тыс. жертвы только похода на Новгород, то жертвы террора царя в целом превосходят озвученные Мединским и прочими в разы и на порядок. Да и в Синодик не заносились жертвы повседневного опричного террора, творимые слугами царя насилия (грабежи, сопровождаемые убийствами) на землях земских и опальных, на что они имели от Грозного карт-бланш. Чернь, простых людишек при таком порядке вряд ли кто считал.

Так или иначе, вопрос статистики жертв террора Ивана Грозного остается открыт. Его оценки, как десятки тысяч убитых, представляются вполне приемлемыми." (с) 

Написал комментарий к произведению Летописи Белогорья. Ведун. Книга 1.

Агриков меч вроде против змея, а не против упыря?

Почитал я, что люди пишут:

"По легенде, Агриковым мечом князь Пётр убил змея, который пытался совратить жену его брата Павла. ... Кровь этого змея попала на Петра, отчего у него на теле образовались гнойные язвы, который смогла вылечить только дева Феврония.

У князя был брат по имени Петр. Он решил убить змея, но не знал, где взять Агриков меч. Один раз в церкви женского Воздвиженского монастыря священник показал ему Агриков меч, который лежал в щели между камней алтарной стены"  (с)

То есть, в романе совсем другой Агриков меч!

И Девгений другой...

«Девгениево Деяние» повествует: «В ручье… сияние было и светилась вода, как свеча. И не смел никто из храбрецов подойти к той воде, ибо было там много чудесного: в той воде жил огромный змей. Придя к ручью, сели все вокруг Девгения и начали омывать лицо его и руки. Он же сказал: "Моете руки мои, а им еще быть грязными". И не успел юноша договорить, как к ручью прилетел огромный змей, точно человек трехглавый, и хотел пожрать людей. Увидев его, Девгений быстро схватил свой меч, и вышел навстречу змею, и отсек три головы его, и стал мыть руки. И все спутники удивились той удали, что проявил юноша в борьбе с лютым зверем, и начали возносить хвалу Богу» (с)

Вероятнее всего, «Агриков меч» снят старомосковским книжником с пояса провинциального византийского аристократа Девгения. История славного богатыря-Акрита с его сверкающим мечом – нечто, рожденное православным миром «греческого царствия» и хорошо известное во «царствии русском». Удалец-Рюрикович из рода муромских князей возобновляет славу древнего христианского змееборчества на Руси". (с)

Написал комментарий к рецензии Агриков меч. Славянское фэнтези. Опубликована 9 глава второй части "Белая река" книги "Ведун".

Агриков меч вроде против змея, а не против упыря?

Почитал я, что люди пишут:

"По легенде, Агриковым мечом князь Пётр убил змея, который пытался совратить жену его брата Павла. ... Кровь этого змея попала на Петра, отчего у него на теле образовались гнойные язвы, который смогла вылечить только дева Феврония.

У князя был брат по имени Петр. Он решил убить змея, но не знал, где взять Агриков меч. Один раз в церкви женского Воздвиженского монастыря священник показал ему Агриков меч, который лежал в щели между камней алтарной стены"  (с)

То есть, в романе совсем другой Агриков меч!

И Девгений другой...

«Девгениево Деяние» повествует: «В ручье… сияние было и светилась вода, как свеча. И не смел никто из храбрецов подойти к той воде, ибо было там много чудесного: в той воде жил огромный змей. Придя к ручью, сели все вокруг Девгения и начали омывать лицо его и руки. Он же сказал: "Моете руки мои, а им еще быть грязными". И не успел юноша договорить, как к ручью прилетел огромный змей, точно человек трехглавый, и хотел пожрать людей. Увидев его, Девгений быстро схватил свой меч, и вышел навстречу змею, и отсек три головы его, и стал мыть руки. И все спутники удивились той удали, что проявил юноша в борьбе с лютым зверем, и начали возносить хвалу Богу» (с)

Вероятнее всего, «Агриков меч» снят старомосковским книжником с пояса провинциального византийского аристократа Девгения. История славного богатыря-Акрита с его сверкающим мечом – нечто, рожденное православным миром «греческого царствия» и хорошо известное во «царствии русском». Удалец-Рюрикович из рода муромских князей возобновляет славу древнего христианского змееборчества на Руси". (с)

Написал комментарий к рецензии А ничего и не меняется...

Если такой документ (Документ № 17) существует, то всё равно остаётся вопрос достоверности высказываний писателей.
Мы знаем, что лживых доносов хватало в те времена.
Люди, пережившие 1937 год,  да ещё и имеющие сомнительное прошлое, к 1943 году вряд ли так расслабились, чтобы такое болтать. Они что - поголовно дебилы?
Это ж минимум 5 лет по ст. 58 за АСА. А то и 10 лет можно было схлопотать.
И это ведь не секрет был. Репрессии 30-х многих коснулись, в том числе друзей-знакомых писателей.

Написал комментарий к рецензии Новости про мой рассказ "Красота спасёт мир?", который отправлен на конкурс "Буйная фантазия-4".

Обложка необычная и мрачноватая. И не очень соответствует содержанию рассказа:)
Но красочная:)
Согласен с тем, что создать в отрывке романа целостное впечатление трудно.

Написал комментарий к рецензии Почему Славянский антураж так режет глаза.

Рекомендую ознакомиться с книгой "Ведун" в жанре "Славянское фэнтези". 

https://author.today/work/96964

По моему мнению, автору удалось создать очень атмосферное произведение. Обращаю внимание на то, что роман написан реконструктором, а это значит, что далеко не всё написанное - фантазия автора.

Яркий и образный язык изложения, нетривиальный сюжет - приятные бонусы:) 

Написал комментарий к рецензии Современное славянское фэнтези – былины

Рекомендую книгу в жанре "Славянское фэнтези" нового автора "Ведун".
https://author.today/work/96964
Очень эпично.
Автор, кстати, реконструктор и понимает о чём пишет:)
Недавно, кстати, проводил у нас беседу по былинам на тему "Кодекс чести русских богатырей".

Написал комментарий к рецензии Славянское фэнтези.Выложена "женская" глава второй части "Белая река" книги Дмитрия Баранова "Ведун"

Нашёл вот такое:
"Некоторые исследователи считают, что прообразом Бабы-Яги является праматерь всего живого, могущественная богиня Великая Мать. «Бабой» в древнеславянской культуре называли главную женщину, мать. В первобытнообщинном строе такие женщины-жрицы проводили обряд инициации. Он символически изображал смерть ребенка-юноши и рождение взрослого мужчины."

Написал комментарий к рецензии Рецензия на роман «Летописи Белогорья. Ведун. Книга 1.» — Дмитрий Баранов

Слово «змий» встречается в славянских текстах с XI века (в том числе в «Московской» Библии 1663 года), а слово «дракон» заимствовано из греческого языка только в XVI веке, появляется впервые в текстах, переведённых Максимом Греком. Андрей Курбский применял слово «дракон» к дьяволу (аналогично в Библии короля Якова слова «змей», «дракон» и «дьявол» используются как синонимы). В «Московской» Библии 1663 года дьявол назван змием, в «Елизаветинской» Библии 1756 года и позднее используются и «змий», и «дракон». В источниках XVIII века встречаются переводы иноязычного слова «дракон» русским «змий». Так, в описании государственного герба, сделанного Ф. Санти в 1722 году на французском языке, стоит «dragon». В переводе же, сделанном, видимо, вскоре после сочинения Санти, это слово передано как «змий»[11]. В XIX веке «змия» переименовали в «дракона», вероятно, потому, что последнее уже вошло в широкое употребление. Для перевода выбирался один из вариантов. История употребления слов «дракон» и «змий» показывает, что ими обозначалось одно и то же существо

Написал комментарий к рецензии Рецензия на роман «Летописи Белогорья. Ведун. Книга 1.» — Дмитрий Баранов

Слово «змий» встречается в славянских текстах с XI века (в том числе в «Московской» Библии 1663 года), а слово «дракон» заимствовано из греческого языка только в XVI веке, появляется впервые в текстах, переведённых Максимом Греком. Андрей Курбский применял слово «дракон» к дьяволу (аналогично в Библии короля Якова слова «змей», «дракон» и «дьявол» используются как синонимы). В «Московской» Библии 1663 года дьявол назван змием, в «Елизаветинской» Библии 1756 года и позднее используются и «змий», и «дракон». В источниках XVIII века встречаются переводы иноязычного слова «дракон» русским «змий». Так, в описании государственного герба, сделанного Ф. Санти в 1722 году на французском языке, стоит «dragon». В переводе же, сделанном, видимо, вскоре после сочинения Санти, это слово передано как «змий»[11]. В XIX веке «змия» переименовали в «дракона», вероятно, потому, что последнее уже вошло в широкое употребление. Для перевода выбирался один из вариантов. История употребления слов «дракон» и «змий» показывает, что ими обозначалось одно и то же существо.

Написал комментарий к рецензии Славянское фэнтези.Выложена "женская" глава второй части "Белая река" книги Дмитрия Баранова "Ведун"

Из книги Владимира Проппа «Исторические корни волшебной сказки»

В некоторых сказках внешность Яги описывают в деталях: «Впереди голова, в одном углу нога, в другом другая», «На печке лежит баба-яга, костяная нога, из угла в угол, нос в потолок врос». И Пропп заключил, что «Яга напоминает собой труп, труп в тесном гробу или в специальной клетушке, где хоронят или оставляют умирать. Она — мертвец». Отсюда в сказках появились и костяная нога — нога скелета, — и слепота старухи.

Наверх Вниз