Gollll

Это да, было бы неплохо. 

Ну, право, уважаемый Василий, не отчаивайтесь. "Сухоруков" вон тоже не сразу стартанул, и что, стал менее хорошей книгой? Да нифига! Да будь сейчас печатные времена - напечатали бы этот цикл тиражом тыщ в 100! А то и 200. Вот более чем уверен! Наполеон-попаданец! Это, блин, такой замут, что с прилавков расхватали бы даже откровенную лажу, а уж такую качественную работу и подавно. Мне кажется, вам сильно подгадило желание подольше держать интригу - на прямое рекламное скандирование "Наполеон! Бонапарт! Попал в прошлое!" сбежалось бы, думаю, гораздо больше народу. 

З-зараза... Пытаюсь перечитать, дошёл до "Царя червей" - и уже третий раз не могу продвинуться дальше начала, аж передёргивает. Вот же, блин... сила искусства! 

Какое, однако, подозрительное число коментов у этой книги. Надо исправить. 

От же ж ëпрст! Ну не-е-ет! Неужели Армию и из Франции попрут!? 

Ох... Женщина удивительная, но жениться на такой - не дай бог! 

Так в том-то и острота "На дне", что герои - не бомжи, а представители наиболее широких слоёв населения в описываемое время.

О! +1 Правда, мне этот эпизод показался немного неуклюжим, но само его появление - безусловный знак качества. 

Депрессняк на тему крушения идеалов? Одно дело, когда осудили отдельные продажные церковные чины, и совсем другое - официальная позиция Папы? Жанна часом не уверует в демоническое происхождение спасателей? 

Ну, с учётом того, какие были в дореволюционной (да и под властью Франко вроде не сильно всё поменялось) Испании условия жизни и работы на монастырских плантациях - вполне можно допустить, что данная особа получила по заслугам. Не факт, конечно, но вполне возможно. 

Короче, общерусское выражение. Просторечное. 

Я из Подмосковья. И в Питере прожил лет 5. Среди моего круга общения многие так говорят. 

То, что вы перечислили - да, украинизмы, вопросов они не вызывают. А вот "такое себе" - это именно просторечие, никакого отношения к украинскому языку не имеющее. Я сам в разговоре его употребляю регулярно. Но в тексте - смотрится фигово. 

Кхм... Мне, право, неловко... Уважаемый автор! Я тут перечитывал вашу "шахматную серию", и не смог не обратить внимание на один момент. Увы, у вас в тексте регулярно (хотя в этой книге вроде бы уже реже) встречается слово-паразит. Я про "такое(ие) себе". Ну правда, оно почти всегда как будто выпирает из текста уродливым бугром. Это, конечно, в чём-то личное восприятие, но ведь в любом случае этот оборот - т. н. "просторечие", нелитературный язык. Попробуйте прочитать эпизоды с этой фразой вслух - наверняка вам и самому не понравится. Да даже просто заменить "такое(ие) себе" на, например, "некое" или "некоторым образом", даже без перефразирования - уже будет звучать лучше. Не примите за огульное критиканство, пишу это исключительно из желания читать  и перечитывать книги понравившегося автора с ещё большим удовольствием!

С уважением. 

Уважаемый автор, а можно, пожалуйста, выложить бонусную главу, чуть-чуть не дожидаясь ровно 2000? А то они наберутся, наверное, к утру, а мне (и, вероятно, не только мне) завтра вставать рано и пилить далеко и долго. Хорошо если вечером освобожусь, а без проды ломает, однако! 

Ну вот ничему жизнь не учит дурака! Хотя Жанна, конечно, не та японочка... Но явно ведь тоже хитровывернутая! 

Ну... Доцент-историк - это, конечно, чит. Но вытаскивать знания всего и вся из исторического бэкграунда, как по мне - тоже дурной тон. Герой должен страдать! Насчёт статуса "говорящего с богами" - это да, неплохо, практически ещё один чит, но оно может и в обратку прилететь, я бы на месте гг с осторожностью в такое ввязывался. Вот как с больным парнем - да, разрешилось удачно, но это ещё цветочки ведь. Ягодки будут, когда всё войско где-нибудь в походе непонятно с чего уверует во что-то наподобие той дичи, что Феано придумала, или ещё похлеще. И всё, хрен их переубедишь. Бог требует жертвы! И не отвертишься. А если вдруг что-то пойдёт совсем не по плану, обычного царя/вождя могут просто нахрен послать и свалить в закат, а вот "говорящего с богами" непременно зарежут на жертвеннике, как пить дать. И все непонятные новшества тут пойдут только в плюс к желанию зарезать. А "не по плану" может стать что угодно, от больших потерь в битве и до урагана. Кстати, я бы на месте Энея в море вообще с осторожностью выходил, стоит на флот с ним на борту налететь буре посильнее, как от него тут же потребуют всё прекратить и очень неприятно удивятся "нежеланию".

Соглашусь с вами в том, что религиозная традиция в Бронзовом веке для внедрения технических новинок более благоприятна, чем в Средних веках в Европе (хотя тоже смотря где, в том же Египте наверняка наоборот). Благоприятна прежде всего из-за своего слабого развития. Но вот традиция культурная консервативна должна быть ничуть не меньше, и даже больше - в 15 в. всё-таки есть и трехполье, и хомут продвинутый, и плуг как явление появляется, а за 1000 лет до нашей эры ничего этого нет и в помине, 95% населения - крестьяне с наипримитивнейшей агротехникой, зависимые от природных капризов более чем полностью. А значит консервативные до невероятия (сделать что-то не по завету дедов-прадедов = обречь семью на голодную смерть, и это в головах сидит железно). Какие-нибудь мастера из дворцов ещё туда-сюда, но их мало. И да, по поводу сложности всяких древних технических штуковин вы и не оспорили. Вот в новой главе про прялку вроде сказано, которую египтянину показали - а кто и как её сделал-то?? Я вот, например, несмотря на то что видел такие, и даже в конструкции пытался разобраться - не запомнил нихрена. Не воспроизведу даже под пыткой. С порохом планируемым ситуация похожая - вот вы сможете без интернета и книг вспомнить, как добывается селитра? Уголь ладно, несложно, сера самородная бывает, а вот селитра? И чтобы ещё именно такая, из которой нормальный порох получается, а не говно, которое дымит больше чем взрывается? Ладно ещё копьё продвинутое - можно списать на наличие реально крутых по тем временам кузнецов и плотную работу гг с ними в течение пары лет уже. Ну таран, без вопросов, конструкция простейшая, подал бы кто идею, его бы ещё египтяне за тысячу лет до событий книги построили. Но вот арбалет, порох - это, по-моему, уже на самой грани возможного для обычного человека нашей эпохи в той, а уж станки без помощи крутого местного инженера - точно за гранью. Как-то так. 

Для меня вопрос в атмосфере книги. Сейчас я читаю - и верю, что дело происходит за тысячу с лишним лет до н. э. Люди ведут себя (хотя и правда, это описывается крупными мазками) так, как по идее должны были вести себя тогда, материальная культура пока что не сильно выбивается. Не читали книгу Zамполита про попаданца в Василия 2го? Вот у него там гораздо хуже с сюжетом, чем здесь (впрочем, с Гомером в этом вообще трудно соревноваться, хах), но проблемы с техникой и менталитетом показаны, как по мне, отлично. Тот же станок ткацкий усовершенствованный, чтобы его создать, крутой инженер 15 века с кучей помощников трудился год или больше. Бумагу нормальную сделать не могли года 2-3. И про менталитет хорошо сказано, в том смысле что всё, выбивающееся за рамки традиции приживается в обществе очень сложно - вместо императива "новое - прогрессивное - лучшее" во всех без исключения головах каменной глыбой сидит "по старине - традиция - отлично". Даже если видят, что новшество очевидную пользу приносит, всё равно стараются от него дистанцироваться. Тут такой проблемы ув. автор пока не показал, и, боюсь, не собирается. А жаль, здесь оно куда суровей должно быть, чем в 15 веке нашей эры. 

Ну зачем? Так же всё интересно и логично шло... Можно же про всякие интриги царских дворов, египетские происки, походы завоевательные! Нафига атмосферу тех времён портить-то? Про прогресс в организационных структурах, в конце-концов! Скосплеить устройство войска Александра, или персидских царей, гвардию свою зафигачить со временем вообще по типу легиона, хоть и на более примитивном уровне. А тут - арбалеты и порох. Кого и зачем ему взрывать и что там за доспехи такие, для которых нужен арбалет??? В Риме аркобаллисты в сколько-то значимых количествах не делали (хотя могли запросто) из-за отсутствия подходящих целей, арбалеты вошли в моду, когда рыцари с нихреновыми доспехами появились. А тут кто - цари в бронзовых колоколах на теле? Сколько их, тех царей, штук 50-60 на все окрестные земли? Не логичнее ли послать подальше все сложности с хайтеком и сосредоточиться на 2х вещах - организации реально большого (и дисциплинированного!) войска, тысяч на 5 может даже, и развитии экономики, способной его прокормить? Плюс ещё и немного всяких изысков из уходящей эпохи сохранить до кучи. Это же будет гораздо надёжнее, если гг думает, что оставить детям, он не может же не понимать, что подавляющее большинство всего непривычного и противного традициям (98% привнесённого хай-тека вроде пороха того же) забудут сразу после его смерти? Инерция мышления же, все привыкли всё делать по старинке. В общем, чукча не писатель, чукча читатель, но искренне надеюсь на сохранение создавшейся в этой истории атмосферы натурального Бронзового века, потихоньку переходящего в Античность. Ну правда, зачем сюда тащить элементы из Ренессанса со Средневековьем? С уважением и надеждой. 

Эм... Это же шутка, да? Правда же? Шутка?.. 

Это в смысле "хуже не будет"? 

А египтяне при осаде Мегиддо и Тира с Сидоном тогда что использовали, не знаете? Читал где-то, что там была у них какая-то осадная техника. 

Бель-зе-дор! Бель-зе-дор!! БЕЛЬ-ЗЕ-ДОР!!! 

Ну царства там были разные, да, но насколько мне известно то, что мы называем Ассирией - это как раз начало железного века, они поднялись именно потому, что все окружающие гегемоны сгинули в коллапсе Бронзового века. Уже первое тысячелетие до н. э., короче. 

Ну ассирийцы это уже века на 3-4 ПОСЛЕ описываемых событий. Хотя египтяне вроде могли во всякое хитромудрое осадное. Но как раз в этот период чего-то разучились. 

Да тогда даже лестницы строили не только лишь все. Какие-нибудь налётчики из "народов моря", то есть сброд из кого попало, вообще знали только 2 приёма штурма стен - залезть в естественный пролом или хитростью открыть ворота. Правда, незадолго ДО описываемого времени египтяне (тут уверен), хетты и вавилоняне (а это неточно) вроде как применяли какую-то несложную осадную технику, вроде того же тарана. Но тут во всём цивилизованном мире кризис, начали забывать технологии. 

Не смотрел, но осуждаю)) А если серьёзно - и чего все в ТББ этом находят?? Я в своё время прочитал, но как-то не особо впечатлился, если честно. Тот же Ремарк, "На западном...", прочитанный через месяц, частично остался в памяти до сих пор, а вот подробности ТББ вылетели из башки уже через полгода. Я тогда был впечатлительным подростком, но всё равно Румату я не понял. Перечитать, что ли... 

О! Даёшь Лисовского в количестве! Крайне интересно было бы ещё почитать про этого персонажа. 

Ага. Ясненько. Но... А разве потери прямо уж критичны были? Ну то есть с тем количеством шляхты, что тогда была в РП - что там пусть даже 10000 потерь? А ведь с учётом слабости конницы у Скопина скорее всего меньше, разбежались все в основном. Репутация короля - это да, на днище упала, безусловно. И собрать ЕМУ армию теперь сложно будет до невероятия. Но отпадение Литвы - это ведь не очередная бредовая идея "битого короля", это угроза близкая к экзистенциальной. Против такого в Польше сплотятся все, от нищей шляхты до магнатов, и литовские лоялисты тоже будут. Сами соберутся и потопают усмирять бунт. Это я всё к тому, что шансы-то на успех, прямо скажем, слабенькие. Или я чего-то не учитываю? 

Польша не та, что в реальной истории

В смысле?? Здесь есть ещё какое-то отличие от реальности кроме попаданца и его действий?? 

От же ёпрст... Натурально, Бунша на троне! 

Минуточку! А когда это гг договор на отдачу Новгорода шведам подписал?? Вроде же только про Кемь речь шла... 

Не поясните, пожалуйста, на кого отсылка? 

Понты... В данном случае довольно тупые. Какой-нибудь баронский сынок заказал, наверное. 

Во! Теперь понимаю. Может и в текст стоило вставить парой предложений-намеков? Ну типа, Сапега при встрече посмотрел скептично/испытующе? А после поединка наоборот одобрительно? А то у меня, например, про гетмана сложилось впечатление что он распоследний интриган и ничего не сделает в простоте. 

Хм. Странно как-то. А что Сапега увидеть-то хотел? Что Скопа - парень лихой и отважный? Так после стольких битв с личным участием вроде сомневаться не приходится. На отсутствие в достаточной степени хитрости, что не смог отпетлять от поединка? Так, может просто хмель в голову ударил, сам подраться захотел. В чем смысл-то этого действа был? 

Эээ, читайте дальше. Всё будет. Это одно из лучшего, что есть на этом сайте, реально.

Ну, раз вы не отрицаете необходимость перемен в мире и не агитируете за возврат к феодализму (не агитируете же?), то как минимум поговорить с вами, видимо, можно. Но я тоже не настаиваю. 

Бгг

Текстом долго. Ну как хотите, чо. 

Я только за. Но как русский человек, живущий в России, повлиять на эти страны могу фактически никак. А на Родине - кто знает... 

https://youtu.be/t7lVlsav1XY?si=0GjQEq6MuohfJY6y

Вот тут и во 2й  части на этом же канале в подробностях про то, как Хрущёв/Либерман/Косыгин по дурости развалили крайне эффективно работающую экономическую систему. Гляньте на досуге. И почему экономику СССР с начала 60х считать плановой можно было только условно. 

Браво. То есть коммунизм уничтожил Россию, да? А капитализм привёл к процветанию и реально крутым достижениям? Нда, если вы правда в это верите, говорить не о чем. 

Это первопричина

И из этого вы выводите, что и сама идея коммунизма - пшик и фуфло, я так понимаю? А значит, в мире всё в целом нормально, никаких кардинальных изменений не надо. И что мы все щас безо всякого коммунизма без 5ти полночь (я про часы ядерного звиздеца), ничего вам не говорит? Нда, если вы и впрямь так думаете, разговаривать незачем и не о чем. 

Ууу... Да пожалуйста, если вы уж так настаиваете, можем вам при начале построения нового общества организовать. Ну если не передумаете, хех. Остальных за собой не тащите, пожалуйста. 

Э, не надо так. Манифест написан давно, не все его конкретные предложения сейчас уместны, но качественно ситуация с тех пор не поменялась, не сливайтесь, товарищ)) 

И что эти факты, по-вашему доказывают, не уточните? А то я вот как-то не уследил за мыслью.