Gollll

А когда ожидается второй том, если не секрет? 

Тонкий момент, на самом деле. Почти всё зависит от желания власть предержащих и хозяина данного конкретного крепостного выдвигать претензии. Но тут удачное совпадение - высшая власть и хозяин одно лицо, причём это лицо не очень-то заинтересовано поднимать шум, ибо международный престиж. Но вот выписали ли Данилу все бумаги должным образом - большой вопрос, а в тексте про это сказано невнятно. И если с бумагами не всё в порядке, то это может всплыть и до крайности осложнить гг жизнь, вплоть до необходимости бегства из страны, опять же, при желании на то кого-то из власть имущих. Так что рояль, безусловно, но насчёт сказки вы, пожалуй, перегибаете. 

О! И как там поживают ваши литературные н*гры? 

Эгегей! Понеслась? 

Ну, тогда желаю удачи, сил, здоровья и вдохновения! 

Эх, всего глава в день... Маловато! 

Так что, все так и останется? С непонятным исходом для почти всего? Нет, ну ë-мае... Обидно даже как-то! 

А вот по поводу эпилога и вашей идеи, уважаемый Василий... Она, собственно, в чём? 

P. S. Я, извините, в ВК зайти в ближайшее время не смогу, но я, как вы наверное поняли, за продолжение. Хотя бы в формате более развернутого эпилога. С уважением. 

Понятно. Похоже - не способны. Ну что ж, и вам удачи жить в выдуманном мире. 

Ну, на момент попадания всё это - не такая уж имбища. Потому что уровень металлообработки и выплавки стали пока низкий шо капец. Мартены стали широко распространяться только к годам 60-м, если ничего не путаю, так что если гг не извернется как-нибудь с получением большого количества качественной стали, то развернуть новшества в массы ему будет просто адово сложно. Разве что с разведением мехового зверья. 

О, спасибо. 

Ой, ну конечно, где же ещё быть сказочнику-вралю, как не под идейно-близкой книгой. Вам же уже неоднократно аргументированно и доказательно опровергали всё, что вы сейчас написали. Мне вот просто интересно, вы в принципе не способны воспринимать чужие аргументы, или вам за такое поведение кто-то платит?? Если последнее, то прям любопытно, кто и сколько. 

Про булкохруста - полностью согласен, у меня тоже регулярно приступы мëохотапии случаются при чтении. Но при этом качество книги - отличное, проработка героев и матчасти вполне на уровне. И исторических фактов и тенденций при этом автор особо не замалчивает. Из-за чего в старых его книгах временами забавно бывает встречать многобуквенные прославления "предпринимательской инициативы" или там общественного устройства РИ, а потом практические действия ГГ, слизанные с политики так нелюбимых Романом большевиков. Так что автор хотя и фантазер, но не выдумщик и не лжец. Объективные законы общественного развития замолчать не пытается. Вот замылить всякими странно-стрëмными рассуждениями - да, есть. Но это мешает чтению не очень сильно. Так что я эту книгу почитаю. 

Да, крутая книга. Ещё похожие впечатления вызвала дилогия "Зенитчик", не помню имя автора. Там тоже история не слишком масштабная и какая-то... Честная, да. Плюс попаданец, что необычно, человек уже немолодой, в силу чего особенно нагибаторствовать просто не может. 

О! Это же первая прочитанная мной книга про попаданцев! До сих пор помню, в каком восторге был 15-летний балбес... И вот даже сейчас не могу не признать - хотя произведения Г. Романова в моей личной типологии попаданческих книг - "ниже среднего", но в экшон он умеет, факт! 

Ну... Не готов судить со всей определённостью, но всё же не кажется ли вам несколько самонадеянным так отвергать отсутствие этих стереотипов? Я пока не встречал ни одного человека, полностью от них свободного. Даже отпетые зумеры - как минимум потому что могут и родители услышать, а тогда будет ой-ой)) 

Ооо... Ну, светлая память. 

Идеальны в этом отношении многие статьи в лурке, например. Я, когда доберусь до ноута (а то смарт не хочет передавать месседжи в личку), пришлю примеры. 

Интересно, буду ждать. Но по поводу повседневного общения - приведу любопытное наблюдение. Насколько мне известно, в мужских устойчивых коллективах, например на прошлой моей работе, или в армии это (мат в обыденных разговорах) вполне себе норма. И во многих ситуациях помогает объясниться гораздо образней, и что немаловажно быстрее, чем литературным языком. Но вот как только в цеху поставили вторую смену, в которую набрали 3х женщин - мат в разговорах почти полностью сошёл на нет. Даже несмотря на то, что дамочки были тëртые и сами не дуры повыражаться. А вот у мужчин - как обрезало, причем вообще без всякого предварительного согласования. При этом в первой смене, чисто мужской, всё осталось по-прежнему. Это, конечно, нельзя считать репрезентативной выборкой, но, согласитесь, наблюдение интересное. 

Ну, я, видимо, всё же из поколения ближе к бумерам)). У нас вставлять мат через слово было модно только класса до 8-9, дальше как-то все остепенились слегка. 

Ну, если говорить про примитивизм форм - то мои младшие родственники и их друзья (те самые зумеры, ага), сколько помню, в большинстве матерились гораздо менее оригинально, чем коллеги в цеху, что на нынешней работе, что на прежней. А там вполне себе кондовые пролетарии, поверьте. Хотя с другой стороны, двоюродная сестра (младшая) порой выдавала достаточно занимательные лингвистические конструкции, в основном мешая мат с новым молодёжным сленгом. Все эти тюбики, краши и их взаимодействия, понимаете ли... Так что я бы не стал так уж однозначно привязывать лексикон к возрасту и социальной группе. Талант и/или опыт тут значат больше, как по мне. 

Перешёл сюда из-под вашего исторического блога. Интересное рассуждение, хотя нападки на рабоче-крестьян - нехорошо, блеат!! Касательно же темы коммента - исходя из отсутствия мата в тексте, предположу что и в жизни вы его используете не в каждой фразе. А значит, и сами, несмотря на резкость тона, понимаете, что всё, включая мат, должно быть в меру и к месту. И если это так - то и всё, спорить не о чем. Аминь.

А почему нельзя купить??? 

Тоже нелишне

Жуткого вида секиры в самом низу - обозначены как плотницкий инструмент двойного назначения, что удивило.

Так чего удивительного, наоборот логично же - раз здоровенные, значит не для боя скорее всего. Потому что неухватистые, тяжёлые и неудобные. Нормальное оружие не должно быть перетяжеленным, чтобы можно было от души и продолжительное время им помахать-порубать. А вот инструмент наоборот, лучше когда увесистый, чтоб в дерево лучше входил. Ну а человек дерева сильно мягче)). 

https://zvyki.com/song/27926260/Aleksej_Krys_SHiryaev_-_YA_pletu_kolchugu/

Хотя нет, постойте. Вот чисто из любопытства - и по чему же действительно стоит учить историю? Если можно, с примерами, хоть 1.

Пффф, понятно. Удачи жить в иллюзорном мире. 

у нас оборонку частники вытянули, причем с подачи царя, который еще одергивал

Вы вот прям уверены, что вытянули??? Чудеса, да и только. И снарядного голода через полгода после начала боевых действий и почти до их конца не было, значит? И "Великого отступления" в 1915м? И превосходства немцев и даже австро-венгров в артиллерии и пулемётах? И Земгора с такими попилами бюджета, что сейчас чиновники от зависти давятся? И с продовольствием в аграрной Российской Империи всё хорошо было благодаря частнику? Удивили. В конце-концов, если вы такой поклонник частного ВПК - поглядите на современность, все страны ЕС с США впридачу, больше 20% мирового ВВП против 5-6 у РФ с помощниками (и то, скорее всего преувеличил) производят оружия и боеприпасов почти наравне. По-моему всё очевидно. 

у нас оборонку частники вытянули, причем с подачи царя, который еще одергивал

Вы вот прям уверены, что вытянули??? Чудеса, да и только. И снарядного голода через полгода после начала боевых действий и почти до их конца не было, значит? И "Великого отступления" в 1915м? И превосходства немцев и даже австро-венгров в артиллерии и пулемётах? И Земгора с такими попилами бюджета, что сейчас чиновники от зависти давятся? И с продовольствием в аграрной Российской Империи всё хорошо было благодаря частнику? Удивили. В конце-концов, если вы такой поклонник частного ВПК - поглядите на современность, все страны ЕС с США впридачу, больше 20% мирового ВВП против 5-6 у РФ с помощниками (и то, скорее всего преувеличил) производят оружия и боеприпасов почти наравне. По-моему всё очевидно. 

Нда. И вот видно по поведению и результатам деятельности - руководят странами вполне договороспособные, разумные люди на момент 1939 года. И Гитлер тоже, вполне разумно поступился многим (территории), чтобы избежать большой опасности. А вот в отсутствие общего глобального страха - ничуть не помогло избежать войны. Вызывает некоторые размышления о человеческой природе, далёкие от идеализма.

Гут, гут. Даже перечитать захотелось, хотя в школьные годы впечатлён был не очень сильно. 

Эх, и куда такие люди попрятались сегодня... 

Аргумент. Всегда думал, что рыжина в волосах - образ мысли) 

Прежде всего. Я видела Его. 

О, да вы, мэтресс, похоже, сатанистка в душе!)) 

Бесплатный совет - не попадайтесь протестантским проповедникам, всю душу вытрясут.

А куда?.. 

Это вы осуждаете или одобряете? Хотя в любом случае не согласен. 

Непонятно - зачем этот бред повторять? В этом же нет никакого смысла. В рейхе-то сработало только благодаря падению образованности и тотальной цензуре. И то ограниченно, потому что с реальностью тех лет очевидно разошлось. 

Про Рюрика - справедливо, я о нём самом и не писал ничего. Может был, может нет, если был, то скорее всего скандинав - вот что имел в виду. 

Про Ладогу - это вопрос, доверять Кирпичникову или его оппонентам. Мне больше он импонирует. 

Вы правда верите, что они славян (тогда ещё не Русь, по крайней мере не в значении страны) не грабили и не продавали в рабство? То есть Византию грабили, когда доплывали, Азербайджан как-то раз грабили, а по пути туда - овечки мирные? Странная логика. 

А вот за наводку спасибо, ознакомлюсь на досуге. 

Вопрос стоял - "откуда этот самый народ взялся" 

Из головы главаря банды, например. Как будто грекам всерьёз было дело до самоназваний очередных невнятных варваров. 

А про тюркское и другое влияние применительно к лествице - признаю, к дискуссии не готов. Как по мне, повторю - очередная попытка упорядочить грызню наследников в условиях зарождения феодализма. Как выяснилось практически - попытка неудачная. 

А вы про что именно, позвольте спросить? 

1. Я и не утверждаю, что так. По крови мог быть вообще кем угодно, факт. Но скорее всего скандинав, просто чтобы не плодить лишних сущностей. И с вероятностью 99% викинг по образу жизни. 

2. Почти вся Старая Ладога, например. Обычаи - ну хотя бы молот Тора на груди, встречается регулярно. 

3. Кто завоевал половину Англии? Ограбил половину будущей Франции? В Иерусалим, мать его, плавал, разграбив по пути всех встречных мусульман? Не западные славяне, по крайней мере в массе своей. Отдельные представители могли и из них быть, кто бы спорил. Но немного, иначе бы их уж как-нибудь соседи-то узнали. 

4. Приведите, пожалуйста, подтверждение ношения 2-3 имён язычниками-славянами. Я о таком не в курсе, возможно что-то упустил. 

Сразу же

"Народ рос" - это очередная банда грабителей (хотя и крупная, судя по всему), которая приплыла немножко пограбить Византию. Если бы Солнцевская ОПГ себя как-то назвала, это что-то значило бы? Про лествичную систему сказали вы, а не я. Если интересно моё мнение - поинтересуйтесь судьбой детей Харальда Косматого того же. И его братьев такая же судьба постигла бы, да повезло - не родились. Вот на Руси было похоже на эту историю, пока не договорились между собой хоть как-то резню упорядочить. Вот вам и вся уникальность.

Когда они примерно равной степени убедительности (хотя и тут антинорманисты, как по мне, проигрывают) - всё же играет. Имхо. 

А, так вы хотите перечисления уже десятки раз приведённых аргументов? Что ж, извольте, хотя словами не передать, как мне лень заниматься такой ерундой. Но что не сделаешь ради просвещения, хах. 

1. Да, таки Нестор. Потому что письменный источник, максимально близкий к исследуемому времени. А письменные источники, что бы кто не говорил, со всем учётом критического осмысления, ангажированностью и т. д. - альфа и омега любого исторического исследования. Да, до сих пор. 

2. Археология. Немалое число построек скандинавского типа на территории будущей Руси (по преимуществу в северной её части), совершенно неприличное соотношение среди богатых погребений - почти все богачи, погребенные вдоль торговых путей, придерживались скандинавской обрядности. Это говорит как минимум о нехилом культурном влиянии. Отдельно замечу, ради прекращения идиотского приплетания тупой пропаганды - культурного влияния не немецкого, а скандинавского. И не на русских, а на тех, кто является одними из наших предков. 

3. Объективное существование таких беспокойных соседей славян, как викинги. Как они отметились в остальной Европе - известно прекрасно и подробно. Приведите хоть одну причину, почему бы им не делать того же самого на земле будущей Руси.

4. Параллельные письменные источники. Например, договор Святослава с Византией. Прочитайте имена подписавшихся с русской стороны - больше половины явные норманы. И таких примеров несколько, мне лень вспоминать всё. 

Достаточно? 

? 

Истово плюсую! Но всё равно считаю это крайне неудачным пропогандистским ходом

Да, тоже хороший вопрос. Этой дискуссии 200 лет с хвостом, она давно уже изжила себя. 

У противников нет и этого. Опять же, насколько мне известно. Так что, у вас есть, чем новеньким поделиться в подтверждение антинорманской теории? Если нет, то ваш пост, извините, выглядит глупо.