Gollll

Ну, если у вас его нету - тогда да, проблема... А читалок на смартфоны (по крайней мере андроид) просто дофигища разных - легко подобрать приглянувшуюся.

Кхм! Уважаемый Василий! Понимаю, что несколько невовремя, но - сам узнал об этом только что. Вопрос касается Вашей серии про Егора, а точнее - Африканских проектов. Вот как сейчас помню, в последней или предпоследней из написанных книге редактор монархической газеты говорил: "... А потому что это же Африка! Там палку в землю воткни - прорастёт!" - в контексте вредности примера успешных переселенцев для российских крестьян. Но знаете ли вы, что почвы африканских саванн, а уж тропических лесов и подавно - вообще-то считаются плодородными только условно. Содержание гумуса (перегноя, естественное удобрение) в них обычно не превышает 3%, в средней полосе России - 2,5. В Черноземье - до 10%. На них можно вырастить многое, но - только с помощью множества удобрений и некой "правильной агротехники", какой именно - сказать, увы, не могу, не специалист. Так что успешное выращивание больших урожаев нашими крестьянушками, не видевшим ничего сложнее железного плуга, да раз в жизни - веялки в соседнем поместье становится каким-то сомнительным. А следовательно - под сомнение попадают экономические успехи Русских Кантонов, хотя и не в полной мере, но - я не специалист, а последнему, возможно, подобное сильно режет глаз. С уважением.

Товарищ, как мне кажется, хочет сказать, что англичане и американцы, хоть и способствовали успеху фашистского движения на этапе его становления, но не были причиной его возникновения. Да и по моему скромному мнению, никакое достаточно массовое (масштаб более чем 1 страны) явление не может быть полностью подконтрольно кому бы то ни было (инопланетные рептилоиды не в счёт))). К тому же, можно сказать и что американцы способствовали успехам СССР - кто спроектировал Сталинградский тракторный? Просто это были разные люди.

Так читайте со смартфона, в чём проблема?

Вот это поворот! Получается до фэнтези наамного дальше, чем казалось! Автору респект и уважуха, умеет заинтриговать.

С днём варенья!

Не за что). А звучит красиво, безусловно. Но, к сожалению неправдоподобно.

Есть замечание. У вас говорится, что при атаке кони дружинников перешли на галоп "за версту". Но это невозможно - даже отличные породистые (не чета тем, что были на Руси в 12-13 веках) кони Наполеоновских кирасиров согласно уставу переходили в галоп за 100 или 150 метров до врага (точную цифру подзабыл, увы), чтобы не дать лошадям устать. Бо́льшую же часть времени на поле боя кавалерия (и тем более конница как менее организованный вариант воинов-всадников) перемещалась шагом.

Выздоравливайте.

Хо! Начало интригует!

Награду прислать нельзя ли?

Ёмаё, это ОХРЕНЕННО!!! Я впервые за последние полгода читал запоем ночь напролёт. Аффтар пишы исчо!!!

Не за что. Ещё раз - удачи в творчестве!

Написал рецензию. Удачи в дальнейшем творчестве!

Захватывающе. Прямо-таки классическое впечатление от хорошей книги: "Ух ты! Ну ничего себе! А дальше что!?"

Как там с продолжением??

Большое спасибо за труд. Крайне интересная информация.

Да и рассуждения мои, которые вам так понравились - не более чем предположение, требующее для проверки серьёзных исследований. Кто бы ещё на такое деньги выделил.

Ну передёргивать всё же не надо. Разные биологические виды - это надо хотя бы тысяч 50 лет эволюции. Ну или серьёзные искусственные изменения в геноме. А сейчас такого даже близко не наблюдается. Да и предпосылок нет - вон сколько смешанных браков по всему миру заключается. Эдак можно и до теории расового превосходства дойти в рассуждениях. А разница в умении оперировать отделами мозга (общего строения для всех людей мира) - это вполне в пределах изменчивости внутри одного вида.

Выздоравливайте!

Ну как-то сомнительно, чтобы сходу разорвал с митрополитом. Остынут оба, Макарий в буквальном смысле), да и опять заодно действовать начнут! Хотя прежнего взаимопонимания наверняка уже не станет...

Ну, я тут не специалист, спорить не буду).

А что не так? Как раз этот пример, если Бисмарк прав был, конечно, нужны серьёзные статистические исследования по-хорошему. Так вот - такая ситуация - как раз пример рационального поведения, я понимаю что дети в будущем мне не понадобятся - и сдерживаю инстинктивные (эмоциональные) позывы к размножению.

Да, "эмоции" не тождественно "инстинкты", но яркие эмоции - первый признак инстинктивности действия. Прочитал в одной книжке, нельзя сказать, что серьёзный научный труд, но - интересно и вроде как основано на серьёзных научных трудах). У Вязовского, который автор "Энциклопедии попаданцев" на странице есть. Он вроде как соавтор.

У меня, кстати, есть гипотеза по этому поводу. Все знают, что самая большая рождаемость - в странах Африки, Европа же и ряд других стран размножаются куда менее активно. Я предполагаю, что тут влияет средний уровень примативности среди жителей той или иной страны. То есть - склонности к инстинктивному поведению. Это не плохо и не хорошо, наоборот, следование зову инстинктов в трудных условиях часто способствует выживанию. Но в развитых странах за последние лет 200 сильно скакнул технический прогресс - а следовательно, от людей потребовалось работать головой (высшими нервными центрами, конкретно - корой больших полушарий, отвечающей за рациональное мышление) куда чаще чем раньше. Соответственно произошёл отбор на особей нашего вида, склонных к более частому использованию коры больших полушарий. А это, насколько мне известно, очень часто идёт в комплексе с умением подавлять инстинктивные желания. И вот, сейчас этот отбор стал заметен - в развитых странах люди подходят к зачатию и рождению детей рационально, а мигранты и жители стран с менее развитыми технологиями - действуют в этом отношении "на эмоциях"=инстинктивно.

Согласен, ерунда полная. Надо заниматься не отстрелом ЕЩЁ НЕ ПРОВИНИВШИХСЯ людей, а наработкой собственного авторитета и положения, ресурсов. Чтобы иметь возможность самому влиять на ситуацию.

А то получается, что я тут спорю, а голубятни ко времени книги вполне могли существовать в количестве?

О. Не поделитесь ссылкой?

Крестьянская семья всю эту голубятню сожрёт по весне, и вся недолга. Нужны специальные люди, зависимые от царя и живущие вдоль необходимых маршрутов. Люди небедные, опять же - если они будут нуждаться - зачем им сохранять сообщения в тайне. Да, можно навесить на них и другие функции, помимо содержания голубей, но от необходимости их финансировать из казны это не спасает, а как бы не увеличивает расходы.

Пффф, мы же вообще не о том, разве нет? Вопрос в том, какая деятельность первостепенна для гг, или я неправильно вас понял? А организация новых систем в масштабах страны явно выходит за рамки как его возможностей, так и насущных необходимостей самой страны - на тот момент. Слишком слабо развитое хозяйство на всей территории. Поэтому описанные в новой главе планы Андрея по развитию производства того, что в тех условиях способно принести максимальный доход - очень мне импонируют. А после стадии первоначального накопления капитала (то есть наверняка уже когда ему будет лет 80) можно и специализированные проекты начинать. Как-то так

Полезно, не спорю, при всей ненадёжности. И - можно было бы устроить, но! Дорого. Не меньше, как писал уже, стоимости содержания полноценного полка. Плюс - из-за наших расстояний надёжность будет ещё ниже, чем в Европе и на Востоке. А стоимость содержания - больше!

Хех, поинтересуйтесь взаимоотношениями царя Алексея Михайловича и патриарха Никона)). Узнаете много нового про объективно обусловленные противоречия власть имущих.

И уж вовсе частности - на голубя всегда найдётся ловчий сокол, а уж они на Руси-матушке разводились! Не помню,как с этим обстояло во времена Иоанна Васильевича, но вот век спустя только у царя таких соколов были сотни.

Обязать церковь - значить церковь будет знать обо всех действиях и даже намерениях власти. Получится не царство, а теократия. Плюс - поди, обяжи! Вполне можно получить на улицах столицы пару десятков агитаторов за что-нибудь непонятное - и бунт! И то же самое если планы власти церковным иерархам не понравятся. Также, полно - это сколько, если не затруднит? Я, честно говоря, не в курсе, какова была средняя численность дворовых людей в 16 веке. Плюс богатые дома - это частные дома, обяжи их службой связи - какова будет надёжность этой связи? Околонулевая, как ни стращай наказаниями.

И да, сталь на стволы - нужна лучше чем на доспехи, если речь не о кирасах или сложных шлемах. И другая, что немаловажно. Парадокс, но факт. Нет, выдержать выстрел может и трубка из обычного железа - но только 1, 2, ну 10. Потом - амбец котёнку. Такое недолговечное оружие нафиг никому не нужно.

Ох, не получается у нас продуктивного спора... Тягиляй, как любой средневековый тканевый доспех - десяток, или два слоёв ткани, многократно проштопаный вдоль и поперёк. Их обычно ничем не набивали - не куртка. Хотя варианты были и такие, но основная "модель" - просто много слоёв ткани, той что была в наличии. Крестьяне одежду делали, но вы разве не понимаете разницу между натуральным хозяйством и товарным производством? В условиях повсеместного натурального хозяйства для снаряжения, к примеру, 1 полка требуется отобрать одежду у 5-6 волостей.

И вообще, я не являюсь идейным противником регулярной пехотной армии! Просто речь о том, что в условиях Русского царства 16 века это - во-первых, неоправданно дорого, - во-вторых, против кого она нужна? Всех врагов, находящихся в пределах достигаемости по путям сообщения того времени - успешно били и так, при нормальном руководстве, естественно.

А обучить? А люди, что за ними смотреть будут? 

Смотря с чем сравнивать, с чем сравнивать... Поди убеди царя и бояр, что ещё один полноценный полк - хуже чем пара десятков голубятен

"веселая жизнь с постоянными турами по европам" - решительный антипиар. Какие нафиг европы крестьянину, который в жизни ничего кроме деревни, леса, да городка малого не видел? Испугается и убежит)). "ткани на платья, припасов, и железа кричного на стволы, огненного припасу, не обеднеет царь" - обеднеет. После 3 походов на Казань, успешный только последний, как все знают, и захвата Астрахани порох в стране закончился, насколько мне известно. Остался какой-то НЗ в Кремле и приграничных крепостях - и всё! Потом копили много лет кряду, началом Ливонской войны не просто так послужили русские грабительские рейды (вот помещикам-то счастья привалило!). На серьёзные осады пороха стало хватать только через пару тройку лет после начала войны. Кричное железо на СТВОЛЫ огнестрела - верный путь к самоубийству. Нужна руда качеством повыше болотной, или техпроцесс по легированию стали - я вот, хоть и интересовался, представляю на практике процесс с трудом. Про ткань написано в новой главе - в 16 веке на Руси НЕ БЫЛО товарного производства ткани. НИКАКОЙ. Только импорт, все военные ходили в иноземных тканях, даже потребности поместного войска в тягиляях (стёганые доспехи, простейшее изделие) - почти на 80% удовлетворялись импортом. Впрочем, с процентажем могу врать, давно читал. Так что - ВПЕРЁД НА СТРОЙКИ, гип-гип-ура!

"А вы от куда собираетесь найти дурака который встанет в строй на равне с крестьянами, чтобы тем спокойнее стоялось." Англичане при Кресси встали)). Ещё задооолго до 16 века. Когда феодальные отношения были в самом соку.

А вы как будто специально не обращаете внимания. Найти людей - в 16 веке в России проблема серьёзнейшая, но чисто теоретически - решаемая, в том числе и с помощью предлагаемых вами мер. Найти деньги на их содержание и обучение - вот где неразрешимый квест! Сколько в день сжирает 1000 человек? А сколько стоит их всех вооружить, хоть даже примитивными рогатинами? А если их хотя бы 2000, то это уже дороже нифига не в 2 раза, а как бы не во все 3! В стране НИГДЕ ВООБЩЕ нет хоть какого-то подобия инфраструктуры, прибавочный продукт - ничтожный, голод - постоянный спутник жизни. Какая, к чертям, регулярная армия!? И полурегулярной, работающей через пень-колоду вполне справлялись до начала следующего века, поляков от Москвы вообще ополчение прогнало - оно на 1 поход собиралось, потом сразу же большинство распустить пришлось. Потому, кстати, Мишу Романова и выбрали во многом, что ополченцы разъехались, а казаки - остались, люди вольные, разбойные - и почти все за него были. Попробуйте поспорить с толпой вооруженных людей! Но это я отвлёкся. В общем - отладить тот военный механизм, что уже есть - и: "Даёшь развитие народного хозяйства опережающими темпами!".

Всё надо, на всё деньги нужны. Потому - начинать надо с малого.

Царь? Ну так опыт к началу Ливонской у него уже был. Причём саамый разный и преимущественно негативный. В отношении боярства. Просто масштабы оказались для него явно неожиданными. Из-за этого (и катастрофического опоздания пушек, с которым тоже не вполне чисто - вполне могло быть и изменой, а не просто жадностью) пришлось свернуть летнюю кампанию (год навскидку не помню, то ли 3, то ли 4 с начала войны).

В том числе. Хотя точнее будет сказать - несовершенство средств связи и путей сообщения. И вот как эту проблему можно быстро решить? Так-то кардинально новый этап в управлении государством (любым) наступил только с изобретением телеграфа и постройкой железных дорог повсеместно. Ну, в какой-то степени повысилась эффективность власти там, где была построена густая сеть хороших шоссе и всякие там оптические телеграфы. Как такое можно устроить в России в 16 веке?? Лучше начинать с реалистичных целей.

Стрельцы - не регулярная армия. По принципу комплектования стрелецкое войско весьма близко к казакам 19 века, собственно, в значительной степени с него казаки свою систему и слямзили. Теперь про "пару приёмов". Вы в курсе, что в Великую Отечественную в новообразованные части помимо призывников обязательно включали уже обстрелянных бойцов, желательно - ветеранов с опытом нескольких боёв? Было даже выведено соотношение численности тех и других при котором боевая устойчивость части значительно повышалась. Вроде как, не меньше чем 1 опытный боец на взвод, иначе - часть в первом бою могла не выдержать - и не выдерживали, примеров - сотни, бо́льшая часть из 1941-42 годов. Так вот, если в составе пехотной "баталии", "терции", в общем типового построения для 16 века не будет ветеранов, уже смотревших смерти в глаза при, пусть не совсем таких, но ПОХОЖИХ условиях - ставлю 10 против 1, что она побежит. Побежит - и погибнет, от всадника не убежишь чаще всего. А все враги вокруг гг в книге воюют только на конях. А вашу идею о палочной дисциплине воплотил в жизнь отец Фридриха Великого. Только те суммы, которыми располагал и которые вливал в армию он, для Иоанна Грозного - недостижимая мечта.

Ну так вопрос в способности власть предержащих собрать (читать - отобрать) ресурсы со всей страны в нужное место. Это, в общем-то и можно считать крепостью власти - если доля ресурсов, которые власть сможет собрать в нужное ей место велика - то власть крепка, нет - слаба. После начала Ливонской войны Иван Василич с удивлением обнаружил, что значительная часть его бояр подчиняется ему только до первой возможности безболезненно перебежать под руку новообразованной Речи Посполитой. Курбскому это удалось, других царю удалось поставить в условия, когда потери, материальные и репутационные, при перебегании для них оказались неприемлемы. Часть потом казнили. Такую власть крепкой назвать нельзя. Разве в таких условиях разумно начинать непопулярные крупные проекты? А создание пехоты для русской аристократии тех лет - ножом по сердцу. Их потомки и в 17-то веке возмущались!

А вы в курсе истории с первым серьезным походом в Ливонию, когда пушки не привезли вовремя? И что там по ходу дела царь узнал о своих тылах и "верных боярах"? Поинтересуйтесь, сразу поймёте, какова была "крепость" его власти.

Сержант из "Цмо" - продукт 20 века. Ну в 18-ом впервые появились похожие в армии короля Пруссии, а за ней и в других. Возможно, отдалённо похожие зародились в войсках Густава Адольфа. Чтобы такое создать нужны особые условия - прежде всего регулярность и массовость подхода к обучению войск. Ну и соответственно деньги, опять же, дохренища просто. Вообще один человек, даже будь он императором всея Земли-матушки, не справится. Хотя именно в таком случае шансы есть, да)). У гг - никаких. Плюс - ОТКУДА ОН МОЖЕТ ЗНАТЬ, каким должен быть сержант линейной пехоты, да ещё и с большой долей пикинёров в строю? Такому сейчас вообще нигде не учат, многочисленные нужные навыки давно умерли за ненадобностью. В теории, о том, что такой человек должен знать и уметь, знает малая доля профессиональных историков. На практике - может ПРЕДПОЛОЖИТЬ небольшая доля реконструкторов, из тех, что уже много лет занимается этой эпохой. А точно это неизвестно вообще никому. Не воюют сейчас с пикой и мушкетом. Да, ещё раз, повторю аргументы уважаемого Михаила (автора), нормальный огнестрел в России тогда стоил ОЧЕНЬ дорого, а пехота без него в полевом бою тех лет - не стоит, многократно проверено на практике в годы 30-летней войны (а против татар - тем более, перестреляют как курей). Так что в первую очередь необходимо помочь царю наладить нормальную работу того механизма, что уже имеется - поместной конницы. А пехота - стрельцов бы собрать, куда уж там постоянную царскую армию заводить.

Ну все 18 000 там скорее всего не было, но так-то верно. Но командиры в тех полках - почти все иностранцы. И к 1630-м у многих уже был опыт работы в России. Ко времени книги для европейского наёмнического "комъюнити" Русское царство - та ещё terra incognita, у Ивана Васильевича были большие проблемы с набором желающих послужить. Хотя тут и пропаганда польского короля, конечно, сыграла. Плюс отец Михаила Федоровича - патриарх, да и сам по молодости не дурак повоевать был. Соответственно - если не все, то многие ресурсы Церкви при подготовке к войне были к царским услугам. У Грозного ситуация не настолько благостная.

Торговля пряностями до установления полного порядка на Волге (а до него ооой как далеко, хрен с ними даже с недобитыми татарами, вспомните, откуда Ермак в Сибирь пришёл) - ничтожна. Да и после наведения - не сильно выросла, т. к. возить кораблями вокруг Африки - выгоднее, из-за объемов трафика. Про соль Михаил написал в новой главе, как и про налоги. Насколько мне известно, всё верно, так и было. Деньги Иоанну свет Василичу можно бы было добыть 3 способами, 1 - отобрать у церкви, как раз объемы получатся близко к нужным. 2 - отобрать у старой знати, к этому он во многом и придёт к началу Ливонской войны и опричнины. Только отобрать у ВСЕХ - остаться вообще без хоть как-то образованных кадров. Ближайший к Москве университет в это время - в Стокгольме, если не путаю опять с датами. А отобрать у части - толком не на что не хватит - результаты видно из свершившейся реальной истории. Наконец вариант 3 - ограбить соседей, вопрос - кого? Ливонию - ограбили и в реальности, не хватило, Литву - так там такие же русские православные, их бы присоеденить хотелось, а не мучить. А Османскую империю - поди ограбь! Хрен доберешься, и хрен ноги унесёшь. Шведов - взять толком нечего, кроме как в столице и рядом где-то, и опять же на чём плыть грабить? Так что сложно всё. В целом то, что было предпринято царём в реальности, на мой взгляд - близко к лучшему из возможных варианту действий. Исправить там можно только частности (по историческим меркам частности, для множества отдельных людей - вполне себе трагедии, или наоборот - удачи), такое точечное воздействие, навскидку, вполне доступно Андрею.

Да, по поводу командиров из другого коммента. Не путайте эпохи. Пехотный командир и в то время должен был иметь хотя бы минимальное образование (читать-писать-считать, плюс - много специфичных пехотно-военных умений). А на Руси, как и в Литве в 16 веке любое образование - удел немногих избранных, почти все из них - отпрыски аристократических родов, попы - большей частью из них же, по крайней мере верхушка Церкви, а рядовые священники могли вообще неграмотными быть - так даже через 150 лет бывало, что уж про 1500-е говорить... Казаки же в тот период - аморфные и не очень многочисленные банды разбойников. Впрочем, пограбить были не дураки и помещики с боярами, но тех царю хоть есть за что зацепить - помещиков за надел, бояр за родовую честь. Естественно, материальный крючок работает надёжней, потому помещики - опора трона, а бояре частенько - изменники. А какой крючок найти на казаков? Не понравилось - свалил и поминай как звали. Из таких кадров армию не построишь. А стрельцов почти до середины 17 века так мало было, что на рядовые-то стрелецкие должности с трудом людей находили, что уж говорить про другие формирования.

Честно сказать, сам офигеваю от того, сколько понаписал... Вот что выходной с людьми делает!

Нельзя из крестьян. Слушать никто не будет. Самой концепции "дисциплина" ещё не существует, по крайней мере в Восточной Европе. Да и в Западной - постольку-поскольку. Всё строится на авторитете командира - прежде всего родовом. То есть - насколько ты знатен и насколько круты были твои предки. Даже личные качества командира для ВСЕХ жителей русского царства того времени вторичны по сравнению с этим. Почитай(те? просто если судить по ошибкам, вы, ivan - либо малыш, либо нерусский, либо притворяется зачем-то одним из двух, к малышам обращаться на "вы" как-то не совсем правильно, наверное) того же Данилевского, он и про это тоже пишет.