Gollll

Ну так вопрос в способности власть предержащих собрать (читать - отобрать) ресурсы со всей страны в нужное место. Это, в общем-то и можно считать крепостью власти - если доля ресурсов, которые власть сможет собрать в нужное ей место велика - то власть крепка, нет - слаба. После начала Ливонской войны Иван Василич с удивлением обнаружил, что значительная часть его бояр подчиняется ему только до первой возможности безболезненно перебежать под руку новообразованной Речи Посполитой. Курбскому это удалось, других царю удалось поставить в условия, когда потери, материальные и репутационные, при перебегании для них оказались неприемлемы. Часть потом казнили. Такую власть крепкой назвать нельзя. Разве в таких условиях разумно начинать непопулярные крупные проекты? А создание пехоты для русской аристократии тех лет - ножом по сердцу. Их потомки и в 17-то веке возмущались!

А вы в курсе истории с первым серьезным походом в Ливонию, когда пушки не привезли вовремя? И что там по ходу дела царь узнал о своих тылах и "верных боярах"? Поинтересуйтесь, сразу поймёте, какова была "крепость" его власти.

Сержант из "Цмо" - продукт 20 века. Ну в 18-ом впервые появились похожие в армии короля Пруссии, а за ней и в других. Возможно, отдалённо похожие зародились в войсках Густава Адольфа. Чтобы такое создать нужны особые условия - прежде всего регулярность и массовость подхода к обучению войск. Ну и соответственно деньги, опять же, дохренища просто. Вообще один человек, даже будь он императором всея Земли-матушки, не справится. Хотя именно в таком случае шансы есть, да)). У гг - никаких. Плюс - ОТКУДА ОН МОЖЕТ ЗНАТЬ, каким должен быть сержант линейной пехоты, да ещё и с большой долей пикинёров в строю? Такому сейчас вообще нигде не учат, многочисленные нужные навыки давно умерли за ненадобностью. В теории, о том, что такой человек должен знать и уметь, знает малая доля профессиональных историков. На практике - может ПРЕДПОЛОЖИТЬ небольшая доля реконструкторов, из тех, что уже много лет занимается этой эпохой. А точно это неизвестно вообще никому. Не воюют сейчас с пикой и мушкетом. Да, ещё раз, повторю аргументы уважаемого Михаила (автора), нормальный огнестрел в России тогда стоил ОЧЕНЬ дорого, а пехота без него в полевом бою тех лет - не стоит, многократно проверено на практике в годы 30-летней войны (а против татар - тем более, перестреляют как курей). Так что в первую очередь необходимо помочь царю наладить нормальную работу того механизма, что уже имеется - поместной конницы. А пехота - стрельцов бы собрать, куда уж там постоянную царскую армию заводить.

Ну все 18 000 там скорее всего не было, но так-то верно. Но командиры в тех полках - почти все иностранцы. И к 1630-м у многих уже был опыт работы в России. Ко времени книги для европейского наёмнического "комъюнити" Русское царство - та ещё terra incognita, у Ивана Васильевича были большие проблемы с набором желающих послужить. Хотя тут и пропаганда польского короля, конечно, сыграла. Плюс отец Михаила Федоровича - патриарх, да и сам по молодости не дурак повоевать был. Соответственно - если не все, то многие ресурсы Церкви при подготовке к войне были к царским услугам. У Грозного ситуация не настолько благостная.

Торговля пряностями до установления полного порядка на Волге (а до него ооой как далеко, хрен с ними даже с недобитыми татарами, вспомните, откуда Ермак в Сибирь пришёл) - ничтожна. Да и после наведения - не сильно выросла, т. к. возить кораблями вокруг Африки - выгоднее, из-за объемов трафика. Про соль Михаил написал в новой главе, как и про налоги. Насколько мне известно, всё верно, так и было. Деньги Иоанну свет Василичу можно бы было добыть 3 способами, 1 - отобрать у церкви, как раз объемы получатся близко к нужным. 2 - отобрать у старой знати, к этому он во многом и придёт к началу Ливонской войны и опричнины. Только отобрать у ВСЕХ - остаться вообще без хоть как-то образованных кадров. Ближайший к Москве университет в это время - в Стокгольме, если не путаю опять с датами. А отобрать у части - толком не на что не хватит - результаты видно из свершившейся реальной истории. Наконец вариант 3 - ограбить соседей, вопрос - кого? Ливонию - ограбили и в реальности, не хватило, Литву - так там такие же русские православные, их бы присоеденить хотелось, а не мучить. А Османскую империю - поди ограбь! Хрен доберешься, и хрен ноги унесёшь. Шведов - взять толком нечего, кроме как в столице и рядом где-то, и опять же на чём плыть грабить? Так что сложно всё. В целом то, что было предпринято царём в реальности, на мой взгляд - близко к лучшему из возможных варианту действий. Исправить там можно только частности (по историческим меркам частности, для множества отдельных людей - вполне себе трагедии, или наоборот - удачи), такое точечное воздействие, навскидку, вполне доступно Андрею.

Да, по поводу командиров из другого коммента. Не путайте эпохи. Пехотный командир и в то время должен был иметь хотя бы минимальное образование (читать-писать-считать, плюс - много специфичных пехотно-военных умений). А на Руси, как и в Литве в 16 веке любое образование - удел немногих избранных, почти все из них - отпрыски аристократических родов, попы - большей частью из них же, по крайней мере верхушка Церкви, а рядовые священники могли вообще неграмотными быть - так даже через 150 лет бывало, что уж про 1500-е говорить... Казаки же в тот период - аморфные и не очень многочисленные банды разбойников. Впрочем, пограбить были не дураки и помещики с боярами, но тех царю хоть есть за что зацепить - помещиков за надел, бояр за родовую честь. Естественно, материальный крючок работает надёжней, потому помещики - опора трона, а бояре частенько - изменники. А какой крючок найти на казаков? Не понравилось - свалил и поминай как звали. Из таких кадров армию не построишь. А стрельцов почти до середины 17 века так мало было, что на рядовые-то стрелецкие должности с трудом людей находили, что уж говорить про другие формирования.

Честно сказать, сам офигеваю от того, сколько понаписал... Вот что выходной с людьми делает!

Нельзя из крестьян. Слушать никто не будет. Самой концепции "дисциплина" ещё не существует, по крайней мере в Восточной Европе. Да и в Западной - постольку-поскольку. Всё строится на авторитете командира - прежде всего родовом. То есть - насколько ты знатен и насколько круты были твои предки. Даже личные качества командира для ВСЕХ жителей русского царства того времени вторичны по сравнению с этим. Почитай(те? просто если судить по ошибкам, вы, ivan - либо малыш, либо нерусский, либо притворяется зачем-то одним из двух, к малышам обращаться на "вы" как-то не совсем правильно, наверное) того же Данилевского, он и про это тоже пишет.

И кстати, пиратством заняться таки пытались. Чекните "капер Ивана Грозного", или как-то так, давно читал, толком имён и дат не помню. Но чуть позже описываемого времени. Любопытная история вышла.

Процитирую Высоцкого. "Где деньги, Зин!?"

Не всегда. Пехота в стиле "а-ля nordman" была распространена в эпоху первых князей Киевских (примерно до Ярослава), далее всё военное снаряжение, раскопанное археологами на всей тогдашней территории русских княжеств - конное, или в лучшем случае одинаково годное и для пешего, и для конного боя. Плюс - массово шпоры. Они пехотинцу так-то вообще не нужны, верно? А стоят -будь здоров. Первая значимая в полевом бою пехота с времён Владимира-крестителя - как раз стрельцы в описываемое автором время. Причём именно для полевого боя - годная в куда меньшей степени, чем те же швейцарцы. Потому что не очень мобильная и не очень обученная ходить строем. Но - уже что-то. А первая пехота, устойчивая в бою с вражеской конницей сама по себе, без полевых укреплений (на Руси называлось "гуляй-город", судя по всему - был неким аналогом гуситских боевых телег), так вот первая пехота, воюющая без него - полки нового строя, созданные при Михаиле Романове. И это были ОФИГЕННО непрестижные части войска. Вплоть до Петра, когда хотя бы на часть офицерских должностей стало возможно заманить образованных дворян.

Кто бы его пустил в ДРЕВНИЙ бизнес... Там всё было поделено ещё в раннем Средневековье и не менялось до промышленной революции в Англии. Да, прибыльно, да по тем временам высокотехнологично, но у владельцев косность (традиционность) мышления ничуть не меньше всех окружающих. Плюс - нежелание делиться. Так что обороты могут стать бешеными, а вот прибыль нововписавшейся стороны в лучшем случае останется скромной. Чужая территория...

"Но царь... Кто же с ним в таком деле станет спорить в таких делах." 1 глава, начало. Быть может "в САМОМ деле"?

Ну если так рассуждать, то лучше сразу боевых динозавров)). Или имперские шагходы - тоже ничо такие зверушки).

аминь!

Так надо прививку сделать и не бояться всякого такого гуано. Ну если противопоказаний нет, понятное дело.

Прошу прощения, но будет критика. "Да, Фрося, на войне не бывает атеистов." - очень странно звучит из уст человека, родившегося и живущего в 12 веке. Насколько мне известно, атеист в Средние века и ранее - исчезающе редкое явление. Плюс - постоянные анахронизмы из уст самой Фроси - ну неужели за почти год, если не ошибаюсь, жизни в том времени она не поняла, о чём с ними 7оворить можно. Нет, к самому факту употребления ей незнакомых для местных слов претензий нет - есть к тому, что она это делает слишком уж часто.

Поддерживаю идеи с ценником и множеством персонажей. Сюжеты, закрученные вокруг одного "исключительнейшего" и неповторимого героя - как раз то, что раньше называлось бульварным чтивом. Множественность же сюжетных линий, наравне с неоднозначностью персонажей, для меня являются главными признаками серьезной, хоть и развлекательной по призванию, литературы. В Ваших книгах присутствует и то, и другое, плюсом - отличное знание эпохи, о которой пишете. За такое чтение не жалко и заплатить, так что если обнаружите возможность - смело ставьте ценник! (Хотя если он будет не очень большим, лично я возражать не буду).

Здорово! Рационального мышления не то чтобы переизбыток, но - определённо присутствует, а там, где уходит на второй план приправлено юмором. Что в целом не может не радовать.

Ну гдеееее!? Мочи нету терпеть!

Касательно Финляндии. Вы в курсе, что серьёзный экономический рост наблюдался в ней ровно до тех пор, пока не была проведена массовая приватизация госпредприятий? В нулевых это было закончено. С тех пор темпы роста финской экономики - одни из самых низких по ЕЭС. О высоком уровне жизни в Финляндии. В настоящее время он достигается в основном тем, что до половины расходов бюджета ежегодно составляет финансирование социальной сферы. Это в придачу к весьма рациональному устройству оной, что неплохо было бы перенять и нашим учреждениям соцзащиты. Но удельное финансирование, в пересчёте на гражданина, несопоставимо. При этом доля расходов, например, на вооружённые силы за последние 15 лет вроде (по-фински не читаю, так что информация с переводных сайтов, могут и ошибаться) ни разу не составляла более 8 процентов. Финнов защищают частично - шведы и всё остальное ЕЭС, частично - пресловутые американцы. Это, безусловно, выгодно, жалко что нам таких условий не предлагают. Да и на содержание ядерного щита тратиться не приходится. При этом социальная сфера в Финляндии, как и в Швеции, государством зарегулирована чуть более чем полностью. И весьма при этом эффективна. Я отнюдь не оправдываю неэффективное текущее руководство РФ, просто хотелось бы на этом примере показать, что: 1. Высокие темпы роста экономики достижимы только при активнейшем руководящем участии госуарства в этом процессе (так было во всех историях успеха стран, посмотрите хоть на пресловутых "азиатских тигров" - везде модернизация и рывок в росте экономики начинались ПОСЛЕ животворящего государственного пенделя и заканчивались вместе с ним). 2. Сравнивать экономические показатели стран, считающих себя, а может и являющихся в значительной мере самодостаточными и тех, что довольствуются ролью саттелита или "второго партнёра" в том или ином политико-экономическом блоке - как минимум некорректно.

Интересно. Как будет побольше текста - обязательно прочитаю.

"У пластунов-разбышаквидокещётот". Написано именно так, каких пластунов - непонятно.

Спасибо.

А шо, скоро таки выкладка новой книги?

Вот-вот. Прям переживать начал, что вместо социальной фантастики попрёт супер-пупергероика.

Любопытная идея, но - рояль в конце главы... Даже, я бы сказал, РОЯЛИЩЕ!!! Всё впечатление испортил.

Вообще, конечно, плюс минус, но специалисты говорят, что так и было. При этом здесь время, когда военная реформа Грозного (а там не только стрельцы, там и меры для подъёма боеспособности помещиков предпринимались) только началась, на переферии результаты пока что не видны. Поместная конница - это по сути то же феодальное ополчение, только с возможностью для власти взять за ж*пу откосивших. Откуда там взяться высокой организованности? Вот количество большое было, да. Сравнительно с соседями. При этом у Литвы - воинов больше, т. к. земли плодороднее, а возможностей взять их за ж*пу - меньше. Потому и били их.

Спасибо.

Класс! А где конкретно этот Барклай стоит? Не у Спаса на Крови случаем?

Ну ожидать полного провала - как по мне, не стоит, но очевидно, что не всё из задуманного удастся воплотить в жизнь.

Ну это прям максимально "типа Рамштайн". Я бы это даже роком со скрипом назвал... А хроника хорошо подобрана, да.

Ну всю не всю, а вот раньше, в наши-то времена (старческое покашливание) в книгах Рудазова частенько попадались подробные описания всякой волшебной всячины... Эээх, было времечко...

Что значит "всё с ними ясно"? А как создавали, условия Експлуатации, куда все потом делись, опять же, почему сейчас мтстерийцы не пытаются восстановить хоть пару штук "на всякий случай"? И не надо кивать на их отсталость, порталы же запустили? Значит и катапульты смогли бы если захотели, ну если хоть одна целая осталась.

В общем вопрос интересный.

А что бы сделали 10 лауреатов премии Бриара в той же ситуации? Даже если не все 1 степени?

Плюс обслуживание. Маг сам себя в большинстве случаев обустроит и прокормит, а у артефактов должны быть не только пользователи, но и "ремонтники", "заряжатели", наводчики - в конкретном случае с катапультой, в общем обслуживающий персонал, по крайней мере у здоровенных артефактов. И вот что проще и дешевле - найти и выучить супермага или построить и организовать работу супер-артефактов? Так что может они в Мистерии не совсем и отсталые, а просто изобрели более эффективную, чем в старой империи систему образования?

Вопрос в том - настолько ли успешно такие штуки заменяют магов, и даже если результат использования хорош, стоил ли он затраченных усилий и ресурсов?

А вот где-то ниже поднималась тема звёздных катапульт. И в прошлой главе было дано первое, насколько помню, описание их внешнего вида (громадное жерло и прочее). Хотя описание кратенькое и почти ничего не поясняющее, раньше кстати подробнее писал Александр про всякую волшебную заумь и штуки! Незачет ему за это). Но возвращаясь к теме - интересно бы узнать принципы устройства катапульт, зачем они вообще нужны, если, как заявил Креол в одной из книг "можно просто руками", нет серьезно - зачем в магикальном обществе относительно массовые супер-артефакты? В том числе военные, если есть супер-маги? И не связано ли это с тем, что в Мистерии звёздные катапульты не используются? Может просто нерационально? Тогда нужен принцип, магический закон по типу физических))), о том, как соотносятся затраты на создание и обслуживание артефакта и приносимая им польза, ну или что-то вроде этого. В общем - звёздные катапульты ОЧЕНЬ интересуют, был бы рад, если бы уважаемые авторы рассказали про них поподробнее в будущем.

И продолжайте делать! Большинству ваших читателей это нравится, просто реакция на раздражитель следует быстрее, чем на удовольствие.)

Воот. Как раз хотел похвалить вас за очень неоднозначную, и потому реалистичную картину. У вас пока что неплохо получается писать именно так)). Мне как раз одни моменты понравились до жгучего любопытства, другие - не очень, хотя категоричного отвращения не испытал. Плюсы - автоматизированная система социальных лифтов (просто невероятно интересно, как такое может работать, если у Вас получится невзначай вбросить в одну из следующих глав описание - я буду просто счастлив!), также меритократия, хотя насколько она соответствует своему названию - не понятно. Не в восторге - от моральных императивов, господствующих в обществе (в первую очередь в высших кастах, как я понял), от ситуации с пищей, но последнее - очевидно неизбежно в дальней перспективе, а потому стоит отнестись с фатализмом. Пишите ещё, книга просто отличная!

Хммм, возможно я чего-то не понимаю, но что такого кардинально отталкивающего уважаемые читатели из комментов ниже нашли в картинке будущего? Если уважаемая автор тоже откликнется на этот вопрос, буду благодарен. Лично у меня описываемая жизнь в 22 веке, бурного восторга не вызывает, но любопытство - определённо. Не отказался бы месяцок пожить в тех условиях.

3

Это стилизация под дореформенную орфографию.

А я как-то больше за Мекленбуржца. Только в нём в силу объективных причин (царю невместно) маловато экшена в последней книге. Было бы здорово добавить, например ещё чаще отступая от рассказа о ГГ. Только мне, имхо, конкретно Попел не особо зашёл как персонаж. Ибо классический "малолетний дебил"!

Вот действительно. Уж лучше бы задержали главу и выложили сразу 2, чем прерывать рассказ на самом интересном месте. Ууу, садист!

Аяйай!..

Выгляжу спамером, но не могу удержаться, уж извините... Когда 3-я часть!?!?!?!?

Подвиг предков здесь при всём). Просто потому что 9 мая празднуют их Победу и их подвиг. А гордость за своих, как и прочие эмоции слабо может быть описана понятиями логики и здравого смысла). Касательно же сменяемости элит... Практика - критерий истины. Приведите мне хоть один масштабный пример эффективного управления в обществе, где долгое время нет или практически нет "вертикальных" социальных лифтов - и я готов признать свою ошибку.

Ну как же не передёргиваете? Разве память о подвигах предков - ерунда, о которой не стоит и вспоминать? Почему наши сограждане не могут праздновать их достижения и гордиться ими? Другое дело, что разъяснить многим, за что они сражались - действительно стоило бы. А процесс всё же объективный. Чем выше в верхах общества семейственность - тем быстрее падает эффективность управления. Если хотите меня переубедить - приведите исторический пример значимых достижений социума, в котором элита была представлена исключительно хотя бы 6-7-ыми поколениями одних и тех же семейств. А в современном мире с ускорением скорости распространения идей и информации вообще может и 2-3 поколений хватить, но это уже имхо. А в СССР (позднем естественно, да и в раннем тоже очень редко) дети уважаемых людей простыми работягами не становились. Если такого не происходит регулярно - плохой признак для общества.

Вы несколько передёргиваете. Стоит помнить, что завоевания Октября просрал не народ в целом, а конкретная его часть, в значительной степени принадлежавшая к КПСС. Вырождение партийной элиты - процесс вполне доказанный и более того - объективный, в условиях отсутствия рабочего механизма обновления высших слоев общества. В СССР такого создать не смогли. В США он, хоть и хреноватый, но есть и до последних лет вроде худо бедно работал (пресловутая "американская мечта", их элита время от времени допускает в свой круг везунчиков с низов - те же Цукерберг, Форд, даже Шварценеггер в какой-то мере). У нас сейчас я такого механизма не вижу. Так что с перспективами всё плохо). Но теоретически могу не знать чего-то важного, так что можете указать на ошибку.

Ну и вот. Как всегда - вопрос рентабельности. Хотя вы, безусловно, можете всемогущим авторским произволом сгенерировать ситуацию, когда она станет достаточной).