Gollll

Присоединяюсь. Если автор сможет в своём отличном стиле описать причины побед, относительно тактики боя - готов снять шляпу ещё раз.

Психологически - вопрос. А какое ему можно поручить дело, уже вроде угадывается из сюжета. Не зря же чехи подтянулись)).

Ага, ликбез. Там все сами себе умные и благочестивые, чтобы советам какого-то заезжего католика следовать. Пошлют, сразу и далеко.

Ну 75 % - слишком сильно. Дадже в школьных учебниках, при всей их сомнительности никогда не пишут больше половины. В реальности по первым налоговым спискам после Смуты недосчитались по части местностей около трети населения (и это офигеть как много). Вот только то, что в следующей росписи обнаружили рост населения местами по 50 % - настораживает. Предпосылок-то для этого никаких не было, лучше чем при Годунове жить не стали, а ведь и тогда прирост даже заметен почти не был в цифрах. Вместе с тем, что известно о состоянии госаппарата после Смуты (а его численность сократилась как минимум вдвое плюс резко упал профессионализм служащих) навевает подозрения в том, что и в первой послесмутной росписи просто не всех посчитали. К тому же люди в неспокойное время часто имеют желание затаиться и не отсвечивать. Вот видимо у многих это и получилось.

Без проблем. Я даже не думал обвинять. Это скорее уточнение. Да и вообще спор странный.

И кстати - вы в комментариях настолько упираетесь своим умом и знаниями, что как-то даже неприлично, если вы конечно считаете себя христианином.

Ну раз для вас книги - ничто, не вижу смысла переубеждать. Для меня они важны. Личное восприятие.

Я не философ, ни по образованию, ни по наклонностям, но личный опыт, поверьте, есть. И книги, как минимум некоторые, часть этого опыта.

И ещё пару мыслей и красивостей о военном поприще в те годы. Профессиональные армии только-только зародились, привычная нам система званий отсутствует. Даже в Нидерландах - передовой в экономическом и военном отношении стране в это самое время право герцога Оранского (далеко не самого уважаемого в тех краях человека) командовать армией не оспаривается никем. Тем более и талант к этому делу имеется. А чуть больше сотни лет до этого Карл Смелый лично геройствовал на поле боя с копьём и на коне. И все были просто в восторге! Говорили, что так и надо! Восхищались таким поведением. Благородный человек имел право быть военным в силу рождения. А чем он более благородный), тем выше его звание - и у принца оно, ориентировочно, равняется генерал-лейтенанту. Генерал-лейтенант прямо с рождения! Неплохо, да? Ну может генерал-майор, учитывая проблемы Гг с законностью. Сравнение весьма вольное, но более близких аналогов не нашел. Конечно способности тоже влияют очень сильно, но право (не возможность) руководить большими массами военных людей у Густава есть с колыбели. И воины (да и солдаты, то есть наёмники) за ним пойдут в среднем охотнее, чем за идентичным по способностям менее родовитым хреном-с-бугра. И подчинятся легче, чем мирные люди.

Вот вариант, как сюжетный ход: гг пробуют запереть в Венеции и он сбегает из города на ближайшую войну. И приключается там по полной. Не отпустить благородного человека, тем более принца, на войну - не по понятиям)), в случае даже минимальных успехов, попыток вернуть и запереть можно не слишком опасаться. 

Гг принц. Совсем запереть в золотую клетку, при небольших усилиях с его стороны не получится. На определённый образ жизни (балы, красавицы, война) он в глазах окружающих имеет право уже в силу рождения. Убить конечно могут. Но жизнь вообще - вредная штука, от неё умирают... Да и вообще - запирать и ограничивать свободу лиц королевской крови положено только их конкурентам за престол, гг достаточно просто обозначить типичное презрительно-аристократическое отношение к делам торговли и производства - сразу отстанут.

+1

Уважаемый Алексей. Не уверен, что попадаю в тему этой книги - не открывал, но так как вы пишите явно о вещах, перекликающихся с верой, как состоянием души человека, могу порекомендовать, если раньше не читали, сборник рассказов архм. Тихона (Шевкунова) "Несвятые святые". Вещь известная, и как по мне одно из лучших описаний появления Веры внутри человека и вообще этого необычнейшего внутреннего состояния. Для кого-то - души, для кого-то - психики. Лично мне многое стало понятно после прочтения. Именно о внутреннем ощущении.

И все мобилизационные возможности Рима до времён после Гая Мария жили на ЧАСТИ Итальянского полуострова. Чем древнее - тем на меньшей части. А там плотность населения заметно ниже чем была в Греции.

Афины - не только сам город. А в Аттике (подконтрольная область) если правильно помню жило около 250 000 человек в это время. Большая часть - рабы, часть граждан - некомбатанты, но мобилизационный потенциал всё равно исчисляется десятками тысяч, как раз где-то 20-30. И если не они идут на войну, а война пришла к ним, то на битву может подойти большинство. При этом граждане одного полиса в стандартной ситуации ощущают общность заметно более сильную, чем феодалы, а потому процент отказников должен быть ниже. Конечно, это не армия, а ополчение, мирные в большинстве люди, которые просто там живут, и надолго их оторвать от хозяйства не получится. Но в конкретный момент времени недалеко от дома их может собраться много. А Рим во время Пунических войн собирал легионы по точно такому же принципу - территориальное ополчение, главное и почти единственное новшество организации процесса заключалось в централизованном масштабном снабжении.

Это вполне реально для той эпохи. Рим в период 2 Пунической войны использовал ненамного более сложную систему мобилизации - и трижды восстанавливал боевую мощь. Не берусь утверждать наверняка, поскольку не изучал источников, но такой масштаб военного предприятия мог обеспечиваться вполне сохранившимися племенными традициями, когда на войну идут все мужчины племени. Иногда и часть женщин. Далеко они не пойдут, но в неком радиусе от места компактного проживания их может собраться весьма много. А если дома остается население, не подлежащее мобилизации (в Риме - рабы, в Спарте - илоты), но участвующее в процессе производства ценностей/еды, то это "много" превращается в "большинство взрослых мужчин полиса". А теперь посчитайте расстояние от Спарты до Афин.

Прошлая глава как-то не очень зацепила, зато новая - исправила общее впечатление. Хотя всё равно Шифф показан, имхо, чересчур примитивно.

Писал уже об этом ниже, лично мне было бы интересно наблюдать за венецианским вариантом. Там должно быть больше возможностей развернуться. Реальных возможностей, от промышленного прогрессорства/развития, до военных предприятий против конкурентов, либо против турок с целью увеличить капиталы. Ну и интриги/убийства/отравления/внезапные приступы страсти персонажей попутно. Но иметь при этом права на шведский престол и связи в России - совсем не лишнее, так что с переездом можно и не спешить. И попробовать побороться за корону можно. Только в удачу не очень верится, особенно если речь о Ливонии - не отдадут! Вот со Швецией могут быть варианты, наверное. Хоть и слабенькие.

Уважаемая Маргарита, не рассматривали ли вы вариант смешения путей из тех, что вами описаны? Например - попытаться захватить шведский трон, в полном согласии с желаниями оригинального Густава, прокачаться в полководческом плане (ну насколько ваш всемогущий авторский произвол посчитает нужным). Попытки предпринимать с опорой на Годунова и ресурсы Северо-Западных областей царства (прежде всего Новгород, естественно). Попутно подтянуть туда часть производств, либо вложить часть клада в развитие чего-то на местной почве, обрасти связями в местной торгово-аристократической элите, не забывая вербовать сторонников и в Швеции. И тут на выбор 2 варианта - либо успех в получении Шведской короны и виват "Северный лев", либо, что лично мне всё же более интересно и логично учитывая личность попадуна (всё же он патриот по задумке, как я понял), захват престола в Москве в Смуту. Вопрос только в качественном обрастании полезными связями. И в том, как бы это обыграть с интригами и приключениями)).

Опора на Новгород - не обязательно прямо всё войска из него под начало ГГ. Хотя бы дозволение расквартировать своих наёмников в районе города. Ну и прокорм их возможно, плюс возможность отступить. Но это должно сопровождаться просто титаническим количеством интриг и мероприятий по поддержке принца в Стокгольме. Иначе вероятность успеха выглядит очень призрачной.

Ну это смешно хоть.

Частью в Афинах, частью в Македонии... А бо́льшей частью современная цивилизация родом из весёлого города Рима! Впрочем в 6 в. до н. э. центр цивилизации Европы именно там. А второй, равнозначный, в Спарте. Имхо.

Ну тут может иметь место простая дилема - в баню со сборами и поездкой не пойми куда или в ванну у себя в квартире, по первому желанию. Не всем нравится заморачиваться.

Глава интересная. Только сама идея создания Ливонского королевства - как мне кажется провальная. Ливония же не в вакууме существует. И России она на тот момент не принадлежит ни в малейшей части. Когда ещё Ливонское лангмайстерство Тевтонского ордена, при Иоанне свет Васильевиче, было живо и относительно цело, никаких серьезных рычагов влияния кроме военной силы у России на те земли не было. Могли только завоевать - и то не вышло. Ни по-родственному договориться, ни подкупить, ни ещё чего-нибудь варианты не рассматривались. Наверное их и не было. Да и магистр после поражений смог договориться с Сигизмундом просто влёт, в течение года всего, если правильно помню. Хорошо договориться, с пользой для себя и потомков, земли сохранил, титул получил. То есть интеграция местной элиты в политико-экономическую систему Речи Посполитой, а части - в СРИ германской нации, может и в Шведскую, достигла огромных успехов ещё за 30 лет до описываемых событий. Как можно построить независимое королевство если твои потенциальные подданные хотят быть зависимыми? Не от тебя. Мне вариант с Венецией кажется предпочтительным. А если в него добавить южного темперамента новых героев и кровавых интриг в силе Итальянского Ренессанса - будет просто конфетка! Но если думать на дальнюю перспективу - лучше бы рассмотреть вариант переезда в Соединённые Провинции. Технических возможностей больше, да и микроклимат для новшеств и больших денег лучше.

Не знает он русского языка образца конца 16 века. Тогда если правильно помню, "ять" всё ещё было полноценным звуком, как и другие отличия. Хотя может и не был уже. Но кто-то его ещё наверняка произносил по-старому.

Хорошо. Только если позволите - упоминание нескольких лет в начале главы режет глаз. За несколько лет мноого чего произойти может... Как-то бы впихнуть туда что-нибудь интересное? Ну и диалогов побольше бы хотелось.

Ну про "довод" - это к истории их возникновения. И где-то читал, что императору они не могли отказать в найме за нормальную цену. Ну и свои понятия о чести в приложение к этому. Свои традиции. То есть конкретно ландскнехты - одна цельная конкретная наемная корпорация. Не сброд. И все (кроме офицеров) дерутся пешком. Часть - пикинеры и прочие алебардисты, часть с огнестрелом либо арбалетами. Пропорции тех и других от случая к случаю меняются. Конные контингенты - другие корпорации. Честно говоря не понял - вы информированы, что не все пешие наёмники Нового времени назывались ландскнехтами? Хотя к 30-летней войне вроде как это название стали использовать и для солдат более низкого уровня.

Ну у офицеров конечно могли быть. Конь только им и полагался. А в строю они не нужны. И на гравюре как раз мушкет или аркебуза. И наёмник не равно ландскнехт. Если вы не знали, так назывались только определённые части, "последний довод императора СРИ германской нации". Вот они все пешие были.

Сомневаюсь что этим пользовались ландскнехты. Нафига пехотинцу пистолет?? Ему полагалась либо спитца (пика по нашему), либо алебарда, либо мушкет. Ну ещё тесак какой-нибудь на всякий случай. Примерно за век до того были варианты с двуручным мечом или ро́стовым щитом. Но к концу 16 века вроде таких уже не было. А пистолями пользовались рейтары, у тех иногда до 5-6 на человека бывало.

Присоединяюсь к предыдущему комментарию. Всё вполне хорошо, но не хватает деталей эпохи, может каких-то сценок/зарисовок, обыденных для того времени, но невозможных сейчас. Ну например, как главный герой в город через ворота въезжал, и ему дорогу уступали, потому что благородный и одет соответствующе. И кланялись впридачу. Или просто бытовых зарисовок - заходит на кухню, кухарка хлопочет, и там диалог коротенький. А можно и развернуть диалог во что-то большее - это по желанию. Я бы не возражал и если описаний добавить, хоть бы даже в стиле Купера и других романистов 19 века, но это наверное вкусовщина. А так вообще читать приятно. Но вы можете лучше!

Рассказ отличный. Как и большая книга. Хотелось бы продолжения.

Вполне возможно. Но попробовать себя сжечь посильнее ему однозначно стоило бы.

Ну в рассказе он сжегся не до конца. Кости же остались. Может надо было просто побольше дров положить.

Не настаиваю на продолжении, но не могли бы вы поделиться источником вашей осведомлённости? Если это научная статья - готов признать неправоту.

С того, что не все сотрудники ООО или АО являются совладельцами собственности организации. А в кооперативе или артели и владение считается общим, и прибыль от деятельности в обязательном порядке делится между всеми членами. При этом, насколько знаю, законом (хоть и чаще всего местного значения) устанавливалась доля прибыли, получаемой каждым работником артели. Дополнительно - владельцы имущества АО или ООО не обязаны трудиться в данной организации, а работающие в артели/кооперативе должны были в ней реально работать, за исключением форс мажоров вроде болезни и т.п. Получение дивидендов от вложений не допускалось. В целом это действительно напоминает частную собственность, но не имеет некоторых её признаков.

Я с вами не спорю ни в малейшей детали, кроме одной. Частная собственность НЕ ТОЖДЕСТВЕННА артельной, иначе называемой коллективной. Перечитайте Конституцию 1936. Очень кстати конкретный документ, в отличие от нашей. Предметный можно сказать. Так вот, согласно конституции гражданин СССР не мог владеть средствами производства, более чем достаточно ему для самостоятельного труда с их помощью. Это конечно вольное толкование, но конфисковать имущество гражданина можно было даже если у него, условно, есть дома 2 станка, а не 1. Ещё раз - это не практика действий милиции/МГБ, но они МОГЛИ так поступать. Если ты не состоишь в артели/кооперативе. Землёй владеть также было запрещено. Какая частная собственность?? Только на жилище и предметы быта.

Ну так всё верно пишите. Со всем согласен. Знаю об этом, не так много как следовало бы, конечно. Правда "зажиточных", как и "единоличников" всё же уничтожали как явление, но не так активно и больше экономическими методами. Сталин начал, Хрущёв закончил, всё так.

Была. И я уже даже не буду утверждать, что непосредственно Сталин после войны с ней рьяно боролся, может я знаю недостаточно и это было не так. Хотя довоенный Сталин относился к ней отрицательно, это факт, много где об этом говорил. Но масса других влиятельных личностей в структуре власти и партии держали уверенный курс на уничтожение как минимум, внимание, КРУПНОЙ частной собственности. И после смерти ИВС часть партийцев расслабилась и начала получать удовольствие, а кто-то продолжил этот курс. Экономическое уничтожение (прежде всего повышенные налоги) единоличных хозяйств продолжалось на протяжении всего периода лидерства Сталина и не закончилось на нём.

И про частную собственность, ещё разок, уж простите, что надоедаю! Обладать ей, причем в как можно бо́льшем количестве действительно хотят все, это естественно. Просто рабочего убедить в необходимости обобществления того, за счёт чего он живёт - а это в основном средства производства - проще чем крестьянина, который живёт за счёт земли. Крестьянин может и выжить, и вырастить дрстаточно для прокорма и продажи и в одиночку (то есть силами одной своей семьи). Рабочему не надо объяснять, что его рабочее место - плод усилий множества людей, без которых собственно его труд смысла не имеет. Плюс крестьянин в массе консервативен. Так что при обобществлении капитала крестьянин будет недоволен больше.

Не буду возражать. Судя по всему про личность Сталина вы можете судить более обоснованно, чем я. Но всё же смею выразить осторожное сомнение - действительно ли ИВС мог, хоть и по урокам войны, стать империалистом? Научиться существовать в мире империй, отказаться от активной борьбы с таким устройством - факт, разгон Коминтерна нельзя трактовать иначе. Но вот внутренне принять такое положение дел за единственно верное - сомневаюсь, хоть это конечно чистое имхо. И про молодежь я имел в виду, что советская оказалась не на высоте, но французская того же времени тем же самым людям, когда они были менее опытны в деле убийства себе подобных, сопротивлялась ещё меньше. И Победу принесли не только 30-40 летние мужики, кручёные и перчёные, мальчишки и девчонки 16-18 лет тоже внесли свой вклад в реванш. А они могли помнить несоветскую власть ещё меньше тех, кто погиб и попал в плен в 41.

А про поздний СССР я не писал вообще ничего, там точно справедливого рая не было, отец и дед не дадут соврать. Не было его и при Сталине. Но в 40-50, имхо, наше общество функционировало справедливей, чем до того или после. Сам бы там оказаться не очень-то хотел - не рай даже близко. Но хоть и не рай, а всем горечи... ну не совсем поровну, но почти. Опять сбился на высокопарщину). Прошу простить, я всё же не писатель, мысли выражаю не так чётко как хотелось бы. Как-то так.

Сам такой. Если есть факты в голове - возражай с ними.

Ну это да, перегнул. Просто вольно процитировал одного умного человека, там это звучало более уместно. Но госаппарат в тот период был наиболее близок к народу, пожалуй чем во всё время существования русского государства.

Ну я имел в виду тех времена, когда он занимался "эксами". За что потом в ссылку сел. Вроде же он кого-то тогда убил по ходу дела, нет? Не помню точно, но готов был - факт.

Любопытно. Хотя не думаю, что дело в Гитлере. Просто кто-то должен был за весь п**дец ответить. А в СССР не было миллиардеров, которые могли бы понять и за энную сумму отмазать германских "братушек". Зато была армия-победительница. От которой не откупишься.

Не буду спорить про отношение к власти - сам так считаю. Только мне думается, что как раз классовую борьбу ИВС приветствовал и одобрял)). Есть у него одна знаменитая статья про это. И по поводу того, что один человек, пусть даже император, сможет радикально изменить ценности класса людей, да ещё ценности, обусловленные самой их жизнью - сомневаюсь. Автор тоже сомневается вроде как - вспомните речь полковника гвардии из мятежников, где "они нам не простят!". Но тут уже всемогущий авторский произвол)), как напишет, так и будет.

Ну там вторая часть звучит не совсем так, но я с вами соглашусь. Именно Иосиф Виссарионович смог впервые в истории России построить государство, действующее в интересах народа и из этого народа состоящее. Жалко что после него такое положение (народ и государственный аппарат - нераздельны) продержалось недолго.

Без комментариев. Хотя ссылки читал действительно не все, тут врать не буду.

Немного удивлён бурной вашей реакцией. Относительно первого, про князей и графов. Как раз не удивлен этим, так и написал. Возможно не совсем правильно выразился, показалась недостаточной степень неприятия, недобор психологического дискомфорта). Но это возможно вкусовщина, может быть другим не нравиться читать про всякие психологические метания. Далее. Кооперативы и артели - собственность не частная, а т. н. коллективная, как и колхозы, но и там, и там госконтроль, причем весьма жёсткий. В колхозах так особенно. Индивидуальные хозяйства, т. н. "единоличники" - явление, с которым Советская власть боролась. Не так активно и жестоко, как с кулачеством и нэпманами, но всё же Сталин лично неоднократно заявлял, что единоличников надо "давить".

Далее про "общественное-значит-ничьё". Тоже слышал от старших родственников, неоднократно. Но не ото всех. Те, кто жил в деревне - уверены были в этом тезисе свято)). Хотя и не все. Городские, из рабочих, сомнений в том, что именно они хозяева заводов и всего города не выражали никогда вплоть до как раз примерно времён Брежнева. Дело здесь в том, что марксизм - идеология рабочая, ориентированная хоть и на всех живущих своим трудом, но на крестьян уже после рабочих. А крестьянин просто в силу постулата "бытие определяет сознание" тяготеет к институту частной собственности, прежде всего на землю. Это цель жизни, перед, во время и после революции - цель жизни бо́льшей части населения России - любыми способами заполучить в собственность побольше земли. И мои прадеды хотели этого. Но это было недопустимо - прежде всего по материальным соображениям, речь об объемах производства хлеба. А крупные капиталистические латифундии, также способные вырастить достаточное количество сельхозпродукции, невозможны уже по идеологическим соображениям. Тем не менее крестьянство не могло быть довольно насильственным сокрушением привычного образа жизни и запретом на подспудное желание каждого крестьянина. Поэтому именно в этой социальной среде было одно из наибольших (количественно, в числе недовольных) неприятие реформами и борьбой с частной собственностью. А так как за 30-40 года городское население удвоилось, как раз за их счёт, то и данный "невосторженный" образ мыслей получил более широкое распространение, уже к началу 50-х в городе большинство жителей в общественную собственность верили. Тем более, что руководящие лица несли за неё ответственность наравне с простыми работниками.

По поводу массовой сдачи в плен. Поражение 1941 если и можно объяснить идеологическими причинами, то только в совсем малой степени. За год до того точно такие же молодые ребята во Франции, только без коммунистической идеологии сдавались в плен куда бо́льшим числом.

Если позволите, немного общих размышлизмов на тему Сталина и коммунизма. Отчасти - критика в адрес уважаемого Сергея, но вообще больше просто мысли вслух. Критика - потому, что несмотря на социальное положение "красного императора" Иосиф Виссарионович оставался убеждённым коммунистом вплоть до своей смерти, в книге же он легко и просто (сугубо личное впечатление) находит общий язык с теми, кого уничтожал на протяжении всей своей жизни - капиталистами и аристократами. Уничтожал не всегда физически, хотя и так тоже, и не всегда лично (хотя такое тоже было). Всей деятельностью стремился отправить на свалку истории принципы существования подобных социальных групп, конкретно - частную собственность на всё, что можно считать капиталом, а также рабочие методы эксплуатации ОДНИМ человеком других. И это своё дело, если верить хоть отчасти его словам - одно из главнейших в его жизни - он довёл до конца. К началу 50-х в СССР не было никаких условий и возможностей для накопления капитала (ни земли, ни средств производства, ни трудовых ресурсов, кроме своих собственных). Весь капитал на территории страны находился в распоряжении - государства, а в собственности (и это постоянно подчёркивалось и регулярно подтверждалось делами) - народа! То есть трудящихся. Хотя колхозников в последнем убедить было конечно трудновато, особенно тех, кого в начале 30-х раскулачили. Но позиция власти, мнение значительной части населения, а следовательно и фактическое положение дел было именно таким. И за этот курс власти прощалось очень многое. Мне даже думается что именно и в основном из-за него во время Войны наши деды и прадеды стояли перед лицом смерти столь мужественно. Заметно мужественней, чем во времена ПМВ. Они дрались за то, что принадлежало им. Вся страна, земля, заводы, города и сёла принадлежали каждому гражданину СССР в отдельности и всем им вместе. Это наверное удивительное ощущение. Мне даже сложно представить. Хотя - безусловно, так считали не все граждане СССР. Но до примерно начала 60-х (тут про сроки сугубое ИМХО, не подкреплённое серьезными фактами) мнение "пессимистов-антисоветчиков" не играло решающей роли в жизни страны.

Так вот, возвращаясь к книге, безусловно одному из достойнейших произведений жанра АИ. У меня не вызывает сомнений, что Иосиф Виссарионович был реалистом и прагматиком, то есть его осознание необходимости сотрудничества с "классово чуждыми" и просто неприятными ему людьми. Я также не сомневаюсь в том, что он был весьма талантлив в том, что сейчас принято называть "социальным взаимодействием", то есть верю,что он мог бы найти правильный подход к этим людям. Разве что мне кажется что слабо отображён психологический дискомфорт, который Сталин при этом испытывает, но это наверное дело вкуса. Также у меня пока что не вызывали сомнений в своей правильности практические действия, предпринятые им на страницах книги, о многих из них я бы раньше и не подумал за недостатком знаний. Но вот пробел в мотивации самого главного героя, как мне кажется, присутствует. У Сталина безусловно была МЕЧТА. О светлом коммунистическом будущем, конечно. И он всю жизнь стремился её исполнить. Со страниц этой книги она как будто начала пропадать,что очень странно. Если речь по-прежнему о Сталине конечно. Если же уважаемый автор снимет постулат о достоверной реконструкции личности Иосифа Виссарионовича, пусть и в необычайных условиях, то вопрос отпадёт сам собой.

Как то длинновато получилось. Прошу прощения за многословие)).

А про корм - ну считать можно многое, вопрос в готовности действовать. Немцы в своё время оказались готовы. А вот американцы, несмотря на куда более сильный накал русо-советофобской истерии, чем в рейхе (не рассматриваю собственно военные годы, там всё наложилось на кровавый счёт и градус ненависти подскочил очень сильно), достигнутый десятилетиями медийных усилий - оказались готовы сильно не все.