Gollll

Если это сулит им прямые выгоды - а бюргерам обещали землю на завоёванных территориях, то тут нет ничего удивительного. Так людей любой национальности на войну подбить можно. Впрочем, я согласен с вами, что подобные настроения были раньше, остались частично и сейчас. Хотя Третий рейх с фашистами это лишь в малой степени плод этих мнений, там куча более значительных для масс факторов чем русофобия было, ну вы не можете не знать. Я говорю о том, что так активно все (прежде всего влиятельные и богатые люди, потом уже при помощи оголтелой пропаганды и бюргеры) солидаризовались прежде всего потому что в СССР не было привычного и понятного деления на богатых и бедных. Социализм, в перспективе коммунизм - страшное пугало! Русофобская риторика играла хоть сколько-нибудь заметную роль только в Германии, да и то в меньшей степени чем антикоммунистическая. Тот же план "Ост" был принят в основном из-за материальных стимулов - отнять еду у завоёванных, а если они от этого перемрут - не наши проблемы. Тогда как коммунистов приравняли к евреям и целенаправленно истребляли. Мне возможно показалось, но вы как будто недооцениваете влияние коммунистической идеи на население СССР. Именно понимание, что они строят самое справедливое и передовое общество в мире. Это могучий стимул, он ведь действовал не слабее экономических - выплат, пенсий и т. д. Не сильнее, но и не слабее, на молодежь так точно. В Российской империи его нет и быть не может, пока (и если) марксизм не станет официальной идеологической доктриной. Тем более Сталин всю жизнь являлся убежденным коммунистом и не может не задумываться, как бы скрестить имеющегося ежа с "красным" ужом. Есть какие-то планы по смене государственной идеологии вашим героем?

Ну я тоже всё в подробностях не помню. Просто отложилось, что нефть и газ, и ещё что-то отдали в пользу наших, вроде как в госсобственность, а потом приватизировали.

Есть доказательства? Может где-то можно посмотреть? Кому и сколько отошло?

Кто грабил? В основном граждане РФ. Большая часть доходных активов досталась им. На таком уровне финансовой обеспеченности закон "человек человеку волк" функционирует особенно чётко.

Так они просто рванули уже без бо́льшей части бабла. Те, у кого с активами в порядке - очень даже рукопожатны, вспомните хотя бы х/ф "Джентльмены".

"Солидаризуется с соотечественниками" - уж извините, звучит крайне сомнительно. С государством - было, 3-й рейх тому пример. А вот примеров солидарности именно что со своими более бедными согражданами - не припомню. В данную тему погружён, и за 2 года изучения - не слышал, чтобы в новейшей истории частная инициатива организовывала хоть какие-то МАССОВЫЕ социально ориентированные проекты. Почти всегда государство, в основном с целью набрать авторитета в обществе, но это уже больше личное мнение, чем факт. Иногда - частная инициатива не очень богатых граждан, но массовость и там достигалась только при включении государства в процесс. Так что сама жизнь показывает, насколько близки капиталу нужды более бедных, даже своих.

Вызвал некоторый диссонанс пассаж про то, что одинаково не любили советских чиновников и "капитанов индустрии" и современных отечественных капиталистов. Читаем Маркса, а особенно Ленина, смотрим на нашу жизнь - со всей очевидностью понимаем, что крупный капиталист, а любой капитал стремится к укрупнению, не может быть "нашим" или "не нашим". У него есть только свои интересы, в подавляющем большинстве случаев эти интересы имеют гораздо больше точек пересечения с интересами другого крупного капитала, чем с интересами людей (пусть и соотечественников), таким капиталом не обладающих. Больше точек пересечения - больше возможностей договориться. Так что "крупный капитал - всегда интернационален", как-то так.

Спасибо за совет! Вечером решил попробовать почитать - до сих пор оторваться не могу!

Порох - как раз проблема... Хрен ты нормальный сделаешь просто так. Получится либо полная фигня, либо серая штука, которая горит, но не взрывается.

Это вроде как относится к конкретно московским боярам, во времена объединения Руси. С увеличением значимости Москвы повышался и статус местных и "понаехавших" аристократов. Вплоть до того, что стал выше некоторых князей, помельче, оставшихся на ПМЖ в своих землях. Самых крупных Москва подчинила, отобрав/купив земли, а шелупонь всякая... Великокняжеские бояре вроде бы назывались "столбовыми", это отдельный термин для Москвы и всех, кто под ней ходит . Местные тоже безусловно были, не знаю конечно в каком числе. А удельные князья, хотя в принципе до Ивана 3 непонятно, употребляли ли такое название, а если употребляли, то по отношению к кому, так-то братья великого князя с выделенными им "на прокорм" частями страны, чаще всего - здоровенными частями.

Ну вот эти цены... Они же наверняка как минимум в половине случаев исчислялись не деньгами, а бартером. Это ведь не то что не массовое производство всякого, даже штучное-то ограничено. А спартанцы, кстати, так как их действительно было мало, спокойно набирали войско из этих самых илотов. Как раз вроде под конец этой войны до такого дошло. То есть не всё так однозначно было в отношениях тех и других.

Не странно. Тогда всё стоило дороже, а уж оружие... Это всё равно, что сейчас отправить в тыл врага силы РВСН, с парой ядерных боеголовок.

Выздоравливайте! Без ваших долбо*бов неделя скучна.

Читал, как же...

В общем бардак. При этом кровавый. Печально. Спасибо.

Ага. А как тогда это работало после пленума ЦК в 37, с которого всё началось, не в курсе?

Ну вроде как в период чрезвычайного положения в стране порядок судопроизводства был упрощён (1937, а также военные годы), пресловутые "тройки", но по части статей приговоры требовалось утверждать у "более ответственных" товарищей. И насколько знаю, вообще введение "режима ЧС" и "усиление борьбы с контрреволюцией" инициатива не Сталина. Эйхе и присные.

Выздоравливайте. И прививкой потом не пренебрегайте, иммунитет после болезни вроде как не больше 3-х месяцев держится, а то и меньше.

Ну при жизни ИВС однозначного и радикального превосходства авиации над ВСЕМ водоплавающим оружием достигнуто не было. Хотя тенденции прослеживались, да. Только от 1901 до них при всём возможном прогрессорстве лет 25-30, не меньше. К ПМВ "only big guns" так или иначе будут на пике популярности и эффективности. Для России дорого конечно, массово строить линкоры, но как минимум средства борьбы с ними нужны в ближайшей перспективе.

Супер. Просто высший класс. Писалось бы побыстрее...

Ну касательно тайных обществ, конкретно в РосИмп между двумя революциями - их было много и разных, в том числе совсем новых (первыми в голову приходят Гучков с его партией и друзьями). Только почти все они, как и объединение офицеров во главе с ГГ, "тайные", а в целом - скорее публичные, во всём кроме некоторых известных немногим целей. А нагнуть всех-всех герой всё же пока не может)). Да и не планирует вроде как. Но вообще конечно, не навязываю, нравится-не нравится - понятие индивидуальное.

На вкус и цвет... Для меня прелесть Александра как писателя заключается в следующем: 1. Хорошее знание исторических реалий того времени о котором идёт речь (для меня хорошее, специалисту может и нет); 2. Очень правдоподобное, волнующее и крайне легко встающее перед глазами описание боевых эпизодов, а в этой книге кроме непосредственно схваток стали сильно цеплять и просто "жёсткие" сцены, перед глазами встаёт что-то по уровню почти равное диалогам из "Крёстного отца". 3. Отсутствие в повествовании "ковровой дорожки", то есть у героя всегда рано или поздо случаются неудачи. И для меня они возникают достаточно неожиданно. Прелесть же конкретно Арманьяка мне видится как раз в его силе, удачливости, жестокости, принципах, которые он сохранил. Он (в обоих циклах) далеко не самый удачливый человек из тех, что знает реальная история (вспомните Тимоти Декстера, хрестоматийный пример), а тем более жанр АИ. 

А укрупнение хозяйств капиталистическим путём в условиях взаимной ненависти классов крестьян и капиталистов-помещиков - уже не фантастика, а какое-то не очень-то качественное фэнтези. Змея укусила себя за хвост)).

Килт - это от голимой нищеты, когда нет возможности приобрести И штаны, И одеяло, И плащ, да к тому же не на чем везти всё это добро в поход. То есть лошади тоже вообще никакой нет, тем более боевой, стоящей как сегодня ламбаргини. Все авторитетные и уважаемые люди носили (как всякие приличные средневековые дворяне) чулки. Ну а в 17-18 веках и штаны тоже иногда)). 

Ну тут вы немного передёргиваете. Римляне воевали без штанов, но только там, где было тепло и без них. Британские и германские легионы носили их как миленькие - сохранилось описание прихода в Вечный Город очередного кандидата в императоры (кажется 2 век н. э.) во главе северных легионов. Прямо говорится, что вся "публика" была шокирована "варварским" видом солдат, не снимавших штанов.

Ну тут речь о существенном улучшении положения речи и не идёт. Просто подачка для успокоения крестьянского сознания. А вообще конечно подобная проблема может быть решена только масштабными индустриализацией страны и механизацией сельского хозяйства, одновременно, как в общем-то и в реальности.

У Маркова-Бабкина проблема взаимной ненависти классов перед революцией решается буквально в несколько "мазков кисти". Вообще подход разумный, но не покидает ощущение рояльности. Но социальные лифты он тоже придумал, и частью именно о них его сегрегация - не служил, не гражданин, ветеранам плюшки. Ну и ещё раздача ЧАСТИ земли крестьянам. А в отношении рабочего класса и интеллигенции - некоторые поблажки и много-много националистической пропаганды. Плюс очень рояльно убрана проблема родственников-высочеств. Но в целом наиболее адекватная альтернатива "с белой стороны" из всех что я читал.

А Сталин-Николай интересный. С реалистичностью подхода ИВС к решению проблем вопросы есть, но вспоминая "бытие определяет сознание" многое прощаешь. В целом там поровну от альтернативки и детектива, раньше подобного не читал.

Вообще, в условиях развития средств связи и коммуникаций начала 20 века монополия, причем жёсткая, с практически вертикальной структурой подчинения, - единственный хоть сколько-нибудь эффективный способ контроля над экономикой даже в самых общих её чертах.

Неправда! Я уж точно буду).

Интересно. Выглядит, как затравка к длинной истории (что-то вроде исторического романа, возможно с долей фентези, возможно и АИ без попадунов)).

Выздоравливайте!

Проблема в том, что тачанка - не телега, а коляска с качественными рессорами. Для меньшей тряски. С неё можно и в движении пострелять, хоть и не всегда. Только стоит, хоть и не как танк или паровоз, но всё равно - дороже простого артиллерийского лафета раза в 2-3. Соответственно, убедить принять на вооружение - сложнее пропорционально разнице цен.

Пункт 7 - оспариваю. Рыцарь стал машиной смерти не сразу, поэтому в истории с басками ничего особо удивительного нет, швейцарцы начали почти также, кстати. Викинги с БОЛЬШИМИ феодальными контингентами сталкивались редко, а если всё же сталкивались - огребали, поинтересуйтесь историей противостояния суровых северных мореходов и династии Пястов на севере Польши. Тем более задор и угар эпохи викингов угас довольно быстро. Про русских ратников. Это были абсолютно тождественные классическим рыцарям в плане вооружения и тактики боевые единицы. Превосходящие их в организованности чаще всего, в силу несколько иных принципов комплектования и содержания. То есть тяжеловооруженные всадники на крупных конях, практиковавшие таранную копейную сшибку. Безусловно, умевшие драться и пешком, когда надо. Так что до определенного момента рыцарское ополчение было реальным джокером на поле боя.

Мекленбургский пока что лидирует. Имхо.

Ну так речь о влиянии в своём "государстве". Понятно, что в масштабах даже всей Африки на них всех могут скопом наплевать.

Я черкану ещё пару строк в пользу 1 государства неизвестной степени федеративности. В России есть традиция персонификации власти. Дело пошло ещё с Ивана 3 Великого, а всеми последователями только поддерживалось. Ходоки из разных городов/деревень в начале 20-х шли чаще всего к В. И. Ленину, хоть он не был даже диктатором, во всех грехах 30-х обвиняют конкретно Сталина, хотя в тот период его власть уж точно не была абсолютной. Соответственно во главе нового "типа государства" должен встать авторитетный лидер. И он будет решать многое, особенно в условиях немноголюдья. А зачем такому человеку несколько русских государств? С еврейскими не берусь судить.

Ну, один раз история уже продемонстрировала, как именно стремится организоваться русское недворянское общество начала 20 века в отсутствие "родного государства". Я о Махно. Споры среди староверов могут быть самые разнообразные и ожесточенные, но как только появится достаточно авторитетный человек, способный сплотить вокруг себя отряд побольше - всё сразу преобразуется в некую более менее единую федерацию общин. Степень самостоятельности зависит от удаленности от условного "центра земель" новообразованного государства. Исполнение и содержание функций государства зависит уже от личности "собирателя земель". На язык просится Дзержинский, тогда государство получится классическим (марксисты, как вы сами заметили, в массе создают иерархичные организации). Плюс от этого варианта - тренировка в создании госаппарата и всего, что требуется с нуля для товарищей из РСДРП(б) и, наверное РСДРП(м).

Ну там и объективные причины были, детей ИВС вроде всё же не ел, нет? Потом, ближе к Хрущеву рождаемость опять выросла.

А можно немного покритиканствую? "Глядя на эту искреннюю радость, верноподданническую любовь климчан, ..., что же произошло в империи за 15 лет..." Так подобные встречи (радостно-возбуддёнными толпами) каких-нибудь значимых персон - вообще ничего не значит в смысле чувств, испытываемых по отношению к встречаемому. Да и отфильтровать нежалательные элементы проще простого, когда известны время и место. Положительные эмоции возникают у большинства присутствующих сами собой, от самого факта большого количества народу вокруг. Тем более всем известно, как легко радостные эмоции сменяет паника или гнев. Банально, но толпа неразумна.

Лично мне ваш стиль импонирует больше, чем Вязовского. Спасибо за труд.

Отличная новость!

Никто не пострадает. Дело нужное и полезное. Просто хотел сказать, что оно полезно нам, а тогда для сомнений и размышлений места не было. "Время разбрасывать камни, время собирать камни..."

Разница между вооруженным противостоянием и войной - в количестве противостоящих. И уменьшить его можно было только расширив поддержку большевиков в среде бывших привелигированных классов населения, то есть лозунгами и показательными акциями, демонстрирующими защиту их интересов. То есть, помимо того, что делали и говорили в реальности, сохранение частной собственности лояльных персон, в том числе и земли. Это снизило бы накал страстей, но неизбежно подорвало веру в то, что наступает светлое будущее, а всё остальное - временные трудности. На этой вере потом построили заново государство, провели индустриализацию и выиграли самую страшную в истории войну, на секундочку. Так что мне кажется, что всё произошло если не наилучшим из возможных, то одним из хороших вариантов.

Вооруженное противостояние началось ещё до 1917. 1916 - восстание киргизов, резня местного русского населения от Ташкента до Уфы. Без Гражданской войны обойтись можно было бы, если бы (уже куча "бы"!) у Советской власти откуда-то внезапно появились рычаги влияния на местные власти и население(!) сразу в большинстве губерний. Если бы в ходе февраля и позднейшего не самоуничтожилось государство, как система подчинения, если угодно вертикаль-горизонталь. А так к октябрю всё уже рассыпалось на атомы. Начали с нуля. Настоящее чудо, что получилось.

Ну конкретно цареубийство - не факт, что на пользу. Мог бы быть дополнительный аргумент для торга и демонстрации миролюбия. Или для суда. А касательно методов - могли обойтись без большой крови только если бы все революционные процессы начали и возглавили лет за 30 до 1917. Кстати, не знаю ни одной нормальной альтернативки с Александром 2. А ведь он-то как раз и мог бы разрулить ситуацию "низы не могут". Не стал, но мог...

По количеству миллиардеров на душу населения... А ну ещё есть куча старых танков, сделанных в том самом СССР. Их больше чем у всего НАТО, только 90% - старьё.

Ну тут на вкус и цвет - товарищей нет. Хотя "Россия, которую мы..." конечно интереснее.

Попробуйте цикл "Жернова истории", если ещё не читали. Автор известен как Zampolit (на самиздате и форуме ВВВ). Фамилию уже позабыл, каюсь. Достаточно глубоко про общество 20-ранних 30-х годов, СССР. Глубоких монархических произведений пока что не встречал, ну может сага про "царя Михаила" условно может такой считаться. Автор - Марков-Бабкин, кажется.

Конечно с подготовкой. Без неё нереалистично.

Я думаю, что там был неизбежен конфликт с Фебусом. Может они смогли договориться, а может пришлось воевать - это на усмотрение автора.