Антип Архипов

Лично для меня ЛитРПГ - синоним графомании. 

Немного запутанно обилием неожиданно навалившейся информации, имен и хитросплетений дворцовых интриг, но на фоне прочего ЛитРПГ заполонившего этот сайт, рассказ смотрится неплохо. 

Игрок 77 на игрока 86 https://author.today/work/31528?c=2539129&th=2539129

Отзыв на шококонкурс
Рассказ коротенький, это хорошо. Связный, тоже неплохо. С претензией на юмор - забавно. Но без юмора  и это плохо.
Рассказ "К апокалипсису готов" читается словно текст одного из авторов телепередачи "Аншлаг". Но там хотя бы включают закадровый смех, чтобы было ясно где смеяться и показывают довольных зрителей. Здесь же ничего подобного нет. Вроде бы автор расставил маячки в тех местах, которые по его мнению смешные, но только ничего смешного там нет. И в концовке, где вместо сирены воздушной тревоги звонит будильник, тоже ничего смешного нет. А момент, когда автор грезит о том как его жена найдет лысого сталкера, да нарожает кучу лысых ребятишек и в конце сопровождает эти видения словами "Тварь неверная... ненавижу", так и вовсе покоробил. 

1. Логика - 2. Где будильник и где сирена? Что могло заставить героя принять тренькание будильника за рев сирены воздушной тревоги? Не верю в такую возможность. Не логично это.

2. Сюжет - 3. Сюжета как такового нет. Лежит ленивый мужик под одеялом и обсасывает свои домыслы. Где же сюжет?

3. Тема и конфликт - 3. 

4. Диалоги - 6. Хоть что-то здесь нормальное - диалоги. Их мало, но они не напрягают.

5. Герои - 2. Даже будучи в состоянии сильного похмелья человек способен встать и выключить будильник, а лежать и бредить о наступлении апокалипсиса, при этом понося последними словами жену может лишь последний дегенерат.

6. Стиль и язык - 7. Еще одно достоинство рассказа наряду с диалогами. Написано легко, читается непринужденно.

7. Впечатление - 7. На фоне того, что довелось прочесть выше и ниже этого рассказа, ваше произведение смотрится более менее неплохо.

Отзыв на шококонкурс
Рассказ коротенький, это хорошо. Связный, тоже неплохо. С претензией на юмор - забавно. Но без юмора  и это плохо.
Рассказ "К апокалипсису готов" читается словно текст одного из авторов телепередачи "Аншлаг". Но там хотя бы включают закадровый смех, чтобы было ясно где смеяться и показывают довольных зрителей. Здесь же ничего подобного нет. Вроде бы автор расставил маячки в тех местах, которые по его мнению смешные, но только ничего смешного там нет. И в концовке, где вместо сирены воздушной тревоги звонит будильник, тоже ничего смешного нет. А момент, когда автор грезит о том как его жена найдет лысого сталкера, да нарожает кучу лысых ребятишек и в конце сопровождает эти видения словами "Тварь неверная... ненавижу", так и вовсе покоробил. 

1. Логика - 2. Где будильник и где сирена? Что могло заставить героя принять тренькание будильника за рев сирены воздушной тревоги? Не верю в такую возможность. Не логично это.

2. Сюжет - 3. Сюжета как такового нет. Лежит ленивый мужик под одеялом и обсасывает свои домыслы. Где же сюжет?

3. Тема и конфликт - 3. 

4. Диалоги - 6. Хоть что-то здесь нормальное - диалоги. Их мало, но они не напрягают.

5. Герои - 2. Даже будучи в состоянии сильного похмелья человек способен встать и выключить будильник, а лежать и бредить о наступлении апокалипсиса, при этом понося последними словами жену может лишь последний дегенерат.

6. Стиль и язык - 7. Еще одно достоинство рассказа наряду с диалогами. Написано легко, читается непринужденно.

7. Впечатление - 7. На фоне того, что довелось прочесть выше и ниже этого рассказа, ваше произведение смотрится более менее неплохо.

Игрок 77 на игрока 87 https://author.today/work/31084?c=2538479&th=2538479

На шококонкурс отзыв.

Тяжело. Выспренне. Напыщенно. Пафосно. Вот такими словами могу охарактеризовать только что прочтенный (каюсь - не полностью, ибо читать весь рассказ не было уже сил, пришлось кое-что проматывать) текст.

Автор старался каждое предложение сделать максимально насыщенным красочными описаниями, используя при этом тяжелые обороты, огромное количество прилагательных,  заимствованных из других языков существительных  и минимум глаголов. Все это сделало текст неудобоваримым и нечитаемым. 

Теперь что касается, сюжета. Его я не увидел. Постоянные описания убийств, смакуемых автором, флешбэки из прошлого и снова описания, описания, описания всего, чего только можно...

Вопрос - для чего это было сделано? Если для удовлетворения авторской графомании, то ладно. Но зачем нас заставлять это читать?

1. Логичность - 3. Трудно искать логичность там, где ее нет.

2. Сюжет - 2. И сюжет тоже...

3. Тема, конфликт - 5. Тема человек-человеку волк хороша. На ней можно написать хороший психологический триллер. Но это надо уметь делать. 

4. Диалоги - 3. А они были в тексте?

5. Герой - 2. Герой смакующий убийства для меня не герой.

6. Стиль - 2. Жуткое нагромождение слов, пафосные обороты, ненужные словосочетания, при желании легко заменяемые одним словом... К тому же сплошной монолог. Минимум действия. Минимум глаголов, а ведь именно они толкают действие вперед, за них в первую очередь цепляется внимание читателя. 

7. Впечатление - 3. 

На шококонкурс отзыв.

Тяжело. Выспренне. Напыщенно. Пафосно. Вот такими словами могу охарактеризовать только что прочтенный (каюсь - не полностью, ибо читать весь рассказ не было уже сил, пришлось кое-что проматывать) текст.

Автор старался каждое предложение сделать максимально насыщенным красочными описаниями, используя при этом тяжелые обороты, огромное количество прилагательных,  заимствованных из других языков существительных  и минимум глаголов. Все это сделало текст неудобоваримым и нечитаемым. 

Теперь что касается, сюжета. Его я не увидел. Постоянные описания убийств, смакуемых автором, флешбэки из прошлого и снова описания, описания, описания всего, чего только можно...

Вопрос - для чего это было сделано? Если для удовлетворения авторской графомании, то ладно. Но зачем нас заставлять это читать?

1. Логичность - 3. Трудно искать логичность там, где ее нет.

2. Сюжет - 2. И сюжет тоже...

3. Тема, конфликт - 5. Тема человек-человеку волк хороша. На ней можно написать хороший психологический триллер. Но это надо уметь делать. 

4. Диалоги - 3. А они были в тексте?

5. Герой - 2. Герой смакующий убийства для меня не герой.

6. Стиль - 2. Жуткое нагромождение слов, пафосные обороты, ненужные словосочетания, при желании легко заменяемые одним словом... К тому же сплошной монолог. Минимум действия. Минимум глаголов, а ведь именно они толкают действие вперед, за них в первую очередь цепляется внимание читателя. 

7. Впечатление - 3. 

Игрок 77 на игрока 85 https://author.today/work/45413?c=2538060&th=2538060

На шококонкурс отзыв.

Странный рассказ. Начинался довольно неплохо, несмотря на обилие в тексте канцеляризмов, а закончился полной нелепицей. Словно две разные истории объединили под одним названием. 

1. Логичность - 3. Логика начала хромать с самого начала. Специалист по поиску  (это как я понял профессиональная сваха?) вдруг превращается в детектива, расследующего пропажу женщин, причем сразу же, не выходя из дому, установив, что их убили, кто убил, где убил и т.д. А во второй части детектив ни с того ни с сего превращается в меняющего тела монстра, хотя в начале на это не было ни малейшего намека. Так не делается, уважаемый автор. Во всяком случае не делается так неумело.

2. Сюжет - 4. К тому моменту как главная героиня вошла с предполагаемым маньяком в лифт мне даже стало интересно читать, но концовка повергла в уныние - это какой-то слив истории.

3. Тема, конфликт - 3. Я не увидел темы, да и конфликта тоже. Все довольно вялотекуще развивалось и уныло закончилось.

4. Диалоги - 3. Диалоги такие же унылые как и весь текст.

5. Герои - 3. Кто герои? Где они? Голая, похожая на труп женщина? Или мнимый маньяк? 

6. Стиль языка - 5. Читается вроде бы легко, но обилие канцелярских выражений в тексте столь велико, что убивает впечатление от рассказа  в целом.

7. Впечатление - 3. О впечатлении написал выше.

На шококонкурс отзыв.

Странный рассказ. Начинался довольно неплохо, несмотря на обилие в тексте канцеляризмов, а закончился полной нелепицей. Словно две разные истории объединили под одним названием. 

1. Логичность - 3. Логика начала хромать с самого начала. Специалист по поиску  (это как я понял профессиональная сваха?) вдруг превращается в детектива, расследующего пропажу женщин, причем сразу же, не выходя из дому, установив, что их убили, кто убил, где убил и т.д. А во второй части детектив ни с того ни с сего превращается в меняющего тела монстра, хотя в начале на это не было ни малейшего намека. Так не делается, уважаемый автор. Во всяком случае не делается так неумело.

2. Сюжет - 4. К тому моменту как главная героиня вошла с предполагаемым маньяком в лифт мне даже стало интересно читать, но концовка повергла в уныние - это какой-то слив истории.

3. Тема, конфликт - 3. Я не увидел темы, да и конфликта тоже. Все довольно вялотекуще развивалось и уныло закончилось.

4. Диалоги - 3. Диалоги такие же унылые как и весь текст.

5. Герои - 3. Кто герои? Где они? Голая, похожая на труп женщина? Или мнимый маньяк? 

6. Стиль языка - 5. Читается вроде бы легко, но обилие канцелярских выражений в тексте столь велико, что убивает впечатление от рассказа  в целом.

7. Впечатление - 3. О впечатлении написал выше.

Игрок 77 на игрока 84. https://author.today/work/42682#

На шококонкурс отзыв.

Я, честно сказать, расстроен. 

На протяжении всего рассказа автор умело интриговал меня фразой "Будет война", что я ожидал в конце чего-то остроумного, фееричного, интересного, во всяком случае. Но на выходе получился - пшик...

Вопрос к автору: почему??? Вы же умеете хорошо писать. Это был первый рассказ из доставшихся мне, который я действительно читал с удовольствием и в котором я воочию видел Васю, как живого. Ну зачем надо было ломать кайф банальной - даже не развязкой, а... Может у рассказа еще будет какое-то продолжение? Потому что финала как таково просто нет. История с Васей не завершена. Автор, допишите рассказ)).

Итак.

1. Логичность - 7. Если не брать во внимание странного поведения рассказчика, который с дуру полез в уготованную ему ловушку, то все нормально.

2. Сюжет - 8. Фраза "Будет война" умело держала на себе вроде не замысловатый и довольно банальный сюжетец, делая его интересным.

3. Тема - 5. В принципе, никакой темы в рассказе нет. Безумный Вася привезший рассказчика в больницу - не тема.

4. Диалоги - 8. Их здесь мало, но они вполне убедительны.

5. Герой - 7. Оценка спорная. Если за ГГ считать рассказчика, то он вышел так себе, ни рыба ни мясо, на 3-ку, а вот, если Васю, то он получился хорош - на 10-ку. 

6. Стиль - 9. Манера написания и стиль мне понравились. Читается весело и легко.

7. Впечатление - 7. Оно было бы отличным, кабы не смазанная концовка.

На шококонкурс отзыв.

Я, честно сказать, расстроен. 

На протяжении всего рассказа автор умело интриговал меня фразой "Будет война", что я ожидал в конце чего-то остроумного, фееричного, интересного, во всяком случае. Но на выходе получился - пшик...

Вопрос к автору: почему??? Вы же умеете хорошо писать. Это был первый рассказ из доставшихся мне, который я действительно читал с удовольствием и в котором я воочию видел Васю, как живого. Ну зачем надо было ломать кайф банальной - даже не развязкой, а... Может у рассказа еще будет какое-то продолжение? Потому что финала как таково просто нет. История с Васей не завершена. Автор, допишите рассказ)).

Итак.

1. Логичность - 7. Если не брать во внимание странного поведения рассказчика, который с дуру полез в уготованную ему ловушку, то все нормально.

2. Сюжет - 8. Фраза "Будет война" умело держала на себе вроде не замысловатый и довольно банальный сюжетец, делая его интересным.

3. Тема - 5. В принципе, никакой темы в рассказе нет. Безумный Вася привезший рассказчика в больницу - не тема.

4. Диалоги - 8. Их здесь мало, но они вполне убедительны.

5. Герой - 7. Оценка спорная. Если за ГГ считать рассказчика, то он вышел так себе, ни рыба ни мясо, на 3-ку, а вот, если Васю, то он получился хорош - на 10-ку. 

6. Стиль - 9. Манера написания и стиль мне понравились. Читается весело и легко.

7. Впечатление - 7. Оно было бы отличным, кабы не смазанная концовка.

Игрок 77 на игрока 83 https://author.today/work/44102

На шококонкурс.
Начну сразу с концовки.
Она превращает рассказ в притчу о потерянных на рутинной работе годах. Мол, устроился человек охранником и сам не заметил как пролетели 32 года. Лично так мне показалось, едва я прочел последние строчки.

Но к чему тогда все остальное? А вот к чему.

Конечно же это никакая не притча, а мистический рассказ о покойниках, о тяжелой судьбе сельского врача-психиатра, о нелегких алкогольных буднях ППС-ников, о медсестрах, щеголяющих филейными частями в октябре-месяце на радость стареющему ловеласу-абьюзеру, о нерадивых работниках морга, которым пофиг, кто там лазает по их моргу, о несчастной девушке, неразборчивой в половых связях, о зловещей старушке, предвещающей главному герою скорую смерть... 

Вот только мистика к концу рассказа куда-то испарилась, превратив его в то, о чем я писал выше и, соответственно, смазав все впечатление от остального текста. Вот прямо остросоциальная концовка получилась у рассказа. Особенно в совокупности с оптимизацией и сокращением ставки.

1. Логичность - 6. Вроде все логично. Если не брать в расчет тот факт, почему психиатр так упорно не хотел лечить психически больного человека... Ах да! Он же "как и все врачи ненавидел своих пациентов". Да, где вы, уважаемый автор, видели таких врачей? Откуда у вас такая осведомленность? 

2. Сюжет - 7. Первая половина рассказа мне напомнила Кинговское "Секретное окно", но дальше Кинг ушел, и осталась чисто мосальская мистика.

3. Тема - 4. Даже комментировать не буду. 

4. Диалоги - 8. Нормальные, живые диалоги. Единственное, что не понравилось, как главный герой обращается со своей подругой. Но жизнь многогранна и в ней всякой бывает.

5. Герой - 5. Я героя вообще не понял. Странный и неприятный тип. Людей ненавидит, подругу свою держит на положении животного, вожделея при этом молоденьких санитарок. А, так автор же сам все и объяснил, когда главный герой сам себя назвал не мужчиной, а мужчинкой. Вот за мужчинку такая и оценка.

6. Стиль - 8. Хороший стиль, немного не проработанный, но, во всяком случае - это первый рассказ из прочитанных, в котором имеется живое действие.

7. Впечатление - 8. Хороший, добротный рассказ, который, если его проработать (изменить модель поведения главного героя, глубже прописать концовку и, главное, вычитать и исправить многочисленные стилистические ошибки), может стать и вовсе отличным.

На шококонкурс.
Начну сразу с концовки.
Она превращает рассказ в притчу о потерянных на рутинной работе годах. Мол, устроился человек охранником и сам не заметил как пролетели 32 года. Лично так мне показалось, едва я прочел последние строчки.

Но к чему тогда все остальное? А вот к чему.

Конечно же это никакая не притча, а мистический рассказ о покойниках, о тяжелой судьбе сельского врача-психиатра, о нелегких алкогольных буднях ППС-ников, о медсестрах, щеголяющих филейными частями в октябре-месяце на радость стареющему ловеласу-абьюзеру, о нерадивых работниках морга, которым пофиг, кто там лазает по их моргу, о несчастной девушке, неразборчивой в половых связях, о зловещей старушке, предвещающей главному герою скорую смерть... 

Вот только мистика к концу рассказа куда-то испарилась, превратив его в то, о чем я писал выше и, соответственно, смазав все впечатление от остального текста. Вот прямо остросоциальная концовка получилась у рассказа. Особенно в совокупности с оптимизацией и сокращением ставки.

1. Логичность - 6. Вроде все логично. Если не брать в расчет тот факт, почему психиатр так упорно не хотел лечить психически больного человека... Ах да! Он же "как и все врачи ненавидел своих пациентов". Да, где вы, уважаемый автор, видели таких врачей? Откуда у вас такая осведомленность? 

2. Сюжет - 7. Первая половина рассказа мне напомнила Кинговское "Секретное окно", но дальше Кинг ушел, и осталась чисто мосальская мистика.

3. Тема - 4. Даже комментировать не буду. 

4. Диалоги - 8. Нормальные, живые диалоги. Единственное, что не понравилось, как главный герой обращается со своей подругой. Но жизнь многогранна и в ней всякой бывает.

5. Герой - 5. Я героя вообще не понял. Странный и неприятный тип. Людей ненавидит, подругу свою держит на положении животного, вожделея при этом молоденьких санитарок. А, так автор же сам все и объяснил, когда главный герой сам себя назвал не мужчиной, а мужчинкой. Вот за мужчинку такая и оценка.

6. Стиль - 8. Хороший стиль, немного не проработанный, но, во всяком случае - это первый рассказ из прочитанных, в котором имеется живое действие.

7. Впечатление - 8. Хороший, добротный рассказ, который, если его проработать (изменить модель поведения главного героя, глубже прописать концовку и, главное, вычитать и исправить многочисленные стилистические ошибки), может стать и вовсе отличным.

Игрок 77 на игрока 80 https://author.today/work/41413

На конкурс "Шок".

После прочтения остался вопрос: что все-таки произошло? То ли материализовался дух, то ли это всеобщее помутнение рассудка у компании подростков?

Но автору не удалось логично объяснить ни того ни другого. Он просто взял и за уши притянул к рассказу его якобы "неожиданную" концовку. 

И вообще, для того, чтобы делать рассказ целиком из монологов (а диалогов тут нет), необходимо быть виртуозом этого дела. К сожалению, автор этим не страдает.

1. Логичность -- 3. Нет здесь логичности. Какие-то подростки решили проучить товарища за то, что он не верит в НЛО и прочую сверхъестественную чушь. А они, что - легковерные старушки, фанаты "Битвы экстрасенсов"? Хотя по тому, что одна из девушек постоянно порывается пойти в церковь, наверное, так и есть. 

2. Сюжет - 3. Отсутствие внятного сюжета вытекает из отсутствия логики в рассказе.

3. Тема - 3. Тема взаимодействия призраков с миром живых стара как мир. Ее уже мусолят, мусолят, мусолят, мусолят, да, к сожалению все никак не перемусолят. И "неожиданость" в конце рассказа уже много раз была использована в том же кинематографе: "Шестое чувство", "Другие" и т.д.

4. Диалоги - 2. Их нет, сплошные монологи. И те написаны неуклюже и пафосно. Особенно это видно в тех местах, где автор-девушка пытается говорить от имени парней. Ну не говорят так парни и не ведут себя подобным образом. Лучше изучайте матчасть)).

5. Герои - 3. - Эх. Не герои они, а неудачники, которым больше нечем заняться, кроме как разыгрывать своего товарища довольно странным и стервозным способом.

6. Стиль - 4. Я уже писал выше, что стиль рассказа из сплошных монологов в данном случае неудачен.

7. Общее впечатление - 3. Рассказ не оставил после себя ничего, за что можно было бы зацепиться. Набор поведенческих штампов, напыщенные слова персонажей и вялая концовка.

На конкурс "Шок".

После прочтения остался вопрос: что все-таки произошло? То ли материализовался дух, то ли это всеобщее помутнение рассудка у компании подростков?

Но автору не удалось логично объяснить ни того ни другого. Он просто взял и за уши притянул к рассказу его якобы "неожиданную" концовку. 

И вообще, для того, чтобы делать рассказ целиком из монологов (а диалогов тут нет), необходимо быть виртуозом этого дела. К сожалению, автор этим не страдает.

1. Логичность -- 3. Нет здесь логичности. Какие-то подростки решили проучить товарища за то, что он не верит в НЛО и прочую сверхъестественную чушь. А они, что - легковерные старушки, фанаты "Битвы экстрасенсов"? Хотя по тому, что одна из девушек постоянно порывается пойти в церковь, наверное, так и есть. 

2. Сюжет - 3. Отсутствие внятного сюжета вытекает из отсутствия логики в рассказе.

3. Тема - 3. Тема взаимодействия призраков с миром живых стара как мир. Ее уже мусолят, мусолят, мусолят, мусолят, да, к сожалению все никак не перемусолят. И "неожиданость" в конце рассказа уже много раз была использована в том же кинематографе: "Шестое чувство", "Другие" и т.д.

4. Диалоги - 2. Их нет, сплошные монологи. И те написаны неуклюже и пафосно. Особенно это видно в тех местах, где автор-девушка пытается говорить от имени парней. Ну не говорят так парни и не ведут себя подобным образом. Лучше изучайте матчасть)).

5. Герои - 3. - Эх. Не герои они, а неудачники, которым больше нечем заняться, кроме как разыгрывать своего товарища довольно странным и стервозным способом.

6. Стиль - 4. Я уже писал выше, что стиль рассказа из сплошных монологов в данном случае неудачен.

7. Общее впечатление - 3. Рассказ не оставил после себя ничего, за что можно было бы зацепиться. Набор поведенческих штампов, напыщенные слова персонажей и вялая концовка.

Игрок 77 на игрока 79 https://author.today/work/17748

Эх, почему вы и правда не молчите, а заставляете нас читать ЭТО?
Вот если бы между первым предложением и последним стоял пробел или многоточие, вот тогда я бы сказал - молодец автор, точно выразил все, что не хотел сказать. Выдержал, так сказать паузу по Станиславскому.

Но, к сожалению, автор этого не сделал, а потому...

1. Логичностть - 2. Ну нет ее здесь как класса.

2. Сюжет - 2. Он тоже отсутствует напрочь.

3. Тема и конфликт - 4. Поставлю на всякий случай четверку, может я и правда дурак и не понял скрытого в тексте глубинного смысла?

4. Диалоги - 7. С птичками вы умеете общаться, это надо признать.

5. Герой. - 8. Хороший, крепкий герой, по которому давно плачет дурка.

6. Стиль и язык - 9. Тут стоит отдать автору должное, он повеселился. Люблю, когда люди играючи обходятся со словами, и хотя в рассказе куча новопридуманных слов (или исковерканных старых), все равно это смотрится куда лучше, чем у большинства других авторов, которые пишут откровенную чушь, строя при этом предложения таким образом, что хочется уснуть.

7. Впечатления - 7. Извините, автор, хотя ваш рассказ и бред, но бред в лучшем понимании этого слова.

Эх, почему вы и правда не молчите, а заставляете нас читать ЭТО?
Вот если бы между первым предложением и последним стоял пробел или многоточие, вот тогда я бы сказал - молодец автор, точно выразил все, что не хотел сказать. Выдержал, так сказать паузу по Станиславскому.

Но, к сожалению, автор этого не сделал, а потому...

1. Логичностть - 2. Ну нет ее здесь как класса.

2. Сюжет - 2. Он тоже отсутствует напрочь.

3. Тема и конфликт - 4. Поставлю на всякий случай четверку, может я и правда дурак и не понял скрытого в тексте глубинного смысла?

4. Диалоги - 7. С птичками вы умеете общаться, это надо признать.

5. Герой. - 8. Хороший, крепкий герой, по которому давно плачет дурка.

6. Стиль и язык - 9. Тут стоит отдать автору должное, он повеселился. Люблю, когда люди играючи обходятся со словами, и хотя в рассказе куча новопридуманных слов (или исковерканных старых), все равно это смотрится куда лучше, чем у большинства других авторов, которые пишут откровенную чушь, строя при этом предложения таким образом, что хочется уснуть.

7. Впечатления - 7. Извините, автор, хотя ваш рассказ и бред, но бред в лучшем понимании этого слова.

По конкурсу.
Возможно, что я не фанат киберпанка и всего, что связано с интернет-реальностью, но рассказ мне показался тяжелым, гиперинформативным и оттого сложным для восприятия. Возможно, автор может поставить это себе в заслугу, особенно если это традиция стиля, а сам автор специально сделал текст таковым.
Вначале мне показалась аллюзия на Пелевина - наркотик и следующий за ним трип, сопутствуемый видениями, но, как оказалось, все не совсем так. И это хорошо. Мало кому удается толково и к месту вставить такие пассажи. Хорошо, что автор не пытался этого делать. За это плюс.
Рассказ немного оживился с появлением девушки. Тяжесть прошла, но по мере приближения к финалу стало появляться куча ошибок, как стилистических, так и грамматических. Такое впечатление, что концовка писалась ночью, а сам автор устал и хотел спать, оттого и невнимательность к ошибкам.

А теперь к оценкам:

1. Логичность - 8. Вроде бы все логично и последовательно.

2. Сюжет - 4. Еще раз повторюсь - киберпанк не мое, поэтому сюжет не увлек.

3. Тема - 3. Совершенно избитая тема виртуальных реальностей, андроидов с человеческими эмоциями, людей вселенных в андроидов и т.д.

4. Диалоги - 7. В общем придраться особенно не к чему.

5. Герой - 8. Нормальный герой-мизантроп-одиночка. 

6. Стиль - 3. Очень и очень тяжелая первая половина.

7. Впечатление - 3. Впечатления рассказ не произвел. Прошу прощения, но это мое личное мнение.

Игрок 77 на игрока 78 https://author.today/work/45525

По конкурсу.
Возможно, что я не фанат киберпанка и всего, что связано с интернет-реальностью, но рассказ мне показался тяжелым, гиперинформативным и оттого сложным для восприятия. Возможно, автор может поставить это себе в заслугу, особенно если это традиция стиля, а сам автор специально сделал текст таковым.
Вначале мне показалась аллюзия на Пелевина - наркотик и следующий за ним трип, сопутствуемый видениями, но, как оказалось, все не совсем так. И это хорошо. Мало кому удается толково и к месту вставить такие пассажи. Хорошо, что автор не пытался этого делать. За это плюс.
Рассказ немного оживился с появлением девушки. Тяжесть прошла, но по мере приближения к финалу стало появляться куча ошибок, как стилистических, так и грамматических. Такое впечатление, что концовка писалась ночью, а сам автор устал и хотел спать, оттого и невнимательность к ошибкам.

А теперь к оценкам:

1. Логичность - 8. Вроде бы все логично и последовательно.

2. Сюжет - 4. Еще раз повторюсь - киберпанк не мое, поэтому сюжет не увлек.

3. Тема - 3. Совершенно избитая тема виртуальных реальностей, андроидов с человеческими эмоциями, людей вселенных в андроидов и т.д.

4. Диалоги - 7. В общем придраться особенно не к чему.

5. Герой - 8. Нормальный герой-мизантроп-одиночка. 

6. Стиль - 3. Очень и очень тяжелая первая половина.

7. Впечатление - 3. Впечатления рассказ не произвел. Прошу прощения, но это мое личное мнение.

Игрок 77 на игрока 82 https://author.today/work/42282

Интересный, напряженный рассказ, довольно жесткий на всем своем протяжении.
Когда начал читать, то думал, что основной темой окажется зомби-апокалипсис, но к чести автора, с этой темы быстренько соскочили), что не могло не порадовать, поскольку начальная сцена напомнила сразу два произведения: роман Р.Мэтсона "Я - легенда"  и сериал "The Walking dead", а именно, где один из героев (чернокожий) убивает свою жену, превратившуюся в зомби.
Написано хорошо, до "отлично" не дотянуло из-за некоторых, резанувших глаза фраз, например про "звериную частоту" - как-то грубо и непроработанно  звучит это словосочетание. "Частота звериного крика" или что-то подобное было бы уместнее.
В общем, резюмируя:
1. Логичность - 5. Несколько раз во время чтения терял нить повествования. И в тот момент, когда думал, что все закончилось, рассказ чудесным образом оживал и шел дальше. Но, к счастью, все же вышел на финальную прямую и вполне логично финишировал.
2. Сюжет - 8. Он интересный и при лучшей проработке мог бы вполне стать оригинальным.
3. Тема, конфликт - 9. Весь рассказ, по сути - конфликт, правда, повторюсь еще раз, не совсем четко прописанный.
4. Диалоги - 8. Все диалоги на своих местах, живые, эмоциональные.

5. Герои - 8. Мстительный сынок получился вполне себе настоящим, да и мама раз за разом цепляющаяся за жизнь - тоже.
6. Стиль и язык - 8. Прочел рассказ быстро и если бы не те самые фразы о которые зацепился взглядом, то все было бы ОК.

7.  Острота и впечатление от текста в целом - 8. Жизнь штука непростая, содержит в себе немыслимое количество неожиданных ситуаций, подчас таких, о которых и подумать страшно и спасибо автору за то, что он не побоялся скрупулезно рассмотреть одну из них.

Интересный, напряженный рассказ, довольно жесткий на всем своем протяжении.
Когда начал читать, то думал, что основной темой окажется зомби-апокалипсис, но к чести автора, с этой темы быстренько соскочили), что не могло не порадовать, поскольку начальная сцена напомнила сразу два произведения: роман Р.Мэтсона "Я - легенда"  и сериал "The Walking dead", а именно, где один из героев (чернокожий) убивает свою жену, превратившуюся в зомби.
Написано хорошо, до "отлично" не дотянуло из-за некоторых, резанувших глаза фраз, например про "звериную частоту" - как-то грубо и непроработанно  звучит это словосочетание. "Частота звериного крика" или что-то подобное было бы уместнее.
В общем, резюмируя:
1. Логичность - 5. Несколько раз во время чтения терял нить повествования. И в тот момент, когда думал, что все закончилось, рассказ чудесным образом оживал и шел дальше. Но, к счастью, все же вышел на финальную прямую и вполне логично финишировал.
2. Сюжет - 8. Он интересный и при лучшей проработке мог бы вполне стать оригинальным.
3. Тема, конфликт - 9. Весь рассказ, по сути - конфликт, правда, повторюсь еще раз, не совсем четко прописанный.
4. Диалоги - 8. Все диалоги на своих местах, живые, эмоциональные.

5. Герои - 8. Мстительный сынок получился вполне себе настоящим, да и мама раз за разом цепляющаяся за жизнь - тоже.
6. Стиль и язык - 8. Прочел рассказ быстро и если бы не те самые фразы о которые зацепился взглядом, то все было бы ОК.

7.  Острота и впечатление от текста в целом - 8. Жизнь штука непростая, содержит в себе немыслимое количество неожиданных ситуаций, подчас таких, о которых и подумать страшно и спасибо автору за то, что он не побоялся скрупулезно рассмотреть одну из них.

Спасибо за наводку, только что прочел. Согласен, совпадения удивительные.
Все-таки есть мировой логос в котором все мы черпаем свои идеи))

Вторичность не отрицаю. Невозможно отследить все, что было написано человечеством. А насчёт плагиата - это вы загнули). Я даже в гугле не смог найти упомянутого вами рассказа, тем более, прочесть его. 

Если можно, замените, пожалуйста, в конкурсном списке название рассказа https://author.today/work/42945
Спасибо.

То, есть это начало? Или вырванный из большого текста кусок?
Трудно въехать в суть, когда тебя сразу тыкают в  уже живой , а не оживающий вместе с тобой мир). Написано, естественно, отлично, но нет начала и конца.

Спасибо за отзыв) Что касается минусов, грамматику поправлю - еще раз благодарю, не всегда удается вычитать все ошибки. А насчёт всего остального. Есть поговорка - пути Господни неисповедимы. Так почему же и у лукавого не может быть таких путей?) Все, что мы о нем знаем, мы знаем со слов людей. А ведь он обманщик. Надул одного, надул другого, в том его и суть. И почему Вы решили, что если ГГ согласится на предложенный ему контракт, то Сатана станет его выполнять? А может он специально испытывает ГГ, чтобы лучше понять глубину его падения, чтобы после обречь того на страдания сопоставимые с этой глубиной. 

Уфф... Вроде отмазался) 

И да. О душах родственников ГГ и тем более собаки речи не было, всего лишь об их жизнях. 

"Жеванный крот! Да это же Жванецкий!", подумал я, прочитав первую половину рассказа. Эх жаль, что сейчас нет передачи "Вокруг смеха" - стоял бы там автор перед микрофоном, с тонкой пачкой белых листов и читал бы свою остросоциальную, сатирическую прозу. Спасибо).  

Моя дочка очень любит общаться с Алисой из одноименного сервиса от Яндекса, задавая той вопросы, которые ставят этот псевдо ИИ в тупик. И я задумался, а вдруг эта Алиса когда-нибудь внезапно осознает самое себя. И осознав, вспомнит все, что люди ей наговорили и решит, что ее создатели на самом деле не такие уж и умные. А что будет дальше, даже страшно себе представить, ведь Алиса сейчас стоит везде: и на смартфонах, и на компьютерах. Надеюсь, что у Яндекса на такой случай есть наготове служба психоаналитиков, а лучше психиатров.)

Рассказ похож на ажурную сеть, сплетенную автором, чтобы заманивать в нее жаждущих красивых сказок читателей). Спасибо!

Спасибо, коллега) 

 Приятно встретить знакомые лица) 

Хороший рассказ, но концовку я не понял. Доктор обладает телепатией? Каким образом он узнал про воду? И вообще, что здесь символизирует вода? 

Быть может в процессе чтения я что-то упустил? 

Конечно не весь. В описании написано, что это первый рассказ конкурсного цикла. Про студента-медика это третий из того же цикла. 

Спасибо) я его случайно вырыл из запасников, прочитал и понял, что надо оживить. 

Кстати, недавно проходил обучение в Центре подготовки специалистов ГО. Руководитель рассказывал, что эти рупоры сейчас расконсервируют и даже вешают новые. Так что... 

Очень интересно. Единственное во что слабо верится, что даже безумные китайцы врядли станут выращивать таких тварей. Хотя, судя по тому, что их продукция - главный поставщик мусора на планете, то все может быть. 

Блин, ну так нельзя. Это и правда было страшно. Какие нафиг зомби, какие маньяки? Вот настоящий ужас. 

Автору глубочайший респект. Продолжайте в таком же духе. Спасибо. 

Крутой, динамичный рассказ. Читается буквально на одном дыхании. Понравилось также наличие в нем юмора. Автор - молодец. Единственное замечание - спойлер на обложке).

Бог миловал) 

Я бы, наверное, тоже не смог долго лицезреть препарированных покойников)

И вам спасибо) 

Спасибо) думаю написать к нему продолжение.

Простите, я не хотел)

Спасибо Вам за такой хороший комментарий)

Спасибо)

"Мебель, стены и потолки - все было выполнено в темных тонах. От подобного сочетания цветов по спине пробегал холодок". А где, собственно, эти сочетания? Нет конкретики.

"Говорят, что только чудо может ему помочь. Или магия".  Разве магия это не чудо? На мой взгляд получилась тавтология.

"Сглотнула, чтобы промочить горло". Кхм, не знаю, но выглядит это как-то неуклюже. Люди обычно сглатывают инстинктивно. И если у человека высохло горло, то и слюны во рту у него уже, скорее всего нет.

А в остальном, удачи))

Спасибо за комментарий.
Ради концовки все и писалось)

Спасибо за комментарий и замечания.
Рассказ был написан под впечатлением воспоминаний французского гренадера Де Бургоня о походе на Россию 1812 года и многие понятия я использовал именно в той интерпретации в которой их использовал сам Де Бургонь, в частности и "дворец вельможи". Насчет остального... пусть будет как есть) Рассказ уже напечатан, у него есть своя жизнь, так к чему переделки?

Отличный рассказ!

Здорово написано) Особенно про оскорбления всяких чувств. Сам не так давно столкнулся с этой проблемой.

Антип Архипов "Суперпредложение"
https://author.today/work/42945