Театр абсурда - Мерлин Маркелл - читать книгу в онлайн-библиотеке

Театр абсурда

604
Каждый день законы мироздания изменяются: сегодня бытие - сад, где все обитатели превращены в птиц и воспринимают это как данность; завтра - герой заперт в комнате, полной воды; а послезавтра - ему в буквальном смысле снесёт крышу, и придётся отправиться на поиски последней.

Возможно, герой когда-нибудь выберется отсюда... Но это не точно.

Примечания автора:

Впроцессник. Новыми историями дополняется нерегулярно.
Если где-то висят синие занавески - значит, они должны тут висеть, причём непременно синие.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
17
Читают сейчас
4
Прочитали
8

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Максим Лагно
#

Понимаю, что такие тексты не пишутся на конвейере, согласно индустриальным методичкам С. Кинга, но... хотелось бы ищщо! Проды, то есть. Проникся весьма

 раскрыть ветвь  1
Мерлин Маркелл Автор
#

Самому хотелось бы, чтобы космос транслировал продолжение мне в моск)

 раскрыть ветвь  0
Нат Фламмер
#

Про сову прям хорошо. Емко про сову. Я вот не сова - а проникся. А кто я из птиц - я не знаю. Недоперепил наверное...

 раскрыть ветвь  1
Мерлин Маркелл Автор
#

А ты не из этого птичника, ты же кот)

 раскрыть ветвь  0
Михаил Закавряшин
#

7*7 Мерлин Маркелл «Птицы»

Я не понял, что это было, но это было великолепно. Если б я не знал, что «Птицы» написаны Мерлином, то все равно бы догадался с первых абзацев. Ну как можно не узнать этот стиль? «…ворона ж такая птица, что как башку не повернёт, всяко умно смотрится. Не сова какая-нибудь ракурсозависимая.» И дальше, и дальше… - каждое предложение, словно поток искр в одном большом фейерверке иронии. Текст хочется разобрать на цитаты, а некоторые фразы и вовсе выписать на бумажку и повесить над столом в качестве примера того, как следует создавать юмор в произведении. Одной из таких фраз, бесспорно, будет эта: 

«— Во-первых, я орёлЪ, а не орёл, — отвечает тот, — а во-вторых, кто здесь?»

Что касается смыслового посыла, то я не до конца уверен, что уловил главную мысль (а точнее несколько мыслей –  про «своих и чужих» и про «душевный эксгибиционизм»). Возможно, стоило сконцентрироваться на чем-то одном. А возможно, нет. Автору, в конце концов, виднее – в итоге получилось-то великолепно! В общем, я в восторге. Добавил в личную подборку любимых историй, которые можно смело скидывать почитать друзьям.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 9

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10

5. Герои — верите им? Видите их? - 10

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 10

7. Впечатление от текста в целом - 10

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Пчёлка
#

Зашла в рамках игры 7х7.  

Я лучше помолчу и просто, в знак уважения Автору, сделаю реверанс. 

Все оценки 10.

Большое спасибо и от меня лайк.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
анс
#

7х7

Ну вот, я опять оставил себе «вкусное на третье», ну это я сперва так подумывал, только вот ведь в чём беда, человек, он (ну я, я) такая скотина, что меняется не по дням идаже не по часам, а спонтанно, самопроизвольно и непредсказуемо. Я вот тоже  типа изменился как бы, этим постом я буду давать не «объективный», а чисто субъективный анализ, при том анализ сравнительный между собой, и между прочим, стоящий особняком от всего читанного мною до того и в рамках сей игры, да и вообще, я тут поиграв, начал типа кое что понимать уже и не совсем так, как раньше, я это пишу, чтобы Марика не бухтела, анализ будет один, не надо нам много анализов, нам их выливать потом … дорого обходится, а вот оценки разумеется разные, и выводы, выводы тоже будут синтезированы абсолютно индивидуальные, но в одном посте, а чо, я его всем трём подсудным повесю, это будет справедливо же, да?

И так, приступим:

15. Дмитрий Гамидов, Квантовый шаг,
16. Маркелл, Птицы
17. Наталья Болдырева, Генератор случайных чисел

И хотя все три рассказа позиционируются авторами по-разному – и космическая типа фантастика, и просто типа фантастика, а по сути социальная, и третий, вернее второй, как современная проза и сюр, на самом деле они практически об одном и том же, о конфликте внутри и конфликте снаружи, и все они типа самый сюр поэтому и есть. Потому про них легко говорить скопом, как про «явление» и легко противопоставлять друг другу, и даже как бы решать, который из них по какому параметру лучше и почему, они вообще-то как бы и в ряду, но наособицу,  и все вместе тоже выбиваются из типа всеобщего ряда мэйнстрима лица необщим выраженьем.

Поэтому анализ начну с конца, прямо по предложенной схеме. Седьмым пунктом у нас в схеме идёт «общее впечатление» - плохое такое общее впечатление, хрень какая-то общее впечатление, и единичка всем заобщее впечатление, можно даже на троих разделить. Это во-первых потому что у мну тут утро хмурое, да и настроение так себе чегото, а чтение всех трёх рассказов не, не прибавило. И в каждом из рассказов открытый конец, ну почти, тоесть не понимаешь совсем, чем дело кончилось, чем сердце успокоилось и победили бы наши. Наши нигде не победили, разве что у Маркелла «он проснулся, перевернулся», но в барабан же не ударил, правда в первом рассказе, у Дмитрия, всё-же какая-то оптимистическая трагедия, Семён у него такой, он боролся – искал – нашел – огрёб, но решил таки не сдаваться, кажется, я вроде даже догадался, чего он задумал, он похоже тоже задумал в прошлое стартануть и какую-нибудь хрень там сотворить, а чо, наш человек Семён, и друг Вальтер у него тоже шизнутый на всю свою искусственную голову.
Впрочем, шизнутый на всю свою искусственную голову имеется и у Натальи, да у неё там все шизнутые. Это я уже, как вы поняли, к героям перехожу, все герои у всех шизнутые, даже птичка, один Семён чуть вменяемый, а нормальных-то ведь и нету, все какие-то невменяемые. Но не настолько. Это, когда герои невменяемые, а читатель, ну я, к примеру, остаётся вменяем, это не, не есть гуд, гораздо гудее гуд, когда герои вполне себе вменяемые, а читатель становится невменяемым. Но это я вас плохому научу, а по хорошему, по-нашему, по сюрописательскому, на троечку все герои, даже и птички, хотя Орёлъ с твёрдым знаком мне всё равно больше всех пондравился, я ему даже четвёрочку поставлю, впрочем остальным тоже по четвёрочке, заслужили. И диалоги они так себе на пятёрочку ведут, все вместе и по отдельности, и я пожалуй даже знаю почему, но скажу позже, а может и не скажу, а так, намекну, намекнул уже…

Сюжеты и конфликт произведений разберём нипадецки. Обычное «стандартное», «классическое» произведение – оно как строится? Да очень просто, через конфликты и их разрешение раскрывается тема, доносится до читателя, что собственно и создало сюжет.  Все старые, а пуще молодые, храните ваши шляпки золотые, храните до конца и в этом соль... Вспомнили, про что это? Тоже вроде как фантасмагория закручена, бред какой-то про лошадь и шляпку, если кто помнит, но ловко. Авторам нашим в ловкости тоже не откажешь, но они свои сюжеты не так ловко выстраивают, даже вовсе неловко, особенно Мерлин, но ему простительно, он типа про сон про не сон в итоге, тоже как бы неловкий сюжетный ход, затёртый до безобразия и сильно обесценивающий, ну в моих глазах, к примеру, само произведение, вон Алиса у Кэрролла не, не спала, она реально так приключалась и получилась типа сказка, а тут типа и не сказка и не ложь, и все намёки мимо… Правда и другие оба автора недалеко ушли, в смысле не отдались полностью на волю своей фантазии, своего вдохновения, стали пытаться «строить» или «выстраивать как положено» то, что вроде как и не надо бы выстраивать «как положено», и да, логичность пересилила, над нелогичностью, и получилось ни рыба ни мясо, винегрет какой-то получился, у всех винегрет, вкусовые качества у всех троих разные, а вот с питательностью напряг. Ну мне так кажется. Потому я бы всем трём авторам так бы и сказал, мол вы уж определились бы, штаны или крестик. Ведь можете же писать, и со стилем у вас неплохо, и язык выразительный такой получается, только и для штанов он неплох и для крестика, а вот изюма… с изюмом как-то… впрочем, это я злобствую так потому, что мне «не доставило», не получилось того, чего я ожидал, на что надеялся, увы мне, обманулся я в ожиданиях, вот. Наталья только чуть больше порадовала, у неё сюра оказалось побольше, он не так сильно смешался-перемешался с… «как учили», но таки из «плоскости» и тут недовыпрыгнуто.

Такая вот грустно-злобная фигня у меня получилась в окончании моей миссии в данной игре, я, можно сказать, отстрелялся на этот раз, ловите оценки:


15. Дмитрий Гамидов, Квантовый шаг
1. Логичность изложения - 5
2. Сюжет -  4
3. Тема, конфликт произведения – 4
4. Диалоги – 5
5. Герои – 4
6. Стиль и язык – 7
7. Впечатление от текста в целом – 1 

16. Маркелл, Птицы
1. Логичность изложения - 5
2. Сюжет -  3
3. Тема, конфликт произведения – 3
4. Диалоги – 5
5. Герои – 4
6. Стиль и язык – 7
7. Впечатление от текста в целом – 1 

17. Наталья Болдырева, Генератор случайных чисел
1. Логичность изложения - 6
2. Сюжет -  4
3. Тема, конфликт произведения – 5
4. Диалоги – 5
5. Герои – 4
6. Стиль и язык – 7
7. Впечатление от текста в целом – 1 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

Поскольку Игорь Uglov самовыпилился, то вместо него читает Тёмная Лошадка.

Вот  пишут же люди! Только ознакомился(лась) с Птицами Мерлина. Если бы Джим  Моррисон писал не стихи, а рассказы, то он писал бы именно так. Это не в  обиду автору, ведь сам рассказ отличный. Как и Джим Моррисон. 

Человек  должен обладать большим талантом, чтобы превратить странную историю про  птиц (сова, жаворонок, ворона, орел и др.) в одной клетке в какой-то  качественный рассказ со смыслом, и, при этом не скаться до абсурда и  полнейшего бреда. В "Птичках" есть и кишки, и печень, душа, обсуждения  не очень удачных ракурсов совы... 

Это какой-то отличный ремейк  мультфильма"Все псы попадают в рай", только более ироничный, взрослый,  абсурдный (в хорошем плане), но с птицами в главных ролях. 

При  этом, все подано красиво, живо, чисто. Может из-за того, что история  захватывает, но этот случай другой, тут важна сама атмосфера, и автор  прекрасно ее передал.

Все 10.

 раскрыть ветвь  2
Мерлин Маркелл Автор
#

Жаль, я так и не узнаю, кто был этой так тепло оценившей меня Темной Лошадкой :(

 раскрыть ветвь  1
Илья Ветров
#

Здравствуйте, необычный рассказ. Я бы сказал, что это фантазия, граничащая со словесным потоком. Лёгкий и в то же время с яркими образами. Иногда кажется что бредишь, иногда что читаешь мудрые мысли. И птицы, их так много, и все как люди или людишки, даже не знаю как сказать. Определённо стоило писать этот рассказ и определённо стоило его прочитать. 

1. Логичность изложения - 8

2. Сюжет — 6

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги — отличные диалоги, но мне не понравился мат, поэтому 6

5. Герои — 10

6. Стиль и язык — 10

7. Впечатление от текста в целом - 8

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Ира Малинник
#

Однако здравствуйте! Вот что я вам имею сказать.

Это и рассказом назвать язык не поворачивается – какая-то песня с хаотичностью, очарованием, нелепостью, стройностью и философией. Начинаешь читать с мыслью «что за…», а заканчиваешь с мыслью «Это что сейчас было и почему так хорошо?».

Многие обороты была готова копировать и в форме цитат пересылать людям, очень нравится балансировка на грани сатиры и глубочайших аллегорий. С героем резонируешь, и в целом, все образы узнаваемы и близки любому читателю, как мне кажется.

1. Логичность изложения - 8

2. Сюжет — 8

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги — 8

5. Герои — 9

6. Стиль и язык — 10

7. Впечатление от текста в целом - 9

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Гамидов
#

1. Логичность изложения - 7

2. Сюжет — 8

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги — 9

5. Герои — 10

6. Стиль и язык — 9

7. Впечатление от текста в целом - 9


Я очень положительно отношусь к таким вот откровениям, они выходят чувственными, свежими, эмоциональными. Моему внутреннему вампирёнку столкнуться с ними, всё равно что крови напиться. И не так мне важно, насколько художественно подан текст, главное, я в него верю, верю и чувствую, насыщаюсь. Поэтому этим рассказом я наслаждался, наслаждался той острой тоской, на пике обречённости и переживания, и все метаморфозы проживал и я, и как баран я падал вниз и к верху лапами болтал. Я доволен, честно. Поэтому и стоят десятки в теме и в героях. Я вообще десятки не люблю ставить)) 

Теперь к тому, что мне не понравилось. Мне не понравилась  последняя треть текста, она несколько сумбурна, не связана, обрывчата. Может я потерял нить текста, но под конец всё начало сваливаться в общую кучу стёба и отписок. Эта же часть запорола диалоги, но во всём остальном тексте, в том числе и авторская речь поставлены  качественно. Общее впечатление очень хорошее, но концовка замяла восторг.

 раскрыть ветвь  1
Мерлин Маркелл Автор
#

В оконцове автор совсем потерял связь с реальностью) Благодарю за отзыв!

 раскрыть ветвь  0
Лидия Дударева
#

Я бы назвала это памфлетом. Если я правильно понимаю этот термин. Посмотрела в словаре и решила, что да, памфлет.

Намеки здесь весьма прозрачны, идея актуальна, если даже не злободневна. Что меня удивило, не догадывалась, что автор так раним. Ирония и сарказм здесь соседствуют с искренностью и болью. Лирический герой вызывает сочувствие и сострадание. Не хотелось бы мне оказаться в числе тех птиц, которых представил в своем рассказе Мерлин. И, хотя очень многие птички чирикают так знакомо, что даже хочется назвать их по именам, я все равно отказываюсь понимать автора, который декларирует молчание. Если он его декларирует, а не провоцирует своим памфлетом бурную дискуссию. Наверное, все же не провоцирует.

Что же. Все здесь представлено верно – наше деревцо приблизительно так и смотрится. Значит ли это, что нам не нужно чирикать? А это каждый сам для себя решает. Можно одуплиться и не высовываться, можно, подобно мудрой сове вопрошать: «А зачем же вы подставляетесь?», можно вообще считать себя на вершине и утверждать, что ты Орёлъ. Можно выбрать свою нишу и продолжать свою песню. А слушатели найдутся.

1. Логичность изложения,  -9 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 9 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность -10 баллов

5. Герои —  10 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается -  10 баллов

7. Впечатление от текста в целом - 7 баллов

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
vadiml
#

Совсем болтливые у Вас птицы, нет бы делом занялись :)

PS насчёт кол-ва: ладно когда на дереве два-три десятка воробьёв -- это особо не заметно. А вот когда сядет несколько десятков ворон... Не знаю как деревья не ломаются при этом.

 раскрыть ветвь  1
Мерлин Маркелл Автор
#

Это особое дерево.

 раскрыть ветвь  0
Тома М. Петрик
#

Ничего себе помолчали. ))

Интересный рассказ, злободневный. Цепляет и откликается.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
24K 3 277
Наверх Вниз