Театр абсурда - Мерлин Маркелл - читать книгу в онлайн-библиотеке

Театр абсурда

1 404
Каждый день законы мироздания изменяются: сегодня бытие - сад, где все обитатели превращены в птиц и воспринимают это как данность; завтра - герой заперт в комнате, полной воды; а послезавтра - ему в буквальном смысле снесёт крышу, и придётся отправиться на поиски последней.

Возможно, герой когда-нибудь выберется отсюда... Но это не точно.

Примечания автора:

Впроцессник. Новыми историями дополняется нерегулярно.
Если где-то висят синие занавески - значит, они должны тут висеть, причём непременно синие.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
23
Читают сейчас
7
Прочитали
9

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

ТЛ для

№ 79

Шизофренический бред чаще всего логичен. Необследованному здоровому человеку он кажется бессмысленным и абсурдным, но не опытному специалисту.

Этот рассказ тоже можно назвать логичным бредом. Не подумайте чего-то плохого, это комплимент автору, потому что он явно стремился к такому эффекту, и у него прекрасно получилось. Хорошо писать абсурд (а не жить в нём) может только абсолютно уравновешенный и психически устойчивый человек.

А ещё в процессе чтения в моей голове кто-то напевал «куда ты плывёшь, крыша моя, в какие реки, в какие моря…» Не знаю, вдохновлялся ли автор творчеством группы «Агата Кристи», но параллель видна невооружённым взглядом.

В принципе, если мыслить широко и ненадолго отпустить свою крышу, чтобы она полетала, текст становится понятным. Есть творческий человек, скорее всего, литератор, который, как и большинство его коллег, всегда находится у самой границы нормальности. Но однажды черту переступил, и всё заверте. Очень хорошо, что ему на пути повстречался аноним, который в конце концов вернул крышу на место. Возможно, психиатр, а может, муза с кастрюлей борща и в домашнем халате. Хорошая сказка со счастливым концом.

1. Логичность, внятность, достоверность. На 10 баллов. Очень жаль, что большинство читателей вряд ли рискнут ненадолго отпустить свою крышу.

2. Сюжет. На 8 баллов. Человек-в-пальто здесь лишний. Его история с фокалом отсекает целый пласт потенциальных читателей, которые могли бы проникнуться ситуацией. Не все творческие люди теоретически подкованы, многие творят, не зная терминологию того или иного своего действия.

3. Тема, конфликт. 10 баллов. Очень хорошо и правдоподобно показано погружение человека в безумие, то, к каким трагическим последствиям это приводит.

4. Диалоги. – 10 баллов.

5. Герои. 9 баллов. Человек-в-пальто немного портит впечатление.

6. Стиль и язык. 10 баллов, даже пояснять ничего не буду.

7. Острота и впечатление. 9 баллов. Всё-таки ничего неожиданного в том, что крышу вернули на место, нет – рассказ светлый и добрый. Вот если бы она исчезла с концами, было бы обидно и непредсказуемо.

Вполне возможно, моё восприятие ошибочно, и автор вкладывал в текст совершенно другой смысл. Но в этом-то и прелесть – в рассказе каждый может увидеть своё. Главное, немного расшатать гвозди в крыше.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

ТЛ на 79

Иногда начинаешь читать и утлый челн твоего разума подхватывает поток, и  несет, без руля и без ветрил. И дно не прощупывается — глубоко. Но челн  не может отрастить крыльев, а даже если и сможет, то не оторвется от  глади повествования, а если оторвется, то закончит путь в ближайшем  болоте.
Если здесь сюжет? Не знаю, го Господин-в-Белой-Польте точно  знать должен. Возможно. К сожалению, он находится вне фокала, и не  получается даже задать ему вопрос. А в челн, тем временем, накидывает  воды, и у меня нет настолько большого пакета, чтобы его укрыть  полностью. И даже если бы и был — с такими размерами его унес бы первый  порыв ветра...

Пойманное очепятко: полиэтеленовый => полиэтиленовый

1.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1  до 10 баллов)
В нереалистичной фантасмагории лочно и достоверно абсолютно все! 10.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Несмотря  на фантасмагоричность, сюжет таки имеет место быть, немного плутает,  благодаря Человеку-в-Пальто, неспешно развивается, вводя новых  действующих душ и даже Творца. 10.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Конфликт  Человека со своей Крышей, Мимокрокодилья безучастность, Полет ~жмура~  Души, и разгибающий офисаны Творец... да всего и не перечислить, что  уместилось в этом маленьком произведении. 10.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Редкие диалоги очень емкие и острые, но мне чего-то в них нехватало.. Пожалуй, здесь 9.
5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Героям и действующим лицам веришь сразу. Еще 10.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Несмотря на то, что к фантасмагориям я не питаю горячей любви, таки язык весьма образен и лаконичен одновременно. 10.
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов).
Вот  острота, к сожалению, весьма так себе. Это, все-таки, юмористический  рассказ, а не шокирующий. А вот впечатление — преотличнейшее. За остроту  5, за вчепятление 10... 7,5 выходит. Дроби низзя, так что пусть будет  8.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

ТЛ для №79

 Мерлин Маркелл сборник «Театр абсурда» рассказ «Крыша, или Почему моей душе уныло»

Абсурд – это прекрасно. Прекрасный абсурд – прекрасно вдвойне. Данный рассказ – с коэффициентом где-то в районе 1.5

Погружение  в абсурд отрешиться от проблем бытия и подумать о высоком. Правда, эти  мысли вызывают уже новые проблемы, но это – совсем другая история. А  изучение опыта чужого погружения позволяет подготовиться к  собственному. 

1.  Логичность.  Абсурд – это не отсутствие логики,  а логика нелинейная, римановская, лобачевская и иже с ними. И для того,  чтобы проникнуться и не выпасть из потока, она должна быть безупречно  абсурдной, без единого унылого формального “если-то”. В целом автору это  удалось, хотя и проскользнули несколько стандартных цепочек,  разрушающих астральные сферы. 8

2. Сюжет. Поиски слетевшей крыши и  воссоединение с ней. Развитие ГГ от отчаяния и непонимание к робкому  осознанию и смирению. Ну, не лучше и не хуже любого другого сюжета. 6

3.  Тема, конфликт произведения. Без крыши – плохо, да и с ней – не лучше.  Разве что – чуть более комфортно. Но и это всё – суета. Правда, не  увидела достаточного обоснования столь активных поисков крыши.  Конформизм? Все с крышами? Отказ от полёта души ради спокойствия? Ну,  автор имеет право на собственное мнение. 7

4. Диалоги.  Вполне  соответствуют и ситуациям, и персонажам. Разве что у Крыши мира  высказывания излишне логичны. Да, их пытаются прикрыть вкраплениями  абсурда, но не всегда удачно. 8

5. Герои. Герой, скатившийся к конформизму, особой симпатии не вызывает, может быть – лёгкое сочувствие. 8

6.  Стиль и язык автора. Вот что хорошо – то хорошо. Правда, отдельные  слова, как мне показалось, из стиля выбиваются. В первую очередь это  “мимокрокодилы”.  Намеренное понижение лексического уровня внезапно  превращает трагедию обескрышенного разума в обычный стёб. И ёжик туда  же… 8

7. Острота и впечатление от текста в целом. Автору спасибо.  Встаю в офисану, несколько раз повторяю мантру «Бытие — это жопы», и  ставлю 9.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Кленарж
#

Шококонк. Рассказ "Крыша".


Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве... Не, ну а как еще описать впечатления от... этого? И да, с одной стороны, конечно, не могу не поаплодировать автору за великолепно отрисованную картину абсурда. Это было, несомненно, талантливо. Но. Но, а что под оберткой-то? Ради чего вся эта красота? Ради самой себя? Чтоб было? Что б показать «я могу»? Ну, если так, то, конечно, имеет смысл. Потому как какого-то иного посыла... ну, увы, я так и не углядел. Как, кстати, и соответствия главной задаче текущего конкурса – неожиданного, переворачивающего все с ног на голову финала. Вот если б абсурд под занавес внезапно сменился сугубым рацио...


1. Логика изложения, внятность текста – ...вы будете смеяться, но этому принципиально нелогичному и невнятному произведению я таки за логику и внятность поставлю крепкую 9! Потому что в своей алогичности и невнятности оно железобетонно логично и предельно внятно от начала и до конца)))

2. Сюжет – 4. Не, ну ведь его действительно нет. Верно? Причем нарочито. В этом-то и суть рассказа, изюминка. В отсутствии сюжета. И если б не конкурс, вообще не было б никакой необходимости за это занижать оценку. Но конкурс же. И задача была – удивить читателя неожиданным сюжетным поворотом. Этого я тут, увы, не наблюдаю.

3. Тема – 9. Ок, если тема рассказа – безумие, то она раскрыта более чем достойно.

4. Диалоги – 7. Их немного, они не несут особой информации (как, впрочем, и вообще все тут), но и каких-то претензий к ним (как и вообще ко всему тут) у меня, как читателя, нет.

5. Герои – 8. На удивление, но главного героя я таки вижу. И слышу. И верю. И даже где-то разделяю... а, нет, где там мои таблеточки...

6. Стиль и язык – 9. Стиль отточенный, язык прекрасный.

7. Впечатление в целом – 7. Все было бы совсем прекрасно, если б а) за всем этим театром абсурда стояла бы какая-то четкая мысль, идея; б) финал соответствовал бы требованиям конкурса. Вот именно что в рамках конкурса оценить рассказ в целом выше я, увы, не могу. Сама по себе работа, в отрыве от, очевидно заслуживает оценку выше. Но конкурс же...

 раскрыть ветвь  0
Джонни Рэйвэн
#

1. Логика — 4. Здесь явный сюр и фантасмагория, и жанр подразумевает, что мы не должен понимать до конца всю суть и логику произведения, что автор и сделал, но, кажется, перемудрил. Я не очень понял о чем был рассказ, поэтому затрудняюсь судить его логику. 

2. Сюжет — 3. Опять же, в догонку к прошлому критерию, не могу судить глубину сюжета, ибо он остался где-то очень далеко от моего понимания. 

3. Тема, конфликт произведения - 4. Тема, наверное, о хрупкости бытия и разума, и я бы, наверное, понял, если бы в конце выяснилось, что герой лежит в дурке. Но так как этого не было сказано, мне сложно судить о конфликте блякующих ворон и орловЪ. Хотя, думаю, у автора была своеобразная идея. 

4. Диалоги — 6. Вытаскивают остальные минусы (для меня), т.к в диалогах прослеживаются и характеры и довольно подвешенный язык автора. 

5. Герои — 4. Если ГГ как-то хоть собрался в моем понимании, остальные герои - а их было много, так и не раскрылись. Простите, автор, но я правда не понял сути произведения. 

6. Стиль и язык автора — 7. Словом вы играть умеете, обращаетесь с ним легко, непринуждённо, с читателем ведёте диалог, как со старым знакомым. Это большой плюс. Приписать бы сюда еще внятный сюжет и адекватных героев, и вышло бы очень круто. 

7. Острота и впечатление от текста в целом. 5. Не решусь даже судить об остроте, кроме того, что текст крайне оригинален. Настолько, что мне даже сравнить не с чем. Но, увы, я рассказ не понял от слова "совсем", потому и такая оценка.
Из плюсов могу добавить, что у вас есть стиль, язык и крутой слог. А, значит, и читатель свой тоже найдётся. 

 раскрыть ветвь  1
Мерлин Маркелл автор
#

Вы точно читали 3й рассказ, который я выставлял на игру, а не 1й? Имею подозрение после фразы про ворон и орлов

 раскрыть ветвь  0
Антип Архипов
#

Эх, почему вы и правда не молчите, а заставляете нас читать ЭТО?
Вот если бы между первым предложением и последним стоял пробел или многоточие, вот тогда я бы сказал - молодец автор, точно выразил все, что не хотел сказать. Выдержал, так сказать паузу по Станиславскому.

Но, к сожалению, автор этого не сделал, а потому...

1. Логичностть - 2. Ну нет ее здесь как класса.

2. Сюжет - 2. Он тоже отсутствует напрочь.

3. Тема и конфликт - 4. Поставлю на всякий случай четверку, может я и правда дурак и не понял скрытого в тексте глубинного смысла?

4. Диалоги - 7. С птичками вы умеете общаться, это надо признать.

5. Герой. - 8. Хороший, крепкий герой, по которому давно плачет дурка.

6. Стиль и язык - 9. Тут стоит отдать автору должное, он повеселился. Люблю, когда люди играючи обходятся со словами, и хотя в рассказе куча новопридуманных слов (или исковерканных старых), все равно это смотрится куда лучше, чем у большинства других авторов, которые пишут откровенную чушь, строя при этом предложения таким образом, что хочется уснуть.

7. Впечатления - 7. Извините, автор, хотя ваш рассказ и бред, но бред в лучшем понимании этого слова.

 

 раскрыть ветвь  0
Вадим Яловецкий
#

В рамказ шококонка 2.

Тест "дурака" я прошёл до конца. Чтобы вникнуть в авторские новации, не понадобилось надевать на голову "полиэтеленовый" пакет или перечитывать "Вестник психологии". К концу чтения мозг самоампутировался, осталось две чётко избирательных извилины с функциями "нравится" и "не нравится". Среднего не дано, я считаю что автор постибался над читателем в моём лице и предложил позабавиться вместе. Мерлин своё слово сказал, теперь скажу своё.

1. Логичность — 3. Какая логичность в театре абсурда? Цепочки авторских реминисценций бессвязно роятся в разные стороны. Прошёл мимо подобного креатива. Внутренний голос внезапно вякнул: это ирония, абстракция, стёб. "Не верю", резонно возразил Станиславский во мне. 

2. Сюжет — 3. Предельно прост: сперва пропала крыша, дальше хуже: "всё, что раньше жило в моей голове, осталось лежать на земле", а в финале отлетела душа, но уткнулась в крышу мира. Есть смысловые закорючки для изысканной думающей публики, ищущей тайные смыслы и плебса, алкающего хлеба и зрелищ. Поскольку сам принадлежу к стаду имбицилов, а крыша над головой дырявая от рождения, такие сюжеты тут не приживаются.

3. Тема и конфликт — 3. Тема закамуфлирована настолько удачно, что следопытам подобным мне остаётся опустить руки. А конфлик-то налицо: между откликантом и прозаиком-авангардистом.

4. Диалоги — 3. Весьма глубокомысленные между гражданином без крыши и худым Человеком-В-Пальто. Я проникся и почти осознал, прав моралист: "Ошибка фокала!"  

5. Герои — 3. Повседневные и такие милые участники фантасмагории: Человек-в-пальто, народ из офисаны, тараканы в голове, душа, крыша мира и мимокрокодилы. 

6. Стиль и язык — 9. Незаурядные способности прозаика Маркелла здесь, направлены в куда-то в сторону, не по адресу. На мой взгляд ощущается нарушение контролирующих систем. Цитирую:

"...я спросил у тараканов внутри своей головы, как бы они охарактеризовали уверенность, которую внушаю им я сам.

— Кто это говорит? — спросили тараканы, глядя в синее небо. Оно было им синим, потому что его больше не застилала крыша, а офис выплюнул меня на собственное крыльцо.

— Это я, — сказал я.

— Бога зовут Йя! — закричали они".

7. Впечатления — 4. Суммируя оценки, с трудом вытягиваю свои впечатления от текста на четвёрку. Что здесь не так? Отвечаю автору: всё! Кабы перенести стенографию в тёмный лес, где находится крыша — совсем другое дело. Ха! Зато узнал по ёжика, который научился дышать попой, сел на пенёк и задохнулся, познакомился с вежливой душой "не разговаривающей с мирами состоящими из жоп". Я полностью расслабился не прибегая к помощи со стороны, за что спасибо большое товарищу Маркеллу. 

 раскрыть ветвь  0
Салихов Василь
#

В рамках Шококонкурса на рассказ "Крыша"

   Постараюсь рассуждать объективно, поскольку никак не могу привыкнуть и по сути не принимаю данный жанр. Когда описание в повествовании доходит до настолько нереальных и сумбурных образов, что мысли просто не за что зацепиться я теряюсь и очень хочется прервать свое чтение. Перечитывая по нескольку раз предложения я порой так и не натыкался на однозначность. По всей видимости этот рассказ, да пожалуй и остальные в сборнике, как раз таки служат для того, что бы каждый читающий видел и представлял себе все по своему. Наверное, автор в этом и хотел преподнести некое зерно и шокировать тем самым. Совсем не скажу, что чтение меня порадовало, скорее, не в обиду автору, я сделал это, потому что должен в рамках конкурса.

1. 2  баллов за логичность. Вот совсем нелогично!) Извините, но этому жанру данный пункт и не относится.

2. 7 баллов за сюжет. Сюжет, пусть невнятный, но он есть и это пожалуй единственное, что держало меня. 

3. 3 балла за тему. Вот сделали бы конкурс Фантасмагорий, то непременно эта история заняла бы в нем достойное место, даже несмотря на неприятное: "Он принадлежал Человеку-В-Пальто, что стоял поблизости кверху задом".

4. 5 баллов за диалоги. Диалоги есть, но не всегда понятно кому адресованы.

5. 2 баллов за героя. Простите, но героя я не вижу. Я честно пытался его себе представить, но в моем сознании был лишь пакет, надетый на голову.

6.  4 баллов за стиль. Почитав все рассказы, понял, что манера так писать распространяется на все тексты, поэтому стиль все же есть. Другое дело, что он мне не близок.

7.   3 балла за впечатление.  Как не пытался я судить со стороны, но видимо не получилось. Извините за мою точку зрения, но мне не понравилось. Одно хорошо, рассказ короткий. Опять же, знаю многие в восторге от данного жанра и с удовольствием вас оценят по достоинству.

 раскрыть ветвь  0
Лихарев Алексей
#

Фантасмогория в чистом виде. Прелесть. Разброс между явлениями и событиями просто восхитителен как и взаимосвязи между ними. Бред который гордится что он бред и не пытается прятаться. Очень понравилось. Язык лёгкий и скачущий. Нравилось почти до конца. В конце к сожалению наша мрачная реальность всё же задавила этот жизнерадостный бред, что меня очень огорчило. Впрочем на проблемы индейцев шерифу с высокой колокольни. Но сам рассказ порадовал. Не смеялся но улыбался что уже очень много.

теперь к разбалловке.

1 Логичность 10-- на самом деле ей там только пахнет но сам жанр именно к этому и обязывает

2 Сюжет 10 --- поиски героя самого себя в мире описанные в очень любопытной форме

3 Тема  8  --- интересная но раскрыта на мой взгляд не совсем

4 Диалоги 9 --- собственно сами диалоги неясны это диалоги или внутрение монологи или размышления но в таком рассказе хорошо.

5 Герои 10 -- герои в фантасмогории как и должны быть необычны и сумашедши

6 стиль 7--- было бы безусловная 10-ка если бы не это жопность в конце

7 острота 7 -- опять же началось прелестно но конец испортил впечатление

 раскрыть ветвь  0
Эрилур
#

С шококонка.

Иногда книги начинаются какой-нибудь напыщенной банальностью, размышлением о жизни, их надо просто простить, забыть и читать дальше. Но тут вторая фраза идёт за первой, третья за второй, да и, в принципе, интересные же построения! Ко всем известному выражению "крыша улетела" добавляются гвозди, клей, крылышки, и вот уже что-то новое, и появляется почти что история, где части держатся вместе. 

А потом "нормальный текст" так и не появился, и кусок, который должен был читаться, как типичная унылая попытка в философствование, начинает в принципе восприниматься иначе. Спустя абзацев пять я внезапно поняла, что в полном восторге. Чем-то напоминает "Кибериаду" Лема, чем-то - Пелевина, вспомнился даже фильм "Каспар Хаузер", а с другой стороны, это ни на что не похоже. Возможно, ближе всего к на редкость упоротому мультсериалу "Дрожащая правда", но там поток сознания, а тут есть начало и конец, один сюжет и события находятся внутри него. Воспринимается как цельная история, а не набор случайных вещей. Ну или "Бёрд бой", но он очень печальный, а от "Крыши остаётся очень позитивное впечатление. Ещё этот стёб над писательскими правилами в лице Человека-В-Пальто, какая прелесть!

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. Не могу воспринимать ошибку фокала, о которой говорит Человек-В-Пальто, как ошибку построения. Во-первых, автор её видит и делает специально, во-вторых, это часть истории. Восприятие делает внезапные выводы с потолка, и сознание даже само замечает это противоречие, но что с ним делать, непонятно. Отличная иллюстрация того, как работает голова человека без крыши. А внутри истории и стиля все события логичны и в то же время неожиданны. Случается какая-то внезапная дичь, и одновременно кажется, что всё логично, именно так и должно быть. Это просто 10.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Все события складываются в один последовательный сюжет с внутренней логикой, где все размышления как бусинки "нанизаны" на главного героя. Поэтому несмотря на весь психодел читается хорошо. 10.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. Бред шизофреников это целый мир, целое мировоззрение, которое складывается в одну картину. С другой стороны, есть ошибки восприятия, с которыми непонятно, что делать, даже если их замечаешь. Но вообще сформулировать сходу смысл"Крыши", о чём она, не так просто. Просто, как в песнях Гребенщикова, есть чувство, что ух какой глубокий смысл, особенно если ничего не понятно. Волшебная таблетка, способная вызвать приступ СПГС. Ну а тяжесть симптомов уже зависит от читателя) Теоретически это просто бездонный колодец смысла. 10.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. "Я не разговариваю с мирами, состоящими из жоп, — осторожно сказала душа". Ха, десятку стоило бы поставить уже за одну эту фразу! Не за то, что есть слово "жопа", а за "осторожно". Какая деликатная душа! Безумный мир вгоняет её в растерянность, в ней нет ни капли того дурного весёлого энтузиазма, с которым собаки топочут по дому, прыгают на колени и гавкают от избытка чувств. Эх... 10.
5. Герои — верите им? Видите их? Описаний героев нет, но они не особо-то и нужны, ведь это притча. И вообще, кажется, что все герои — это один герой, части его личности. Уж Человек-В-Пальто так точно тот самый голос, который помогает редактировать тексты. А герой раскрывается через диалоги и то, как он рассказывает про себя. Это не зрительное описание, а будто на ощупь роешься в коробке с предметами. 10.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (Звуки восторга) 10.
7. Острота и впечатление от текста в целом. Очень приятное впечатление осталось. Шока, правда, нет, так что 9.

 раскрыть ветвь  0
Anton Nemirov
#

Попался мне первым в списке рассказ "Крыша". Возможно здесь где-то витают высокие частицы, до которых мне безмерно далеко, но рассказ меня не зацепил. Я понимаю, что это психоделика, видно, что у автора набита рука и писать хорошо умеет, но в остальном этот поток сознания сложно воспринимать как сюжет или как историю. У героя "сорвало крышу" и он бегает её ищет. Завязка понятно, но всё дальнейшее повествование напомнило мне детский стишок, аля "У меня зазвонил телефон" или например какой-нибудь сумбурный сон. Это было мнение, а теперь к оценкам:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)

Про логику здесь сложно сказать, она вроде и есть, но своя. Психоделика всё-таки.
7/10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.

Сюжет я понял, суть уловил, но интересным мне не показался, так как по сути это каша из всего и вся. И меня до сих ощущение, что я не понял больше половины написанного. Это сюжет или просто очередной каламбур?
3/10

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

При прочтении рассказа внятного конфликта не обнаружил. Разве что появление  "Человека-в-Пальто"? Хотя полноценным конфликтом я бы это не назвал, учитывая, что рассказ по большей части это поток сознания.
2/10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Полноценные (насколько это возможно) диалоги иногда встречаются и они довольно живые.
8/10

5. Герои — верите им? Видите их?

Героя бегущего с пакетом на голове вижу. По крайней мере в начале, хоть дальше он и пропадает.
6/10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

Стиль написания хорош, но читалось очень тяжело, пришло продираться, поэтому поставлю среднюю оценку.
5/10

7. Острота и впечатление от текста в целом.

Получилась, как по мне, слабосоленая сказка для меланхоличных любителей самокопания.

1/10

 раскрыть ветвь  0
Harold R. Fox
#

Прочитал рассказ "Крыша...." в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Шикарный язык. Классная психоделика - все как я люблю!!! Прикольные шутки!!! Мне оченно понравилось, бесспорный и заслуженный лайк! НО! Хоть убейте, не понимаю каким боком, "Крыша...." коннектится с Шоком, Сюрпризом или Провокацией??? 🙂 

Удачи на конке и творческих успехов!!! 😇 

 раскрыть ветвь  1
Мерлин Маркелл автор
#

Ну... некоторые в первый раз увидят психоделику в своей жизни)

Это оправдание на тот случай, если не удастся шокировать божьих одуванчиков словом "Жопа"

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

Темная Лошадка №1

По горячим следам, под впечатлением. Мерлин Маркелл " Театр Абсурда".

Обычно,  я такие тексты избегаю. Потому, что есть двери, которые нельзя  открывать часто. Катарсис уместен ситуативно, а не в порядке развлечения  или отвлечения. Медитация не годиться на роль утренней зарядки. Только  изредка и осторожно, учитывая последствия, рискую. 

В текст  включаешься сразу, с первых строк. Вроде бы просто поток сознания, но  затягивает намертво. Ты и опомниться не успел, как  оказываешься вырван  из привычной будничной суеты и паришь, с радостным изумлением чувствуя,  что душа, она есть, а мир, прекрасен, несмотря на жопы и полон  приключений. И твои чувства, не уникальны, одиночество, ранимость,  неловкость присущи не тебе одному. Таких много, всякий человек отражён в  других людях. В общем, есть над чем зависнуть, поразмыслить и  порефлексировать.

Чудный язык изложения. Просто тот случай, когда  получаешь удовольствие от самого процесса чтения. Во втором рассказе  показалось перебор аллюзий, но, в контексте повествования, может и  уместно.

Главный герой скорее импонирует, чем нет. Самоиронией,  ранимостью и своим взглядом на мир. Своей уязвимостью, инаковостью, он с  одной стороны отталкивает. Ведь быть таким  страшно, как ходить без  кожи, но увидеть мир с такого ракурса, весьма интересно.

Сюжет,  типичный для такого текста. Экшена тут нет, но он тут и неуместен. Это,  путешествие внутри своей головы, познание мира и себя не снаружи, а  изнутри.

При том, что текст состоит из отдельных рассказов,  воспринимается он цельным и гармоничным, читается легко и в  удовольствие, надеюсь увидеть его завершённым. Автору, спасибо.

Логичность - 8

Сюжет- 9

Тема - 9

Диалоги - 10

Герои - 9

Стиль и язык - 10

Впечатление от текста в целом - 10

 раскрыть ветвь  0
Мутный Тип
#
 раскрыть ветвь  0
Максим Лагно
#

Понимаю, что такие тексты не пишутся на конвейере, согласно индустриальным методичкам С. Кинга, но... хотелось бы ищщо! Проды, то есть. Проникся весьма

 раскрыть ветвь  1
Мерлин Маркелл автор
#

Самому хотелось бы, чтобы космос транслировал продолжение мне в моск)

 раскрыть ветвь  0
Виктор Фламмер
#

Про сову прям хорошо. Емко про сову. Я вот не сова - а проникся. А кто я из птиц - я не знаю. Недоперепил наверное...

 раскрыть ветвь  1
Мерлин Маркелл автор
#

А ты не из этого птичника, ты же кот)

 раскрыть ветвь  0
Михаил Закавряшин
#

7*7 Мерлин Маркелл «Птицы»

Я не понял, что это было, но это было великолепно. Если б я не знал, что «Птицы» написаны Мерлином, то все равно бы догадался с первых абзацев. Ну как можно не узнать этот стиль? «…ворона ж такая птица, что как башку не повернёт, всяко умно смотрится. Не сова какая-нибудь ракурсозависимая.» И дальше, и дальше… - каждое предложение, словно поток искр в одном большом фейерверке иронии. Текст хочется разобрать на цитаты, а некоторые фразы и вовсе выписать на бумажку и повесить над столом в качестве примера того, как следует создавать юмор в произведении. Одной из таких фраз, бесспорно, будет эта: 

«— Во-первых, я орёлЪ, а не орёл, — отвечает тот, — а во-вторых, кто здесь?»

Что касается смыслового посыла, то я не до конца уверен, что уловил главную мысль (а точнее несколько мыслей –  про «своих и чужих» и про «душевный эксгибиционизм»). Возможно, стоило сконцентрироваться на чем-то одном. А возможно, нет. Автору, в конце концов, виднее – в итоге получилось-то великолепно! В общем, я в восторге. Добавил в личную подборку любимых историй, которые можно смело скидывать почитать друзьям.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 9

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10

5. Герои — верите им? Видите их? - 10

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 10

7. Впечатление от текста в целом - 10

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Пчёлка
#

Зашла в рамках игры 7х7.  

Я лучше помолчу и просто, в знак уважения Автору, сделаю реверанс. 

Все оценки 10.

Большое спасибо и от меня лайк.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
30K 58 373
Наверх Вниз