Антон Казаков

Ну тут же главное — количество энергии с территории ТЭЦ. Если сопоставимо с нынешним — то отлично так или иначе.

Не вижу, почему затея тухлая, хоть убейте  А вот почему не чистая — это объясните, пожалуйста.

А как же? И заставят его работать на благо человечества

Ну, она-то и правда страшная. Тут придётся приоритизировать, где терять. И углекислота — не лучший вариант. Но надо посмотреть другие поближе, так сразу между ними не разберёшь.

Выздоравливайте!

Это, думаю, от нашего туннельного зрения любителей фантастики так кажется, что сай-фай захватывает повестку По факту выходит не очень много всё-таки. Потому что это — едва ли не самый дорогой для съёмок жанр. Куча необычного реквизита нужна, CGI, вот это всё. То ли дело — ромкомы какие-нибудь.

Ой ли? На одном Нетфликсе посмотреть — полнометражных документалок сколько выходит!

Но вообще, думаю, записывают всё, что снимают в документальном жанре, — от многосерийных шоу вроде "Разрушителей легенд" до хорошо сделанных ютуб-каналов.

Мне тоже представляется, что настоящие нанороботы будут биологическими, и не механическими. Уж слишком сложно механических делать и программировать. А вот биологические — это пожалуйста.

А вот бессмертие — это, пожалуйста, в компьютере пусть будет Записали сознание туда — да и всё, живи, а кислород не потребляй.

Согласен — ставить будущее на мясо не очень дальновидно Перенести сознание в комп — тема классная. Заодно можно очень неплохо проблему перенаселения решить  

Кстати, надо будет об этом написать при случае.

В триллер, хоррор и документы, вестимо  

А ещё — триллер, хоррор и документалка  

Респект за стремление вложиться в популяризацию творчества начинающих пользователей!  

Совершенно так! Я, кстати, к тому и вёл  

Ох... Так это ещё и веганская пропаганда... Чтобы уж совсем довершить фантасмагорическую картину самого существования такого фильма  

Какая жесть... Странно, что нашёлся человек, который потратил значительный фрагмент собственной жизни на то, чтобы это снять.

Но если совсем серьёзно, то такой ультра-трэш всё же, думаю, не был бы дико популярным — люди любят кровавые мясорубки, но есть и грань, за которой уже не смогут смотреть в подавляющем большинстве.

Ну да, я только что вот видео смотрел, как человек описывает условно честное сравнение видов энергетики. У него получилось, что самый "чистый" — вообще газ

Но реакторы на быстрых нейтронах, которые работают с отходами реакторов на медленных, делают атомную энергетику второй.

Не совсем Просто если нормально консервировать, то никто никогда и не заметит, что где-то под ним отходы лежат. И они, похоже, серьёзно ставят на то, что смогут законсервировать нормально.

У шведов-то денег хватает  

Согласен, выглядит рискованно. Но вот если хорошо сделать — то "случись что" не случится  

Да, атомная энергия — это очень круто! Единственное, что не даёт покоя тем, кто относится к ней с заслуженной опаской, это то, что несмотря на общую глобальную чистоту этого способа, есть 2 проблемы: отходы и локальные загрязнения от них со временем (надёжные долгосрочные захоронения оказалось непросто построить), да в случае катастрофы потенциальные последствия чрезвычайно глобальны.

Но при этом всём я лично тоже очень в атомную энергетику верю. Уж больно эффективно и чисто, если всё хорошо работает.

Про эту технологию слышал тоже, да. Но массированное захоронение отходов всё равно понадобится, просто можно будет их быстрее там ротировать. Хотя 300 лет — всё равно много, так что может быть не будут даже заморачиваться с тем, чтобы хранилища чистить. 

Если только не научатся на ошибках немцев

Далеко не все лежат спокойно. Сколько вон скандалов было с их захоронением в 90-х?

Ну так мы, как человечество, извлекли из этого урок. В том числе и технологический.

А хранилища, если строить с умом и в правильном месте, то выдержат. Там хорошие учёные концепт перепроверили.

И отходы с реактором всё-таки сравнивать не стоит — разная степень опасности.

Класс! Уже в 2023-м строить по Штатам начнут! Ну вообще  

Тогда да, через 5-10 лет действительно можно ждать и первые потребительские масс-маркет-модели.

А вот ещё одно большое спасибо за ссылки!  

Теперь выглядит ещё лучше! Но всё равно пока что даже самые большие сторонники (а лучше сказать — инвесторы) этих идей, БМВ, планируют получить первые модели для масс-маркета к 2030-му, и это, я так подозреваю, если их усилия по продвижению законодательства и глобальной инфраструктуры на правительственном уровне (во многих странах сразу) окажутся успешными.

Но я всё равно готов поверить, что от бензо- и дизель-электрических гибридов мы вполне можем перейти к водород-электрическим. Правда, в автомобилестроении водород в такой форме станет нишевым единомоментно, когда предложат всего вдвое-втрое более ёмкие батареи со вдвое-втрое меньшим временем зарядки (всё это уже очень близко, ещё лет 10-15). А это значит, что на автомобильном юз-кейсе далеко не уедешь. Но до 2030-го главное индустрию подстегнуть, а дальше маховик и в остальные сферы закрутится  

Согласен. Но я больше о том, что футурологи — это же ребята воодушевлённые будущим. И воодушевлены они тем, на что по большей части не смогут посмотреть Грустно так жить  

Какой крутой отчёт! Спасибо большое! Мог бы +10 поставить комменту — поставил бы Наконец-то ясен статус кво в индустрии.

Видно, что много чего хотят сделать и много для чего водородная энергетика может быть полезной, но есть некоторые проблемы. И серьёзные. Например, вот что там пишут:

Lack of demand is a key bottleneck for scaling up further cost-competitive hydrogen production. Demand-side stimulus measures need to be taken, including the creation of lead markets for the use of clean hydrogen, accelerating its use beyond Renewable Fuels of Non-Biological Origin (RFNBOs). Tax incentives, offtake mandates, providing for a level playing field among hydrogen sources and a supportive regulatory environment can all help to spur demand.

Или вот:

The regulatory framework needs to be clarified and in line with the Hydrogen Strategy and administrative barriers alleviated, to accelerate the roll-out of cost-competitive renewable and low carbon hydrogen.

И ещё:

The Roundtable Members identified several barriers currently faced by the Roundtable project promoters. The common barrier identified was that renewable and low carbon hydrogen is still uncompetitive, so customers do not have a business case to switch. <...> Financial barriers mentioned, relate to the lack of regulation on infrastructure financing, absence of public grants, missing clarity on subsidy schemes and allocation of financial support.

Ну и наконец:

The major concern was the lack of a functioning international hydrogen commodity market, which currently translates into zero transport capacity and no hydrogen imports capacity.

И:

There is no hydrogen transport and storage infrastructure today to enable a large-scale deployment of renewable and low carbon hydrogen across the energy system.

Если всё просуммировать, то:

1. Не хватает инфраструктуры по перевозке и хранению.

2. Всё ещё есть административные барьеры.

3. В мире производится слишком мало водорода, чтобы думать об индустриальном использовании, а мощности наращивать трудно.

4. Субсидии на декарбонизацию энергетики водородом не выдают, а сам по себе водородный вариант производства энергии всё ещё неконкурентен (это нормально при его масштабе сейчас, но без субсидий откуда-нибудь масштаб не вырастет).

5. Спрос на водородную энергетику исчезающе мал, как результат всего выше.

То, что такие круглые столы существуют, внушает надежду (я вот очень хочу, чтобы водородная энергетика развилась — очень уж хорошо выглядит). Но пока что они только посовещались, констатировали что водородная энергетика пока в зачаточном состоянии, и что её надо спасать глобальными и дорогими мерами. К сожалению, нужен ещё и следующий шаг: чтобы хоть кто-то из толстосумов (типа Маска или типа какой-нибудь страны) решился вложиться в это всё с весьма открытой датой окупаемости вложений.

Хм... Если насчёт Африки я спорить не стал бы, потому что они-то могут, их племена блюдут традиции и за сто лет навряд ли эволюционируют (если их не заставить переехать в города), то вот российская глубинка за 100 лет вполне может и вымереть насовсем — кто-то от старости, а кто-то от перемены места на город.

Но то, что будущее всегда распределено неравномерно, — факт  

Да-да, вполне возможно, что и так, — никогда нельзя исключать этого варианта  

С накрытием всей Вселенной у меня та же проблема: ну оооочень маловероятно, что это человеки — такие особенные, что запорят всю Вселенную в компьютерную сингулярность  

Ну так это пока, техника прогрессирует куда быстрее биологии же.

Есть такое, всё так. Но хочется верить, что диагностика всё же настолько хороша уже, что вред как минимум на порядок-другой не такой, как в случае с героином от кашля (или от чего его там выписывали).

Полагаться на мясо — стратегически спорно

Я уверен, что что-то выйдет. Но я бы ставил на цифровое бессмертие и последующую роботизацию

Ну, про проверку он не говорил, конечно Но да, тут сложно сказать, получает ли такой человек с нанороботами бессмертие или нет, верно.

У меня бОльшие вопросы вызывают сами нанороботы

Так из Матрицы нас и в "Матрице" никто не вызволял Там, по изначальной задумке, весь движ был в той Матрице, которая в другой Матрице Так что никто не вызволит. Но нам и не надо будет, мы же туда добровольно пойдём

Прогресс — не всегда про пользу человечеству, а часто про спрос

Много всего про водород слышно, уже давно говорят. Но всё как-то никак не выйдет он на хорошие уровни поддержки в правительствах. Думаете, это изменится? 

Ну точно же! Но тогда с этим предсказанием он ошибся лет на 1000 вперёд

Точно! Корректора мне надо (из ФСБ... )

Просто в итоге выходит, что польза от редактора находится где-то в промежутке от нулевой до сомнительной, кроме редких случаев.

А вот этого я, заметьте, не написал  

Моя личная точка зрения — абсолютно противоположная. Конечно, если подходить к тексту без чистоплюйства и, наоборот, выливать его как можно быстрее, сообразно заветам Вишневского, например, то внешняя редактура, наверное, только вредит процессу, чисто по времени. Но если написать роман целиком, то не отдать его в редактуру перед публикацией — значит гарантированно получить менее качественный текст. И ещё ладно, если большая часть текста — очень хорошая сразу из-под пера. А если — плохая, как у большинства?

Продолжая аналогию из комментария Джиджи: можно, конечно, не мыться, но для этого надо каким-то образом и не пачкаться. Что вряд ли возможно в реальности. Так что либо "грязный" текст — это окей, и для задачи подходит (фиг знает, что за задача такая), либо — редактор нужен.

Это зависит от формулировки целей текста, судя по постановке задачи. Если рационализировать работу редактора, то надо для начала рационализировать "эффективность" текста.

Способов тут немало:
— спросить людей, легко ли читать, проделав это до и после;
— опубликовать без редактуры, поставить цену, запустить большую рекламу, потом — то же, но с редактурой, и посмотреть, что лучше берут:
— отцифровать критерии "эффективности" текста как набора слов/предложений (короткие/длинные предложения, предельная степень сложносочинённости и сложноподчинённости, и т.п.) — и посмотреть, стало ли лучше параметрам после редактуры;
— и т.п.

Из того, что я вижу, сам подход к редактуре со стороны эффективности предполагает такой дополнительный геморрой, на который не пойдёт ради редактора сам автор. Так что, отвечая на ваш вопрос, скорее всего нет.

Ну а вообще, на мой вкус, редактура — это такое ревью текста, "принцип четырёх глаз". Потому что ни один, даже самый крутой, автор не сможет написать идеально самостоятельно. Глаз замыливается и остаются огрехи, которые мешают читать. Поэтому хороший редактор найдёт косяки в любом сколько-нибудь большом тексте любого автора. И даже если найдёт немного и позадаёт вопросы к разным частям — всё равно польза.

Другой разговор — стоит ли разница текста между до и после денег за редактора? И тут уже всё сильно зависит от задачи (только платформа самиздата? печать в бумаге? отправка на конкурс?)

Нет-нет, считать Николай I, конечно же, умел А вот управлять без микроменеджмента и страха подчинённых перед ним — не особо.

Вот тут эта легенда, например, изложена: https://edinoross2010.livejournal.com/46566.html

Вот я потому и подумал, что правдоподобно выглядела эта история.

Но выше вон объясняют, что, несмотря на правдоподобие ж/д компоненты, до лошадиных задниц эту чепочку умозаключений проследить не получается  

Я с ходу не нашёл Но написано хорошо, поэтому подумал, что надо запостить, а комментаторы, если что, развенчают  

Обычная х..ня, из интернета  

Да, если теория верна, то, конечно, не 2000 лет.

А эти заглубления — не для стока ли воды и прочего? А то такая колея может с колесницей или обозом злую шутку на повороте сыграть.

Вот! Я надеялся, что кто-нибудь придёт и разъяснит это "жопное" недоразумение Спасибо за развенчание теории  

14.55 — это результирующая ширина платформы вагона при колее в 4 фута 8.5 дюйма. А с Сатурном 5 — и правда не бьётся

Мне кажется, что ширина тоннелей коррелирует с шириной колеи: на узкоколейку широкий вагон стабильно не поставишь.