Антон Казаков

Трейлер не огонь, это верно  

Всегда пожалуйста!

Людям проще придумать катастрофу или родивших мертвецов, чем технологичное, светлое, доброе. Может когда-нибудь у Вас прочитаю 

Вот да. Придумать доброе — это непросто... Может и придумаю как-нибудь, да Сегодня мы, по крайней мере, разобрались, как  

Нет проблем, разумеется! "Звёзды — холодные игрушки". Записал, освежу (кажется, читал уже)  

Что-то знакомое. Так прям и называется? Что-то не нагуглилось ничего.

 есть цифры, что про перенаселение врут и они тоже красивые)

Хм... Думаю, тут имело бы смысл дать определение перенаселению А то может быть по-вашему 12-14 ярдов — это и не перенаселение вовсе, а по-моему — перенаселение  

Есть разные подходы, но мне больше всего нравятся два предельных значения:

1. Сколько планета может держать людей на себе и самоочищаться, сколько бы они ни гадили (по разным оценкам я видел от 50 млн. до 1 млрд.).

2. Сколько планета может условно прокормить (чтобы пространства хватало не только на людей, жильё и инфраструктуру, но и на с/х и прочее). Тут оценок не помню.

И из того, что я читал, мы целимся в пункт 2 И нам либо нужен апгрейд в производстве еды, чтобы с/х меньше требовалось, либо меньше людей.

вулкан при небольшем невезении легко уделает все наши достижения за эту сотню лет.

Один вулкан должен быть ооочень большим, чтобы действительно загадить всей планете атмосферу пеплом и газом Но человек — свинья, да.

 если раньше было тепло, потом холодно, а сейчас снова теплеет. То где норма?

О, вот этот как раз очень просто. Норма — в инфраструктуре каждого определённого района. Например, если какой-то район стало подтапливать из-за изменения температуры, а они в жизни не видали такого, не готовы и т.п. Им надо всю инфраструктуру менять, бороться с паводками и прочая и прочая. Затраты, разрушенные жизни людей, исход людей из района, упадок экономики, а потом полярный зверёк.

Так вот глобальное изменение климата грозит нам всем изменнием благосостояния, потому что наша "норма" по температурам не везде нормально переносится. Страдают те же ребята в с/х, например.

И помимо этого ещё есть другие интересные варианты по возможным изменениям океанских течений, которые вообще всю планету могут перекроить (уберите Гольфстрим от берегов Британии — увидите, на что эта страна станет похожа).

Короче, норма — то, что есть сейчас, плюс небольшой допуск, разный в разных районах планеты.

Вот её всеми силами и пытаются сохранить подольше. Ну а что до вклада людей в это... Есть коррелляции тренда потепления с трендом выбросов CO2 и развитием промышленности в принципе. И тренды ускоряются. Так что вклад довольно заметный  

Вот это разброс! Да ещё и перевёрнутый. Надо ознакомиться  

Вот гауссиану-то я как раз очень хорошо понимаю На школьной олимпиаде по биологии даже выступал как-то раз!.. (столько лет назад, что уже и забыл, когда и зачем, правда). А вообще я — инженер-математик. Гауссианы мне знакомы.

Понятно, что вариабельность уменьшается и далее по списку. С этим, кстати, тоже можно было бы поиграть — где-то стабилизировать, а где-то оставить или, наоборот увеличить вариативность, например, но это я от балды, может так и нельзя в реальности.

Но мы же говорим о пластичном человеческом разуме, который не только от генетики зависят. И все эти вещи про хорошо и плохо, про ценности и всё прочее вполне прививаются тем, кто не случился генетически маньяком и асоциальным элементом. Так что если хорошо воспитывать популяцию, можно теоретически добиться.

И опять же — вопрос не столько в том, как мы придём к утопической системе. Может быть путь-то ещё более невероятен, чем сама система. Вопрос в том, как она будет выглядеть, если предположить, что путь есть и не задавать вопросов про него Вот есть шаг "взять других людей" — и хорошо. Придумали, как примерно выглядят и о чём думают? ОК, пляшем утопию  

Это будет антиутопия только для знатоков! Или для зануд (как я, например). А для остальных выглядеть будет, как чистая и незамутнённая утопия Мащин новий, дэушка ездиль, бэз аварый савсэм!

У них — приняли Потому что появились глобальные прогрессорские задачи и стало прикольно играть в богов и прочее... На самом деле нет. Просто приняли.

Но если мы про реалистичность — тут, конечно, беда. Скорее всего, будут симулировать.

Ну эти понятия-то все относительные Сегодняшний "идиот" — это практически как академик, если засунуть его в средневековье. Он может и хочет решать проблемы несколько более абстрактного характера.

Так что, думаю, сдвинуть рамки этого распределения вполне можно было бы, сохраняя тренд по гениям. Так же и про "хороший"/"плохой" — слишком относительные понятия. Сравнить с тем же средневековьем, например.

Это я всё к тому, что если гипотетически представить, что мы получили других людей для утопии, они могут функционировать по схожим принципам. Только момент получения других людей надо как-то удачно объехать, и тогда — оп! Утопия  

Вот-вот-вот, всё верно. Нужно поменять людей вместе с их психологией и, часто, физиологией (потому что на ней, родимой, слишком много психологии произрастает). И, желательно, подбить их хотя бы в ключевых местах под один шаблон, чтобы не передрались каждый за свою утопию.

Нуачо, хороший способ И утопию писать интересно. И многослойность можно навертеть (скрытые антиутопии и это вот всё). Хороший рецепт книги "на подумать" и "на поспорить".

Выглядит просто! Где подписать, чтобы вас в мировые президенты выбрали?  

Проблема перенаселения может сама себя решить на цифре в 12-14 млрд., это да. По данным многих моделей, насколько я знаю. Это да. Но достаточно ли места и корма на планете для такой цифры — это вопрос. И население Европы растёт, кстати, просто медленно Вот тут много красивых графиков:

https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/total-population-outlook-from-unstat-3/assessment-1

Проблему экологии вы зря недооцениваете и "заговоризируете" Глобальное изменение климата есть, судя по статистике из такого количества источников, какое ни один заговор не организует. И что нам с ним делать — это большой и интересный вопрос, как раз потому что основные игроки на этом поле (США и Китай) класть хотели с прибором на любые меры, потому что экономически не выгодно. Но предположить, что это как-то решилось мы всё равно может, мы ж фантасты, кто с нас спросит  

А вот с болезнями — я имел в виду крупные. ССЗ, рак, СПИД и т.п. С монетизацией этого процесса рабочие модели-то уже есть — просто платить 100500 тугриков за страховку медицинскую по умолчанию (см. Германию) — и норм. Все платят пропорционально з/п. Все получают до хрена медицины, независимо от того, сколько платят. Так же, кстати, и с паллиативной помощью. Только это — отдельная статья страховки.
Тут вопрос не в способе, а в технологиях, скорее.

Ну у Стругацких же их сначала (в процессе трансформации в утопию) типа изолировали в некотором роде, если я не путаю, а потом они — ррраз! — и перевелись.

Преступники остались, конечно, но минимально. Тюрьмы даже в утопии возможны, почему бы и нет.

А не за счёт других - не получится. Если у одного прибавится, у других для этого должно убавиться.

Не вполне согласен, что финансовая система — это игра с нулевой суммой Мы же производим блага, их становится больше. Общее благосостояние постоянно растёт, потому что маржа на наши блага какая-то есть, а значит мы в среднем в профите. Отсюда эта вечная гонка за ростом ВВП. Потому что если он вообще не растёт или, того хуже, падает — значит в среднем страна не производит благ. А должна.

Общественное мнение - один из способов. Оно может в принципе сделать работу уборщиков мусора самой престижной (при высокой зарплате, разумеется).

Сильно сомневаюсь, что это — реалистичный концепт... Но было бы ооочень интересно описать что-то подобное хотя бы в рассказе  

Вооот, мы тут сейчас докопались до интересного момента:

Для годной, образцовой утопии нужны другие люди  

Вот тут уже интересно! Сложность повышается (придётся всю систему принятия решений, систему воспитания, историю прихода к этому и прочее придумывать, чтобы этот "дом" хорошо стоял), но открываются поистине небывалые возможности!

Т.к. господин Лёха очень всё правильно описал ниже, я только уточню: а как бы вот попытаться обойтись без этого момента?

С ним-то я понимаю, как всё построить. Сделал правила (можно варьировать степень жёсткости). Эти правила выполняются — все в раю. Кто не выполняет — в переработку (по любому из трёх вариантов).

А вот если без? Как у Стругацких в ранних книгах? (Там было слегка картонно и с вопросами, люди внезапно стали другими и т.д. и т.п.)

Только начал писать ответ, а вы уже всё описали  

ппкс, как говорится.

Версия утопии принимается по формальным критериям  

Вот так я и планирую выкручиваться, если вдруг захочется фокус с проблем мира на проблемы одного персонажа или группы сместить, например  

С другой стороны, бывают вроде и проблемные миры, странные, но, чёрт возьми, так бы хотелось пойти туда, те проблемы, и не тутошние порешать...

— Как-как ваша профессия называется?
— Я практополог.
— Вы... эээ... доктор?
— Нет, что вы, я — в мирах с небольшими проблемами копаюсь, а не там, где вы подумали...

Я бы проверял каждого, кто пишет негативный отзыв не по делу, на предмет того, что я у него в игноре. И если да — отвечал взаимностью.

Не уверен, правда, что тогда его отзыв отменится в общих цифрах. Но так можно не очень заморачиваться и потихоньку определять тех, кто действительно по злобливости в игнор добавил. А те, кто по любой другой причине, — да пусть пишут свои обычные отзывы и ставят лайки, разве нет?  

Ну, это кто с какой меркой подходит   Мне вот он визуалом и общей атмосферой нужен. А сторилайн — шут бы с ним, в целом-то. Особенно если геймплей внезапно лёгкий — это по мне, я ж не геймер  

Да лааадно, кто сказал? Почему?  

Знаааю такое, данкешён! Не понимаю, как в своё время не заигрался в неё, но обязательно туда загляну, как на киберпанк зайду  

Полезно, спасибо! Мне, вообще говоря, реклама в группах видится комплементарной к таргету, и только если действительно есть рекомендации по этой группе и/или очевидная хорошая активность.

Таргет гораздо более управляем (по тем же интересам и прочему) и ROI гораздо проще считать. Хотя в качестве PR похожие группы, конечно, может быть интереснее использовать (типа в свою группу приглашать, а не книгу рекламировать), коллабами и прочим... Но и тут я не до конца не уверен.

Согласен. Это, на мой взгляд, зависит от степени проработанности авторского стиля. Если он известен, со всеми плюсами и минусами, тогда от него проще критику мерить.

Полезный пост, спасибо.

Я, однако же, считаю, что критика (а если ещё вернее — обратная связь, и позитивная, и негативная) необходима всем без исключения. Как и умение её обрабатывать. Новички, грамотно воспринимающие критику, вполне встречаются. Восприятие критики и положение на писательском пути коррелируют только косвенно, потому что во многих случаях восприятие критики зависит от возраста и зрелости психики, понимания собственных целей и задач и прочего.

У вас тут проглядывает понимание "мастерства" как некоей "брони" На деле же и мастера, истинные гении, вполне могут написать книгу, куда вложат себя, а потом впасть в депрессию, когда публика её не шибко хорошо принимает.

Тут, скорее, просто зрелость личности играет роль. Ну и уверенность в себе на писательском поприще. 

И что до правильного, идеального восприятия критики, то тут я бы голосовал за чтение между строк каждого, даже тролльного, отзыва и понимание того, что заставило человека его написать. Ну и вычленение таким образом из него ценного для автора. Ведь даже если кто-то пишет "говно, не дочитал", можно просто смотреть частоту таких отзывов и прикидывать, имеет ли смысл что-то делать, если их Х%, а что — если Y%.

Тогда жду блогпост, с вашего позволения

Тут радикальность вполне может ощущаться и по абсолютной разнице... Но мне сложно судить. Будет интересно узнать результаты обеих, если у вас будет статистика

Теоретически — да Но по факту бумажная же книга покупается по обложке, аннотации (если есть где-то в ней или на обложке), "забористости" начала и... не припомню, какие ещё факторы могут быть.

Так что если всё это лучше у той, что дороже, она вполне может продаваться лучше. Только если цена не так чтоб радикально отличается от первой.

То есть вы считаете, что та, что стоит дороже, может продаваться лучше?

С адекватностью ценника на бумагу в 500-700 рублей в зависимости от брендовости согласен полностью.

Уверен абсолютно, что вы такая не одна. Мне вот с точки зрения экономики этой книги интересно, как они так всё посчитали, что эта цена для них имела смысл По моим ощущениям, это уже сегмент подарочных изданий.

Я бы точно так же себе книгу за 2000 рублей никогда не купил, если только это не полное собрание моей любимой серии (я так за 1200 купил всё 6 Дозоров в электронном варианте, что примерно эквивалент двух тысяч за бумажную).

Эх... А ведь был, вероятно, у кого-то даже приблизительный расчёт в цифрах, в каком варианте будет лучше продаваться. И ставка, полагаю, вышла на то, что автор топовый, так что многие купят и так. И главное, чтобы купили не менее трети тех, кто купил бы одну только вторую книгу. Тогда ставка точно окупается. А может быть далее и с четвертью — чем больше цена, тем больше наценка и легче покрыть те же самые по сути сопутствующие расходы.

Так что я думаю, что сейчас им просто не до жиру, а потому они идут на такие непопулярные ходы. В долгую же у нас особо не думают...

Красивое сравнение

То есть, вы не согласны, что не надо смотреть "непрофильные" фильмы, читать "непрофильные" книги и прочее? У вас так работает?

Да вы — человек-образец! Когда-нибудь, возможно, и я так смогу

Объединять идеи, кстати, — хорошая тема. Но у меня пока не случалось совместимых идей почему-то.

Ох ты ж... То есть, у вас в голове "однонаправленная" система передачи информации? Если работает на передачу, то включение режима приёма рвёт соединение?  

Не вполне согласен  См. мой ответ ниже. 

Два вопроса:
1. Откуда вам знать про камешки на Марсе? Это ж другая планета — там всё может быть!  
2. ...и откуда вам знать про камешки в Геленджике?.. Может быть, мы все на Земле — заложники у высокоразвитой расы камней осадочных пород!  

Может, они живые?..  

Обычно мне очень сложно испортить настроение, но если всё-таки кому-то/чему-то удаётся — делаю небольшую паузу на то, чтобы подкачать вдохновение книгой или серией сериала в жанре, в котором в данный момент творю. Тогда и волки (это я, разумеется! ) сыты, и овцы (которые испортили мне настроение) целы.

Но вот Юрий тут предлагает вписывать недругов в сюжет и начинать им там мстить — по-моему, очень умно!  

Жестоко, но справедливо!  

Да, отвечает, само собой. Просто этот подход, насколько я понимаю, не подразумевает тотального контроля всех будущих шагов на каждом этапе. Суть в том, чтобы придумать на берегу такой продуманный и интересный мир, таких многогранных и интересных героев и такие яркие сюжетные ориентиры (начало, проблема, развязка), что потом каждый шаг продумывать заранее не надо. На пол-главы вперёд достаточно. Просто выпускать развязку из виду не надо.

А если уж что-то пошло не так, то потом, конечно, доправляется. Кто ж тут ответственность снимет, если автор всё это под своей фамилией или псевдонимом будет выпускать

Но я в этом — исключительно теоретик. Я сам пока не настолько мастер, чтобы в такой системе координат пройти дистанцию больше, чем рассказ.

Так что я-то сам для романа всё планирую

Вот тут у меня совсем по-другому работает — я как раз даже из не на 100% адекватного комментария извлекаю для себя пользу и ту или иную мотивацию Хотя, возможно, я пока просто не получал действительно большого их количества  

Это да, хороший редактор так должен делать. Но не все из них хорошие, есть такое. У меня, правда, тоже есть свои бета-ридеры из друзей и родственников, которые помогают оценить, что да как. Но редактор всяко лучше

Есть разные мнения по поводу планов, как вы можете судить по этой дискуссии

Я попробовал пойти по компромиссному пути — сделать план, но по верхам, без проработки неключевых мест. Вот одно из таких мест меня и поймало теперь.

Но я ни в коем случае не имею в виду, что план править не надо. Если не получилось ему следовать, потому что так затребовал герой, сюжет, чуйка и т.п. (нужное подчеркнуть), то править план нужно. Кроме как если его нет, как успешно делают многие. Времени жалко будет всегда, мы все смертны, а потому оно дорого. Но тут его вкладывать нужно.

Наверняка это вездесущее божество, если заинтересуется моей книгой, ещё найдёт те пробелы, которые я сейчас не вижу

Пока же речь о тех пробелах, которые я сам вижу

Пауза помогла, да, но не так сильно, как я хотел,к сожалению. Мелкие пятна заполнить смог, а вот большой разрыв посередине — нет

Пока не знаю, но думаю, что похоже. А презентация — да, по ссылке в ВК не очень Но это, думаю, больше потому, что они не считают эти карточки основным продуктом

Спасибо большое, Владимир! И вам так же! 

Примерно вот так: https://author.today/post/100028?c=5056442&th=5053603

Есть и русские карточки тоже.

Вот это голова! Завидую