Антон Первушин

Спасибо! :-) 

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Спасибо! :-)

Я ему в строке  написал: "Пиши по-русски". Он так и пишет, а меню на английском меня вполне устраивает. 

Рад тебя видеть здесь, Геннадий!

Всё равно как-то блекло и банально, без души. Клише опять же. Но это, видимо, недостаток всех нейросетей при создании художественных текстов сегодня. Но в любом случае - они сильно выросли над собой. А что за сетка?

План Маска - это переделанный под многоразовую ракету Марс Директ Зубрина. Топливный завод там не строится, а завозится

Понятно, что его элементы завозятся, но его надо будет еще собрать на выровненной площадке, подключить к реактору или солнечным панелям, обеспечить ресурсами. Это я и подразумеваю под словом "строить".

Тесла вполне может ездить на автопилоте, хотя на дорогах общего пользования это опасно.

Тесла на Марсе завод не соберет. Пусть покажет хотя бы прототип космического робота-монтажника - тогда и поговорим. ;-)

А как это юридически? Если человек подписал отказ от ответственности - он может хоть к Титанику на углепластиковом батискуфе нырять, хоть на Джомалунгму восходит с риском на склоне остаться. 

Маску в любом случае понадобится заключение врачей по каждому кандидату. Один психически неуравновешенный человек может сорвать всю миссию. Среди медиков же сложился консенсус, что человек с желанием полететь в космос в одну сторону, без возможности возвращения, не вполне нормален и, скорее всего, асоциален. С юридической точки зрения запрета на самоубийство нет (а полет в одну сторону со значительными рисками можно расценивать именно так), но строго карается подстрекательство к самоубийству. Маск этот момент наверняка понимает, поэтому будет организовывать проект так, чтобы участники имели возможность вернуться в любом случае. Значит, уйдут годы и годы. А если внезапно деньги кончатся, то может ограничиться минималкой -- полётом экипажа профессиональных астронавтов к Марсу без высадки. Впрочем, Маск уже сорвал проект облета Луны туристами без высадки и как-то незаметно забыл о нём. А сколько разговоров-то было! ;-)         

Старшип, конечно, летает и будет летать регулярно. Но полёты на орбиту - это не то же самое, что полёты на Луну или Марс, тем более с высадкой. Я хорошо знаю план Маска. Он предусматривает строительство колонии, химического завода и стартовых площадок на Марсе. Отправить колонистов в одну сторону, без возможности возвращения, ему никто не позволит, поэтому сначала строительство с помощью роботов. Я пока не встречал у него разработок в этом направлении, а сама реализация такого проекта, если начнётся, займёт как раз лет 50. И денег сожрёт немеряно, а большие деньги на одной убеждённости фанатов не поднимешь. Прогнозирую, что лет через десять Маск переориентирует Старшип на поддержание околоземной инфраструктуры, включая новую посещаемую станцию, которую опять же будет собирать из Старшипов. Марс же уйдет в тень как слишком дальняя и амбициозная цель. 

Пока что Старшип к Марсу или Луне не летал даже в беспилотном варианте. Я очень надеюсь, что у Маска получится, но предшествующий опыт говорит мне, что скорее нет, чем да. 

Старый стал, ленивый. (с)

Те, кто пишет "кое-как". 

Да, писать, как школьник, она уже может. Года через два будет писать, как студент. Лет через пять - как маститый килобайтник.  

А если чуть отредактировать? Можно брать в областную газету на последнюю страницу?

Многие авторы пользуются тем, что прочли ранее, и не стараются изобрести новое и оригинальное. Хоть на современные фанфики посмотрите. Рассказ вполне на уровне тех, что мне часто приходится разбирать на семинарах, в литстудиях и при работе с  самотеком. Его достоинство -- он короткий, а некоторые пишут такое же километрами. 

Ну я бы не говорил так уверенно. Вряд ли полет на Марс и тем более база там будут построены в ближайшие 50 лет, а за полвека может многое измениться. Действие рассказа, кстати, происходит в 2080 году ("Землянин здесь умер сто лет назад"): миссия "Викинга-2" завершилась 12 апреля 1980 года.

Спасибо. Ваши слова и пожелания вдохновляют.  

Спасибо за мощный двойной разбор темы. Будет о чём подумать и, возможно, скорректировать свои взгляды. 

Спасибо за рецензию! Очень рад, что повесть понравилась.  

Рад. :-)

Финал был уже в книжном издании. Его дописывали я, Минаков и Амнуэль после смерти Ройфе. Но теперь оно - библиографическая редкость. 

Господа минусаторы, хоть пишите, что именно вам не нравится. Смешно же выглядите со своим молчаливым фи.

Вероятно, неокомми набежали. Хотя здесь, как я понимаю, публикуют самые разные модели альтернативной истории России. Твоя ничем не хуже многих. :-)

Позицию понял, принял. "Светлячок" надо посмотреть. А еще надо бы вас посадить на самотек в каком-нибудь литературном журнале - очень взгляды поменяются. ;-)

Из наших недавних сразу вспоминается проект "Дорога к Марсу", в котором я принимал участие. Развал повествовательной логики мы почувствовали где-то на четвертом эпизоде, но дотащили всё же проект до финала. Вы, наверное, даже не слышали? :-) 

Были. В одном проекте даже Лем участвовал, но он один кое-что и написал. Да, интересная тема для статьи. Подумаю. Благо есть куда такой материал продать. ;-)  

Рад. С Новым годом!

Как вариант. Надеюсь, что всё у нас получится. :-)

Согласен. Я и пишу, что "на любителя". Но Штерн - известный учёный и пытается в НФ, поэтому служит примером.  

Если смотреть на НФ расширенно, то проблем нет. Но я сознательно сужаю.

Я там ниже ответил по критериям. То есть нелогичность и недостоверность у Ефремова сразу бросаются в глаза? Мне, кстати, еще более странным у него показалась трансляция по Великому Кольцу. Вместе того, чтобы делиться научной информацией, они там гонят коммунистическую пропаганду и зачем-то в прямом эфире. Хотя я читал это в пионерском детстве, мне как-то сразу пришло в голову, что персонажи расходуют энергию Земли попусту.

ибо объективного критерия качества литературы нету.

Вижу знакомый мне снобизм настоящего учёного. Я и сам таким был, когда клепал на питерском Политехе испытательный стенд на кафедре турбиностроения и воспринимал литературоведение пустопорожним занятием. Тем не менее есть критерии. Назову самые простые.

1. Грамотность. Качественное художественное произведение должно быть написано грамотно с позиции современных правил грамматики, орфографии, пунктуации, стиля. Если эти правила автор решил нарушить, то это должно быть объяснено в самом тексте прямо или контекстуально, как, например, в "Цветах для Элджернона".  Конечно, редактор может взяться за исправление ошибок автора, если в тексте есть нечто ОЧЕНЬ оригинальное, но мой многолетний опыт работы на самотеке показывает, что безграмотный автор не способен создать ничего оригинального. 

2. Оригинальность. Чем больше в тексте новых идей, сюжетных ходов, персонажей, тем текст лучше. Не всегда получается, но стремиться к новизне и оригинальности надо, ибо зачем воспроизводить то, что написано, снято, спето до нас? Разве что ради легких денег.

3. Достоверность. Любая художественная литература - вымысел в той или иной степени. Чтобы вызывать интерес и сопереживание, она должна быть убедительной, что достигается через достоверность психологии персонажей, общественных реакций, описываемой культуры отношений, исторического контекста и т.п. Умеют далеко не все, поэтому в текстах часто встречаются, например, учёные, которые разговаривают и действуют, как третьеклассники.

4. Логичность. Можно, конечно, написать произведение, в котором нарушается повествовательная логика и гордиться этим, но в принципе читателям объективно больше нравятся произведения, где всё развивается в рамках логики известного нам мира, а затем через парадоксальный (или логичный) финал становится понятна гиперидея автора. Рыхлое и нелогичное повествование обычно не имеет успеха. Кстати, парадоксальные концовки я лично люблю больше, но это как раз субъективно.

та же "Задача трех тел" успешно выдается за твердую НФ

ЗТТ - плохой пример. Это классическая научная сказка, как её понимали в "золотом веке" от Гернсбека до Лема. Вероятно, мы соскучились по таким сказкам, чем и можно объяснить её успех. Мне и самому понравилось, несмотря на глубокую антинаучность большинства вводимых допущений. Хотя больше "Тёмный лес", конечно, зашёл.

Спасибо! С Новым годом! :-)

Да, такая схема была бы интересной. На Западе в неё пытались, но тоже без особого успеха. Всё-таки автору приходится всё тащить на себе самому. Зато если получается, он становится гранд-мастером. :-)

Шутку понял, оценил, смешно.

Если нет проблем, то и нет проблем. Успехов! С Новым годом!

"Да, тот же Наше Все Ефремов, положа руку на печень, особыми литературными навыками не обладал. А вот Стругацкие довольно быстро стали писать профессионально и один из братьев был переводчик".

А вот скажите, если вы считаете, что нет объективных критериев качества художественных текстов, то почему считаете Ефремова уступающим Стругацким? Скажу сразу, что с вашей оценкой согласен, но можете сформулировать, почему?