Артем Платонов

Понятно, спасибо.

Отличная цитата, спасибо, утащил в закрома =)

Убойное первое предложение - это же не волшебная палочка. Но при прочих равных это преимущество =)

Это в браузерном интерфейсе тоже? 

К сожалению, я у Александра Петрова в игноре и не могу ответить.

Да ладно, вы еще скажите что полученное изображение мгновенно выводится на мониторы. Я уж не говорю какую производительность компьютеров надо иметь что бы обеспечить подобное сканирование и обработку информации.

Когда-то не хотели принимать на вооружение пулеметы, потому что на них патронов не напасешься, зенитные пушки, потому что какой дурак додумается летать, а 640 КБ, как мы знаем, хватит всем.

никто не станет ставить им подобное ПО

Военные сегодня не используют гражданское ПО? Используют. Гражданские используют гражданское ПО, которое используют и военные? Используют. Об этом я и говорю. ПО будет максимально унифицировано, потому что это дешевый и распространенный путь.

Что за бред с земным флотом, какой модульный принцип? У кого?

У датчан еще в прошлом веке, следом у немцев на Blohm+Voss GmbH, потом у американцев в программе Littoral Combat Ship. Самому принципу, когда меняют весь модуль (орудийную башню, например), уже чуть ли не сто лет.

Какая замена ПО одним кликом

Обычная, как в миллиардах других устройств по всему миру. 

И какие же базовые принципы с античных времен неизменны?

Тактика флота зависит от возможностей отдельной единицы - корабля.

Так и представляю себе эти попытки найти иголку в стоге сена

Средства наблюдения объектов в космосе: *используются*

Никто:

Абсолютно никто:

Dzmitry Shpakouski: так и представляю себе эти попытки найти иголку в стоге сена!

вот только это самое ПО боевых модулей не сможет интегрироваться с гражданским ЦП

Уже сегодня на миллионах автомобилей стоят программные ограничения мощности двигателя, а в будущем флот, значит, не сможет?

Это я не говорю что протоколы, оборудование и прочее устаревают с течением времени и вводимыми новшествами, не говоря уж о том что и стандарты строительства кораблей могут меняться.

Поэтому уже лет 40 в земном флоте и космофлоте будущего используется модульный принцип, по которому ПО можно поменять одним обновлением.

Вы опять рассматриваете моря-океаны. Причем этот опыт к космосу? Там будут совершенно иные условия для этих самых путей коммуникаций.

Базовые принципы остались неизменны со времен античных флотов.

Шесть атомов водорода на кубометр =)

Дело в том что для мирного времени это избыточно

Что же тут избыточного? Ничего подобного. Гляньте на сомалийских пиратов - днем они ловят рыбу, ночью - суда. Эффективность использования катера - 100 %.

а для военного потребуется масса времени с свободных верфей под переоборудование

Верфей не требуется, нужен простой грузовой кран. 

да и эти все модули же требуется где-то хранить все это время в законсервированном виде, а корабли имеют тенденцию с течением времени развиваться, меняется конструкция

Как раз модульная конструкция позволяет быстро выкинуть устаревшее, либо дать ему новое ПО. 

а для нападения максимально современный боевой флот, а не переоборудованный эрзац, эффективность которого будет на уровне средневекового ополчения.

Но войны не состоят только из лобовых атак. В истории хватает примеров, где как раз гражданские рейдеры на коммуникациях противника дали результат. 

Эффективную дальность сложно рассчитать, так как мы не знаем характеристик цели =) 

Но это же ископаемое, что вместе с некоторыми трудостями в изготовлении макета снижает ценность =)

Добавлю, что самая большая проблема для человека сейчас в открытом космосе - это именно отвод тепла.

Он просто не успеет.

Космос не холодный - он никакой. Соответственно, чтобы замерзнуть в нем, нужно время, чтобы потерять всю свою температуру =)

Зер гут =) Только у вас указано угасание зрения, а на самом деле оно расфокусируется. 

Я так вообще думал, что он мгновенно замерзнет, как в морозильнике =))

Ну, война бывает разной - из-за несовпадений идеологии, за рынки сбыта, за ресурсы, из-за ксенофобии. Кстати, про напечатать планету интересная идея, надо обдумать =))

Знаете, я готов вести дискуссию дальше, но с одним условием, если вы вспомните 3 закон Ньютона) и выскажете, как он должен сработать относительной ваших "катапульт". Коль скоро вы боретесь с "дичью" в фантастике, не тиражируйте глупость сами.

Со своей стороны я готов продолжать дискуссию при условии несваливания вас в демагогию =) Все эти экзаменовки на законы Ньютона, мнения по поводу моего знания небесной механики и прочие модули, грусть и так далее - это подозрительно похоже на оно. Давайте уважать друг друга. 

Что касается озвученной мысли, то мы получим ускорение вращения катапульты вокруг своей оси после пуска, причем очень медленного вращения, учитывая массу катапульты и массу корабля. 

Ни слова о том, что это часть конструкции, не перевирайте

Кхм, мне закинуть цитаты из Большого толкового словаря? =))) 

И электроника там должна стоять передовая, то есть самая дорогая и её там должно быть очень много!

Затраты делятся на стоимость сырья, энергии, разработки ПО и транспортировку. Затратами на оплату труда и управление можно пренебречь, так как этим занимается ИИ. 

Транспортировку откидываем сразу - поскольку новые детали печатаются прямо на корабле на 3D-принтере, мы здесь не платим ничего. Разработка ПО стоит очень дешево, потому что мы разработали один раз и применяем на неограниченном количестве кораблей. Энергия очень дешевая, так как доступен термояд, а сырья нужно очень мало. 

Таким образом, модернизация обходится в копейки =)

Дано - гражданский частный корабль. Надо сделать его военным.

Ну, в первую очередь будут переделывать корабли, находящиеся в государственной собственности. Кроме того, частные также могут попадать под закон, как сегодня в России частные грузовики также находятся на учете военкомата и в военное время могут быть мобилизованы. 

Складов модулей нет, как нет и их устаревания, потому что все модернизируется в реальном времени прямо на корабле благодаря трехмерной печати и патчам =)

Почему же они должны быть дорогущими? Уже сейчас электроника дешевеет, а дальше будет еще больше.

Смотря где и как использовать эти специализированные военные корабли. Опять же, в случае конфликта мы можем быстро понаставить на грузовики боевые модули - а вот военные корабли нужно содержать в мирное время, а это не бесплатно. 

По катапульте. Это же не обязательно должна быть катапульта, вырванная с сегодняшнего авианосца. Это может быть кольцо с радиусом в многие [десятки, сотни] километры и с массой в проценты, а то и доли процентов от выстреливаемых судов. Экипаж в них не нужен, беспилотные морские суда есть уже сейчас. 

Попадать в катакульту при посадке легко, так как уже сейчас есть системы автоматической посадки самолетов. 

 Особенно если говорить о боевых кораблях, вынужденных активно маневрировать для перехвата противника.

Не обязательно нести на борту топливо для маневров. Можно выстреливать "истребителями", как снарядами, можно проецировать энергию извне (грубо говоря, лазером испарять вещество на корме). Можно скомпенсировать тактикой, короче, много вариантов.

Модуль - это не контейнер. Контейнер - коробка для облечения погрузки и разгрузки, модуль - встраиваемая часть конструкции.

Модуль - это часть, выполняющая определенные функции (словарь не делит модули на встраиваемые и невстраиваемые). Контейнер - это вместилище груза, то есть часть конструкции судна, выполняющий определенные функции.

Для тотальной войны на море типа МВ3, они не годятся.

Однако они в этих войнах (Первой и Второй мировых) широко и использовались. 

Другой пример - гражданские пикапы в чадо-ливийской войне показали настолько высокую эффективность, разгромив регулярные вооруженные силы, что сейчас стали стандартом для всего мира. 

Сами военные моряки начали признавать необходимость бронирования жизненно важных частей корабля.

В той аналитике, что читал я, все было наоборот - броня дорогая и не работает, а значит, не нужна. Лучше развивать системы активной защиты.

Очень давно читал про это, уже не помню.

Без сегмента брони он и секунды не продержится.

С системами активной защиты - продержится =)

А это не будет помехой криворуким гениальным инженерам решившим привнести что-то новое))

Посмотрим =))

Не очень понял, к чему вы про реактивное движение. Разгонять и тормозить корабли могут катапульты на станциях, а двигатели будут только корректировать полет, например. 

Если бы модульные конструкции были значительно дороже, мы бы никогда не увидели контейнерных перевозок ;)

Гражданские стандарты для военных? А вы хотели бы, чтобы мимо проплывали/пролетали вооруженные аппараты, оружие которых управляется по расхлябанным гражданским стандартам?

Оружие будет управляться по военным стандартам. Располагаться и монтироваться оно будет по гражданским.

Не стоит учитывать тенденции, навязываемые торгашами для их собственного гешефта).

Я думаю, это нужно рассказать ведущим странам, которые используют эти принципы уже лет 30 =)

Я ничего не имею против лазера как такового. Более того, в моем романе "Человечность" это вспомогательное оружие на всех боевых кораблях. Но как основное не годится, потому что есть более эффективное оружие - кинетическое. 

Вкратце, почему так - защититься от лазера легче, капризное к повреждениям, требует много энергии, проблемы с наведением на большую дальность. 

Я думаю, на этой позитивной ноте дискуссию можно закончить =)

Согласен. Но я сильно скептически отношусь к лазерам в будущем =))

В ваших книгах, возможно да.

Это текущая тенденция и нет оснований полагать, что она изменится. 

Специализированный корабль с мощными двигателями, броней/защитными полями, предназначенный для скоростных маневров с большим ускорением ( системы гашения инерции, антиускорительные ячейки), побьет модульный гибрид, как боевые корабли топили вспомогательные крейсера.

Естественно. Но 10 таких кораблей побьют специализированный корабль, при том, что стоить будет он как вся сотня. 

Танк может уничтожить танк. Но танк может уничтожить и ПТРК.

Что тут нового?

Модульный принцип и использование гражданских стандартов для военных.

При потери модуля брони, мы теряем бронирование целого сектора, при попадании в который можно потерять весь корабль.

Да нет. Представьте себе контейнеровоз. Он при потере одного контейнера не тонет же весь =)

И ещё есть вопрос совместимости систем. В рамках одной планеты это с трудом, но достежимо, а если производства раскиданы по разным планетам?

Я думаю, в будущем производство почти полностью переедет на трехмерную печать, так что с этим проблем не будет =) 

Вообще-то нейросеть как раз легко угадывает 0 или 1 выбранный человеком "типа случайно". Нету у человека рандома.

В 50% случаев? Знаете, я и сам своего рода нейросеть =))

И как это должно доказывать что ИИ чего-то там не может?

Тем, что человек может внести такой рандом, который никакому ИИ и не снился.

Комментом назад было "по определению", теперь начались отмазки.

Давайте еще назовем отмазкой проигрыш ИИ в угадывание числа - 0 или 1.

Кого он обыграл случайными ходами? Человека?

Естественно, с кем мы еще игру тестили, по-вашему =))

В реальности разведспутники и близко не обеспечивают "нет стелса в море", даже над водой. 

Ваше заявление выглядит, скажем обтекаемо, странно, учитывая, что спутники могут прочесть автономер на машине в заданном регионе.

Никто не говорит о том, что партизаны в одно лицо выигрывают войну. Речь о том, что эрцац-военные вносят весомый вклад в победу.

Ну успехов обыграть "АльфаГо".

Там поле ограничено, в отличие от космоса.

Судя по "настольным" он у другого человека выиграл.

Не понял.

Размером с термоядерную боеголовку. 100-метровый тем же оборудованием обнаружат часов за 200 или 4 дня в лучшем случае что тоже много - между планетами летают месяцами.

Речь идет об угрозе планете 6300 км диаметром. Мы же говорим об угрозе флоту, на обеспечение безопасности которому будут потрачены гораздо большие силы.

У каждого конкретного человека будут "определенные аргументы". На самом деле человек даже встроенного rand() не имеет. Нейросеть из семи рекуррентных нейронов замечательно предсказывает "типа случайные" нажатия клавиш мыши.

Система не может по определению угнаться за человеком. Я увлекаюсь настольными играми, в том числе разработкой и тестированием. В одном случае игрок поломал игру (и выиграл), делая случайные ходы, в другой - я всю партию делал один и тот же ход из десятка возможных (и тоже выиграл).

За два часа до падения.

"К счастью, астероид оказался очень маленьким, примерно метр в диаметре"

С вибрацией согласен, но тут мы имеем падение боеспособности при потере модуля незначительное, ведь мы теряем только часть корабля. 

Хакеры - да, но это уже ассиметричная борьба =)

У модульных систем как таковых нет минусов. Они могут возникать только в том случае, если используются неподходящие в конкретной ситуации модули. 

Второй вариант - корабль, изначально создававшийся как боевой, имеет несколько лучшее распределение систем (то есть его труднее вывести из строя попаданием в них) и лучшую защиту. Но, вместе с тем, он дороже и дольше строится и, возможно, требует для обслуживания более квалифицированного персонала. Здесь можно провести аналогию со снайперами во Второй мировой: у Германии в целом они были профессиональней, но в СССР - массовей, и этот подход был лучше. То же со средними танками - немецкий танк ходил в атаку до уничтожения больше десяти раз (пишу по памяти), Т-34 - около семи раз. Но тридцатьчетверок было больше, и они решили. 

Функция rand() обычно имеет аргументы которые ей и управляют.

Вносить определенные аргументы вместо любых?

Но "уже сейчас" проблемы даже с "обнаружить как пару пикселей".

Но у программ защиты от астероидов проблем с обнаружением уже сейчас нет. 

Я вас понял.

Не за что =)

Мне тоже. Я за цивилизованный обмен мнениями, а не за попытки самоутвердиться.

Вы настаиваете на консультации у профессионального игрока в шахматы по этому поводу?

Понял, принял =)

Какая религия мешает вызвать функцию rand().

Внести чистый рандом вместо управляемого? Скайнету вы нравитесь, он убьет вас последним =))

В космосе до сих пор открывают новые околоземные астероиды, иногда за несколько часов до падения. При этом часть тех астероидов спокойно может быть артефактами предтеч но мы этого не знаем поскольку видели их только в виде пары пикселей.

Сейчас за астероидами следят минимум 6 телескопов, и их число постоянно растет. Уже сегодня стелс маловероятен =))

намного более прицельное чем всякая кинетика

Нет, потому что обе системы будут наводить одни и те же приводы.

Для начала неплохо бы кое-кому узнать каким образом работают подобные устройства, ну чтоб хотя бы не писать галиматью.

Я знаю, как работают подобные устройства. Если это не совпадает с вашими представлениями о том, как работают - то тут сорри, это ваши представления.

Но как это противоречит тому, что вышибной заряд настолько мал, что не двигает гранатометчика? =))) 

Но это не значит, что средства противодействия будут эффективны при любых условиях. И тут-то как раз многое, если уж не всё, зависит от мастерства (тактика, стратегия) применяющего те или иные особенности вооружения.

...и об этом я написал прямо в посте =)))

Для начала оный обнаружить. И потом, что значит "сбить"? Полагаете он после некого "сбития" куда-то упадет?

С этим научились справляться еще в прошлом веке =)) А первое значение слова "сбить" - это сдвинуть с места. В космосе он может куда-то упасть, только если после сбития будет притянут массивным объектом.

Из совсем свежего, затопленный ракетный крейсер "Москва" это как раз "хорошо" доказал.

Мы говорим о противоракетной защите, а не о самопроизвольных взрывах на борту. 

Шта????? ^_^ Рентгеновские и гамма лазеры изначально задумываются для проникающего или заброневого действия на экипаж и всякие технические устройства, в обход любой, повторяю для ясности ЛЮБОЙ, защиты.

Наверное, это стоит донести до военных, а то они почему-то решили ими МБР сбивать =)))

Ну если не считать, что такой "корабль" превратиться в спеченную высокотехнологичную металлопластиковую болванку, то да "ничего страшного".

Вундерваффе? Люблю, уважаю фентези =)

 И где же сейчас отказываются от танков?

Во всем мире отказываются от танков. Последние несколько десятков лет упор идет на легкие колесные машины. 

Ну и чем же будут противостоять?

Способов много. Например, запустить навстречу аналогичный объект. 

А кто сказал, что оная будет эффективна?

Нет оснований считать, что она будет неэффективна. Она работает сегодня - будет работать и в будущем.

Вы описали процесс, а не цепочку размышлений.

Вы неверно поняли, но ваше право считать так, как вы считаете нужным =)

Игрок просто будет строить свои ходы, исходя из того, что любая пешка может оказаться ферзем, только и всего. То есть единственное, что усложнится - это прогнозирование.

Здесь она будет бесплатной, моя еврейская душа этого не выдержит =((