Артем Платонов

Какая религия мешает использовать компьютеры?

Зачем использовать только компьютеры, если можно внести рандом и повысить шансы на успех?

В реальности неполный стелс не мешал скрытно концентрировать

В космосе? Или все-таки на планете с ее освещенностью, укрытиями и прочими атмосферными явлениями?

Мне кажется, фокус рассказа не на физиологии драконов =)

Вы не верите в инопланетян, которые смогут превратить красных гигантов в сверхновые? =)))

Давайте будем проверять познания на экзамене, хорошо? =))

Понял, держите в курсе.

Эти преимущества с лихвой перекрываются недостатками. 

То есть лазер всё таки достаточно опасное оружие, чтобы от него защищаться, верно?

Нож по-прежнему достаточно опасное оружие, но никто от него защиту не носит =) В случае с лазером - он может навредить, если против него не будет средств, поэтому эти средства лучше иметь.  Как с каской - лучшее ее надеть, чтобы осколки не повредили.

То есть всё таки перманентно банить рентгеновские и гамма лазеры, ибо  эффективного противодействия против них Вы не видите?

Да нет, почему же =) Такие корабли будут слишком дорогими, технически сложными и жрать много энергии, чтобы быть массовыми. Следовательно, им можно противостоять ассиметрично: кидаясь в них тоннами гаек, прострелив издалека энергоблок ну или создав столько помех, что они будут тратить выстрелы на пустышки.

Немного потерял нить дискуссии. Никто же не просит бойца сзади надеваться на гранатомет, и никому в голову не придет стрелять, стоя у стенки. Во всех остальных случаях гранатомет безопасен.

Хорошо, спасибо. Но отдачу можно скомпенсировать. 

Отдачу внутри корабля можно скомпенсировать - двигателями или другой стрельбой. Кроме того, это зависит от массы корабля. Что же до стральбы назад, то туда можно стрелять аналогичным по массе, но безобидным предметом, как лапшой из современного гранатомета.

Гм, ну штош. Я вижу это так: выдвинутые вперед разведчики идентифицируют цели. Эскадры оценивают условия (близлежащие небесные тела, другие особенности, которыми можно воспользоваться) и перестраиваются для атаки. Атака начинается, когда сторона считает, что это наиболее подходящий момент, или же ведется ложная, провоцирующая атака. Корабли противника в реальном времени сортируются по очереди уничтожения, на них концентрируется огонь. Маневром создается численное (и/или качественное) преимущество на конкретном участке, которое должно быть реализовано. Все это работает не так, потому что в дело вступают случайные факапы, и тут уж кто быстрее на них среагирует и перестроит план на ходу.

Был бы я вашим министром финансов, мне бы поплохело после упоминания "умных торпед" =))

Довакин: а ну-ка, подержи мое пиво! =)))

Ежели спорное, предлагаю поспорить.

Нетъ. То, что сейчас у афганцев в кишлаке сохранился карамультук еще англо-афганской войны, не говорит о том, что современные войны будут вестись карамультуками =) Речь-то про современные войны. А так-то будут и описанные вами ограничения, и устаревшее вооружение, и самоделки, и экспериментальные модели, и еще много чего.

Путем какой цепочки размышлений вы пришли к такому выводу? =))

Но пока, или когда, она действует, оная является защитой (по сути являясь своеобразной броней)

Является - как малошумность и визуальная незаметность с поверхности подлодок, например. Но и против этого есть системы противодействия - противолодочные сети, подводное бомбометание. 

Ибо в таком случае, космические корабли будут беззащитны перед любым даже маленьким метеоритом.

Что же мешает сбить метеорит системой активной защиты?

Маленькое уточнение, неманеврирующие ракеты сбиваются, а вот маневрирующие являются немалой головной болью всяких систем перехвата.

Но и от них хорошо защищаются. Неспроста вероятность поражения одной такой цели оценивается сильно меньше единицы. 

Защита от рентгеновского и гамма-квантового лазера еще не придумана, даже на перспективу, а они будут в условиях вакуума наиболее эффективными.

Изначально эти лазеры разрабатывались как оружие ПВО, где куда в ракету не попади, все равно будет плохо. В реальности не все системы корабля критически важны, поэтому попадания таким лазером не несут ничего страшного. 

Если бы у бронетехники не было пассивной защиты, то танки не весили бы по пятьдесят с плюсом тонн, да и остальная бронь была бы легче.

Сейчас идет отказ от танков как раз потому, что броня в том числе делает их слишком дорогими. В условиях космического боя пассивная броня будет в разы, если не на порядки, дороже, потому что нужно будет бронировать по кругу, ставить более мощные двигатели и более прочный корпус, чтобы его нагрузками не порвало. 

Активная защита лишь дополняет пассивную, иначе ваши космические корабли будут выносить допотопной шрапнелью, а при условии космических скоростей, то и просто песком.

Кто сказал, что их не будут этим выносить - и кто сказал, что этому не будут противостоять? =))

При условии эффективности ЭМИ.

Ну, кто ж сказал, что она будет неэффективна. В любом случае это первая линия защиты, как на корабле.

Скорее не аффтары не думают, а комментаторы не читают, потому что РЭБ и системы активной защиты я уже писал =)) 

Ну, не обязательно же только люди будут вести бой. Вон уже сейчас роботизация в вооруженных силах идет полным ходом, а дальше будет еще больше. А роботы перегрузки лучше переносят.

Кроме того, у нас же не нападение на Перл-Харбор с мешаниной самолетов =) Тут скорее тактику флотов Первой мировой нужно вспомнить. У Лю Цысиня там как раз изучается данный опыт при разработке тактики боя в космосе.

Снаряды все равно будут захвачены гравитацией и будут болтаться на орбитах =)

Бой стал игрой с полной информацией. Если мы введем маскировку и стелс, то будет с неполной, но они будут мало влиять. Я так и написал =)))

Спасибо!

И чего?

Я думаю, нужно сделать следующий шаг и переходить к требушетам.

Игры с полной информацией легко просчитываются уже сейчас

Если за обе стороны играют компьютеры - да. Если люди - нет, потому что люди вносят рандом.

Наличие стелса во-первых делает игру уже с неполной информацией, а во-вторых делает возможной скрытную концентрацию сил.

В компьютерной игре - да. В реальности - нет, потому что полного стелса нет.

Я уже, но она на Литресе =)

1 - Почему у драконов крылья темнее туловища?

У птиц темные крылья позволяют дальше и легче летать =) https://www.techcult.ru/science/9903-pticy-s-chernymi-krylyami

Ошибка 404 =)

В последний раз, когда гранатометчика колбасило от его же выстрела, была Вторая мировая.

Все просто: если бой ближний, то вместо уклонения от лазерного луча в дело включаются активные и пассивные средства взаимодействия. 

Про всплески звезд еще проще - как только это окажется убероружием, как им будут пользоваться все. 

Вы можете сами это эмитировать =) Численный перевес, сортировка целей и концентрация огня - вот и весь успех. 

Спокуха, они разлетаются в ебеня. По статистике, один метеор вменяемого размера встречается в количестве одна штука на 100х100х100 километров, так что мы в жизни не столкнемся с этими снарядами.

Не, ну про пар и снаряды тоже можно, если все остальное инопланетяне запретили использовать =))) Спасибо!

Что мешает выпустить противоракету или истребитель? Религия? Внутренние убеждения? Что??? =)))

Камрад, просто посмотрите на видео выстрела из грантомета =) Да, масса с задней стороны выталкивается, но она не влияет.

Если в обе стороны действует одинаковая сила (грубо говоря, мы в обе стороны стреляем), то какая разница? =) И сегодня пехотинцам не рекомендуется лежать под стволом танковой пушки, так как там кольцо, держащее лопасти снаряда, разрывается и может поранить обломками. Но что же теперь, не воевать пехоте с танками, что ли? =))

Для того, чтобы ознакомиться с тактикой космического боя в моем сеттинге, нужно для начала изучить мой сеттинг =) У меня там, кстати, есть описание боя на орбите.

В посте я описал базовые схемы боя, которые будут справедливы в любых научно-фантастических сеттингах. Вы правы, написано мало - так и у меня на эту тему написано около 30к знаков =)) Не все я могу публиковать по условиям авторских прав. 

А они нужны?

Безусловно, нет, если мы хотим вкинуть демагогию и съебать =))

"Маскировка, стелсы и ложные цели также появятся на поле боя, но влиять на него будут мало."

На самом деле это материал для отдельных статей, которые я уже написал (не здесь), но вкратце. Маскировка, стелс и ложные цели - рано или поздно разоблачается. Вопрос лишь в том, когда вы введете их в бой. 

"...главным из которых останется кинетический. Основным оружием станут электромагнитные пушки."

Нет ни единого вида оружия, который будет более эффективен. Вы не согласны? Кидайте свои более эффективные виды вооружения.

"Ракеты и лазеры останутся вспомогательным вооружением, потому что против них очень легко защититься."

Ракеты уже сейчас уже сбиваются чуть ли не палкой. Защита от лазера (т.е от теплового воздействия) уже зашита в обшивку современных космических кораблей. В будущем все будет еще лучше.

"Бронирование толстыми плитами боевых кораблей останется во глубине веков. ...управления, вооружения, движения. Вот они и будут тяжело защищены..."

Тут все предельно просто - уже сейчас современные корабли не защищены броней =)

"...защищены, причем в первую очередь системами активной защиты, потому что она оптимальнее во всех смыслах."

Современные системы защиты кораблей или бронетехники - это активные. Нет оснований полагать, что это изменится в будущем.

"...возрастет значение систем радиоэлектронной борьбы, подавления и взлома, ведь вывести из строя такую систему можно будет без единого выстрела."

Самое простое =)) Есть основания полагать, что вывод дрона из строя выстрелом из ЭМИ-пушки будет дороже уничтожения его же из артиллерийского комплекса ПВО?

И тут мы неминуемо приходим к мысли, что бой в космосе - это ближний бой =) То есть такой, когда массу корабля уже не сдвинуть с траектории подлета снаряда или луча. 

Но здесь включаются в дело активные системы защиты.

Я не путаю вес и массу, потому что на Земле мы противостоим сносу силой притяжения к центру планеты и силой трения о поверхность. 

Про электромагниты без шуток интересно, поясните =)

Аргументов в поддержку своей точки зрения мы, конечно, не дождемся? =))

Спасибо, изучим.

Полный стелс невозможен, частичный неизбежен =)

Мне уже подсказали =))

Сорри, у меня 25-летний опыт работы журналистом, и ваши заметки я не осилил - они слишком разрознены =) Скопируйте, пожалуйста, фрагменты про это - или хотя бы ключевые фразы, по которым я найду искомое.

Я извиняюсь, как вы собираетесь попадать из этого лазера в цели за сотни (тысяч) километров? У вас есть настолько прецензионная аппаратура? Но даже если есть - что мешает кораблю хаотично вращаться штопром, избегая луча? 

Кроме того, посмотрите, как гамма-всплески нейтронных звезд/черных дыр влияют на жизнь во Вселенной. Там мощность чудовищно падает с расстоянием. 

Подробности перехвата на рубеже 800 километров? Выстрел противоракетой. Для нагнетания саспенса и атмосферы превозмогания - выстрел истребителем, который несет противоракеты.

Более того, я где-то читал статью, где автор негодовал, почему экипаж вступает в бой не в скафандрах. 

Я с радостью смог бы в демагогию, но я хотел бы конкретные аргументы =)

Понял, спасибо.

Тактики нет, потому что неизвестны стартовые условия =) Общие принципы указаны: маневр (создание преимущества на конкретном участке), сортировка целей (сначала самые важные) и концентрация огня.

Я в АТ новичок, так что не очень понял, кому вы отвечаете =) Если мне, то стелс в космосе... невозможен =)

Камрад, ви таки хочите поговорить про противолазерную защиту? Я в этом шарю! =))

Блин, а я надеялся на более конструктивный диалог =))

Ядерное оружие в космосе я изучал, ясен пень, но пришел к неутешительным выводам.