Arno

Грац, грац!

205 слов? Можно еще на одном абзаце тестировать, чтобы получать полный рандом. 

Детектор предназначен для проверки больших текстов, по несколько алок. Даже целых книг. А текст на 205 слов - он сам по себе как погрешность.

Это в теории. А если реально пойти шеей своей рисковать, то корабль цель довольно серьезная. 

А что же работы "несовершенной программы" не стыдно показывать было? 

А можно было и до обновления правил поставить. Чего стыдиться-то? 

У меня вопросов нет, ваше признание исчерпывающее. Только надо было признаваться до того, как к стенке поставили.

Вы правы, не надо писать "написано нейросетью", надо писать "автор не я"

Про сетку, адаптер и лору это в суде лучше объяснять, а не мне

Я правильно понимаю, сетка обучалась только на книгах авторов, умерших более 70 лет назад?

Если я сейчас открою наугад любую вашу книгу, я там увижу слог серебряного века русской литературы? Я, как бы помягче сказать, сомневаюсь.

У книг авторы которых умерли 70+ лет нету АП)))

А у всех остальных есть))))

У меня своя программа, можно даже сказать "каскад программ". Два с хвостиком года ковыряний в LLM, свои датасеты (открытые источники, сканы библеотек, ханд-мейд тексты...), LoRA-адаптеры, обучение моделей под мой стиль, промпты на 40–60 тысяч знаков (да, тут не лишний нолик), и это лишь системный промпт. А есть еще промпты шаблоны под лор/сюжет/персонажей и тд и тп, суммарно на 1 главу где-то 150-180к знаков промпта. Нормально так да? А поверх еще идет пайплайн из нескольких фаз, каждая из которых делает что-то свое, улучшая текст. Что именно делает каждая мой фирменный секрет, уж простите.

Вот о таком я, как читатель, знать бы хотел. Просто получить небольшое такое представление, на какой поток поставлено разводилово. 

Кстати, как насчет заплатить всем тем, на чьих книгах вы учили своего мегаробота? (имею в виду сканы библиотек)

Нас раскрыли, но сделаем вид, что это мы так протестуем.

Ты сам как ИИ

Про лайтрум знать никто не знает. Вот такой вы специалист. 

Хотите поспорить с тем, что фотошоп это синоним слова "обман"?

Что касается вашего опыта работы, специалисты часто мыслят узко и не понимают, как применяется их инструмент вне границ их профессиональной деятельности. 

Фотошопом в основном пользуются не для дизайна и иллюстраций. Более широко он используется для коррекции фотографий. А коррекция это что? Правильно, это обман. И кстати в фотошопе сейчас встроен ИИ для коррекции. Делаем выводы. 

Сто фрагментов по 1000 знаков как раз снижают погрешность. Это же элементарно.

Так в том и суть, большой объем сводит на нет все статистические погрешности методом усреднения. А на небольшом объеме ошибка может быть очень большой из-за высокого веса какого-то одного фактора. 

Может и закидывают. У нас тут сайт не про песни.

Топ-3 АТ. Угадайте кто

Особенно аннотация доставила: Мой эксперимент в жанре АИ

Видимо имелось в виду AI

Он еще и тестит на кусках в 300 - 500 знаков, хотя детектор предназначен для анализа целых книг. Получает рандомную статистическую погрешность и носится с ней как с писаной торбой

Про этого и так все знали. Если человек пидорас, то что с этим делать? Интереснее то, что теперь инструмент в руках читателя. А уж они проверят всех

Потому что это... работает? Обсуждение почитайте, у всех подозрения подтвердились

Так ты и без ИИ говно написал

А можно текст? Я сам проверю.

К этой статье не имеет отношения платформа в интернете. (на которой размещают материалы ИП, которые сами несут ответственность за опубликованные материалы)

Платформа может в своих правилах указать, что имеет право снять с публикации любую размещенную информацию и не обязана объяснять причины. Это не нарушение закона. 

Он меня забанил

Я бы вот тоже на месте операторов ИИ в этой теме не отсвечивал. Но они просто не очень умные и палятся даже когда их об этом не просили

Благодарю всех защитников нейрошвайна и просто спалившихся, которые закинули меня и других адекватных людей в чс. Приятно видеть, как вам неприятно от макания в лужу вашей же генерации. На каждую хитрую нейронку найдется детектор с винтом.

Размещая информацию на платформе, вы соглашаетесь с правилами, пользовательским соглашением и тд...

Так любой читатель может взять и сам проверить, это же бесплатно. И довольно быстро.

Забавно, что в примере с квартирой это как раз я всё проверил, а вам хватило заверений работника, что все сделано хорошо, ибо мамой клянус. 

Насколько я знаю, манямирок это как раз про отрицание внешних раздражителей, которые нарушают картину искажённого, вымышленного мира. Ну так у вас неплохо получается отгораживаться от действительности, в которой "авторы" один за другим переходят на написание своих книг нейросетями и это замечают читатели и другие авторы. Но по-вашему ведь нельзя так говорить, нельзя никого обвинять пока он сам не признался. А по-моему можно и даже нужно. Меня не надо пугать, я обманом не занимаюсь и уж тем более не наживаюсь на продажах нейрослопа. 

А на детектор зря вы так бурно реагируете. Он не вердикт, просто еще один довод для тех, кто сомневается. Книги продаются для кого? Для читателей. Справедливо что читатель будет знать, что покупает. Чтобы далеко не ходить, почитайте обсуждение здесь же. У всех или почти у всех подозрения подтвердились.

Но ведь алгоритмы и у экспертов, и у присяжных, и даже у судьи непонятно как работают. И они в прямом смысле нейросети. 

Моя картина мира очень проста. Если что-то выглядит как утка, крякает как утка, плавает как утка, то это утка. А вот вам приходится заниматься ментальной акробатикой, требовать бумажек, чистосердечных признаний, иначе нещитово. А все остальные просто нашли еще одно подтверждение тому, что и так знали. 

У экспертных комиссий, у суда присяжных тоже алгоритмы непонятно как работают. В данном случае эксперты это мы все. Только на моей стороне масса людей, которые нашли подтверждение своим подозрениям. А у вас только "не верю".

Вы меня избрали в качестве жертвы для троллинга тупостью? Ладно, я ведусь и опускаюсь до банальностей. Слова и даже признания нуждаются в проверке. Сами по себе доказательством они не являются. Именно поэтому и изобретают способы проверки. Просто не в интересах злоумышленника раскрывать, что он злоумышленник, это же просто. 

Я правильно понимаю, единственным доказательством может служить только чистосердечное признание автора?
А не приходит в голову, что он может, как бы это помягче сказать, напиздеть? 

Насчет того, что вы сами определитесь, что вам делать, тоже спорно. Вам, такому наивному человеку, обязательно нужен некий поводырь, советник.

Когда покажу, что будет дальше? Ваша переписка ненастоящая, ваш автор не автор? Улики должны быть в пакетиках и пронумерованы? Хватит бредить, кто в своем уме сознается, что пишет книги не сам?

Все. Очевидно, с того, что не готовы в этом сознаться. Насмотренность.

Интересно, почему писатели не стесняются говорить, что они пишут ручкой или пальцами на клавиатуре, но что-то не спешат во всеуслышанье сообщать, что применяли ИИ. Он ведь просто инструмент, он ничего не выдумывает, в чем же дело? Может, это не одно и то же?

Как минимум читатели будут знать, кто на самом деле пишет их любимые книги. Они же имеют право знать.

Это просто праздник какой-то! Большое спасибо за то, что рассказали об этом инструменте. 

Интересно, это что же теперь будет с операторами ИИ, которые свои генерации под видом книжек продают?! 

Спасибо, уважаемый автор!
https://beta.detector.gorynych.ai/

Спасибо матери с отцом, что я родился ирландцом! 

Какой же глыбой был Константин Анатольевич! 

С почином! Следим, читаем.

Меня больше поразило то, что ГГ не озаботился взять с собой противотанковый гранатомет, или хотя бы пару улиток для АГС

Ветка сакуры легла на грудь, и птицы полетели к вершине Фудзиямы. 

Книге многократное банзай! 

Отметилса! Красавчику успеха