Заходил(-a)
В России в 1872 женщина точно так же не имела права прийти на избирательный участок.
20. За лица женского пола, за отсутствующих и за достигших гражданского совершеннолетия (21 года), но не имеющих положенного в статье 17 возраста, могут участвовать в выборах лица, снабженные от них доверенностями
То, что на клятом западе все было плохо, не означает автоматически, что в России все было прекрасно. Так, в 1872 году в России вовсе не было никаких общенациональных выборов. Женщины обладали избирательным правом в местные органы, но с массой оговорок оговорками.
А кто такой Кун? Все упомянутое мной есть, например, в примечаниях к Илиаде Гомера 1967 года издания. В самом первоисточнике описания внешности Елены я не помню.
Тут еще такое. Если углубиться в биографию (мифологическую) Елены Прекрасной, то она вполне могла быть не только чернокожей, но и покрытой перьями. В том числе - черными перьями. Так как ее папа общался с мамой в виде лебедя (а лебеди бывают и черными). Про маму (Леду), известно, что как "женщину с белоснежной кожей" ее описал Овидий, живший лет эдак через тыщу. Так что никто не запрещает Леде быть, например, эфиопкой, с которыми древние греки вполне себе общались, и ваще, они не были расистами.
Впрочем, довольно сложно в целом судить о внешности женщины, вылупившейся из яйца (это про Елену).
Евреи и поляки - имеется в виду из Российской империи. А вообще - да, немцы в 19 веке. В 20 веке - Китай и Латам.
Основное и очевидное отличие - технология существует ИРЛ. А магия - нет.
За упомянутый мной период, РИ на 4 месте в Европе по количеству эмигрантов в США. Учитывая общее населения - это как бы и не очень много, но все же говорить о каком-то занавесе - такое. Понятно, что Германия, Великобритания, Ирландия, Италия дали больше эмигрантов.
А если учесть, что сколько-нибудь массовый характер эмиграция из России приобрела только в конце 19 века, в период 1870 - 1910, 2 млн человек за 40 лет - немало, около 10% всех иммигрантов в Штаты были выходцами из РИ (основная масса - евреи, поляки).
Даже в МО, условно под Волоколамском таких небольших домов больше, чем под Сергиевым Посадом. Зависит от того, проходил там фронт (огромные разрушения жилого фонда) или нет.
Регион, интересно? Вообще - стандартный маленький деревенский дом послевоенной постройки. Дефицит жилья, стройматериалов и рабочих рук. Довоенные деревенские дома, а особенно дореволюционные - обычно 5 окон по фасаду.
Википедия говорит, что из РИ только в США в 19-ом - начале 20-го веков эмигрировало более 2 миллионов человек. То есть занавес в РИ был не очень-то железным и не так, чтобы занавесом. Правда, русских и православных среди эмигрантов было немного - 150 тысяч примерно.
Говорить о Рюриковичах, когда эмиграция, например, из Казани, например, в Мадрид могла занять примерно всю жизнь - немного неправильно, по-моему.
На второй странице есть таблица с процентами выживших по классам и отдельно по команде судна. Интересно, что процент выживших членов команды (я так понимаю, что это включая официантов, поваров, музыкантов и т.п.) практически равен общему проценту выживших, даже чуть выше. Думаю, это можно объяснить тем, что в шлюпке должно находиться сколько-то моряков.
То, что в третьем классе выжило меньше женщин и детей связано по-моему, с нарастающей паникой и ухудшающейся организацией эвакуации.
"Обиженные нетакуси"
Я имел в виду немногочисленную, но очень заметную прослойку авторов "Я пишу великую нетленку с глубочайшей философией и моралью, великолепным искрящимся русским языком, а быдло-читатели смеют читать быдло-боярку".
Я умышленно утрирую. Ну и использованное слово "нетакуси" мне и самому не очень.
Вам выше ответили. Читатели спокойно и молча хвалят рублем, подписками и лайками, не видя смысла в комментариях типа "Хорошо". А обиженные "нетакуси" именно что кричат и размахивают руками - и их видно, несмотря на то, что их в разы меньше.
Но почему же эти поклонники тогда такие молчаливые?
Потому что нет ни одной причины кричать и размахивать руками, если тебя все устраивает.
Моя мысль в ином: нельзя получить полноценное образование на краткосрочных курсах. Без фундаментальной базы невозможно написать по-настоящему хорошую книгу.
Все так. Но, фундаментальную базу можно получить не обучаясь в университете. И ее невозможно получить на краткосрочных курсах (тут Вы правы абсолютно).
Тот же Хэм начал работать репортером сразу после школы. Я бы, например, заставлял начинающих писателей сдавать экзамен по "Праздник, который всегда с тобой", для понимания, что писатель - прежде всего человек читающий.
АБС туда же, Булгаков. Сотни известных писателей не имели специального образования. Но да, многие работали журналистами (Хэм, Лондон, Гиляровский, Капба )
Нигде не сказано, что Викентий - ГГ. Если это второстепенный персонаж, то не обязательно первые фразы. Может быть начало главы, где он появляется впервые.
Брэдбери, Лондон, Хемингуэй, Горький, Шолохов, Бунин, Бродский, О. Генри. Даже Роулинг (спорно - она филолог с дипломом).
Третий уместен, если это знакомство с персонажем. Например, первый абзац всего произведения. Иначе - совсем не звучит, если читатель уже знает про Викентия такие подробности.
Можно без подлежащего вовсе.
Викентий открыл дверь и сразу же почувствовал, что в квартире кто-то есть. Оставил дверь...
Все непонятные технологии обладают признаками магии. (то же самое, другими словами). По мне 3й закон в формулировка Кларка - это именно "любая рыба - селедка". Из него совершенно не вытекает обратное, и не должно. Это обычная булевая логика. Если А - то Б, согласно законам логики не означает А эквивалентно Б. (если А то Б И если Б то А - эквивалентность)
С треугольником я соврал, да
По третьему закону - какое отношение к верности имеет инвертируемость? Пример из математики: сумма углов треугольника - 180 град. Неинвертируемо, но верно.
ОДНА ошибка - никакая. Более того, одна ошибка к 10й странице - это идеально вылизанный по меркам АТ текст.
Большинство книг закрывается задолго до 10й страницы, часто - уже на первой.
Это из "Понедельника" АБС))
Ну, это воспринимается, как неуважение автора к читателю, конечно. А с -тся - это, пожалуй, единственное правило, которое я применяю осознанно, не получается у меня "на автомате" это правильно написать. М.б. поэтому отношусь снисходительно. Хотя при чтении замечаю.
косяки в языке можно простить, главное - "человек хороший"
Я могу "простить" многие косяки, начиная с пресловутых ться/тся, заканчивая "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа", если меня увлекает история, рассказываемая автором. Конечно, существует некий лимит "косяков на кв. см. текста". Ну и в целом, язык автора должен меня устраивать, не возьмусь сформулировать это конкретнее, но "язык" - все же не совсем (не только) про косяки.
Потому что они об этом не говорят?
Я именно это и имел в виду - они об этом не говорят. Чужие мысли я читать не умею.
Я умный, добрый и справедливый. Я понимаю, что такое добро и зло.
Завидую Вам, наверное жить, зная все это - проще.
И моя мать уже умерла в возрасте 87 лет
В это мы с Вами очень похожи, вплоть до цифры 87. Соболезную (никакой иронии).
Банальность становится банальностью только если она является правдой. Я не боюсь быть банальным.
Увы, закрываю книгу
Почему увы? Если автор не владеет своим основным инструментом - языком,100% - это плохой автор. Если человек не умеет грамотно выражать свои мысли - 99% за то, что там и нет интересных мыслей.
Вы же не будете платить плотнику, не знающему с какого конца браться за молоток.
что нужно читателю - чтиво, которое легко усваивается, которое позволяет офисному планктону ощутить себя великим
Очень часто вижу эту мысль, по-разному сформулированную авторами, обычно не особо коммерчески успешными (успешные как раз этим не грешат). И у меня всегда возникает один вопрос: а с чего вы решили, что лучше "офисного планктона"? Умнее, добрее, справедливее? Вы сами до этого додумались, или вам кто-то сказал? Нет, моя мама мне говорила, конечно, что я самый лучший, но, где-то годам к 30-40, я понял, что ее мнение было слегка субъективным.
Каждый раз, встретившись с подобным, я вспоминаю фразу "При слове "культура" моя рука тянется к пистолету" (и это фраза принадлежит вовсе не главному пропагандисту третьего рейха). Самые опасные люди - те, кто "точно знает как надо".
П.И. Карпов "Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки, искусства и техники".
хорошие рецензии просто встречаются реже, потому что их писать гораздо сложнее
С точки зрения читателя, конечно, сложнее. Что именно плохо, и почему это плохо, гораздо проще объяснить. Показать дыры в сюжете, вывернутую логику персонажей, банальные смысловые и лексические ляпы. А объяснить, почему понравилось, бывает очень-очень сложно.
Про ланцет и джунгли - невыдуманный пример.
На мой взгляд, можно только согласиться. С парой маленьких поправок.
1. Существует объективный критерий некачественной литературы (наоборот - нет). Это - когда автор не владеет языком. Если в книге "проезжая мимо станции, с меня слетает шляпа", "надвигаются отряды, сжимающие в руках ростовые щиты", несогласование времен и падежей, непонимание общепринятых названий/терминов (сегодня герой вырезает аппендицит мачете, а завтра с ланцетом прорубается через джунгли) -- все это говорит о низком качестве.
2. "Донцова... качественный, лучший в своем роде женский иронический детектив". Качественный - да, один из лучших - возможно, но лучший? Учитывая, что Донцова вроде бы и сама не скрывала, что писала по образу и подобию Иоанны Хмелевской, "лучший" - слишком сильно.
По моим воспоминаниям, лагерь труда и отдыха, это скорее уже комсомольская юность, а не пионерское детство. Где-то, начиная класса с 8-го.
Да-да, а первая мировая началась с убийства эрцгерцога Франца Фердинанда. А генерал Каледин, вообще шутка какая-то.
Если честно, после прочтения поста остается впечатление, что автор не знает о существовании в русском языке глагола "осунуться". Если это действительно так, могу порекомендовать автору почитать несколько книг, начиная с "Колобка", потом более сложные "Золотой Ключик"/"Сказка о рыбаке и рыбке", и только потом переходить к написанию собственных книг.
Ну или я не смог уловить в посте сарказм, иронию, пост-иронию или пост-мета-иронию.
То есть, Вы отказываете русскому народу даже в праве начать гражданскую войну без помощи иностранцев? Не стоит считать свой(?) народ поголовно дебилами.
а жаль...
В УК РФ нет статьи "об оскорблении чувств суперагентовспецназагру". А о верующих - есть. По мне, это достаточно веская причина не лезть в тему. Даже если автор разбирается.
Редкий случай, когда я фильм посмотрел раньше, чем обзор Бэда. Фильм лучше, на мой взгляд, чем говорит Евгений, но хуже обзора.
Мне прямо в душу запал момент из нашего телефильма с Боярским, когда мушкетеры очень аппетитно жрут (именно не едят, а жрут) курицу, разрывая ее руками. Не снимая перчаток))
среди чехов в те времена, когда они были не затюканными полунемцами
Тридцатилетняя война, в которой Чехия потеряла минимум треть населения.
Я разговаривал с чехами об их "миролюбивости" и "затюканности". Они это признают сами, как отсутствие сопротивления во времена ВМВ, так и практически бескровное подавление "Пражской весны" 1968г (6 погибших ЕМНИП). Они объяняют это именно тем, что вдоволь навоевались во времена гуситских войн, больше не хотят.
ПС Естественно, это частное мнение 3-4 человек, с которыми я об этом говорил.
Лучшие - 1 и 3.
2 и 4 несколько карикатурные, на мой взгляд.
Ну и хватание голыми руками за клинок (видел - так в тексте)... Перчатки? Тем более, что это вроде бы обязательный предмет гардероба.
Правила перевозки огнеопасных грузов вполне себе регламентированы не только законами РФ, но и международными. Сколько себя помню (за рулем с 95 по 2020) на любой заправке (почти любой) были таблички с правилами отпуска бензина. Не на всех следили за соблюдениями запретов. Но в 3х литровую банку запретили бы заливать, если бы заметили.
Я на 100% согласен с тезисами о неспособности и причине/следствии. И совершенно не уверен, что вводящие эти запреты вообще думали о пожарной безопасности. Более того, не думаю, что они думали.
Но это не отменяет опасность перевозки легковоспламеняющихся жидкостей в неприспособленных емкостях. Не только по Крымскому мосту (каждый раз мне приходится напрячься, чтобы понять что речь не о мосте между ЦПКиО и Фрунзенской набережной), но и по любым дорогам.
При всем моем негативном отношении к властям, запреты такого рода вполне согласуются со здравым смыслом. Мне хочется верить, что производители бензобаков уделяют больше внимания пожарной безопасности, чем производители игрушечных медведей или емкостей для воды.
По Вашему описанию, до социофобии Вам еще далеко. Социофобия - достаточно серьезное расстройство, Вам было бы дискомфортно попросту находиться в автобусе в окружении большого количества людей. Социофобия - веская причина обратиться еще не к психиатру, но уже к психотерапевту, а не к психологу. Лечится в том числе и медикаментозно. И социофобия вот прямо всерьез мешает жить.
Вообще, мода кидаться всеми этими модными терминами (социофобия, интровертность, депрессия и т.п.) мне не близка. По-моему, в 80% случаев люди склонны серьезно преувеличивать свои сложности.
люди с интеллектом и чувством прекрасного, которые способны прочитать и понять прочитанное
Вы даже описали свою ЦА. Из Вашего поста не то, чтобы следует, что те, кому не нравятся Ваши произведения - "люди без интеллекта и чувства прекрасного, неспособные понять...", но прослеживается такое.
Осталось понять одно, с чего Вы взяли, что "людям с интеллектом и т.д." понравится то, что Вы пишете?
Абсолютно верно, это постройка конца XIX века, никакого военного значения не имел. Нравилось "сказочному королю" Людвигу II Баварскому такую красоту строить, их там несколько.
Это фотография.
Написал(-a) комментарий к посту Про рабство и крепостничество
Вы, простите, читать умеете? Были выборы в местные (городские) органы власти. Общенациональных - не было (а в проклятой Англии - были).
Городовое положение 1870 г.