Арон Родович

Давайте посмотрим, что вас так сильно тронуло:

Первое. Вы сразу начинаете с того, что вы сейчас будете расстраивать. То есть изначально вы задаёте позицию, что дальше пойдёт ФАКТ, о котором вы сейчас будете говорить. «Но это не он сделал» — без какой-либо доказательной базы. Вы просто указываете на то, что, по вашему мнению, это сделал не он. Даже не по вашему мнению — вы просто это заявляете.

Второе. Вы указываете, что это генерация, но с наложением текста поверх изображения, что, опять же, не имеет никакой доказательной базы. Вы просто это утверждаете, не приводя примеров, ничего другого. Это сделал ии. Ни фактов, ни доказательств. Не «посмотрите, здесь шестой палец», не «третья рука», не «голова смотрит не туда». Вот тут артефакты — этого всего нет.

И последнее, что вы пишете: «зачем приписывать кому-то заслугу». Ну? Почему не стоит? Даже если это было бы условно нейронное изображение, а не обычное. Даже если это нейронка — не нейронка, какая разницы. Человек провёл какую-то работу. Почему автор не может восхищаться тем, что ему сделали, даже если это нарисовала нейросеть? Почему он не имеет права этим восхищаться и говорить, что Викинг молодец? Даже если он только написал текст? Даже  если он сделал картину маслом, нейронкой, пальцем или каким-нибудь другим своим органом? 

Какой вывод? Да он прост: вы пришли, кинули говна в двух людей, получили закономерную реакцию в виде ответной реакции. 

Можете еще раз психануть и завтра на меня написать тоже блог))

Что вас опять не поняли. 

«Маша и три медведя» почитайте, там вроде не так много героев. Волк и семеро козлят не советую, сложная книжка. А вот «Три поросёнка» вроде ничего, там тоже с героем всё ок. В теремке, боюсь, запутаетесь

Позвольте уточнить. Вы утверждаете, что в блогах Виктории «нет надрыва» и «нет попыток задеть коллег». Тогда давайте посмотрим на её собственные формулировки — буквально, без интерпретаций.

1. «Писать в ЦА — это раз плюнуть.»

Это прямая девальвация труда сотен авторов.

Здесь не мнение — здесь утверждение, что работа коллег элементарна и не стоит уважения.

2. «Носят нос, набивают себе цену, создают видимость титанического труда.»

Здесь коллегам приписывается позёрство и ложь: мол, любой автор, который говорит о сложности работы, «делает вид».

Это обвинение в нечестности, поданное снисходительным тоном.

3. «Нашли одну удачную формулу — и штампуют десятитысячные клоны самих себя.»

Это уже не критика — это оскорбление.

ЦА-авторы названы конвейером, штампом, копировальным аппаратом.

Речь идёт не о жанре, а о людях.

4. «Это не искусство. Это производство ширпотреба. Быстро, дёшево, сердито.»

Здесь коллеги приравнены к производителям низкопробного товара.

Это прямой удар по достоинству авторов.

5. «Вы не Творец, вы — квалифицированный сборщик на литературном заводе.»

Это формулировка не просто оскорбительная, а намеренно уничижительная.

Здесь авторы лишаются статуса создателей и сравниваются с рабочими на ленте.

6. «А вот настоящее творчество — это ад…»

Дальше идёт противопоставление: она — «страдающий художник», все остальные — «простой конвейер».

Это самовозвеличивание за счёт унижения коллег.

Риторика построена на грани снобизма.

7. «У попаданца гарантированные просмотры.»

Это попытка обесценить успех других авторов, будто он не связан ни с трудом, ни с ритмом, ни с умением, а «просто жанр продаёт».

8. «Вы кто сегодня? Уютный сборщик на конвейере или безумец с лопатой?»

Это уже открытая дихотомия, где одна категория — высшая, другая — низшая. И угадайте, куда она относит себя, а куда остальных.

И вот теперь главный вопрос: где здесь, по-вашему, “нет надрыва”?

Где здесь отсутствие оценочных суждений?

Где уважительное отношение к коллегам, о котором вы говорите?

Каждое из приведённых мной предложений — это не просто мнение.

Это эмоциональная подача, построенная на: обесценивании жанров, уничижении авторов, противопоставлении «я — творец  вы — сборщики», демонстративном превосходстве.

Если убрать красивую обёртку, текст сводится к:

«Я — настоящая, а вы — ремесленники без таланта».

Это и есть надрыв.

Это и есть истерика.

Это и есть попытка самоутвердиться за счёт других.

Поэтому, когда вы говорите, что «там ничего такого не было» — простите, но цитаты говорят об обратном.

Так, может, не надо оставлять свои комментарии, которые опять же не подкреплены фактами, если у вас был бы подкреплённый факт о том, что, например, в том посте указано, что это не его работа, а работа искусственного интеллекта или ещё чего-то и вы подкрепили бы фактами, что вы сгенерировали такую же картинку и так далее, тогда да, может быть, к вам бы не прилетела критика. 

Обиделись и пришли создавать  Блог о том, как вас обидели, вот как это выглядит со стороны. 

И вы сами говорите, что минусы закаляют и так далее, Ну как если вы сами сейчас противоречите самому себе. 

И кстати, к комментатору, у которого указано, что он сказал, что киберпанк не его, я тоже задал вопрос:

 Зачем приходить в произведении, где указан жанр и писать, что это не его жанр, вот мне как автору, зачем видеть у себя в комментариях под книгой, что читателю не нравится мой жанр? Это зачем? 

Я такой комментарий обязательно бы заблокировал или поставил «-» и мои читатели точно также бы отреагировали, потому что этот комментарий не несёт никакой пользы не мне, как автору не книги, как произведение, а выглядит просто непонятно. 

Типа как? Я вот не очень понял, тут нет прорисовки, а один общий костюм. Если мы берем чисто сам доспех, то он тут непонятен и сливается в одно месиво. Ничего не имею к самой картине, а вопрос больше про доспех. 

Вас обидела нейросеть? Вы скажите какая мы ее поругаем. 

Во-первых, вы говорите, что «не заметили в её блогах надрыва». Возможно, автор этого поста действительно не читал. Но я — читал. И там есть вполне прямые, пусть и завуалированные, уколы в сторону топ-авторов и тех, кто пишет в популярных жанрах. Фразы про «раздутую значимость», «формулу», «фастфуд» — это ведь тоже оскорбления. Только завёрнутые в красивую упаковку.

Теперь про то, что Виктория «продаёт книги». Ну, так и я продаю. И вы продаёте. И ещё тысячи авторов продают. Это не даёт никому лицензии опускать коллег.

То, что её жанр плохо продаётся на АТ — я верю.

Но у меня, например, мой попаданческий цикл на Литнете тоже не зашёл вообще. И что теперь — идти туда и писать, что площадка «неправильная»? Нет. Потому что у каждой платформы есть своя аудитория. Как в магазине: вы не приходите в мясной павильон и не спрашиваете, почему там не продают торт «Наполеон». Просто разные специализации.

Если жанр не работает на конкретном сайте — это не «затыкание рта», это реальность рынка. И вместо того чтобы упрекать коллег, логичнее искать площадку, которая этот жанр любит. ЛитРес, бумага, собственный сайт, конкурсы, соцсети — вариантов масса.

Теперь о «писать в ЦА».

С этим у вас серьёзное заблуждение.

Писать в ЦА — это не значит «лить воду по шаблону». Это значит держать ритм. И да, ритм важнее любого таргета.

Хотите пример?

Мой первый цикл получил коммерческий статус практически без рекламы, только на ежедневной выкладке. И я до сих пор улыбаюсь, когда перечитываю ранние главы: ошибок в них хватает. Но мир был интересный, сюжет двигался, и я писал много и регулярно. Вот и вся магия.

Пишите 5–6 циклов, каждый день выкладывайте по 15 тысяч знаков в каждый, держите планку — вы всплывёте в топах даже без копейки рекламы. Алгоритм АТ работает просто: кто чаще появляется на главной — тот и набирает свою аудиторию. Это не «затыкание рта», это механика площадки.

А если человеку не нравится маркетинг и продвижение — это тоже нормально.

Но тогда странно требовать, чтобы платформа сама продвигала жанр, который здесь никогда массовым не был.

И последнее.

Вы возмущаетесь, что «оценивают по цифрам». Но сами, простите, пишете «Попаданца в СССР». Это жанр, который относится как раз к классической ЦА АТ. То есть вы — под крыло той самой аудитории, которую защищаете от «формулы».

Так что реальная проблема здесь не в том, что кому-то «затыкают рот». А в том, что разговор о жанрах, площадках и механиках сайта подменяется эмоциями и обидами. Я за то, чтобы каждый писал, что любит.

Но и ответственность за выбор площадки несёт сам автор.

Если жанр не массовый — ищи ту платформу, где он выстрелит. Если хочешь расти здесь — пиши много, регулярно и внятно.

А кто кого «унижал» — это уже не про мнение, а про тон подачи. И как раз с ним у Виктории в тех постах были проблемы. Вот и всё.

Сильно аплодирую стоя.

Сохраню в закладки и, если начну писать что-то историческое и связанное с Россией, не буду отвечать на такие комментарии, а буду прямиком слать сюда. Да я вообще буду слать всех сюда, пусть просвещаются и пользуются последним советом из абзаца перед послесловием. 

Когда вы писали своё мнение о картинке и указывали, что она сгенерирована нейросетью, вы всё равно преследовали определённую цель. Либо вы хотели что-то доказать автору поста в блоге, либо художнику, который, по вашему мнению, выдаёт себя за живого иллюстратора, оставаясь нейрохудожником(что опять-таки не доказано вами). В любом случае цель была.

В ответ вы получили мнение других людей. Оно не обязано совпадать с вашим, и именно поэтому вы получили минусы. Это логично.

Когда человек приходит со своим мнением в блог, где кто-то чем-то хвастается или рассчитывает на позитивную поддержку от друзей, и оставляет там негативный отзыв, реакция будет предсказуемой. Автор действительно разозлится. Люди, которые его поддерживают — друзья, товарищи, подписчики — отреагируют так же.

Мне сделать выжимку из ее комментариев. Вы и так ей насолили, указав прямой путь к блогу. Вы хотите дальше закапывать вашу подругу?

То есть вы сделали ещё лучше, вы зашли в комментарии под книгу, написали диктору, что диктор достоин более лучших произведений, относящихся к книге, которую он озвучил, и вы понимаете, насколько вы сделали пакость автору или только я это вижу. 

То есть вы по сути опустили обоих

Ну вот и отлично)

А что, нормально прийти на ДР и сказать: «А че вы его поздравляете, он же скоро умрет, да и торт из «Пятёрочки», а не на заказ?»

Вот я понимаю, хороший тон.

Вам просто пока везет)

Тут кто-то с минус 1 бегает и всех минусует) 

Выйди, выскажи свое мнение и почему все комментаторы не правы. Твое мнение нам очень важно. 

А он будет

Может, придет и извинится и скажет: «Ребята, я не подумала (как обычно), и так вышло». 

Если вам правда интересно, за что могут накидать минусов за первый комментарий — всё достаточно прозаично. Люди минусят не за «ФСБ/ГРУ/КГБ», а за шаблон. Когда кто-то заходит в книгу и первым делом ставит штамп «опять бывший спецслужбист», не прочитав ни контекста, ни роли персонажа, это воспринимается как предвзятое суждение ещё до знакомства с текстом. Читателям такое обычно не нравится это выглядит как попытка навесить ярлык до разбора сути. Особенно тем кто уже читает. 

Ничего мистического, никакой конспирологии. Просто аудитория предпочитает сначала читать, а потом делать выводы, а не наоборот. Поэтому и минусы прилетают — реакция не на тему, а на форму подачи.

Ну и про мафию отдельно:

Это не мафия, а друзья и коллеги, которые поддерживают друг друга (правильно это или нет, для каждого свой ответ). И когда вы хотите расти и развиваться, вы хотите этого или нет присоединиться к какой-либо условной тусовке, так проще двигаться. 

Ну и в зависимости от того, как вы себя ведёте и что вы пишете или делаете, к такой группе вы и попадете, потому что они будут также смотреть на продвижение или на писательство

Ну или вы останетесь одиночкой, тут вам решать

Но это не суть. Суть в том, что когда это произойдёт, вы также будете получать поддержку от своих товарищей

О графике выхода глав

Главы будут выходить ежедневно, в 23:30 по московскому времени.

Редкие задержки возможны только тогда, когда отдельные главы требуют дополнительной вычитки или повторной редактуры — но даже в этом случае речь идёт максимум о одном дне.

Если заметите орфографические ошибки, опечатки, неточности, моменты, которые выглядят странно или выбивают из логики — можно писать либо в личку, либо прямо под этим постом. Всё буду просматривать и поправлять по мере появления.

Комментарии формата «не зашло», «не понравилось» без объяснений будут скрываться.

Если есть критика — прошу писать развёрнуто, чтобы я мог понять, где конкретно просело, и исправить. Переходы на личности, оскорбления, токсичные набросы в адрес других читателей — такие комментарии улетают в жалобу и удаляются.

Лайки, подарки и нормальные комментарии всегда приветствуются — это правда сильно помогает. И настроение поднимает, и писать становится проще: пальцы по клавиатуре бегут быстрее, а главы выходят ровнее.

А вы почему не пишите в жанре [подставить нужное]? К вам же может прийти говно[подставить нужное имя] и захотеть прочитать)

И высказывает мнение)

Ну, знаете, площадка тут именно такая, что 80% авторов здесь сидят ради лайков, взаимоподписок и вот этого всего.

Я какое-то время назад у себя всё это почистил, потому что, честно, иногда надоедает читать очередной блог про то, кто как покушал, кто как в туалет сходил и так далее.

Главный совет вам — забейте.

Хотите писать — пишите. Комментариев от читателей вы, скорее всего, почти не увидите. Я вам больше скажу: 80% покупок книг делают читатели, которые не подписываются, не ставят лайки, ничего не комментируют. Некоторые даже в библиотеку могут не добавлять.

Так что не парьтесь. Занимайтесь тем, что вам нравится.

Ваши чувства понятны. Сам пару раз на старте этим болел.

Я пытался это объяснить более аккуратно, но...

Фига как блог ожил)

Спасибо. Постараемся не подвести. 

В углу трамвая ходили по нужде. Ели и пили то, что было с собой. Ну или...

Мораль сей басни такова: если чизкейк за 250 р не понравится, то это нормально, как и кофе за 150 р. Это нормально: «Доем, в след раз сюда не приду...» А вот книга за 150-200 р., которая в основном в первом томе даст час, а то и три часа истории, то нафиг это дорого, и вдруг не зайдет после двух часов чтения. 

Так вот, к морали, пейте кофе

Тут главное что?
Что? — спросите вы. А я отвечу.
Продолжать ставить -1))

Какое дело? В том, что можно сделать схожую картинку, так это факт)

Вот в аниме-стиле, и текст даже такой. Только вы не туда видёте) 

Суть проблемы не в картинке, а в комментарии автора)

Никто не «крал исходник» и не заявлял права на PNG как таковой — это подмена тезиса.

Исходное изображение с PNGWing — базовый свободный элемент.

Он никогда не объявлялся чьей-то собственностью и никогда не был предметом спора. Это зафиксировано и очевидно.

Права заявляются не на исходник, а на модифицированную версию, которая:

— содержит изменённый текст;

— используется системно и публично;

— выполняет функцию идентификатора конкретного сообщества (логотипа группы, а не абстрактной картинки).

Это стандартная практика, а не «магия».

Ровно так же работает любой брендинг: берётся открытая форма → перерабатывается → начинает выполнять идентификационную функцию. С этого момента она перестаёт быть «просто картинкой из интернета».

Если бы в интервью был использован оригинальный PNG без изменений — вопроса не существовало бы.

Использована конкретная версия, ассоциируемая с конкретной группой. Именно это и является предметом претензии.

Поэтому «украл и объявил своим» — это удобная, но неверная формулировка.

Корректная формулировка звучит иначе: взяли чужой идентифицирующий знак и использовали без согласия.

И да — это не про мораль и не про «стыдно».

Это про базовое правило: свободный исходник ≠ свободный логотип сообщества.

Исходный знак действительно распространяется бесплатно — ровно до момента, пока он используется в исходном виде и без привязки к конкретному сообществу. На этом месте вопросов ни у кого бы не возникло.

Проблема начинается там, где изображение модифицировано и используется как идентифицирующий знак конкретной группы:

— изменён текст;

— зафиксирована цветовая схема;

— знак системно используется как логотип на книгах, в блогах и официальных материалах сообщества.

С этого момента это уже не “фри-иконка”, а производный объект, выполняющий функцию официального знака группы.

Использование именно этой версии третьими лицами без согласия — некорректно.

Ключевой момент простой и без философии: если бы использовался оригинальный свободный значок — вопросов бы не было вообще, используется модифицированный знак, ассоциируемый с конкретным сообществом — возникают вопросы.

И да, наложение другого текста или шрифта — это не «ничего не меняет», а как раз то самое изменение, которое и создаёт новый объект и новую привязку. Особенно когда этот знак год используется публично и узнаваемо.

Никто не «осуждает ради осуждения».

Мы всего лишь обозначаем границу: чужие материалы — не берут, чужие идентификаторы — не используют, а «все из интернета» не равно «можно как угодно».

Нет, там букв много

А вот это — хорошо! 

 Ну, ваш пост больше выглядит как не удивление, а как оскорбление вас, как личности и как комментатора. 

Вы знаете, лучше я буду иметь в списке друзей 2500 читателей, чем псевдописателей, которые строят ранг на взаимных дружбе. Я сам бегал за 300 друзьями, когда КС получал, сейчас очистил список на минус 400 человек, и от меня отписываются каждый день писатели. Остались только за теми за кем слежу и с теми с кем общаюсь.
И вы знаете, лента стала чище, морщины прошли, головной боли нет, так что не самый лучший совет. 

Давно я не писал длинные комментарии. Этот меня задел, поэтому отвечаю развернуто.

Про «жалко потраченных денег». Я к вам в карман не лез и никого покупать не заставлял. В первом томе два раза прямо сказано, что цикл спокойный, размеренный, описательный. Два раза. Вы дошли до шестого тома. Вы видели, как ведётся повествование. Были тома быстрее, были спокойнее. Пятый, по моему мнению, получился очень быстрым. Шестой будет другим. Такой у него темп.

Если смотреть на «Эхо 13» трезво, это не самый коммерчески успешный проект. У меня есть проекты с большей отдачей. И если бы я растягивал текст ради символов, я бы просто закрыл серию на пятом томе. Там отличная точка для завершения. Открытый финал, высокий градус, масса вопросов без ответа. Можно было поставить точку и вернуться к этому циклу через годы, когда имя станет громче и аудитория шире.

Я продолжаю писать, потому что мне интересно вести этот мир. Тем, кто читает его с тем же интересом, я рад. Если вам жаль денег — значит, этот цикл просто не ваш.

Теперь к «мясу в бульоне». Под спойлером разберу подробно. Тем кому так же кажется рекомендую

Если кому-то в шестом томе не хватает событий и плотности, есть два варианта.

Первый — включить фильм с Джеки Чаном, получить дозу непрерывного экшена и потом вернуться к спокойному повествованию. Темп здесь другой. Он таким и задуман.

Второй — открыть том 6.1. Там событий больше. Там империя, напряжение, последствия, и впереди серьёзный движ вокруг предполагаемой смерти главы тринадцатого рода. Эта линия развивается параллельно и даёт другую динамику.  https://author.today/work/554218

Выбор формата остаётся за читателем. Мир один, ритмы разные.

Ну давайте объясню:

Вы говорите, что не кидали говна. Но вы пришли не с вопросом и не с мнением, а с утверждением, замаскированным под удивление. Вы не написали — «мне кажется», «по моему ощущению», «я могу ошибаться». Вы написали так, будто факт уже установлен — картинка выглядит как ИИ, поведение автора странное, упоминание художника утрированное. Это и есть обесценивание — не через ругань, а через подачу.

Вы говорите, что не писали, что картинка плохая. Это правда, слова «плохая» там нет. Но вопрос «зачем такое рисовать, если это можно за пару минут сгенерировать» — это прямое обесценивание самой работы и решения её делать. Не качества, а факта существования. Это не нейтральное наблюдение, это позиция.

Вы говорите, что готовы признать ошибку, если человек рисовал сам. Хорошо. Но признание ошибки появляется уже после реакции. Исходно вы пришли не разбираться, а обозначить: «это выглядит как ИИ, и поэтому странно». В публичном пространстве это считывается однозначно, особенно на фоне бесконечных споров про нейросети.

Теперь про «чистые факты». Фактов у вас не было. Было ощущение и визуальное впечатление, которое вы подали как очевидность. Именно поэтому вам и ответили жёстко. Потому что вы не оставили пространство для «я могу ошибаться», а поставили точку там, где её не было.

Про дальнейшую реакцию и минусы. У вас наверно форма подачи каждый раз одна и та же: сначала категоричное утверждение, потом удивление, почему на него так реагируют.

И последнее. Я сейчас не кидаю в вас говна. Я разбираю конкретные формулировки и действия. Без оскорблений, без ярлыков. Вы спросили, где именно это произошло — вот здесь, в моменте, когда мнение было подано как установленная реальность. 

Спасибо

Спасибо!