Инна Ивановна Ермошина

Спасибо!Я живу в родном городе Евгения Шварца, сказочника. Город относительно молодой, и потому легенды в нем только создаются, видимо. Но вот памятник у нас появился в парке замечательный, посвящен Шварцу и мечте. Вот он:

У вас хорошо получается зацепить читателя. И название понравилось. Здорово!

то есть , вы не боитесь?

Страх уходит, если принять древнюю истину. Мертвые тела - всего лишь опавшие листья с большего Древа Жизни. А жизнь продолжается, и души умерших, большинство их - опять живут, осваивая новые телесные оболочки, видят новое для них. В этом случае кладбища не страшны совсем.

Хорошая формула, благодарю!

Это интересный вопрос, спасибо!, и я ответ вынесла в отдельный сегодняшний пост! 

Благодарю!

Я уж  в своем блоге буду по старинке популяризировать то, с чем хорошо знакома сама, и не только с теорией.

Прошу вас не комментировать более в таком хамовитом тоне. В противном случае внесу Вас в черный список, а я это делаю в редчайших случаях, потому что верю, что общаюсь с адекватными людьми.

Благодарю! Тоже к этому склоняюсь.

У меня проблема, о которой я догадывалась. Поскольку о Булгакове в моей книге много нового, мне нужно создать, хотя бы в черновике, инфраструктуру мысли для понимания этого нового. Потому я много пишу статей в блоге о символизме и картине мира, которая была в булгаковскую эпоху. Оказалось, что очень немного, но понимающие -  есть. А хотелось бы больше 

У меня не изложение. А вопрос. Если вы не заметили 

Спасибо , Элли! Я о личном комфорте не думаю, мне важно понять, стоит ли вступать в длинные диалоги с упертыми. Приму к сведению ваш комментарий 

Благодарю!

В моих материалах о скифах достаточное количество указаний на приблизительность археологических данных об этом народе. И это - главное. 

Если вы -архелог, практикующий и имеющий публикации в научных источниках - прошу выложить эти сведения здесь. С удовольствием прочту ваши научные материалы, основанные на личных открытиях и сведениях из опыта реальных раскопов 

Если же вы не археолог, а просто человек, интересующийся историей скифов - то закономерен вопрос  к вам: 

на каком основании вы так агрессивно требуете чртких ответов от меня, когда в нынешней археологии таких ответов нет, но , оказывается, археологи не доглядели, и должны срочно обратиться к Евгению с Автортудей, чтобы все научные проблемы решить один раз и одним махом?

Важно! Идиот - это человек, ставящий неординарные и кажущиеся окружающим нелепыми вопросы, пытающийся решить неразрешимые для большинства проблемы.

Например, доктору Ватсону Шерлок Холмс в первые недели совместного их житья на Бейкер-стрит казался идиотом.

Теперь я точно размещу следующим - пост о принцессе Укока, в котором работа археологов сравнивается с работой криминалистов-следователей 

Оно так и есть: находят археологи трупы, останки человека и должны восстановить картину смерти и жизни умершего 

Там ещё работёнка! Невероятно трудная по задачам, по методологии, которую надо придумывать по ходу исследования. И часто туманная по итогам "следствия".

На большинство ваших замечаний у археологов есть ответы. Приблизительные, конечно!

Основной принцип отнесения к древней общности в археологии - сходство ритуалов захоронения. И именно по этому признаку кочевников Причерноморья, Подонья и Алтая с Сибирью относят условно к скифским племенам 

Сложные инженерные конструкции в курганах, золотые предметы утвари и оружие - все это скифы либо  мародерили(в том числе и технические идеи), или же за награбленное - заказывали умельцам оседлых соседей. Особенно хорошо это прослеживается в Причерноморье, где греки клепали скифам и посуду, и орудие, и шили одежду.

В конце скифской истории царские скифы создали собственное царство - Боспорское, так что осели в итоге.

А ваша эмоциональность - дело хорошее. Это задел на продвижение новых идей в археологии, новых подходов и теорий.

Но для этого желательно ещё и не брезговать копаться в землице, причем, не одному, а с собратьями.

Понятно. Согласна. 

а от чего?

капитализм, батенька, цветет и пахнет! 

Боевой кот. И не вялый))

В школьной программе были его стихи-агитки. Вымученные рифмы.

Перед уходом Маяковский стал похож на уставшую, измученную птицу...

Первая мойра вытягивает "нитку" отдельной жизни души из "мотка" душ - Анима Мунди. Вторая - тянет ее равномерно.Третья Мойра - обрезает нитку.

Мойры - древнегреческие богини судьбы. Раннее религиозное мировоззрение обозначило этим именем верховный закон природы, указывая на богов, как на его исполнителей... Из этого представления возникла вера в богинь Мойр, стоящих особо от других божеств. По Гесиоду их было три - Клото, Лахезис и Антропос. Все они - дочери Ночи. 

Первая, Клото, в образе прядущей женщины, олицетворяет собой неуклонное и спокойное действие судьбы, вторая - ее случайности, третья - неотвратимость ее решений.

Платон в своей "Республике" изображает Мойр сидящими на высоких стульях, в белых одеждах, с венками на головах; все они прядут веретено необходимости, сопровождая небесную музыку сфер своим пением; Клото поет о настоящем, Лахезис - о прошедшем, Атропос - о будущем. 

Рождение и смерть стоят под особым покровительством Мойр; в силу этого верования,богини предполагались иногда существующими в двойственном числе (напр. в Дельфах было изображение только двух Мойр). 

Мойрам возносили моленья в дни свадеб. Как богини смерти, Мойры определяют момент смерти человека и заботятся, чтобы последний не прожил дольше положенного ему срока. Как дочери Ночи, Мойры - сестры и союзницы Эринний, которые считались не только силами мрака, но и неумолимыми духами мести и кары, и отсюда - смерти. (Из Энциклопедии Брокгауза и Эфрона).

Чюрленис знал эту древнюю истину о Стрелке, встречающемся с Небом и становящемся воплощением небесной силы. Смотрите, как об этом говорит геометрия его картины:

В свете древних представлений о том, что сражение с драконом есть сражение Природы с самой собою, следует отметить, что светлый период в истории древних греков - временное состояние. Отвоеванный на время свет.

А потом Природа берет свое, как вычищенные от зарослей поля без усилий всегда вновь зарастают лесом...

У вас явное предпочтение произведений с замахом на эпос, где присутствуют широта охвата отображаемой реальности, могучие характеры в сложные времена. 

Это действительно великая литература. Но дольше всего в истории культуры останется именно МИМ. Уверена!

Цветаева писала о таких произведениях - "моим стихам, как старым винам, придет черед...".

Плотность смыслов булгаковского романа - как у сверхновой звезды. И эпос в нем особого рода. Замах на архетип в глубинах всей человеческой истории. Это как "Божественная комедия" и "Дон Кихот".!

а что из литераутры вы считаете великим?

ну, хоть один процент оставили, и то спасибо! А вообще, Булгаков нас с вами только что организовал порассуждать на богословские темы. Тема свободы воли именно оттуда)) Поздравляю! Прикоснулись к произведению Мастера!

ахаха, но и Воланд, это часто звучит, какой-то странный! Он наказывает только действительно подлецов и подхалимов. Предателей! Аура неясности вокруг его образа всегда была, и в наше время тоже не рассеяна. Потому что Воланд - не канонический дьявол. И чтобы понять его образ - надо тоже много читать литературы из булгаковской эпохи и ранее.

По сути человек, заинтересованный в "разъяснении" Воланда, становится на стезю богослова!

Хвала Мастеру, организовавшему вечный источник для богословия из своего романа. 

да, так и есть, Булгаков создал реалити-шоу соблазнения Ивана Сатаной)) Как Достоевский в Преступлении и наказании очень убедительно привел внутренние монологи Раскольникова про "право имею", как Наполеон убивать.

А  по мне - это не троллинг, а проверка. Чтобы понять роман и кто есть в нем кто - надо знать минимум столько же, сколько знал Булгаков. Знать детально. 

А у нас о романе судят точно так, как это было описано в первых редакциях беседы Воланда с Иваном в романе:

Воланд Ивану: "... и трепаться, братишка, нечего было... Тоже, богоборец, антибожник. Как же ты мужикам будешь проповедовать? Мужик любит пропаганду резкую - раз и в два счета, чтобы! Какой ты пропагандист! Интеллигент!..."

Не понятие, а ощущение-проживание времени и пространства. Кстати, это тоже относится к условным категориям, представлениям человека, просто наиболее часто повторяющимся. 

От Бога у Канта только моральный императив, без которого, он был уверен, люди давно перестали бы существовать.Но сам он о Боге так и не сказал прямо, невероятно был щепетилен в отношении понятий и определений.

Кстати, у Булгакова тоже эта щепетильность есть, о главной персоне в сюжете не говорить прямо, а только событиями и развитием сюжета. 

В пьесе о Пушкине так было, в МиМ тоже. Иешуа - это условный персонаж, из рассказов о нем Воланда. Как в любом предании - в персонаже легенд и мифов есть вымышленные черты, но есть и правда.

Михаил Булгаков явно богословствует (т.е. принимает участие в дискуссии о Боге на высоком ученом уровне), потому что глава с этим спором Воланда и Иванушки называлась в одной из ранних редакций романа "Шестое доказательство", что не совсем верно. Пять доказательств существования Бога в средние века создал Фома Аквинский. Шестое - Иммануил Кант, заявив, что в мире все условно, но моральный императив незыблем.

Значит, Булгаков создает седьмое доказательство, потому что Воланд именно об этом говорит Ивану: "

– Я – историк, – подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: – Сегодня вечером на Патриарших будет интересная история!

И опять крайне удивились и редактор и поэт, а профессор поманил обоих к себе и, когда они наклонились к нему, прошептал:

– Имейте в виду, что Иисус существовал.

– Видите ли, профессор, – принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз, – мы уважаем ваши большие знания, но сами по этому вопросу придерживаемся другой точки зрения.

– А не надо никаких точек зрения, – ответил странный профессор. – Просто он существовал, и больше ничего.

– Но требуется же какое-нибудь доказательство… – начал Берлиоз.

– И доказательств никаких не требуется, – ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: – Все просто: в белом плаще…"

Сила видения движет сюжет. Убедительно даже для нашего времени. Эта сила "несуществующая история о несуществующем Иешуа". Мда.

верится вам, верьте)) А лучше почитать хорошую книгу про войны в мире. Оптимизма поубавится.

В диалоге Иванушки и Воланда на Патриарших звучат имена языческих богов, имя Иммануила Канта. Не просто так звучат. Булгаков глубоко берет, обозначив проблему разграничения воли человека и воли свыше. 

Вы сами в это уперлись. Только вы считаете, что это случайность, а у Булгакова она имеет Имя. И ведь "вечный" вопрос! А при чем здесь Кант? У него есть труд "Критика чистого разума", в нем доказывается, что человеческое мнение опирается только на личный опыт, и что реальный мир скрыт пеленой обманчивых представлений человека. Вопрос, а есть ли тогда этот реальный мир? Остается без ответа, как и вопрос, есть ли Бог.

В романе половина сюжета строится на видениях-бреднях Ивана Бездомного.Но без этих бредней вообще непонятно, кто есть кто, и чем все кончится.

Так Булгаков вводит призрачных персонажей, не входящих в личный опыт и набор представлений человека, в роман, и создает цельное произведение. Этот факт заставляет на практике прийти к сомнению. И представлению, что Бог и реальность - вещи существующие. 

Войн и насилия все меньше? Роман был написал после Первой мировой, а потом была вторая, не в пример жестче, а теперь еще и третья нарисовывается. Что-то не сходится в вашей теории.

Спасибо, понятно об'яснили  

А как можно сопротивляться, например, разбойнику, ненасилием? Призывать его к праведной жизни? Взывать к его совести? Так ему это до лампочки. А вот хороший удар в пах его остановит и не даст свершиться злу 

А если левит покается? Что будет с ним?

"не утратить" - это констатация очевидного. Если вы новостей не читаете 

Главное в эволюции не утратить полностью облик человеческий. Для этого и нужна тенденция к консерватизму.

В остальном другими словами вы высказали то же самое, что сказала я.

Думаю, искать "первоисточник", это не меряться большей точностью  определений?

Если согласны, мы в одной лодке 

Поддерживаю ваше отношение к эзотерике полностью. Моя цель - рационализировать эту область, из туманной сделать её доступной и понятной. Именно для этого я провожу параллели  в исследовании булгаковского и уэллсовского творчества  межлу алхимией и естествознанием. 

Вообще, оказалось, что это сравнение возможно на платформе натурфилософии, прежнего знания, которое ныне заменила наука .

Я думаю, если бы вы обратились к натурфилософии, вы бы не разочаровались и не почувствовали снобизма .

Поверьте, те, кто создают ауру особенности и избранности в области эзотерики, практически всегда игнорируют главный принцип универсального знания, натурфилософии : " все должно быть сделано правильно". Это "правильно" включает в себя избегание собственной значимости, как цели.

Для свободы познания конкретная религия с ее догматикой - оковы. 

Но, конечно же, религиозный принцип, лежащий в основании познания, - высший, без которого начинается машинизация. 

На лезвии этого парадокса всегда балансируют истинные мудрецы.

А вы не атеист?

Вы дельные вещи глаголете, но можно попросить использовать в обращении "вы", а не "ты"?

...это дурная бесконечность называется. Наблюдатель, наблюдающий за наблюдателем по поручению наблюдающего, и иногда вмешивающийся в сюжет. 

Клубы тумана с порванной изоляцией между телами, но тела делают вид, что они независимы и сами по себе.

А если так - есть главный Режиссер и Создатель, который работает честно, особо не скрывает сценария, но и не спойлерит.

Даёт каждому шанс понять. Требуется только усилие. Иногда много усилий.

Понявшему - бонус. Он становится Мастером.

В прежней культуре, которая много старее нашей технократической, считали, что Режиссер и Сценарист все живое создал и движет по единой схеме 

За тысячи лет все сделанные в протонауке открытия и все созданные мастерами культуры произведения опирались  именно на эту схему 

...а нынешние авторы говорят "не, нам это уже не интересно".

На что же они опираются? Каждый на свой мирок?